Zelfmoorden om DSB-schuld

quote:

Op woensdag 28 april 2010 09:51 schreef Netsplitter het volgende:

[..]

Dat is geen nieuw verschiijnsel.
Zou als "oud" voorbeeld de internetbubble tevoorschijn willen halen.
Alles kon, the sky the limit enzo enzo.

Men zoekt steeds een nieuw iets om te hypen en te verkopen.
Zo blijf ik het hele aandelensysteem een zeer vreemd iets vinden.
Handelen in iets wat eigenlijk niet bestaat, een virtueel iets.

Het is relatief nieuw, net als internet en het hebben van aandelen voor mensen die er geen verstand van hebben.

Vroeger hadden alleen mensen die wisten waarmee ze bezig waren aandelen, en daar gebruikten ze geld voor wat ze verder niet nodig hadden, en ze aten er geen boterham minder om als de koers daalde.

Dan krijg je van die vage aandelenproducten voor het volk, terwijl het volk helemaal niet geschikt is om aandelen te hebben, want ze worden wel zenuwachtig als de koers daalt, en dan verkopen ze om hun verlies zoveel mogelijk te beperken

Men ziet rijke mensen rijker worden op een relatief simpele manier, en er wordt ze voorgespiegeld dat dat niet beperkt hoeft te blijven tot die rijken, dat zij er met een kleine inleg ook aan mee kunnen doen.... de beurs stijgt immers toch altijd. Tot hij een keer niet stijgt en de paniekbeleggers domme dingen doen.

quote:

Op woensdag 28 april 2010 09:54 schreef fruityloop het volgende:


Een aantal maaden geleden was er een buitenlandse man die de krant haalde als DSB klant die zijn huis in de executieverkoop zag verdwijnen, en oh oh wat was hij de dupe van die geldgraaiers uit wognum. Die had nogal een markante naam, waarmee ik vrij gemakkelijk bij het kadaster zijn ingeschreven hypotheken in kon zien, en wat bleek? Hij had zijn huis gekocht met een prima te betalen hypotheek, en zelfs de executiewaarde lag nog 30% boven die hypotheeksom.

Wat hem nekte waren de 2 aanvullende hypotheken die er in de 3 jaar na de aankoop bij gekwamen waren, maar dat waren zulke hoge bedragen dat je die investering zeker in de waarde van het huis terug had moeten zien komen, dat waren bedragen waar je complete uitbouwen van kan financieren. In totaal nog een keer zoveel geld als de oorspronkelijke hypotheek. Ik heb toch sterk het vermoeden dat daar achter de schermen van alles mee gedaan is, behalve in het huis stoppen..

Kijk jij bent al een van die personen die al toegeeft dat hij zijn verlies genomen heeft (en heeft kunnen nemen), maar zo zijn er natuurlijk nog veel meer. Het is toch te belachelijk voor woorden dat jij wel je verlies neemt maar de bank door die slechte producten die men in de markt gezet heeft faillliet gaat en jij met het verlies blijft zitten, terwijl de verliezen van de bank gewoon afgeboekt worden op iedereen die een hypotheek daar heeft lopen.

Dan om even op je voorbeeld te koment in eerst instantie had die best man dus een normale hypotheek 70% van de waarde van het huis, vervolgens zijn in de jaren daarna van die mooie pakkenpikken bij de naieve consument langs gekomen en hebben hem dus vol geladen tot 140% executie waarde. Alleen maar om te consumeren, terwijl die beste man gewoon zonder die extra leninge nog in zijn huis zou zijn kunnen blijven wonen. Verder zegt natuurlijk een hypotheek inschrijving bij het kadaster nog niet alles over de lening want de overlijdensrisico verzekeringen en ander meuk die je verplicht bij DSB moest afsluiten zien we daarin natuurlijk ook niet terug.

Maar die mensen hebben hadden wel één overzichtelijke lening

quote:

Op woensdag 28 april 2010 10:25 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Kijk jij bent al een van die personen die al toegeeft dat hij zijn verlies genomen heeft (en heeft kunnen nemen), maar zo zijn er natuurlijk nog veel meer. Het is toch te belachelijk voor woorden dat jij wel je verlies neemt maar de bank door die slechte producten die men in de markt gezet heeft faillliet gaat en jij met het verlies blijft zitten, terwijl de verliezen van de bank gewoon afgeboekt worden op iedereen die een hypotheek daar heeft lopen.

Dan om even op je voorbeeld te koment in eerst instantie had die best man dus een normale hypotheek 70% van de waarde van het huis, vervolgens zijn in de jaren daarna van die mooie pakkenpikken bij de naieve consument langs gekomen en hebben hem dus vol geladen tot 140% executie waarde. Alleen maar om te consumeren, terwijl die beste man gewoon zonder die extra leninge nog in zijn huis zou zijn kunnen blijven wonen. Verder zegt natuurlijk een hypotheek inschrijving bij het kadaster nog niet alles over de lening want de overlijdensrisico verzekeringen en ander meuk die je verplicht bij DSB moest afsluiten zien we daarin natuurlijk ook niet terug.

Als jij de afgelopen 3 jaar voor een ton aan extra hypotheken hebt genomen, en de geschatte verkoopwaarde van je huis ligt rond de norm voor de buurtwaar het huis in staat, dan heb je toch ergens iets heel ergs raars uitgevreten. Die extra hypotheken waren dus afgesloten toen de meest berlangrijke AFM regels voor de consument al in werking waren getreden, en als je er dan nog zo'n puinzooi van maakt, zit er daar ook een groot stuk eigen verantwoordelijkheid in. Na dat krantenberichtje is het ineens verdacht stil, als dit echt zo'n oplichting van de DSB was hadden we het breeduit voorbij zien komen in de Telegraaf en op SBS6.

Nee, volgens mij zitten er veel mensen tussen die hopen op de kanskaart om hun eigen verantwoordelijkheid te kunnen afschuiven.

quote:

Op woensdag 28 april 2010 11:09 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Als jij de afgelopen 3 jaar voor een ton aan extra hypotheken hebt genomen, en de geschatte verkoopwaarde van je huis ligt rond de norm voor de buurtwaar het huis in staat, dan heb je toch ergens iets heel ergs raars uitgevreten. Die extra hypotheken waren dus afgesloten toen de meest berlangrijke AFM regels voor de consument al in werking waren getreden, en als je er dan nog zo'n puinzooi van maakt, zit er daar ook een groot stuk eigen verantwoordelijkheid in. Na dat krantenberichtje is het ineens verdacht stil, als dit echt zo'n oplichting van de DSB was hadden we het breeduit voorbij zien komen in de Telegraaf en op SBS6.

Nee, volgens mij zitten er veel mensen tussen die hopen op de kanskaart om hun eigen verantwoordelijkheid te kunnen afschuiven.

Wat je moet afvragen is hoe het mogelijk is dat DSB deze leningen afgegeven heeft? Het antwoord is natuurlijk heel simpel, de meeste mensen zullen heel ver gaan om aan hun schuldeisers af te lossen, die ellende daar zitten ze niet mee. Als af en toe iemand failliet gaat dan kunnen ze dat met gemak afschrijven.
Het is gewoon een asociale daad, gedreven door puur winstbejag, dat maar simpelweg afschuiven als eigen verantwoordelijkheid is heel kort door de bocht. Een drugsverslaafde voorzien van drugs word ook niet gezien als een nobele daad, hetzelfde geld voor banken die leenverslaafden voorzien van geld

quote:

Op woensdag 28 april 2010 11:33 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Wat je moet afvragen is hoe het mogelijk is dat DSB deze leningen afgegeven heeft? Het antwoord is natuurlijk heel simpel, de meeste mensen zullen heel ver gaan om aan hun schuldeisers af te lossen, die ellende daar zitten ze niet mee. Als af en toe iemand failliet gaat dan kunnen ze dat met gemak afschrijven.
Het is gewoon een asociale daad, gedreven door puur winstbejag, dat maar simpelweg afschuiven als eigen verantwoordelijkheid is heel kort door de bocht. Een drugsverslaafde voorzien van drugs word ook niet gezien als een nobele daad, hetzelfde geld voor banken die leenverslaafden voorzien van geld

Als ik lees "De man uit Amstelhoek benam zich in januari vorig jaar van het leven op zijn werk, nadat hij zich realiseerde dat hij tien jaar lang slechts rente en geen aflossing aan DSB had betaald." dan lijkt het me dat hij een aflossingsvrije hypotheek heeft genomen? En dat weet je toch zeker wel als je zoiets afsluit, dat werd je tien jaar geleden ook al uitgelegd, nog even afgezien van het feit dat de naam van deze hypotheekvorm voor de verandering de lading perfect dekt.

En de DSB was niet de enige, ze zijn er alleen als langste mee door gegaan, omdat ze hun hele verdienmodel er op hadden gebaseerd. Ook de Rabobank en Delta lloyd hebben schikkingen moeten treffen voor polissen waar ze 50% of meer op verdienden, en zo bied SNS bijvoorbeeld nog steeds hypotheken die 130% boven de executiewaarde liggen, zelfs in het huidige klimaat.

Verslaafd, tsja als je zelfs met methadon etc keer op keer weer die naald in je arm zet wordt je vanzelf opgegeven, en vinden ze lijk na verloop van tijd ergens in een vijver oid. Ergens, zal je verantwoordelijk moeten zijn voor je eigen daden, en als je het niet snapt huur je er iemand voor in. Ik probeer te snappen waarom dit soort mensen, wetende dat zeg de Rabobank ze niet de gewenste hypotheek wil geven, vaak om gegronde redenen, net zo lang door gaan tot ze ergens wel krijgen wat ze willen. Dit in plaats van eens stil te staan bij het feit waarom ze niet de financiering krijgen bij de grotere clubs, en die aanwijzingen gebruiken om hun wensen bij te stellen.

Ik blijf bij wat Warren Buffet zei, er was hebzucht aan beide kanten van de tafel. En daar moet wat mij betreft ook de oplossing gezocht worden, niet enkel en alleen bij de banken. Die overigens weer onder druk van de aandeelhouders dit soort praktijken ontplooiden, aandeelhouders welke vaak onze pensioenfondsen zijn, en elk jaar weer dubbele groei- en winstcijfers eisten.

Ik denk zelf dat het een beleggingshypotheek was, en dat de beleggingen gewoon verdampt zijn. Dan nog snap ik het niet echt, want aflossingsvrij is gewoon zoiets als huren, en als je 10 jaar geleden een huis hebt gekocht heb je sowieso goed gebeurd. Hij zal tegelijkertijd wel fiks overwaarde hebben gecashed, of gewoon echt dom zijn, wat elkaar overigens niet uitsluit.

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 23:46 schreef GasTurbine het volgende:
Domme mensen die lekker snel lenen

Domme bank die hun klanten er in luizen met een glad verhaal , laten tekenen en de polis in een dichte envelop mee naar huis geven

quote:

Op woensdag 28 april 2010 20:52 schreef Bruno25 het volgende:
Domme bank die hun klanten er in luizen met een glad verhaal , laten tekenen en de polis in een dichte envelop mee naar huis geven

Dus als je slim bent lees je eerst de polis en ga je dan pas ondertekenen. Wie is er nu dom?

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 23:46 schreef GasTurbine het volgende:
Domme mensen die lekker snel lenen

Een nogal simplistische voorstelling van zaken. De DSB heeft handig "gebruik gemaakt" van de goedgelovigheid, naïviteit en vooral van het goede vertrouwen van mensen in hun medemens, om daar alleen zelf rijker van te worden, ten koste van die mensen. In het normale dagelijkse spraakgebruik noemen we dit gewoon "oplichting".

Maar omdat de oplichter hier een bank betreft, en alle banken zich schuldig gemaakt hebben aan dergelijke oplichterspraktijken, leggen we de schuld maar neer bij de opgelichten, onder het mom van "dan hadden die maar beter op moeten letten". Ja duhhhh, dat is meestal bij oplichting het geval, dat de opgelichte achteraf gezien beter had moeten opletten!

Dit DSB-gevalletje draagt alle kenmerken van oplichting en is in die zin gewoon te vergelijken met het geval Madoff. Echter, omdat de gevestigde orde een hele dikke vinger in de pap heeft van deze oplichterspraktijken en er dus heel veel op het spel staat, wordt er net gedaan of er niks aan de hand is. Alles voor de geloofwaardigheid.

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 22:26 schreef ACT-F het volgende:

[..]

Dus als je slim bent lees je eerst de polis en ga je dan pas ondertekenen. Wie is er nu dom?

Het instituut BANK staat voor een erkend instituut door de staat, niet voor oplichterij, alhoewel men tegenwoordig niets meer kan uitsluiten.

Ik moet zeggen dat ik de kleine lettertjes nog nooit gelezen heb, maar van Postbank hoeft dat ook niet, of nu wel??


Ik hoop dat we de DSB bank nu snel gaan vergeten, en dat zoiets nooit meer zal gebeuren

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 10:44 schreef Bruno25 het volgende:

[..]

Het instituut BANK staat voor een erkend instituut door de staat, niet voor oplichterij, alhoewel men tegenwoordig niets meer kan uitsluiten.

Ik moet zeggen dat ik de kleine lettertjes nog nooit gelezen heb, maar van Postbank hoeft dat ook niet, of nu wel??

De postbank voorwaarden heb ik nooit doorgelezen maar rekenen er maar op dat ze zichzelf alle rechten geven en jou nul. Ik ben iemand die voor bedragen die de rest van mijn leven (kunnen) bepalen alles door lees en ook bij de rabobank staan 'rare' zaken in de voorwaarden. Zo mag de bank bij conflict over een betaling op een product dit verrekenen met andere tegoeden die bij de bank staan, misschien begrijpelijk maar voor mij reden om een backup rekening bij een andere bank aan te houden.

Als ik iets niet rustig heb kunnen lezen teken ik niet, een simpele regel die veel ellende scheelt. Exact het zelfde voor colporteurs, zet die pracht aanbieding maar op papier dan zal ik hem rustig lezen (en tekenen als hij nog steeds zo goed is)

Als je eenmaal begint met het doorlezen van de bankvoorwaarden, ben je er gauw klaar mee. Dan vertrouw je helemaal niemand meer. Zou dat de bedoeling zijn?

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 10:49 schreef lutser.com het volgende:

[..]

De postbank voorwaarden heb ik nooit doorgelezen maar rekenen er maar op dat ze zichzelf alle rechten geven en jou nul. Ik ben iemand die voor bedragen die de rest van mijn leven (kunnen) bepalen alles door lees en ook bij de rabobank staan 'rare' zaken in de voorwaarden. Zo mag de bank bij conflict over een betaling op een product dit verrekenen met andere tegoeden die bij de bank staan, misschien begrijpelijk maar voor mij reden om een backup rekening bij een andere bank aan te houden.

Als ik iets niet rustig heb kunnen lezen teken ik niet, een simpele regel die veel ellende scheelt. Exact het zelfde voor colporteurs, zet die pracht aanbieding maar op papier dan zal ik hem rustig lezen (en tekenen als hij nog steeds zo goed is)

Je kunt een colporteur niet vergelijken met een door de staat erkend instituut met een bankvergunning

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 10:44 schreef Bruno25 het volgende:
Het instituut BANK staat voor een erkend instituut door de staat, niet voor oplichterij, alhoewel men tegenwoordig niets meer kan uitsluiten.

Ik moet zeggen dat ik de kleine lettertjes nog nooit gelezen heb, maar van Postbank hoeft dat ook niet, of nu wel??


Ik hoop dat we de DSB bank nu snel gaan vergeten, en dat zoiets nooit meer zal gebeuren

Zolang verkopers van banken op provisiebasis werken, zullen er altijd een paar tussen zitten die het niet zo nauw nemen met de waarheid om er zelf beter van te worden. De bank valt niets te verwijten, die heeft gewoon alles zwart op wit zoals het is, maar het is de verkoper die het op zijn eigen manier verwoordt en hoopt op degene die verzuimt om de polis door te lezen.

Als de naam DSB valt rinkelen de alarmbellen bij mij al zeker 20 jaar. Geen zaken mee doen.