Leve Wouter Buikhuisen

quote:

Leve Wouter Buikhuisen, door Willem Mulder

Ik beschouw professor Wouter Buikhuisen een heel klein beetje als een Nederlandse Darwin
Het leuke aan wetenschap is dat elke vraag kan én mag worden gesteld. Vervolgens kunnen er experimenten gedaan worden om het antwoord op die vraag , ook wel hypothese genoemd, te vinden. Wetenschappers met de beste vragen en de meest originele experimentele aanpak zijn over het algemeen het succesvolst.

In de politiek heeft een partij, een stroming of een individu een mening en gebruikt argumenten om haar kracht bij te zetten. Meestal is er voor alle argumenten wat te zeggen, maar bepaalt de prioritering van de argumenten de politieke kleur. De VVD legt meer nadruk op economie dan milieu, terwijl Groenlinks precies het omgekeerde doet.

Darwin
Wanneer politiek en wetenschap (te veel) mengen worden wetenschappelijke vragen geprioriteerd en dat kan tot onzinnige en soms zelfs verwerpelijke situaties leiden.
Toen Charles Darwin in 1859 zijn boek ‘On the Origin of Species’ publiceerde leidde dat tot een enorm maatschappelijk debat. Zijn evolutietheorie werd door velen, met uiteraard de kerk voorop, verguisd, maar levert tot op heden de best mogelijke verklaring voor de ontwikkeling van leven.

De recent overleden Dr. Judah Folkman was de grondlegger van de theorie dat tumoren afhankelijk zijn van angiogenese, de vorming van nieuwe bloedvaten, omdat deze vaten de tumor van voedingsstoffen voorzien. Deze theorie werd met veel scepsis ontvangen, maar fungeert tegenwoordig nog steeds als bruikbaar uitgangspunt voor het ontwikkelen van nieuwe medicijnen tegen kanker. Robert Langer, hoogleraar aan het prestigieuze Massachusetts Institute of Technology en een van de meest succesvolle en geciteerde biomedisch onderzoekers in de Verenigde Staten, werkte in zijn jonge jaren in het laboratorium van Folkman.

Zoektocht
Als hij over deze periode spreekt verwoordt hij zijn wetenschappelijk zoektocht als volgt: 'Ik ontwikkelde meer dan 200 manieren om angiogenese niet te remmen voordat ik één manier had gevonden die wel werkte.' Een negatief resultaat levert soms meer materiaal op voor het verklaren van een wetenschappelijke fenomeen dan een positief resultaat.

In de jaren 70 had Nederland een wetenschapper die zijn tijd ver vooruit was, professor Wouter Buikhuisen. Hij was aangesteld als hoogleraar criminologie aan de Universiteit Leiden en wilde met zijn groep de biologische factoren van crimineel gedrag gaan onderzoeken. Buikhuisen veronderstelde bijvoorbeeld dat mensen met meer testosteron sneller agressief en crimineel gedrag zouden vertonen.

Helaas belette het politieke klimaat in die tijd Buikhuisen ervan zijn hypothesen te kunnen toetsen. Onder aanvoering van Hugo Brandt Corstius, die onder het pseudoniem Piet Grijs columns in Vrij Nederland publiceerde, werd een ware hetze tegen Buikhuisen in gang gezet.

Rookbommen
Zijn intreerede werd wreed verstoord door rookbommen en gemaskerde lieden. Er waren immers geen biologische factoren voor crimineel gedrag. Criminaliteit werd volgens de tegenstanders van Buikhuisen alleen veroorzaakt door sociale factoren, zoals ongelijke kansen en een onevenwichtige verdeling van welvaart.

Het was allemaal de schuld van het kapitalisme. De bedreigingen hielden aan en de voortdurende negatieve publiciteit resulteerde erin dat Buikhuisen de wetenschap verliet en samen met zijn vrouw in hun antiekhandel ging werken. De ironie wil dat Buikhuisen een genuanceerd, vriendelijk, en ietwat excentriek persoon is, terwijl Hugo Brandt Corstius een onmiskenbare demagoog is die tot op heden zijn hetze tegen Buikhuizen legitimeert en zijn standpunt: 'Inkomen vader + inkomen moeder voorspelt crimineel gedrag' blijft verkondigen.

Het is evident dat sociale factoren een belangrijke rol spelen bij het ontstaan van crimineel gedrag, maar ze geven geen verklaring voor de gedragsverschillen van mensen die onder min of meer dezelfde omstandigheden opgroeien. De ouders van Sanny P. (bende van Venlo) zaten bijvoorbeeld erg goed in de slappe was en het merendeel van de kinderen dat opgroeit in achterstandswijken zal zich niet ontwikkelen tot crimineel.

Geen taboe
Tegenwoordig wordt de biologische basis van een heleboel soorten gedragingen onderzocht. Er rust geen taboe meer op het onderzoeken van structurele en functionele verschillen tussen de hersenen van heterosexuelen en homosexuelen. Neuroloog Victor Lamme gaat zelfs zo ver dat hij stemgedrag relateert aan hersenstructuur: Rechtse, conservatieve stemmers zouden bang zijn aangelegd omdat hun amygdala relatief groot is, terwijl linkse, progressieve individuen een meer ontwikkelde mediale prefrontale cortex zouden bezitten, waardoor angstgevoelens onderdrukt worden.

Wouter Buikhuisen heeft enorm persoonlijk leed ondervonden van de politisering van zijn onderzoek. In mijn ogen zouden zelfs de tegenstanders van Buikhuisen zijn onderzoeksvragen hebben moeten toejuichen. Immers, indien er geen biologische basis zou zijn (geweest) voor crimineel gedrag had het wetenschappelijk onderzoek van de groep van Buikhuisen dit óók aangetoond. Helaas heeft hij nooit de kans gekregen zijn hypothesen zelf te toetsen.

Op 15 april 2010 is Buikhuisen officieel gerehabiliteerd door de Universiteit Leiden. Op het symposium 'Criminologie in de 21e eeuw' heeft hij, voor een volle zaal en enthousiast publiek, zijn laatste toespraak als wetenschapper gegeven. De wereld van Hugo Brandt Corstius en zijn alter ego Piet Grijs is nog steeds plat. Hugo en Piet zijn laffe intellectuelen die, naar ik veronderstel vanwege hun grote amygdala, te bang zijn toe te geven dat hun lastercampagne op zijn vriendelijkst gezegd verwerpelijk was.

Halsstarrig
Wellicht dat Hugo Brandt Corstius een zoveelste pseudoniem kan oprichten dat wat minder halsstarrig vasthoudt aan Piets fundamentalistische en politiek correcte ideeën, maar wat mij betreft zou het nog beter zijn als Piet, Victor, Peter, Jan en de rest van de mafkezen die deel uitmaken van zijn gespleten persoonlijkheid snel in vergetelheid raken. Daarentegen beschouw ik professor Wouter Buikhuisen een heel klein beetje als een Nederlandse Darwin en hoop ik dat zijn erfgoed en moed een inspiratiebron zal zijn voor menig toekomstig wetenschapper.

Willem Mulder is als wetenschapper verbonden aan een instituut voor translationele geneeskunde in New York en is daar directeur van het nanomedicine laboratorium

quote:

Op zaterdag 8 mei 2010 01:08 schreef Scribent het volgende:
Wat een hemeltergende onzin..... Triest en grappig tegelijk dat de mensen die Buikhuisen verdedigen en Brandt Corstius aanvallen zich precies aan datgene schuldig maken dat zij Brandt Corstius cs nu juist verwijten: liegen en bedriegen, en populaire, politiek correcte meningen blaten.

Zo is de volgende mythe ontstaan: "Buikhuisen was zijn tijd ver vooruit maar werd door de 'linkse kerk' de mond gesnoerd."
Die mythe is aantoonbaar flauwekul en zegt meer over wat nu politiek correct is (namelijk de 'linkse kerk' bashen en janken 'dat je nooit wat mag zeggen') dan over de affaire zelf.

Kort en goed: Buikhuisen verkondigde destijds wetenschappelijke flauwekul, en omdat hij met die flauwekul als basis verstrekkend onderzoek wilde verrichten, werd hij terecht afgefakkeld door Brandt Corstius en tal van andere wetenschappers. Onze kennis van de hersenen was en is gewoon ontoereikend om Buikhuisens voorgenomen onderzoek kansrijk te laten zijn.

Brandt Corstius schreef dat op, scherp en spitsvondig zoals alleen hij dat kan (en zoals TS en Willem Mulder dus niet kunnen ). Dat hoort bij een polemiek en de meesten die daarover klagen zijn hypocriet, omdat ze zich zelf ook niet onbetuigd laten (net als Theo van Gogh bijvoorbeeld, wiens smakeloze beledigingen dan steevast met de mantel der liefde worden bedekt).

Er is ook helemaal geen sprake van een revival van de ideeën van Buikhuisen. Als hij zijn ideeën van toen nu zou verkondigen, zouden ze ook worden afgebrand, op wetenschappelijke gronden - ook al hebben dat soort ideeën nu de wind mee van meelopers als TS en Willem Mulder.

Hier twee artikelen over hoe het echt zat:
- Van prof. Kees Schuyt, destijds hoogleraar rechtssociologie
- Van Hans van Maanen, die ook nog schreef:

´Het is niet eens zo alarmerend dat sommigen graag willen dat Buikhuisen weer mag, het is alarmerend dat zij denken dat de fundamentele vragen die toen gesteld werden, er niet meer toe doen. Buikhuisens opvatting van criminologie is nog steeds dom en slecht. De bezwaren die in 1978 tegen de visie van Buikhuisen werden ingebracht, zijn nog steeds actueel, misschien zelfs, met de vorderingen in de neurobiologie en de psychiatrie, actueler dan ooit. Van eerherstel kan dan ook geen sprake zijn.'

Waarvan akte.

quote:

Maar het komt hier vooral op precisie en op genuanceerd redeneren neer. Buikhuisen is met die lastige wetenschappelijke vragen tot vandaag bezig gebleven, een mooi bewijs van zijn wetenschappelijk houding en “de wil om dingen uit te zoeken”. Het typeert bij uitstek de wetenschapsbeoefenaar die hij is gebleven en die daarbij niet de hulp nodig heeft van een soortgelijk geschreeuw als waardoor hij indertijd in zijn onderzoek ernstig werd belemmerd.

quote:

Op zaterdag 8 mei 2010 20:27 schreef Oud_student het volgende:
Nu mogen we van de linkse kerk niet onderzoeken hoeveel een Allochtoon (iedereen weet wat we bedoelen behalve de aanhangers van de linkse kerk) kost.

quote:

Op zaterdag 8 mei 2010 20:41 schreef Tarak het volgende:

[..]



De linkse kerk nog steeds haar ideologische failliet probeert te maskeren met allerhande dogma's. En als je daar niet aan houdt, dan komt nog steeds het gezeik over "de toon" "WO II" vergelijking en andere bullshit naar voren. Zoveel is er niet veranderd sinds Buikhuisen.