Vrouwen op topposities

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 19:09 schreef Breathtaking het volgende:
Ja want tv programma's die door mensen bekeken worden zeggen inderdaad alles over hoe diegene is als leidinggevende. Als jij je aan het aftrekken bent op het zoveelste pornofilmpje dan ben je toch ook niet ineens incompetent?

Verder lijkt het me niet nodig om bijzonder geïnteresseerd te zijn in politiek om maar een toppositie te kunnen bekleden. Meer vrouwen in topposities zouden een verademing zijn voor bedrijven, niet alleen rationele beslissingen maar ook tijd voor emotie en empathie. Geen keiharde zakenwereld waarin iedereen elkaar uitsluitend wil aftroeven door de meeste risico's te nemen maar een bedrijfsleven waarin beslissingen worden genomen op basis van feiten, emoties én bovendien inspraak van anderen.. Omdat vrouwen wel in staat zijn om hun eigen ego aan de kant te zetten en eens naar anderen te luisteren.

Jammer alleen dat wij nog steeds de kinderen op deze aarde moeten zetten en daarmee minder gewild/geschikt zijn voor topfuncties.

Ja, vrouwen zijn het toonbeeld van hoe je naar een ander moet luisteren.

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 18:35 schreef HugoChavez het volgende:

[..]

Natuurlijk, mocht het mirakel zich voordoen dan moet de vrouw worden aangenomen. Dit is echter wel erg hypothetisch.

Waarom?

HugoChavez

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 19:39 schreef HugoChavez het volgende:

[..]

Omdat mannen in de regl gewoon vele malen competenter zijn.

Ja dat zei je net impliciet ook al.

Maar zijn er, (los van ' die baarmoeder' die er maakt dat een vrouwelijke kandidate, met exact dezelfde capaciteiten als een mannelijke kandidaat, toch een slechtere keuze is) andere bewezen factoren die voor dat verschil zorgen? Een gemiddeld lager IQ? Gemiddeld veel mindere sociale vaardigheden? Veel luier?

Toch raar dat die evenwichtige afspiegeling van de samenleving dan weer niet terugkomt in de beroepen vuilnisvrouw, bouwvakster, putjesschepster, moertjeaandelopendebandopietsonbenulligsdraaister tot uiting komt.

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 19:56 schreef Rubber_Johnny het volgende:

[..]

Ja dat zei je net impliciet ook al.

Maar zijn er, (los van ' die baarmoeder' die er maakt dat een vrouwelijke kandidate, met exact dezelfde capaciteiten als een mannelijke kandidaat, toch een slechtere keuze is) andere bewezen factoren die voor dat verschil zorgen? Een gemiddeld lager IQ? Gemiddeld veel mindere sociale vaardigheden? Veel luier?

Ik zie dat men de expertise van een neuropsycholoog nodig heeft.

Huisgenoot: Het IQ van vrouwen neigt vaker naar het gemiddelde toe, terwijl dat van mannen vaker naar de extremen toe neigt. Er zijn drie keer zoveel hoogbegaafde mannen dan dat er hoogbegaafde vrouwen zijn. Ditzelfde geldt voor laagbegaafden. Dit zorgt er voor dat er relatief meer geschikte mannen zijn voor topposities als we enkel naar IQ (ik zeg niet eens 'intelligentie') kijken.

Daarbij zijn mannen vaak zekerder van hun eigen kunnen, terecht of niet. Dit stralen ze dan ook vaker uit wat hen geschikter maakt als leider. Ook al zijn ze onterecht zelfverzekerd, iemand die zeker van zichzelf overkomt inspireert mensen lager op de totempaal om competenter te werken en leiding op te volgen.

[ Bericht 0% gewijzigd door netflanders op 27-04-2010 20:30:02 ]

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 19:09 schreef Breathtaking het volgende:
Omdat vrouwen wel in staat zijn om hun eigen ego aan de kant te zetten en eens naar anderen te luisteren.

Hier twijfel ik op zijn zachtst gezegd een beetje aan.

Goed topic.

Ik heb hier niets aan toe te voegen want ik ben een vrouw wat betreft discussiëren

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 20:05 schreef netflanders het volgende:

[..]

Ik zie dat je de expertise van een neuropsycholoog nodig heeft.

Huisgenoot: Het IQ van vrouwen neigt vaker naar het gemiddelde toe, terwijl dat van mannen vaker naar de extremen toe neigt. Er zijn drie keer zoveel hoogbegaafde mannen dan dat er hoogbegaafde vrouwen zijn. Ditzelfde geldt voor laagbegaafden. Dit zorgt er voor dat er relatief meer geschikte mannen zijn voor topposities als we enkel naar IQ (ik zeg niet eens 'intelligentie') kijken.

Daarbij zijn mannen vaak zekerder van hun eigen kunnen, terecht of niet. Dit stralen ze dan ook vaker uit wat hen geschikter maakt als leider. Ook al zijn ze onterecht zelfverzekerd, iemand die zeker van zichzelf overkomt inspireert mensen lager op de totempaal om competenter te werken en leiding op te volgen.

De debiele mannen hebben we idd weinig mee te maken, die zitten in het gevang of op een sociale werkplaats.

Maar hebben we ook met astronomisch slimme mensen te maken, als we naar leidinggevende posities in het gemiddelde bedrijf kijken? Of zoeken we gewoon mensen die lekker slim zijn. Daar lijkt het me dat de verschillen die je aan de uitersten van het IQ wel sterk ziet, niet zo groot zijn.

Oh ja, als je als vrouw hoogbegaafd heb gescoord op een test, komt dat omdat je met alleen andere vrouwen vergeleken werd? Of ben je dan een van de uitzonderingen?


Google is mijn vriend

quote:

http://www.123test.nl/iq-test/voorbeeldrapport/
Zoals al eerder aangegeven is de gemiddelde score van iedereen op een IQ test altijd 100. Als je een IQ hebt van 100 betekent dat dus dat de helft van alle mensen lager scoort dan jij, de andere helft scoort hoger. Scores boven de 130 en onder de 70 komen slechts in 5 op de 100 gevallen voor. Omdat hele hoge of erg lage scores weinig voorkomen, is het moeilijk om dergelijke scores betrouwbaar te schatten.

Even een vraag: kijken jullie neer op je vriendin? (als je die hebt?)

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 20:25 schreef Rubber_Johnny het volgende:

[..]

De debiele mannen hebben we idd weinig mee te maken, die zitten in het gevang of op een sociale werkplaats.

Maar hebben we ook met astronomisch slimme mensen te maken, als we naar leidinggevende posities in het gemiddelde bedrijf kijken? Of zoeken we gewoon mensen die lekker slim zijn. Daar lijkt het me dat de verschillen die je aan de uitersten van het IQ wel sterk ziet, niet zo groot zijn.

Oh ja, als je als vrouw hoogbegaafd heb gescoord op een test, komt dat omdat je met alleen andere vrouwen vergeleken werd? Of ben je dan een van de uitzonderingen?


Google is mijn vriend

[..]

Ik denk dat wat netflanders probeert uit te leggen (of het zo is weet ik niet) dat de range bij vrouwen dichter rond de 100 ligt. Bijvoorbeeld dat 95% van de vrouwen tussen de 90 en 110 zit en dat 95% van de mannen tussen de 80 en 120 zit. (figuurlijke cijfers).

Pharkus heeft gelijk. Hij gebruikt fictieve cijfers, maar die leggen het wel goed uit. Huisgenoot is daarbij een neuropsycholoog gespecialiseerd in hersenletsels en weet er dus niet zoveel van af als een testpsycholoog, maar hij zegt dat er vele artikelen te vinden zijn die deze bevindingen ondersteunen.

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 20:35 schreef netflanders het volgende:
Pharkus heeft gelijk. Hij gebruikt fictieve cijfers, maar die leggen het wel goed uit. Huisgenoot is daarbij een neuropsycholoog gespecialiseerd in hersenletsels en weet er dus niet zoveel van af als een testpsycholoog, maar hij zegt dat er vele artikelen te vinden zijn die deze bevindingen ondersteunen.

Het zal best dat meer mannen geschikt zijn voor topfuncties, maar dat maakt vrouwen niet ineens in één klap ongeschikt. Vrouwen zullen gewoon in de minderheid zijn. En dat dringt volgens mij niet echt door bij de mannen in dit topic.

_{hoeveel persoonlijkheden heb jij trouwens?}

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 20:29 schreef Maraca het volgende:
Even een vraag: kijken jullie neer op je vriendin? (als je die hebt?)

Het valt mij op dat zelfs hele vriendelijke, lieve, geëmancipeerde jongens er dit soort gedachtegoed op na houden.

Niet zo rancuneus al de TS. Maar wel in de trant van' rationeel denken daar zijn vrouwen niet zo goed in, alles gaat met emoties'.

En daar bedoelen ze impliciet mee dat vrouwen gewoon niet zo competent zijn in leidinggevende posities.

Want ja, denken in emoties is leuk als je gedichten schrijft, maar je runt er geen land of bedrijf mee. En je wint er ook geen discussie met je vriend mee. Kortom, ze denken dat de vrouw het best past in een onderdanige rol, waarbij ze haar emotionele talent kwijt kan. Door voor iets of iemand te zorgen. Thuis met de kindjes en eventueel nog een baantje ' met mensen' ernaast.

En ja dat zal voor het gros best zo zijn, maar dat gaat niet op voor alle vrouwen. En juist degenen die hier niet aan voldoen hebben last van dit denkbeeld Omdat ze in carrière gerichte omgevingen komen waarbij types als TS rondlopen die dus zo denken over vrouwen.

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 20:37 schreef Maraca het volgende:

[..]

Het zal best dat meer mannen geschikt zijn voor topfuncties, maar dat maakt vrouwen niet ineens in één klap ongeschikt. Vrouwen zullen gewoon in de minderheid zijn. En dat dringt volgens mij niet echt door bij de mannen in dit topic.

_{hoeveel persoonlijkheden heb jij trouwens?}

Vrouwen zijn absoluut niet ongeschikt, maar de 'pool' van geschikte mannen is een stuk groter - dan is het van de zotte een kunstmatig quotum van - laten we zeggen - 50% vrouwen op topfuncties te willen hanteren, terwijl er veel te weinig geschikte vrouwen zijn om zoveel functies te vervullen. Dit gaat dus ten koste van de kwaliteit.

3 persoonlijkheden, ik (vrouw) en twee mannen. Studentenhuis met twee promovendi en een masterstudent, we fok!'en op de centrale computer in de huiskamer. De neuropsycholoog woont hier eigenlijk niet en komt van 't huis naast ons.

[ Bericht 28% gewijzigd door netflanders op 27-04-2010 20:51:34 ]

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 19:09 schreef Breathtaking het volgende:
Ja want tv programma's die door mensen bekeken worden zeggen inderdaad alles over hoe diegene is als leidinggevende. Als jij je aan het aftrekken bent op het zoveelste pornofilmpje dan ben je toch ook niet ineens incompetent?

Wel als je dat tijdens werktijd doet, wat een man (en vrouw) thuis aan perverse dingen doen is totaal irrelevant zodra het z'n/d'r werk niet bereikt. (Overigens een schoolvoorbeeld van zaken niet in proporties zien van jou, ik heb je profiel nog niet gecheckt maar je bent vast een vrouw

quote:

Verder lijkt het me niet nodig om bijzonder geïnteresseerd te zijn in politiek om maar een toppositie te kunnen bekleden. Meer vrouwen in topposities zouden een verademing zijn voor bedrijven, niet alleen rationele beslissingen maar ook tijd voor emotie en empathie. Geen keiharde zakenwereld waarin iedereen elkaar uitsluitend wil aftroeven door de meeste risico's te nemen maar een bedrijfsleven waarin beslissingen worden genomen op basis van feiten, emoties én bovendien inspraak van anderen.. Omdat vrouwen wel in staat zijn om hun eigen ego aan de kant te zetten en eens naar anderen te luisteren.

Kijk hier gaan we weer, een typisch eenzijdig en ongefundeerd pro-vrouw; anti-man betoog. Alles wat je hier zegt is totaal niet representatief. Zowel dan zou ik dat hier graag bewezen zien.

quote:

Jammer alleen dat wij nog steeds de kinderen op deze aarde moeten zetten en daarmee minder gewild/geschikt zijn voor topfuncties.

Wederom beïnvloed je emotionele woede over dit onderwerp enige vorm van rede. Laten we eens 100 moeders nemen: hoeveel denk je dat er daarvan tegen hun wil moeder zijn geworden en enkel en alleen omdat hun mannelijke partner dat wilde?

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 20:37 schreef Maraca het volgende:

[..]

Het zal best dat meer mannen geschikt zijn voor topfuncties, maar dat maakt vrouwen niet ineens in één klap ongeschikt. Vrouwen zullen gewoon in de minderheid zijn. En dat dringt volgens mij niet echt door bij de mannen in dit topic.

Dat dus.

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 19:09 schreef Breathtaking het volgende:

[q]
Verder lijkt het me niet nodig om bijzonder geïnteresseerd te zijn in politiek om maar een toppositie te kunnen bekleden. Meer vrouwen in topposities zouden een verademing zijn voor bedrijven, niet alleen rationele beslissingen maar ook tijd voor emotie en empathie.Emotie en emphatie zijn alleen nuttig als deze bijdragen aan het hoofddoel van het bedrijf, wie zoekt nou emotie en emphatie op zo een schaal op zijn werk? Geen keiharde zakenwereld waarin iedereen elkaar uitsluitend wil aftroeven door de meeste risico's te nemen maar een bedrijfsleven waarin beslissingen worden genomen op basis van feiten, emoties én bovendien inspraak van anderen.Waar baseer je op dat dit de realiteit is? Toch niet op een stel soapseries of pocketromans hoop ik? Zodra je een wetenschappelijke bron gevonden hebt hoor ik het wel Omdat vrouwen wel in staat zijn om hun eigen ego aan de kant te zetten en eens naar anderen te luisteren.Wederom: hoe kom je hierbij? Wat is je bron?

Eigenlijk ben jij het voorbeeld van hoe het niet moet

Mijn vriendin bekleedt een redelijk hoge positie in een topklinisch ziekenhuis. Daar heeft ze keihard voor gewerkt en ze heeft geen hand outs gekregen vanwege positieve discriminatie. Ze is zeker van haar eigen kunnen en heeft zeer veel autoriteit. Als ze zegt spring dan springen ze allemaal. Ik ben het dus ook volledig oneens met de stelling dat vrouwen ongeschikt zijn voor een toppositie.

Om even op het topic terug te komen; ja. Ik begrijp best dat je in het bedrijfsleven te maken kan krijgen met discriminatie als vrouw zijnde. Maar dit oplossen door middel van positieve discriminatie verandert de attituden niet en veroorzaakt enkel animositeit wanneer er een excuustruus aan stuur komt.

En vrouwen zijn niet de enigen die te maken krijgen met discriminatie; mijn mannelijke huisgenoten wijken qua lengte enorm af van het gemiddelde; de een (mijn vriend) is 1.72m en de ander 2.10m. Hoewel beiden zeggen hier geen last van te ondervinden (zeer autoritaire, intelligente jongens) kan ik me goed voorstellen dat dit bepaalde vooroordelen met zich meebrengt.

Moet je dan als bedrijf zijnde een diversiteitsbeleid hebben dat zich perfect aansluit op de maatschappij? Minstens 10% boven de 2 meter, minstens 10% onder de 1.70m. Minstens 5% Aziaten. Minstens 0.005% roodharige invalide lesbische vrouwen met een voorliefde voor midgetporn. Waar trek je de grens?

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 20:45 schreef netflanders het volgende:
[..]

Vrouwen zijn absoluut niet ongeschikt, maar de 'pool' van geschikte mannen is een stuk groter - dan is het van de zotte een kunstmatig quotum van - laten we zeggen - 50% vrouwen op topfuncties te willen hanteren, terwijl er veel te weinig geschikte vrouwen zijn om zoveel functies te vervullen. Dit gaat dus ten koste van de kwaliteit.

Het is ook zeker van de zotte dat ze überhaupt een quotum hebben voor dit soort dingen. Bedrijven moeten kijken naar kwalificaties per individu en niet naar geslacht. Positieve discriminatie is wat dat betreft net zo erg als negatieve discriminatie.

quote:

3 persoonlijkheden, ik (vrouw) en twee mannen. Studentenhuis met twee promovendi en een masterstudent, we fok!'en op de centrale computer in de huiskamer. De neuropsycholoog woont hier eigenlijk niet en komt van 't huis naast ons.

Vandaar Ik vond het al zo vreemd

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 20:51 schreef PalmRoyale het volgende:
Mijn vriendin bekleedt een redelijk hoge positie in een topklinisch ziekenhuis. Daar heeft ze keihard voor gewerkt en ze heeft geen hand outs gekregen vanwege positieve discriminatie. Ze is zeker van haar eigen kunnen en heeft zeer veel autoriteit. Als ze zegt spring dan springen ze allemaal. Ik ben het dus ook volledig oneens met de stelling dat vrouwen ongeschikt zijn voor een toppositie.

Ooit weleens van statistiek gehoord? De standaardafwijking en het daar wel of niet buiten zitten? Tuurlijk uitschieters heb je overal, je hebt ook mannen die huisman wil worden en zich opmaken, maar we hebben het hier toch meer over de grote gemene deler.

En zoals je zelf al zegt als ze het kunnen, soms komen ze in een topfunctie terecht, maar zoniet dan kunnen ze het niet en moeten ze ook niet positief gediscrimineerd worden of moet er gelogen worden dat ze het wel kunnen omdat je anders ineens vrouwonvriendelijk bent