BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Jij opent dit topic, zonder enige voorbehoud.quote:Op dinsdag 4 mei 2010 22:59 schreef mediacurator het volgende:
[..]
zucht.... beste VF, ik kaart een aantal nieuws items aan en gooi deze in de groep, alleen het Amerikaanse congres kan daar uiteindelijk uitspraak over doen
maar dat wil dus niet zeggen dat ik daar niet wat over kan speculeren over en weer, beschuldigen laat ik over aan Orley Taitz b.v. en dan is er nog de reverend james david manning b.v. die gaan echt serieus over de afdeling Obama beschuldigen
Dus als je echt beschuldigingen wilt zien raad ik je aan daarop een search to doen bij google of youtube, dat zijn een aantal mensen die Obama echt voor de rechter willen dagen, en daar full time mee bezig zijn,
maar daar moet je echt niet bij mij zijn, dacht het toch van niet hoor
Als mensen zeggen het niet met je eens te zijn kom je weer met allerlei andere artikelen op de proppen. Dus wat dat betreft moet ik toch wel bij jou zijn.
Lees je eigen reacties eens even terug.quote:nou ik ben blij dat te horen!
[..]
Ja daar ben ik mee eens maar kun je me een voorbeeld geven?
Leaf
quote:Op dinsdag 4 mei 2010 21:03 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ja, halloo heb je last van bi-polar ofzo ToT? je swiept gewoon van de ene bui naar de ander..
Is dat de rede misschien dat ik altijd iewat nerveus word moment dat je mij op gegeven moment complimentjes geeft?
Is wel vaker een voorbode geweest van het mooie weer dat dan op elk moment nogal drastisch om kan slaan en dat je in ene vanuit het niets een gigantische vrachtwagen bagger over mij uit gaat storten..
Wou haast vragen of je daar niet een pilletje voor hebt maar dan loop ik het risico dat je daar nog bozer van word
Waar ik met die Walnoot ofzo over had was het volgende; ik heb gezegd dat veiligheidsdiensten wel raad weten met paspoorten regelen..
Zoals die maat van mij wat jaartjes geleden die in een beschonken toestand een boekje opendeed over zijn carriere bij de french foreign legion toen hij nog een jong broekie was..
die beste man had op gegeven moment gewoon een stuk of vier paspoorten, die had hij nodig om bepaalde missies uit te voeren.
Ok, het is alegemeen bekent dat de moeder van Obama voor de CIA heeft gewerkt en Obama ook, Obama is een tijd b.v. ook onder de naam Barry Soutoro door het leven gegaan.
Zegt die dat het niet relevant is, ja zo kan ik het ook. Ik moet toch niet in discussie gaan als ik er zo geen bal aanvind?
DIT is dus de reden waarom ik geen fuck meer van je begrijp en waarom ik dus zo op jou reageer, net als iedereen.quote:Op dinsdag 4 mei 2010 16:19 schreef mediacurator het volgende:
[..]
maar ik moet jou tekst dan vervolgens wel relevant vinden? ja hallooo
Oh jee! je was nog niet klaar? Denk dat het je toch allemaal wat hoger zit dan je jezelf kennelijk door hebt hoor!quote:Op dinsdag 4 mei 2010 23:04 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Jij opent dit topic, zonder enige voorbehoud.
Enig voorbehoud? als ik daar behoefte aan zou hebben had ik dat wellicht gedaan
Maar ik heb schijnbaar een andere weg gekozen, hoe dan ook is het niet contra de reglementen van dit forum of wel?
Omdat je er klaarblijkelijk zo een stampij over wil maken bedoel ik, ik heb gemakshalve de titel van een artikel letterlijk vertaald, maar helaas iets te letterlijk naar jou smaak
Moet ik nu soms sorry zeggen volgens jou? ik begrijp in eerste instantie niet eens waarom jij daar zo persoonlijk aanstoot aan neemt
Oh ik dacht dat hier was toegestaan dat je in discussie kunt gaan en je standpunten kunt beargumenteren en daar desnoods de nodige achtergrond informatie ter inzage voor mag aandragenquote:Als mensen zeggen het niet met je eens te zijn kom je weer met allerlei andere artikelen op de proppen. Dus wat dat betreft moet ik toch wel bij jou zijn.
[..]
Excuse me!
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 04-05-2010 23:26:31 ]
Wat grappig. Je zegt dat je de discussie aan wilt gaan, maar doet dat vervolgens niet.quote:Op dinsdag 4 mei 2010 23:19 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Oh jee! je was nog niet klaar? Denk dat het je toch allemaal wat hoger zit dan je jezelf kennelijk door hebt hoor!
Enig voorbehoud? als ik daar behoefte aan zou hebben had ik dat wellicht gedaan
Maar ik heb schijnbaar een andere weg gekozen, hoe dan ook is het niet contra de reglementen van dit forum of wel?
Omdat je er klaarblijkelijk zo een stampij over wil maken bedoel ik, ik heb gemakshalve de titel van een artikel letterlijk vertaald, maar helaas iets te letterlijk naar jou smaak
Moet ik nu soms sorry zeggen nu volgens jou? ik begrijp in eerste instantie niet waarom jij daar zo persoonlijk aanstoot aan neemt
[..]
Oh ik dacht dat hier was toegestaan dat je in discussie kunt gaan en je standpunten kunt beargumenteren en daar desnoods de nodige achtergrond informatie ter inzage mag aandragen
Excuse me!
Als mensen jou vragen waarom iets op een bepaalde manier gaat, dan reageer je niet of op een redelijk aparte manier.
Leaf
nou ja, heb toch zo zorgvuldig mogelijk geprobeerd op je bezwaren in te gaanquote:Op dinsdag 4 mei 2010 23:21 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Wat grappig. Je zegt dat je de discussie aan wilt gaan, maar doet dat vervolgens niet.
of ik begrijp de vraag niet goed dat zou toch ook kunnen?quote:Als mensen jou vragen waarom iets op een bepaalde manier gaat, dan reageer je niet of op een redelijk aparte manier.
Ja, Media heeft het ontwijken uitgevonden en vindt het blijkbaar tevens nodig om tegen ToT over persoonlijke dingen te beginnen . Wil je daar mee stoppen Media? Dit gedrag wordt hier niet op prijs gesteld.quote:Op dinsdag 4 mei 2010 23:21 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Wat grappig. Je zegt dat je de discussie aan wilt gaan, maar doet dat vervolgens niet.
Als mensen jou vragen waarom iets op een bepaalde manier gaat, dan reageer je niet of op een redelijk aparte manier.
Het is niet aan jou om iemands persoonlijkheid onder de loep te nemen. Laat dat dan ook.
Weten jullie wat? ik laat het wel even met rust hier..quote:Op dinsdag 4 mei 2010 23:37 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, Media heeft het ontwijken uitgevonden en vindt het blijkbaar tevens nodig om tegen ToT over persoonlijke dingen te beginnen . Wil je daar mee stoppen Media? Dit gedrag wordt hier niet op prijs gesteld.
Het is niet aan jou om iemands persoonlijkheid onder de loep te nemen. Laat dat dan ook.
Al dat heftige emotionele gedoe word ik zelf ook bloed nerveus van.. lijkt wel of iedereen plots ongesteld is geworden
Het probleem is ook dat ik nooit kan weten of ik nu met vrouwen of mannen te maken heb, ik ga er vaak van uit dat het een man is waar ik mee praat maar betwijfel of dit in alle gevallen wel zo is
Terwijl vrouwen waarvan ik weet dat het vrouwen zijn vaak redelijk stoer en onverstoorbaar zijn
verwarrend !
trouwens dit was niet als trollen bedoelt hetgeen ik vaak ten onrechte van word beschuldigd ofzo, ok doei tot later wanneer jullie wat relaxed en rustig geworden zijn enzo
Laat het ik het voorlopig bij de woorden dat hetgeen ik af en toel naar mn hoofd geslingerd krijg ook niet bepaald van de poes is
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 05-05-2010 01:36:15 ]
Klopt, het komt van beide kanten, maar jij wil blijkbaar niet inzien dat jouw manier van posten nogal te wensen overlaat.
quote:Op dinsdag 4 mei 2010 21:03 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ja, halloo heb je last van bi-polar ofzo ToT? je swiept gewoon van de ene bui naar de ander..
Ok, het is alegemeen bekent dat de moeder van Obama voor de CIA heeft gewerkt en Obama ook, Obama is een tijd b.v. ook onder de naam Barry Soutoro door het leven gegaan.
Stanley Anne Durham heeft niet voor CIA gewerkt!
Wel heeft ze gewerkt voor instellingen die ook door CIA als cover gebruikt werden.
Media praat poep in dit geval....heel veel poep.
Zijn bronnen zijn van extreem slechte kwaliteit. ala Glen Beck.
Hij is een "Foxnews" contributer aka Tea party movement idioot.
Welcome Mr. President, How can we serve you,
Voelt het nu iewat aan alsof ik ongefundeerd uitgemaakt word voor Glenn Beck aanhanger en TeaParty Fan?quote:Op woensdag 5 mei 2010 03:25 schreef WallOfStars het volgende:
[..]
Stanley Anne Durham heeft niet voor CIA gewerkt!
Wel heeft ze gewerkt voor instellingen die ook door CIA als cover gebruikt werden.
Media praat poep in dit geval....heel veel poep.
Zijn bronnen zijn van extreem slechte kwaliteit. ala Glen Beck.
Hij is een "Foxnews" contributer aka Tea party movement idioot.
Terwijl ik gewoon netjes een bron verwijzing heb geplaatst naar een onderzoek die is uitgevoert naar Obamas verleden? Niet met de bedoeling Obama zwart te maken maar omdat het gewoonweg nieuws is?
Mijn commentaar richting ToT was dat hij het ene moment poeslief is en het volgende momenteel met evenveel liefde een emmer diaree over mijn hoofd leegstort..
Je zegt dat de moeder van Obama voor een aan CIA gelieerde organisatie heeft gewerkt, maar wist je dat Obama zelf een voormalig CIA agent is?
Als belasting betalende Amerikaanse staatsburger zou ik me dan voor kunnen stellen dat je je dan enigszins gepieplelt voelt
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 05-05-2010 11:00:21 ]
Nee dat niet maar vind wel dat je in ogenschouw moet nemen de relatie CIA en Bush snr (formalig topman vd CIA) dan lijkt me de verkiezing campagne van Obama, waarvan het centrale thema CHANGE was lichtelijk overdreven zoniet misleidend ten opzichte van de Amerikaanse kiezer.quote:Op woensdag 5 mei 2010 10:53 schreef Wombcat het volgende:
Want het is erg als iemand voor het CIA heeft gewerkt?
Tevens word er gedaan alsof je geen vraagtekens bij Obama zou mogen plaatsen omdat het een soort verheven heilige figuur zou zijn.
[ Bericht 5% gewijzigd door mediacurator op 05-05-2010 11:12:46 ]
Wanneer werkte Obama dan voor de CIA trouwens?
En een bron dat zijn moeder voor de CIA gewerkt heeft zou ook wel aardig zijn.
En ingaan op mijn post in Feedback ook.
[ Bericht 60% gewijzigd door #ANONIEM op 05-05-2010 11:11:09 ]
En een bron dat zijn moeder voor de CIA gewerkt heeft zou ook wel aardig zijn.
En ingaan op mijn post in Feedback ook.
[ Bericht 60% gewijzigd door #ANONIEM op 05-05-2010 11:11:09 ]
antwoord op je vraag? checkquote:Op woensdag 5 mei 2010 11:09 schreef Wombcat het volgende:
Wanneer werkte Obama dan voor de CIA trouwens?
En een bron dat zijn moeder voor de CIA gewerkt heeft zou ook wel aardig zijn.
En ingaan op mijn post in Feedback ook.
reactie op feedback? (me dunkt) check
[ Bericht 6% gewijzigd door mediacurator op 05-05-2010 11:34:56 ]
http://www.stewwebb.com/
Weer zo'n betrouwbare bron.
Weer zo'n betrouwbare bron.
[b]Op vrijdag 24 augustus 2007 09:50 schreef PretKroket het volgende:[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
Andere bron dan hierrrrquote:Op woensdag 5 mei 2010 11:35 schreef Barcaconia het volgende:
http://www.stewwebb.com/
Weer zo'n betrouwbare bron.
Ik kan nog wel ergens een MSM bron vinden maar dat word wat langer zoeken vrees ik
De laatste is wel een uitvoerig en diepgaand onderzoek met een flinke reeks bronverwijzingen
P.S. En in vervolg even een duidelijke tekst en uitleg voordat je een bron die ik aanhaal zomaar afkraakt? bij voorbaat dank!
Ja hoor, wat versta jij onder betrouwbare bron dan? alleen het NOS journaal en RTL4 nieuws plus Hyves pagina?quote:Op woensdag 5 mei 2010 11:53 schreef Michielos het volgende:
wederom geen betrouwbare bron.. maar goed
De definitie van betrouwbare bronnen is altijd een heikel punt geweest in BNW.
Het belangrijkste is dat het echt verifieerbaar moet zijn.
Het belangrijkste is dat het echt verifieerbaar moet zijn.
D.w.z. dat er eerst een uitspraak van een rechter moet liggen waaruit blijkt dat een nieuws bron authentiek is nadat er tegen een nieuws bericht is geprocedeerd door een tegenpartij?quote:Op woensdag 5 mei 2010 11:56 schreef ToT het volgende:
De definitie van betrouwbare bronnen is altijd een heikel punt geweest in BNW.
Het belangrijkste is dat het echt verifieerbaar moet zijn.
Ow gawd! 
Je ziet zelf gewoon niet in waar je mee bezig bent hier?
Probeer je eens in ons in te leven: je onderbouwt je punten nu met stukken die op sites staan die allerlei vrij extreme dingen gillen.
Je ziet zelf gewoon niet in waar je mee bezig bent hier?Probeer je eens in ons in te leven: je onderbouwt je punten nu met stukken die op sites staan die allerlei vrij extreme dingen gillen.
M.b.t. het laatste, een rechtszaak is nog in de maak dus een uitspraak van een rechter ligt er nog niet
CIA Columbia Obama Cover Up
Ik vind dat aantal mensen en specifiek Wombat wel even het felle commentaar iets mogen bijstellen zo niet nuanceren waar of niet?
CIA Columbia Obama Cover Up
Ik vind dat aantal mensen en specifiek Wombat wel even het felle commentaar iets mogen bijstellen zo niet nuanceren waar of niet?
quote:Op woensdag 5 mei 2010 12:03 schreef mediacurator het volgende:
[..]
D.w.z. dat er eerst een uitspraak van een rechter moet liggen waaruit blijkt dat een nieuws bron authentiek is nadat er tegen een nieuws bericht is geprocedeerd door een tegenpartij?
En dit bedoel ik nu. Als je zelf al geeneens op het idee kunt komen, of een beetje kunt beredeneren, waarom de ene bron wel deugdelijk is en de andere niet, dan houdt alles toch op? Alles wat ik dan uitleg, of wat anderen zullen uitleggen, zullen dan ook niet begrepen worden omdat je de basis geeneens begrijpt.
No offense hoor, maar ik probeerde iemand ooit eens uit te leggen dat kettingbrieven via hotmail onzin zijn. In het midden bedacht ik me(hij geloofde heilig dat het echt was..). Hij begrijpt zelf geeneens dat iemand zoiets kan verzinnen.. op dat idee komt hij simpelweg niet.. Ik ben hier eigenlijk mijn tijd aan het verdoen.. en ja hoor, hij wilde het niet geloven
Het is gewoon tijdsverspilling en deze post van je geeft overduidelijk aan waarom.
[ Bericht 0% gewijzigd door Michielos op 05-05-2010 12:38:25 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
ja ik probeer mijn standpunten te beargumenterenquote:Op woensdag 5 mei 2010 12:25 schreef ToT het volgende:
Ow gawd!
welke bedoel je? ik heb meerdere links geplaatstquote:Probeer je eens in ons in te leven: je onderbouwt je punten nu met stukken die op sites staan die allerlei vrij extreme dingen gillen.
als je hebt opgelet zie je dat ik zoveel mogelijk MSM bronnen probeer te gebruiken indien mogelijk
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 05-05-2010 12:38:18 ]
Alhoewel ik begrijp waar je heen wil, in de werkelijkheid werkt het zo niet.quote:Op woensdag 5 mei 2010 12:30 schreef Michielos het volgende:
[..]
En dit bedoel ik nu. Als je zelf al geeneens op het idee kunt komen, of een beetje kunt beredeneren, waarom de ene bron wel deugdelijk is en de andere niet, dan houdt alles toch op? Alles wat ik dan uitleg, of wat anderen zullen uitleggen, zullen dan ook niet begrepen worden omdat je de basis geeneens begrijpt.
Als je tot het naadje wil gaan over een bepaald vraagstuk en het loopt op een conflict uit kom je vroeger of later voor de rechter te staan, zo is het nu eenmaal
leuker kan ik het niet maken want is de realiteit
Je kunt niet zomaar alles wat je niet uitkomt als onbetrouwbaar bestempelen, de tegenpartij is ook een mens met rechten namelijk
en die rechten worden in feite geschonden als je insinuaties en beschuldigingen uit richting die partij zonder deze eerst zorgvuldig te onderzoeken en onderbouwen
als je waarheidsvinding als het hoogst haalbare ideaal plaatst boven de doelstelling genaamd "het eigen gelijk" zul je merken dat tegengesproken worden je juist meer energie geeft in plaats van frustratiequote:No offense hoor, maar ik probeerde iemand ooit eens uit te leggen dat kettingbrieven via hotmail onzin zijn. In het midden bedacht ik me.. Hij begrijpt zelf geeneens dat iemand zoiets kan verzinnen.. op dat idee komt hij simpelweg niet.. Ik ben hier eigenlijk mijn tijd aan het verdoen.. en ja hoor, hij wilde het niet geloven
Het is gewoon tijdsverspilling en deze post van je geeft overduidelijk aan waarom.
just a thought
[ Bericht 2% gewijzigd door mediacurator op 05-05-2010 12:42:26 ]
