Wat maakt foto's van pro's beter dan de rest?

quote:

Op zondag 25 april 2010 12:41 schreef Ouwesok het volgende:
Geen steek onder water, ik heb ze ook met de andere foolframe Canons, Nikons e.d. gezien en sta zelfs niet meer te kijken wanneer iemand een H4D meezeult naar een familiefeestje. Degenen die ik de afgelopen jaren voor contante jaarsalarissen aan spullen zag kopen voor veertig vakantieplaatjes en een paar verjaardagen komen hier toch niet langs. Het grootste risico voor een professional is dat ze hem/haar benaderen voor een opdracht.

Voor wat betreft fraaie foto's zou het onderscheid anders moeten liggen, dus niet meer tussen professionals en de rest van de wereld, maar tussen fotografen, goeie fotografen en hele goeie fotografen.

_{Daarnaast zou het begrip 'amateur' eens op de schroothoop moeten en vervangen door hobbyist of liefhebber waarbij het onderscheid vervalt of je er nou geld voor beurt of het gewoon uit passie of desnoods verveling doet. Fotografie en voetbal lijken de enige vakgebieden nog te zijn waar 'amateurs' onderkend worden. Pas het begrip eens op welk ander vakgebied toe en je krijgt de meest belachelijke taalconstructie. Zo ben ik behalve amateurautomobilist ook amateurforumgebruiker, amateurkok en amateur-vader en aangezien mijn inkomen niet van de overheid komt ook min of meer amateurburger}

Ik zou liever zeggen 'tussen foto's, goeie foto's en hele goeie foto's', ik heb nog nooit een fotograaf gezien waar het hele oeuvre me bekoort. Ik beoordeel een foto altijd op zichzelf. Ik zie een prof dan ook als iemand die dat soort plaatje wat frequenter maakt (en weet te verkopen).

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 19:52 schreef Danny het volgende:
Meer JoeyL trouwens gewoon op joeyl.com
aanrader.

quote:

Op zondag 25 april 2010 12:49 schreef elcastel het volgende:

[..]

Ik zou liever zeggen 'tussen foto's, goeie foto's en hele goeie foto's', ik heb nog nooit een fotograaf gezien waar het hele oeuvre me bekoort. Ik beoordeel een foto altijd op zichzelf. Ik zie een prof dan ook als iemand die dat soort plaatje wat frequenter maakt (en weet te verkopen).

Het totale werk van een fotograaf zal in dat kader wat lastig worden. De visie en de aanpak van een fotograaf daarentegen kan wel onderwerp van bewondering (of afkeur) zijn. Wat de fotograaf in kwestie als inkomstenbron op zijn belastingaangifte zet zal me op dat moment aan een niet nader te specificeren lichaamsdeel roesten.

Het onderscheid wat je als pro moet zien te maken is het beste te omschrijven als de verandering van een mogelijkheid tot een gegeven resultaat naar de garantie op datzelfde resultaat. Je leert je hobbyistenstatus dan ook waarderen wanneer je beseft dat het voor jou best toegestaan is om een keer 'je dag niet te hebben' of je een keer in je skills te verrekenen. Morgen immers beter en anders overmorgen. Die laatste luxe kun je je als beroeps niet zonder meer permitteren._{al heb ik ook mensen zich daar uit zien kletsen}

Om even op de TT terug te komen, een foto waarvoor betaald is is niet per definitie beter dan een foto waar niet voor betaald is of ooit betaald zal gaan worden.
_{En eigenlijk hoeft dat nog niet eens erg te zijn ook}

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 22:40 schreef TimMer1981 het volgende:
Ben het niet helemaal met je eens daar. Als je op een gegeven ogenblik de achterliggende technieken (en structuren in muziek) begrijpt kun je een foto of ander kunstwerk beter appreciëren en soms verandert je smaak daardoor, zij het op de langere termijn.

Gedeeltelijk mee eens. Kunst, in welke vorm dan ook, hoort in de eerste plaats te appeleren aan je gevoel. Begrip van techniek is een verstandelijke kwestie. Het maakt mij niet uit of het een per ongeluk geschoten snapshot is of een setting waar uren aan belichting en compositie is besteed, als de foto mij raakt, dan raakt hij me.

Wel is het zo dat men technieken kan aanleren om bepaalde emoties over te brengen in een foto. Een pro heeft die technieken vaak beter in zijn vingers dan een amateur en kan sneller het gewenste resultaat bereiken. Kennis van techniek als kijker maakt dat je trucjes doorziet en foto's op een andere manier gaat waarderen en inderdaad misschien op termijn je smaak doet veranderen.

Voorbeeld van zo'n "techniek als trucje" waar ik al lang klaar mee ben is het hele HDR gedoe. Je komt bijna geen foto meer tegen waarin het niet toegepast is. Vaak op een gruwelijk overdadige manier. Kijk je door de HDR heen, dan blijft er meestal weinig over van zulke foto's.

quote:

Op zondag 25 april 2010 15:53 schreef Weakling het volgende:
Voorbeeld van zo'n "techniek als trucje" waar ik al lang klaar mee ben is het hele HDR gedoe. Je komt bijna geen foto meer tegen waarin het niet toegepast is. Vaak op een gruwelijk overdadige manier. Kijk je door de HDR heen, dan blijft er meestal weinig over van zulke foto's.

Het is tegenwoordig kennelijk goeie gewoonte om vies van dat soort dingen te zjin. Toch is HDR minder kunst uit een flesje dan het lijkt en wil je het goed doen, dan ligt al voor de opname vast dat om je gevoel in een foto te beschrijven, je naar HDR moet grijpen.
HDR toepassen om een voor de rest kansloos plaatje op te leuken gaat in bijna alle gevallen verkeerd.

_{Het toepassen van kunstjes is ook niet alleen aan het nu voorbehouden. Er is een tijd geweest dat er onder zwartwitters gewoonte van werd gemaakt om van die overdreven dramatische roodfilterplaatjes te maken. Een enkeling beheerste het en maakte er mooie dingen mee, de meesten kwamen niet verder dan 'oh ja, roodfiltertje opdraaien' en voegden hoegenaamd niets aan de werkelijkheid toe.
Hetzeflde gold in de jaren tachtig voor die korrelige, ietwat gallige 'lerenjekkies-achterbuurt'-sociale-fotografie en te verwachten valt dat we over een paar jaar weer een ander maniertje gevonden hebben dat ooit door iemand succesvol is toegepast.}

Ik heb genoeg HDR platen gezien die ik erg mooi vind Jammer is dat prutsers het verpesten voor deze kunstenaars, want veel mensen beginnen een hekel te krijgen aan HDR omdat er zoveel rotzooi tussen zit.

Mensen zien photoshop of HDR als een soort heilige graal, om een foto mooi te maken. Maar zo werkt dat natuurlijk niet. Ook in HDR gelden de regel van fotografische vormgeving.

quote:

Op zondag 25 april 2010 16:14 schreef Ouwesok het volgende:
Het is tegenwoordig kennelijk goeie gewoonte om vies van dat soort dingen te zjin. Toch is HDR minder kunst uit een flesje dan het lijkt en wil je het goed doen, dan ligt al voor de opname vast dat om je gevoel in een foto te beschrijven, je naar HDR moet grijpen. HDR toepassen om een voor de rest kansloos plaatje op te leuken gaat in bijna alle gevallen verkeerd.

HDR is op vele foto's helaas wel een truc uit een flesje geworden. Effe een paar foto's met verschillende exposures maken, in Photoshop kieperen, "File, Automate, Merge to HDR" de parameters een beetje extreem zetten en hoppa, weer een HDR klaar.

Verreweg de meeste HDR foto's lijken op die manier gemaakt te zijn. Een oude fabriekshal, hup HDR erover dan ziet het er zo lekker dramatisch uit. Het is zo'n platgetreden pad geworden, dat het gevoel bij dat soort foto's van het "broodje kroket" niveau is. Kan soms best lekker zijn, maar heeft niets dat het laat uitsteken boven die honderden vrijwel identieke broodjes kroket.

Ik wil niet zeggen dat HDR nooit werkt, maar het wordt zo vaak als doel gebruikt en niet meer als middel dat voor mij de lol van dat soort foto's er behoorlijk af is. Het gewenste gevoel moet al in de oorspronkelijke foto zitten. Toegevoegde effecten zijn er alleen maar om dit gevoel een tikje te versterken. Daarnaast vind ik dat je als fotograaf altijd zoveel mogelijk moet proberen cliches te vermijden. De zoveelste HDR foto van voornoemde fabriekshal zit echt niemand meer op te wachten.

quote:

_{Het toepassen van kunstjes is ook niet alleen aan het nu voorbehouden ..}

Het toepassen van kunstjes is inderdaad iets van alle tijden, dat is op zich het probleem ook niet. Een kunstje toepassen kan iedereen, het kunstje op het juiste moment en verantwoord toepassen, dat is wat mede het verschil maakt tussen de beginnende amateur en de pro.

quote:

Op zondag 25 april 2010 15:53 schreef Weakling het volgende:

[..]

Gedeeltelijk mee eens. Kunst, in welke vorm dan ook, hoort in de eerste plaats te appeleren aan je gevoel. Begrip van techniek is een verstandelijke kwestie. Het maakt mij niet uit of het een per ongeluk geschoten snapshot is of een setting waar uren aan belichting en compositie is besteed, als de foto mij raakt, dan raakt hij me.

Waar ik op doelde is: wat je eerst nog niet begrijpt, maar later wel kan veel met je smaak doen.

Ik snapte eerst de lol van dubstep niet, maar ondertussen wel; om maar een voorbeeld te noemen.

quote:

Voorbeeld van zo'n "techniek als trucje" waar ik al lang klaar mee ben is het hele HDR gedoe. Je komt bijna geen foto meer tegen waarin het niet toegepast is. Vaak op een gruwelijk overdadige manier. Kijk je door de HDR heen, dan blijft er meestal weinig over van zulke foto's.

Klopt. Verschil tussen handige techies en echte fotografen.

In eerste instantie zou je toch eerst naar een foto kijken of deze je aanspreekt?

Is er niet maar één criterium? Namelijk: kun je er naast een goedbelegde boterham en een nieuwe camera ook nog de rest van je levensonderhoud betalen van wat je met de camerea produceert? Iedereen die dat niet kan (om welke reden dan ook) is op zijn best een semi-pro, en anders gewoon een amateur.

De kwaliteit van de foto heeft daar weinig-niets mee te maken. Ik heb hier wel eens de foto gepost die de winnaar van een Zilveren Camera maakte van de koninklijke familie, en die rammelde net zo erg als wat wij af en toe produceren.

De definitie pro vanuit "mijn" fotoclub.

Iemand die meerdere FIAP prijzen heeft gewonnen en BMK meester is.

De rest is gewoon een amateur.

quote:

Op woensdag 28 april 2010 12:59 schreef Netsplitter het volgende:
De definitie pro vanuit "mijn" fotoclub.

Iemand die meerdere FIAP prijzen heeft gewonnen en BMK meester is.

De rest is gewoon een amateur.

lol, das wel heel kortzichtig

Vind ik ook. De gangbare definitie is iemand die er zijn/haar brood mee verdient. Oftewel: Het zegt niets over de kwaliteit van de foto's.

Een pro is gewoon iemand die zijn/haar geld ergens mee verdient.

Paar dollars Paypallen naar Flickr en je bent ook pro, zoals ik