Twee jaar cel voor fatale klap taxichauffeur

quote:

Op donderdag 22 april 2010 19:30 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Man slaat jou in het gezicht, spuugt jou in het gezicht. Jij zegt, "wacht even, ik moet nadenken over de mogelijke gevolgen als ik terugslag". En ondertussen krijg je een hardere klap in je gezicht, jij bent diegene die valt en overlijd.

Maar goed dat je even de tijd hebt genomen om na te denken

Wel bij de feiten blijven. Man maakt discriminerende opmerkingen, taxi chauffeur spuugt........Ai..... en hier ging het mis.

Actie is reactie enzo.. Iets waar jij niet over nadenkt. Laat staan dat jij je baseert op feiten en dingen bij elkaar noemt zonder het van moment tot moment te bekijken.

Dus inderdaad ja, ik zou me laten discrimineren, want juist doordat je iemand in het gezicht spuugt als gevolg daarvan lok je een klap uit. Je slaat terug, en ach, het verhaal is bekend dunkt me.

Maar goed dat je even de tijd hebt genomen om na te denken over de feiten

quote:

Op donderdag 22 april 2010 19:26 schreef Righteous het volgende:

[..]

haha gefeliciteerd man ! Je behoort tot de 0,1% die op zo'n moment zijn belager de andere wang toekent
Misschien kun je dan beter SGP of ChristenUnie gaan stemmen
Wilders zoekt namelijk echte bikkels voor zijn stadscommando's

Neuh, je hoeft geen christen te zijn of aanhanger van een ander willekeurig dom geloof om verstandig te zijn.

En leuk voor Wilders dat ie dit zoekt. Vind ik geen goede oplossing. Meer blauw op straat, en hun meer bevoegdheden geven. Dat lost meer op dan stadscommando's.

Wat dat betreft is dat wel iets waar ik op tegen ben wat betreft PVV. Het is geen oplossing.

quote:

Op donderdag 22 april 2010 19:35 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]


Actie is reactie enzo.. Iets waar jij niet over nadenkt. Laat staan dat jij je baseert op feiten en dingen bij elkaar noemt zonder het van moment tot moment te bekijken.

Ja precies ja actie = reactie
Deel jij iemand een klap uit kun je er een terug verwachten

quote:

Op donderdag 22 april 2010 19:35 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Wel bij de feiten blijven. Man maakt discriminerende opmerkingen, taxi chauffeur spuugt........Ai..... en hier ging het mis.

Actie is reactie enzo.. Iets waar jij niet over nadenkt. Laat staan dat jij je baseert op feiten en dingen bij elkaar noemt zonder het van moment tot moment te bekijken.

Dus inderdaad ja, ik zou me laten discrimineren, want juist doordat je iemand in het gezicht spuugt als gevolg daarvan lok je een klap uit. Je slaat terug, en ach, het verhaal is bekend dunkt me.

Maar goed dat je even de tijd hebt genomen om na te denken over de feiten

Aha. Nu is het wel actie = reactie. Ipv actie = nadenken over gevolgen.

Het is dus een feit dat het slachtoffer als eerste geslagen heeft, maar je begrijpt dan niet dat het een reactie van de dader is om terug te slaan.

Typisch.

quote:

Op donderdag 22 april 2010 19:38 schreef Righteous het volgende:

[..]

Ja precies ja actie = reactie
Deel jij iemand een klap uit kun je er een terug verwachten

Precies, dus dit snap je wel. Maar je doet maar alsof, met je Wilders faalkloon.

quote:

Op donderdag 22 april 2010 19:41 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Aha. Nu is het wel actie = reactie. Ipv actie = nadenken over gevolgen.

Het is dus een feit dat het slachtoffer als eerste geslagen heeft, maar je begrijpt dan niet dat het een reactie van de dader is om terug te slaan.

Typisch.

Typisch, zeggen dat iets 'nu wel' zo is. Om wederom iets te insinueren, leuk geprobeerd.

Het is een feit inderdaad dat het slachtoffer als eerste heeft geslagen, maar jij begrijpt dan niet dat de eerdere reactie van de chauffeur in deze kwestie, n.l. het spugen, de aanleiding was voor die eerste klap.

Ach ja, begrijpend lezen is je te moeilijk. Jammer.

quote:

Op donderdag 22 april 2010 10:34 schreef yvonne het volgende:
Prima verhelderend artikel:
http://rechtbankverslaggever.wordpress.com/2010/04/22/rob-sitek/

Inderdaad, heel sterk, helder en eerlijk stuk!

quote:

Op donderdag 22 april 2010 19:48 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Precies, dus dit snap je wel. Maar je doet maar alsof, met je Wilders faalkloon.
[..]

Typisch, zeggen dat iets 'nu wel' zo is. Om wederom iets te insinueren, leuk geprobeerd.

Net vertelde je nog dat jij niet zou terugslaan omdat je na zou gaan denken over de gevolgen.

Niet veel later ('nu wel') kom je met de opmerking 'actie = reactie'. Dat vind ik toch wel anders dan de tijd nemen om na te denken over de mogelijke gevolgen.

quote:

Het is een feit inderdaad dat het slachtoffer als eerste heeft geslagen, maar jij begrijpt dan niet dat de eerdere reactie van de chauffeur in deze kwestie, n.l. het spugen, de aanleiding was voor die eerste klap.

Ach ja, begrijpend lezen is je te moeilijk. Jammer.

Laten we het dan eens in volgorde plaatsen. Wie precies begonnen is, is niet bekend. Maar volgens de rechter monde het uit in:
Slachtoffer: discriminerend schelden
Dader: Spugen in gezicht
Slachtoffer: slaan
Dader: slaan

Vroeger heb ik toch geleerd dat waar 2 vechten 2 mensen schuld hebben.

Net zoals de dader had kunnen nadenken en weg kunnen lopen, had het slachtoffer dat ook kunnen doen. Dus dan is het wel heel erg simpel om alle schuld bij de dader te leggen en te doen alsof het een bewuste actie was om die man te doden.
Het had net zo goed kunnen zijn dat de dader verkeerd was gevallen en was overleden. Immers was het slachtoffer een man van een meter of 2.

quote:

Op donderdag 22 april 2010 19:48 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Precies, dus dit snap je wel. Maar je doet maar alsof, met je Wilders faalkloon.
[..]

Typisch, zeggen dat iets 'nu wel' zo is. Om wederom iets te insinueren, leuk geprobeerd.

Het is een feit inderdaad dat het slachtoffer als eerste heeft geslagen, maar jij begrijpt dan niet dat de eerdere reactie van de chauffeur in deze kwestie, n.l. het spugen, de aanleiding was voor die eerste klap.

Ach ja, begrijpend lezen is je te moeilijk. Jammer.

En dat spugen werd uitgelokt door de discriminerende opmerkingen van Sitek.

Beide partijen hebben de ruzie geleidelijk opgevoerd, stap voor stap.
Uiteindelijk is de zatlap door een stoot tegen het hoofd achterover met zijn hoofd op het fietspad gevallen. Op zijn achterhoofd gevallen, zogezegd. De waarschijnlijkheid dat hij daaraan is overleden lijkt me veel groter dan dat hij aan de stoot tegen zijn hoofd is overleden.

Hoe dan ook is de vuistslag maar een schakel in een noodlottige ketting van gebeurtenissen, waar Sitek zelf ook aan bijgedragen heeft. Gaan we hem nu beschuldigen van zelfmoordneigingen? Nee.
Maar dan mogen we de chauffeur ook niet beschuldigen van doodslag en al helemaal niet van moord.
Hij heeft wel straf gekregen, voor per ongeluk iemands dood veroorzaken.

Daar hoef je allemaal toch niet links/soft/allochtoon/moslim voor te zijn, om dat te begrijpen?

quote:

Op donderdag 22 april 2010 19:52 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Inderdaad, heel sterk, helder en eerlijk stuk!

Zou ik ook zeggen ja, want het past in je straatje. Pff... __________!

quote:

Op donderdag 22 april 2010 19:54 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Net vertelde je nog dat jij niet zou terugslaan omdat je na zou gaan denken over de gevolgen.

Lul eens niet zo dom. Ik stel hier aan de orde dat die chauffeur zich gewoon had moeten inhouden, dat heeft ie niet gedaan. Gevolg is dat er een dode is te betreuren. Hij had de keuze om niet te spugen. Moeilijk he? Le-zen?

quote:

Niet veel later ('nu wel') kom je met de opmerking 'actie = reactie'. Dat vind ik toch wel anders dan de tijd nemen om na te denken over de mogelijke gevolgen.

In de context van wat er zich die nacht plaats vond ja.

quote:

Laten we het dan eens in volgorde plaatsen. Wie precies begonnen is, is niet bekend. Maar volgens de rechter monde het uit in:
Slachtoffer: discriminerend schelden
Dader: Spugen in gezicht
Slachtoffer: slaan
Dader: slaan

Vroeger heb ik toch geleerd dat waar 2 vechten 2 mensen schuld hebben.

Ik heb vroeger ook geleerd dat dit ook voorkomen kan worden, door juist niet te gaan vechten.

quote:

Net zoals de dader had kunnen nadenken en weg kunnen lopen, had het slachtoffer dat ook kunnen doen. Dus dan is het wel heel erg simpel om alle schuld bij de dader te leggen en te doen alsof het een bewuste actie was om die man te doden.

Dat deed het slachtoffer niet, dit is mosterd na de maaltijd en spijkers op laag water zoeken. Het is heel simpel om de schuld bij de dader neer te leggen ja. De rechter heeft dit absoluut mee laten wegen in zijn oordeel, en hem vast de vraag gesteld of hij dit niet anders had kunnen voorkomen.

quote:

Het had net zo goed kunnen zijn dat de dader verkeerd was gevallen en was overleden. Immers was het slachtoffer een man van een meter of 2.

'het had' 'misschien dat' , man, dat doet er niet toe!

quote:

Op donderdag 22 april 2010 19:48 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Precies, dus dit snap je wel. Maar je doet maar alsof, met je Wilders faalkloon.
[..]

Typisch, zeggen dat iets 'nu wel' zo is. Om wederom iets te insinueren, leuk geprobeerd.

Het is een feit inderdaad dat het slachtoffer als eerste heeft geslagen, maar jij begrijpt dan niet dat de eerdere reactie van de chauffeur in deze kwestie, n.l. het spugen, de aanleiding was voor die eerste klap.

Ach ja, begrijpend lezen is je te moeilijk. Jammer.

Dus als iemand naar je spuugt mag je slaan ?
Spugen is geen misdrijf faalhaas

quote:

Op donderdag 22 april 2010 20:05 schreef Kees22 het volgende:

[..]

En dat spugen werd uitgelokt door de discriminerende opmerkingen van Sitek.

Ja? Dus? Dan sla je er maar op los? En dat als taxichauffeur? Die hebben wel meer te verduren, ik kan daar geen enkele respect voor opbrengen door dan maar er op los te slaan....

quote:

Beide partijen hebben de ruzie geleidelijk opgevoerd, stap voor stap.

Ja? Dus? Wat is je punt? Dat wordt toch niet ontkend? Het gaat hier om de stappen en de gevolgen hiervan.

quote:

Uiteindelijk is de zatlap door een stoot tegen het hoofd achterover met zijn hoofd op het fietspad gevallen. Op zijn achterhoofd gevallen, zogezegd. De waarschijnlijkheid dat hij daaraan is overleden lijkt me veel groter dan dat hij aan de stoot tegen zijn hoofd is overleden.

Oh, alleen al door het slachtoffer zatlap te noemen verraad aan welke kant je staat. Gelukkig ben jij geen rechter.

quote:

Hoe dan ook is de vuistslag maar een schakel in een noodlottige ketting van gebeurtenissen, waar Sitek zelf ook aan bijgedragen heeft.

Juist, ketting van gebeurtenissen. Hiermee geef je mij gewoon gelijk. Ik stelde al eerder aan de orde dat met het spugen hij een reactie uitlokte. Sitek sloeg, hij sloeg terug, slachtoffer komt verkeerd terecht, dood. En juist dit had voorkomen kunnen worden door niet te spugen.

quote:

Gaan we hem nu beschuldigen van zelfmoordneigingen? Nee.

___________!

quote:

Maar dan mogen we de chauffeur ook niet beschuldigen van doodslag en al helemaal niet van moord.
Hij heeft wel straf gekregen, voor per ongeluk iemands dood veroorzaken.

Hij heeft gelukkig wél straf gekregen ja, als het aan jou ligt vrijspraak?

[quote]Daar hoef je allemaal toch niet links/soft/allochtoon/moslim voor te zijn, om dat te begrijpen?
[/quote

Maar het wel een feit is, juist omdat het wéér om een allochtoon gaat (wéér!) wederom de typische pvda-wij-verdedigen-onze-nieuwe-Nederlanders-mechanisme in werking treedt? Keer op keer? Om alles met de mantel der liefde te bedekken? Dan kan je er op wachten inderdaad. Kees22, of mag ik gerust mohammed32 zeggen? Vind het wel zwak hoor, dat je een Nederlandse naam gebruikt voor je faalkloon. Zienswijze bijvoorbeeld, die geeft openlijk toe een allochtoon te zijn. Way to go my friend.

quote:

Op donderdag 22 april 2010 20:20 schreef Righteous het volgende:

[..]

Dus als iemand naar je spuugt mag je slaan ?
Spugen is geen misdrijf

Dat is ook wat ik zeg. Dan zijn we het iig ergens over eens. Dat de chauffeur niet had hoeven spugen, hiermee lokte hij een klap uit. Niet nodig geweest.

quote:

Op donderdag 22 april 2010 20:29 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Dat is ook wat ik zeg. Dan zijn we het iig ergens over eens. Dat de chauffeur niet had hoeven spugen, hiermee lokte hij een klap uit. Niet nodig geweest.

Euh nee ?

quote:

Geweldsmisdrijf
Strafbaar gestelde manifestatie van geweld, gericht tegen personen of zaken. Het Wetboek van Strafrecht geeft geen definitie van geweld. In het algemeen verstaat men onder geweld: elke uitoefening van lichamelijke kracht tegen een persoon of zaak van niet al te geringe intensiteit. Zie ook art. 81 e.v. (geweld) en art. 141 (openlijke geweldpleging)

Kortom de reactie op het discrimineren met spugen stond in verhouding ( of het fatsoenlijk en verstandig is kun je je natuurlijk vraagtekens bij hebben) Vervolgens was het slaan gewoon buitenproportioneel en tevens een geweldsmisdrijf . Als je een dergelijk feit begaat kán dus het verkeerd aflopen.
De taxichauffeur heeft derhalve een straf gehad maar niet een absurd lage straf als je het hele voorval en de feiten achter elkaar zet .

Prima beslissing op basis van de FEITEN van de rechter dus

quote:

Op donderdag 22 april 2010 20:27 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Ja? Dus? Dan sla je er maar op los? En dat als taxichauffeur? Die hebben wel meer te verduren, ik kan daar geen enkele respect voor opbrengen door dan maar er op los te slaan....

Godverdomme, je doet het erom: hij sloeg niet, hij spuugde.

quote:

[..]

Ja? Dus? Wat is je punt? Dat wordt toch niet ontkend? Het gaat hier om de stappen en de gevolgen hiervan.

Mijn punt is dat de chauffeur niet alleen schuldig is aan de dood van Sitek, Sitek heeft zelf ijverig meegeholpen aan zijn dood.

quote:

[..]

Oh, alleen al door het slachtoffer zatlap te noemen verraad aan welke kant je staat. Gelukkig ben jij geen rechter.

Die dronkaard (zo beter?) heeft zelf de drank in zijn lijf gegoten en daarmee zelf het risico gelopen dat hij zich zou gaan misdragen. Ik dacht dat dat voorwaardelijke schuld genoemd wordt, maar dat weet ik niet zeker.

quote:

[..]

Juist, ketting van gebeurtenissen. Hiermee geef je mij gewoon gelijk. Ik stelde al eerder aan de orde dat met het spugen hij een reactie uitlokte. Sitek sloeg, hij sloeg terug, slachtoffer komt verkeerd terecht, dood. En juist dit had voorkomen kunnen worden door niet te spugen.

Godverdomme, je leest gewoon maar de helft! En het discriminderend schelden lokte het spugen uit. Dus zijn eigen dood had voorkomen kunnen worden door niet te schelden. Dus de dode heeft zelf meegedaan, Sitek is minstens medeplichtig aan zijn eigen dood.

quote:

[..]

___________!

Edit: ja, die vond ik eigenlijk wel aardig gevonden van mezelf!

quote:

[..]

Hij heeft gelukkig wél straf gekregen ja, als het aan jou ligt vrijspraak?

Oh, hij mag best wel op de vingers getikt worden. Hij had gewoon zijn cursus Sociale Hygiëne moeten toepassen.
Maar hij is er niet schuldig aan dat Sitek, dronken en 2 m lang, zijn eigen val niet goed kon opvangen.

quote:

[quote]Daar hoef je allemaal toch niet links/soft/allochtoon/moslim voor te zijn, om dat te begrijpen?
[/quote

Maar het wel een feit is, juist omdat het wéér om een allochtoon gaat (wéér!) wederom de typische pvda-wij-verdedigen-onze-nieuwe-Nederlanders-mechanisme in werking treedt? Keer op keer? Om alles met de mantel der liefde te bedekken? Dan kan je er op wachten inderdaad. Kees22, of mag ik gerust mohammed32 zeggen? Vind het wel zwak hoor, dat je een Nederlandse naam gebruikt voor je faalkloon. Zienswijze bijvoorbeeld, die geeft openlijk toe een allochtoon te zijn. Way to go my friend.

Ik bedek helemaal niks met de mantel der liefde. En het maakt me niet uit waar de chauffeur vandaan komt en Sitek is nou ook niet bepaald een veelvoorkomende autochtone naam.
Je mag gerust mohammed32 zeggen, dat maakt me niet uit. Maar je fantasie gaat aantoonbaar met je op de loop. Ik zou me de volgende keer minder opzichtig vergissen, als ik jou was.

"Geeft openlijk toe een allochtoon te zijn." De bewoording alleen al.

quote:

Op donderdag 22 april 2010 20:35 schreef Righteous het volgende:

[..]

Euh nee ?

Troll is .....

quote:

Kortom de reactie op het discrimineren met spugen stond in verhouding ( of het fatsoenlijk en verstandig is kun je je natuurlijk vraagtekens bij hebben) Vervolgens was het slaan gewoon buitenproportioneel en tevens een geweldsmisdrijf .

Dat is nou net het punt idioot. Als jij stelt dat spugen in verhouding staat met discrimineren, dan heb je weinig begrepen van de hele situatie. Het feit alleen al door je te verlagen door te gaan spugen. Dat doen alleen kamelen in de woestijn.

quote:

blablabla ik praat poep

De rechter heeft intussen besloten, te laag naar mijn oordeel maar gelukig zit de sukkel vast om zijn zonden te overdenken. Ik hoop voor hem dat hij een cel heeft met een kompas dat aangeeft waar Mekka ligt.

quote:

Op donderdag 22 april 2010 20:43 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Troll is .....
[..]

Dat is nou net het punt idioot. Als jij stelt dat spugen in verhouding staat met discrimineren, dan heb je weinig begrepen van de hele situatie. Het feit alleen al door je te verlagen door te gaan spugen. Dat doen alleen kamelen in de woestijn.

Welnee idioot! Ook lama's in de Andes doen dat. Als je ze zenuwachtig maakt, bijvoorbeeld.

quote:

[..]

De rechter heeft intussen besloten, te laag naar mijn oordeel maar gelukig zit de sukkel vast om zijn zonden te overdenken. Ik hoop voor hem dat hij een cel heeft met een kompas dat aangeeft waar Mekka ligt.

Wie zegt dat hij belijdend moslim is?

Dit topic toont maar weer hoe makkelijk de publieke opinie verandert of gevoelig is voor hoe nieuws gebracht wordt. Als dit bericht op een net iets andere manier zou zijn gebracht zouden de mensen witheet zijn om zo'n hoge straf voor zelfverdediging. Een dief op een scooter doodrijden moet kunnen, een aggressieve klant neerslaan weer niet. Gelukkig hebben we ene rechterlijke macht die niet uitsrpaen doet op basis van willekeur. 2 jaar cel is in dit geval dan ook een gepaste straf gezien de context.

quote:

Op donderdag 22 april 2010 20:42 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Godverdomme, je doet het erom: hij sloeg niet, hij spuugde.

Eh, jij zei eerder dit:

quote:

En dat spugen werd uitgelokt door de discriminerende opmerkingen van Sitek.

Waarop ik zei:

quote:

Ja? Dus? Dan sla je er maar op los? En dat als taxichauffeur? Die hebben wel meer te verduren, ik kan daar geen enkele respect voor opbrengen door dan maar er op los te slaan....

Wat begrijp je hier niet aan? Ik zeg toch dat hij daarom ging slaan na het spugen? Nee, jij doet het erom, maar daar tuin ik niet in faaltroll.

quote:

Mijn punt is dat de chauffeur niet alleen schuldig is aan de dood van Sitek, Sitek heeft zelf ijverig meegeholpen aan zijn dood.

Dat wordt ook niet ontkend, maar feit is wel dat dit ook voorkomen had kunnen worden door de chauffeur. Die keuze had ie, maar nee, spugen, als gevolg hiervan kreeg ie een klap (logisch) en dan terug slaan. Alleen al het feit: spugen, dat zegt genoeg. Was niet nodig geweest. Dat doe je maar in de woestijn als kameel.

quote:

Die dronkaard (zo beter?) heeft zelf de drank in zijn lijf gegoten en daarmee zelf het risico gelopen dat hij zich zou gaan misdragen. Ik dacht dat dat voorwaardelijke schuld genoemd wordt, maar dat weet ik niet zeker.

Misdragen of niet, je neemt niet het recht in eigen hand zoals die chauffeur deed. Door dat gedrag is er nu een dode te betreuren. We kunnen eindeloos doorgaan, maakt mij niet uit. In dit topic passen ongeveer 300 reply's. Dus zeg het maar.

quote:

Godverdomme, je leest gewoon maar de helft! En het discriminderend schelden lokte het spugen uit. Dus zijn eigen dood had voorkomen kunnen worden door niet te schelden. Dus de dode heeft zelf meegedaan, Sitek is minstens medeplichtig aan zijn eigen dood.

Doet me niets hoor, dat vloeken. Als je denkt dat ik een blanke christen ben, en jij denkt hiermee als moslim maar vaak het woordje godverdomme te roepen om maar te blijven provoceren, doe geen moeite. Sitek's gedrag is niet goed te praten, maar de chauffeur heeft meegeholpen aan zijn dood. Dus gelukkig zit hij nu 2 jaar vast, Te weinig naar mijn oordeel, maar wel terecht.

quote:

Oh, hij mag best wel op de vingers getikt worden. Hij had gewoon zijn cursus Sociale Hygiëne moeten toepassen.

Oh, nu geef je ineens wel toe dat ie schuldig is? Wat wil je nou? Fail!

quote:

Ik bedek helemaal niks met de mantel der liefde. En het maakt me niet uit waar de chauffeur vandaan komt en Sitek is nou ook niet bepaald een veelvoorkomende autochtone naam.
Je mag gerust mohammed32 zeggen, dat maakt me niet uit. Maar je fantasie gaat aantoonbaar met je op de loop. Ik zou me de volgende keer minder opzichtig vergissen, als ik jou was.

"Geeft openlijk toe een allochtoon te zijn." De bewoording alleen al.

____________!

Sterker nog, als de chauffeur een blanke Nederlander was geweest had ik de straf ook te laag gevonden! Maakt mij n.l. ook niets uit. Het gaat hier om de schuldvraag, en of het voorkomen had kunnen worden. Dan zeg ik: ja, het had voorkomen kunnen worden.

Er zijn genoeg incidenten met domme Nederlandse paupers waarmee het ook elk weekend raak is. Ook hierbij geldt, voorkomen is beter dan genezen. Het gaat om het gedrag van een individu, niet zozeer de afkomst. Al is het wel heel typisch dat je juist de erg uit de hand lopende conflicten kunt toeschrijven aan een bepaalde groep... Dat kun je gewoon niet ontkennen. Opsporing verzocht FTW!

quote:

Op donderdag 22 april 2010 20:18 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]



Zou ik ook zeggen ja, want het past in je straatje. Pff... __________!
[..]

Lul eens niet zo dom. Ik stel hier aan de orde dat die chauffeur zich gewoon had moeten inhouden, dat heeft ie niet gedaan. Gevolg is dat er een dode is te betreuren. Hij had de keuze om niet te spugen. Moeilijk he? Le-zen?

En ik stel aan de orde dat de klant niet racistisch had hoeven te schelden en niet had hoeven te staan. Die had zich net zo goed in kunnen houden.

quote:

In de context van wat er zich die nacht plaats vond ja.
[..]

Ik heb vroeger ook geleerd dat dit ook voorkomen kan worden, door juist niet te gaan vechten.

Dat kun je dus vooral het slachtoffer verwijten. Die is met fysiek geweld begonnen.

quote:

Dat deed het slachtoffer niet, dit is mosterd na de maaltijd en spijkers op laag water zoeken. Het is heel simpel om de schuld bij de dader neer te leggen ja. De rechter heeft dit absoluut mee laten wegen in zijn oordeel, en hem vast de vraag gesteld of hij dit niet anders had kunnen voorkomen.
[..]

'het had' 'misschien dat' , man, dat doet er niet toe!

He wat?

Een zin daarvoor zeg je nog:

quote:

De rechter heeft dit absoluut mee laten wegen in zijn oordeel, en hem vast de vraag gesteld of hij dit niet anders had kunnen voorkomen.

En een paar woorden later doet het er niet toe hoe het anders had kunnen aflopen

Ik snap weinig van je zo.

quote:

Op donderdag 22 april 2010 20:51 schreef Montov het volgende:
Dit topic toont maar weer hoe makkelijk de publieke opinie verandert of gevoelig is voor hoe nieuws gebracht wordt. Als dit bericht op een net iets andere manier zou zijn gebracht zouden de mensen witheet zijn om zo'n hoge straf voor zelfverdediging. Een dief op een scooter doodrijden moet kunnen, een aggressieve klant neerslaan weer niet. Gelukkig hebben we ene rechterlijke macht die niet uitsrpaen doet op basis van willekeur. 2 jaar cel is in dit geval dan ook een gepaste straf gezien de context.

Beetje rare vergelijking. Een lastige klant vergelijken met een dief. Een dief deed iets met voorbedachte rade, de klant was gewoon een lastige lul die misschien een glaasje teveel op had, maar dit zeker niet gewild had. Hij ging tenminste nog in discussie, al was de toon niet juist. De dief op z'n scootertje dacht gewoon een arme vrouw te kunnen p0wnen en is nu dood. Jammer scooterklootzakje