Twee jaar cel voor fatale klap taxichauffeur

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 18:57 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Jij bent echt een discussie wonder

Jij bent anders ook echt een discussiewonder (gaat niet in op de feiten, en neemt het enkel op voor de dader. Bah, wat zou ik me daar naar bij voelen. Opkomen voor een moordenaar...)

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 19:01 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Jij bent anders ook echt een discussiewonder (gaat niet in op de feiten, en neemt het enkel op voor de dader. Bah, wat zou ik me daar naar bij voelen. Opkomen voor een moordenaar...)

Goed bezig.
Telkens maar weer laten zien dat je niet kunt lezen en/of uitspraken bewust verkeerd uitleggen.
Dat maakt je echt overtuigend.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 19:08 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Goed bezig.
Telkens maar weer laten zien dat je niet kunt lezen en/of uitspraken bewust verkeerd uitleggen.
Dat maakt je echt overtuigend.

Knap, telkens maar blijven ontkennen dat je het voor de dader opneemt, en selectief naar de zaak kijkt. Dat maakt jou niet echt overtuigend.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 18:25 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Ah, tja, zo kan ik het ook. Je pakt een regeltje uit een reactie, rukt het compleet uit z'n context en gaat dan dom lopen blaten. Ik heb ook gezegd dat de rechter heeft gesproken, dat het terecht is dat hij vastzit, maar dat zijn straf te laag is.

En omstandigheden hebben we het uitgebreid over gehad. Feit blijft dat de chauffeur dit had kunnen voorkomen. Doodslag, moord.

Moord is moord is gewoon een domme uitspraak. Ik praat niet buiten de context, door moord is moord te zeggen suggereer jij dat er geen verschil zit in omstandigheden, en dat is gewoon onzin.

Ik vind zijn straf eigenlijk nog vrij hoog voor zoiets. Ik denk dat er een mooie uitspraak is gedaan. Voor sommige mensen is geen gevangenisstraf hoog genoeg of erg genoeg. God had dit ook kunnen voorkomen en deed dat niet, hem ook maar straffen dan? Oh en die omstanders die niks deden, ook maar straffen? De rechter verwijt hem dat hij zo reageerde, en daarvoor zal hij 2 jaar moeten zitten. Prima toch? Dat gezeik over had kunnen voorkomen

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 19:43 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Moord is moord is gewoon een domme uitspraak. Ik praat niet buiten de context, door moord is moord te zeggen suggereer jij dat er geen verschil zit in omstandigheden, en dat is gewoon onzin.

Is een maffe uitspraak als je het uit zijn context rukt ja, dat is wat je nu doet. Tja... Nu zeg je dat ik dingen suggereer, terwijl jij dit nu juist doet door dingen uit zijn verband te halen, en dat is gewoon onzin.

quote:

Ik vind zijn straf eigenlijk nog vrij hoog voor zoiets.

Ik niet, te laag. Zeker als je bedenkt dat de chauffeur nog de keuze had om gewoon de discussie te mijden. Zoals gezegd, een taxichauffeur heeft vaker lastige klanten. Feit is wel dat meneer de enige is die een klant hierom dood heeft geslagen.

quote:

God had dit ook kunnen voorkomen en deed dat niet, hem ook maar straffen dan?

Kijk, dat noem ik nou een domme uitspraak.

quote:

Oh en die omstanders die niks deden, ook maar straffen? De rechter verwijt hem dat hij zo reageerde, en daarvoor zal hij 2 jaar moeten zitten. Prima toch? Dat gezeik over had kunnen voorkomen

Het ging hier duidelijk om een taxichauffeur die een discussie met een lastige klant aanging, hem in het gezicht spuugde en hem een fatale klap uitdeelde. Had hij niet hoeven doen. Dus inderdaad, dat gezeik had kunnen worden voorkomen als de chauffeur de discussie had genegeerd, maar nee, hij begon met spugen, klant sloeg, hij sloeg terug, klant dood. Kortom, chauffeur zit terecht vast. Alleen 3 jaar te weinig.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 19:49 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Is een maffe uitspraak als je het uit zijn context rukt ja, dat is wat je nu doet. Tja... Nu zeg je dat ik dingen suggereer, terwijl jij dit nu juist doet door dingen uit zijn verband te halen, en dat is gewoon onzin.

Oke dan zijn we het dus eens.

quote:

[..]

Ik niet, te laag. Zeker als je bedenkt dat de chauffeur nog de keuze had om gewoon de discussie te mijden. Zoals gezegd, een taxichauffeur heeft vaker lastige klanten. Feit is wel dat meneer de enige is die een klant hierom dood heeft geslagen.

Hij heeft hem niet doodgeslagen, hij heeft hem geslagen waarna hij viel (kennelijk mede door alcoholgebruik). Voor zover ik het kan zien is het de val die hem deed sterven, niet de klap zelf. Subtiel verschil.

quote:

[..]

Kijk, dat noem ik nou een domme uitspraak.

Je snapt hopelijk wel dat ik het even in het absurde door trek.

quote:

[..]

Het ging hier duidelijk om een taxichauffeur die een discussie met een lastige klant aanging, hem in het gezicht spuugde en hem een fatale klap uitdeelde. Had hij niet hoeven doen. Dus inderdaad, dat gezeik had kunnen worden voorkomen als de chauffeur de discussie had genegeerd, maar nee, hij begon met spugen, klant sloeg, hij sloeg terug, klant dood. Kortom, chauffeur zit terecht vast. Alleen 3 jaar te weinig.

Ik ben benieuwd hoe jij reageert als je in een situatie bent waarin iemand jou slaat (maakt me niet uit hoe je er in komt) en of jij dan verstandig wegloopt of terug mept. Ik weet dat vrijwel iedereen zou terug slaan, en dan weet je natuurlijk niet van te voren dat iemand indirect daardoor dood gaat. Jij bekijkt dit nu allemaal rationeel met 'hij had kunnen' en dat soort grappen, maar daar is op zo'n moment weinig tijd voor natuurlijk.

Hij heeft fouten gemaakt, en daar wordt hij nu vrij hard voor gestraft. Je kunt natuurlijk beweren dat jij het niet genoeg vindt, maar je moet het niet opeens moord of doodslag noemen want dat is het gewoon niet.

Ik hoop dat jij nooit en te nimmer iemand slaat, want stel je voor dat hij valt! Dan had je dat kunnen weten en weg kunnen lopen!

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 19:55 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Oke dan zijn we het dus eens.

Eens over het feit dat jij dingen uit zijn context haalt ja. Ik ben het niet me je eens dat het onzin is dat moord moord is.

quote:

Hij heeft hem niet doodgeslagen, hij heeft hem geslagen waarna hij viel (kennelijk mede door alcoholgebruik). Voor zover ik het kan zien is het de val die hem deed sterven, niet de klap zelf. Subtiel verschil.

Mwa, hij gaf dé fatale klap. Zonder die klap had Sitek nog geleefd.

quote:

Je snapt hopelijk wel dat ik het even in het absurde door trek.

Moet je helemaal zelf weten, zal me aan m'n reet roesten.

quote:

Ik ben benieuwd hoe jij reageert als je in een situatie bent waarin iemand jou slaat (maakt me niet uit hoe je er in komt) en of jij dan verstandig wegloopt of terug mept. Ik weet dat vrijwel iedereen zou terug slaan, en dan weet je natuurlijk niet van te voren dat iemand indirect daardoor dood gaat. Jij bekijkt dit nu allemaal rationeel met 'hij had kunnen' en dat soort grappen, maar daar is op zo'n moment weinig tijd voor natuurlijk.

Ik loop inderdaad weg, als je dit topic had gelezen was je dit al tegen gekomen. Je doet je huiswerk dus niet, komt hier even kijken, leest half, en gaat dan mij lopen aanvallen over iets waar jeje nauwelijks in hebt verdiept.

quote:

Hij heeft fouten gemaakt, en daar wordt hij nu vrij hard voor gestraft. Je kunt natuurlijk beweren dat jij het niet genoeg vindt, maar je moet het niet opeens moord of doodslag noemen want dat is het gewoon niet.

Dat is het gewoon wel. Dat is jouw mening, dit is mijn mening.

quote:

Ik hoop dat jij nooit en te nimmer iemand slaat, want stel je voor dat hij valt! Dan had je dat kunnen weten en weg kunnen lopen!

Klopt. Want zoals ik mag lezen ben jij iemand die wél slaat, want dat doet immers iedereen.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 20:01 schreef Gillette_M5 het volgende:


Dat is het gewoon wel. Dat is jouw mening, dit is mijn mening.

De rest is eigenlijk te grote onzin om op te reageren, maar dit wil ik even niet aan me voorbij laten gaan. Jij hebt echt totaal geen ene notie van wat nou de definities zijn van moord, doodslag, dood door schuld en zware mishandeling met de dood tot gevolg of wel? Wat iets is is niet afhankelijk van wat jij vindt dat het is, maar wordt getoetst aan de hand van feiten door rechters, daar heeft jouw mening niks maar dan ook niks mee te maken.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 20:04 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

De rest is eigenlijk te grote onzin om op te reageren, maar dit wil ik even niet aan me voorbij laten gaan. Jij hebt echt totaal geen ene notie van wat nou de definities zijn van moord, doodslag, dood door schuld en zware mishandeling met de dood tot gevolg of wel? Wat iets is is niet afhankelijk van wat jij vindt dat het is, maar wordt getoetst aan de hand van feiten door rechters, daar heeft jouw mening niks maar dan ook niks mee te maken.

Jij hebt totaal geen notie van hoe een discussie aan te gaan. Loopt wat te blaten, ik wijs je op punten en zegt doodleuk dat het te grote onzin is. Tja, moet jij weten. De rechter heeft in deze beslist, te laag, wel terecht gestraft, gelukkig ook maar. Zoals ik aan jouw relaas kan zien is het ook goed dat ook jij geen rechter bent. Dat die spugende lama nu vast zit en jij dit onterecht vindt kan ik je niet verder mee helpen. Want jouw mening hoe je het wend of keert heeft er verder weinig mee te maken gelukkig. Die doet er niet toe, wel de uitspraak van de rechter.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 20:09 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Jij hebt totaal geen notie van hoe een discussie aan te gaan. Loopt wat te blaten, ik wijs je op punten en zegt doodleuk dat het te grote onzin is. Tja, moet jij weten. De rechter heeft in deze beslist, te laag, wel terecht gestraft, gelukkig ook maar. Zoals ik aan jouw relaas kan zien is het ook goed dat ook jij geen rechter bent. Dat die spugende lama nu vast zit en jij dit onterecht vindt kan ik je niet verder mee helpen. Want jouw mening hoe je het wend of keert heeft er verder weinig mee te maken gelukkig. Die doet er niet toe, wel de uitspraak van de rechter.

Waar zeg ik dat ik dat onterecht vind? Ik ben het juist helemaal eens met de rechter! En verder, jouw eerdere opmerkingen, tja wat had ik daarop moeten zeggen dan? Jij herhaalt gewoon weer dezelfde zinnetjes en zegt dat het je niet kan schelen wat ik denk of vind, dus wat ik daar op moet antwoorden?

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 20:11 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Waar zeg ik dat ik dat onterecht vind?

Dat laat je blijken in je posts.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 19:43 schreef Maverick_tfd het volgende:

Ik vind zijn straf eigenlijk nog vrij hoog voor zoiets.

Dus dan ben je het eigenlijk niet eens met de rechter, want hier zeg je duidelijk dat je de straf te hoog vindt. En dat bedoel ik dus. Je blaat maar wat. Bovendien absurd natuurlijk om zo'n straf te hoog te vinden als je je bedenkt dat die chauffeur dit had kunnen voorkomen. Want een taxichauffeur heeft vaker lastige klanten, en dat maakt hem dus ongeschikt voor het werk. Hij had nooit dit beroep mogen uitoefenen. Er zijn zat taxichauffeurs die geregeld lastige klanten hebben, maar nee, deze lama spuugt er op los en is de enige die hier een klant heeft doodgeslagen. De rechter heeft gesproken, straf is te laag, maar gelukkig zit deze lama nu vast.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 20:17 schreef Gillette_M5 het volgende:
Dus dan ben je het eigenlijk niet eens met de rechter, want hier zeg je duidelijk dat je de straf te hoog vindt. En dat bedoel ik dus. Je blaat maar wat. Bovendien absurd natuurlijk om zo'n straf te hoog te vinden als jeje bedenkt dat die chauffeur dit had kunnen voorkomen. Want een taxichauffeur heeft vaker lastige klanten, en dat maakt hem dus ongeschikt voor het werk. Hij had nooit dit beroep mogen uitoefenen. Er zijn zat taxichauffeurs die geregeld lastige klanten hebben, maar nee, deze lama spuugt er op los en is de enige die hier een klant heeft doodgeslagen. De rechter heeft gesproken, straf is te laag, maar gelukkig zit deze lama nu vast.

Met vrij hoog bedoelde ik hoger dan ik had verwacht, en dat vind ik eigenlijk een positief iets, ben ik dus met de rechter eens. Je blijft maar hameren op dat hij het had kunnen voorkomen, en natuurlijk is dat zo, maar daarom wordt hij juist gestraft!

De waarheid is gewoon dat je van een hoop acties (zeker impulsieve acties) lang niet altijd de complete gevolgen kunt overzien. In dit geval hetzelfde; ik durf er mijn hand voor in het vuur te steken dat het niet het doel was van deze taxichauffeur om die andere man dood te maken. Hij heeft ook voor zover ik kan zien maar 1 keer geslagen. Kun je logischerwijs verwachten dat iemand na 1 klap (indirect) de dood vind? Het lijkt me niet. Er worden zovaak mensen in het gezicht geslagen, en dan komt de dader er meestal makkelijk vanaf (lage straf), maar in dit geval is de straf veel hoger dan dat omdat het deze gevolgen heeft gehad. Dan vind ik 2 jaar een hele nette straf.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 20:21 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Met vrij hoog bedoelde ik hoger dan ik had verwacht,

Ja, zo kan ik het ook. Eerst doen alsof je het niet eens bent. Het te laag vindt en het nu uitleggen als iets positiefs?

quote:

Je blijft maar hameren op dat hij het had kunnen voorkomen, en natuurlijk is dat zo, maar daarom wordt hij juist gestraft!

Nou dan, als hij het had kunnen voorkomen dan is zijn straf juist te laag! Jij zegt dat het te hoog is, hoe wil je dit uitleggen dan? Dat rijmt toch totaal niet met de strafmaat?

quote:

ik durf er mijn hand voor in het vuur te steken dat het niet het doel was van deze taxichauffeur om die andere man dood te maken.

De klant had ook niet tot doel om doodgeslagen te worden. Dus ja.

quote:

Hij heeft ook voor zover ik kan zien maar 1 keer geslagen. Kun je logischerwijs verwachten dat iemand na 1 klap (indirect) de dood vind? Het lijkt me niet.

Het feit dat hij is gaan slaan is gewoon een stap tever. Zoiets weet je van te voren als taxichauffeur, je hebt vaker lastige klanten. Hier moet je mee kunnen omgaan. De chauffeur kon dit duidelijk niet.

quote:

Er worden zovaak mensen in het gezicht geslagen, en dan komt de dader er meestal makkelijk vanaf (lage straf), maar in dit geval is de straf veel hoger dan dat omdat het deze gevolgen heeft gehad. Dan vind ik 2 jaar een hele nette straf.

Juist niet, omdat de chauffeur dit had kunnen voorkomen, en juist een discussie aanging, en ging spugen. Dit heeft alles weg van agressief gedrag. Straf is dus te laag imo, als je zoiets had kunnen voorkomen, wetende dat je vaker te maken hebt met lastige klanten.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 20:32 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Ja, zo kan ik het ook. Eerst doen alsof je het niet eens bent. Het te laag vindt en het nu uitleggen als iets positiefs?
[..]

Nou dan, als hij het had kunnen voorkomen dan is zijn straf juist te laag! Jij zegt dat het te hoog is, hoe wil je dit uitleggen dan? Dat rijmt toch totaal niet met de strafmaat?
[..]

De klant had ook niet tot doel om doodgeslagen te worden. Dus ja.
[..]

Het feit dat hij is gaan slaan is gewoon een stap tever. Zoiets weet je van te voren als taxichauffeur, je hebt vaker lastige klanten. Hier moet je mee kunnen omgaan. De chauffeur kon dit duidelijk niet.
[..]

Juist niet, omdat de chauffeur dit had kunnen voorkomen, en juist een discussie aanging, en ging spugen. Dit heeft alles weg van agressief gedrag. Straf is dus te laag imo, als je zoiets had kunnen voorkomen, wetende dat je vaker te maken hebt met lastige klanten.

Over dat 'kunnen voorkomen', als hij het niet had kunnen voorkomen dan was het waarschijnlijk iets geweest in de trend van noodweer of noodweer exces, en was de straf veel lager geweest dan nu (of zelfs niet aanwezig!). In het vonnis zit al verwerkt dat hij schuld heeft, en dus iets anders had kunnen doen dan wat hij gedaan heeft, en daar wordt hij voor gestraft.

Ik vind het nogal wat, iemand op zijn gezicht slaan en 2 jaar de bak in, dat gaat je niet in de koude kleren zijn lijkt me. Jou zou dan zoiets niet overkomen, maar er gebeuren genoeg vechtpartijtjes (die voorkomen zouden kunnen worden) die gewoon 'goed' aflopen, waar de ergste verwonding een gebroken neus is ofzo. In dit geval is het uit de hand gelopen, en daarom is de straf ook hoger, maar zeker niet zo hoog als doodslag of moord. Lijkt me logisch.

Hoe jij verder mijn posts lees kan ik verder niet zoveel aan doen, maargoed nu snap je iig wat ik bedoelde.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 20:39 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Over dat 'kunnen voorkomen', als hij het niet had kunnen voorkomen dan was het waarschijnlijk iets geweest in de trend van noodweer of noodweer exces, en was de straf veel lager geweest dan nu (of zelfs niet aanwezig!). In het vonnis zit al verwerkt dat hij schuld heeft, en dus iets anders had kunnen doen dan wat hij gedaan heeft, en daar wordt hij voor gestraft.

Noodweer? Kom op, hij begon toch met spugen? Dus hij (de chauffeur) lokte zelf een klap uit! En dat bedoel ik dus met te laag gestraft, en hét feit dat hij met zijn beroep een bepaald risico had kunnen incalculeren. Dus vaker lastige klanten enz. Maar nee, hij gaat een klant bespugen. Is het dan héél vreemd dat iemand hem dan een klap geeft? Juist de taxichauffeur had beter kunnen weten! Daarom vind ik de straf ook te laag, juist om die reden! Jij stelt dat daar al rekening mee is gehouden, nou, naar mijn idee dus niet.

quote:

Ik vind het nogal wat, iemand op zijn gezicht slaan en 2 jaar de bak in, dat gaat je niet in de koude kleren zijn lijkt me. Jou zou dan zoiets niet overkomen, maar er gebeuren genoeg vechtpartijtjes (die voorkomen zouden kunnen worden) die gewoon 'goed' aflopen, waar de ergste verwonding een gebroken neus is ofzo. In dit geval is het uit de hand gelopen, en daarom is de straf ook hoger, maar zeker niet zo hoog als doodslag of moord. Lijkt me logisch.

Nogmaals, hét feit dat hij met zijn beroep een bepaald risico had kunnen incalculeren. Dus vaker lastige klanten enz. Maar nee, hij gaat een klant bespugen. Is het dan héél vreemd dat iemand hem dan een klap geeft? Juist de taxichauffeur had beter kunnen weten!

Ik hoop dat ook jij nu snapt hoe ik het bedoel.

laten we eerlijk zijn. 2 jaar is gewoon niet veel voor een taxi-vechtsporter, die al wat geweldsfeiten op zijn naam heeft, en iemand per ongeluk doodslaat...

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 22:49 schreef zoalshetis het volgende:
die al wat geweldsfeiten op zijn naam heeft

Dit gegeven alleen al. Daarom snap ik totaal niet, en waar ik al constant al op hamer in dit topic, waarom deze spugende lama dit beroep heeft mogen uitoefenen. Als je al niet lekker in je vel zit, dan is het hier op wachten. Een wandelende tijdbom! En wéér een reden om te zeggen: - de dader is te laag gestraft.

Juist als taxichauffeur heb je vaker te maken met lastige klanten, als je dan begint met spugen, en dit uitmondt in een ordinaire vechtpartij waarbij deze failchauffeur een klant doodslaat, is dit al helemaal niet te bevatten en had dit hem zeker zwaarder mogen worden aangerekend.

Dank je voor je aanvulling

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 22:49 schreef zoalshetis het volgende:
laten we eerlijk zijn. 2 jaar is gewoon niet veel voor een taxi-vechtsporter, die al wat geweldsfeiten op zijn naam heeft, en iemand per ongeluk doodslaat...

Sowieso niet veel als je iemand vermoord.

Die straffen moeten in NL naar de 10 jaar toe.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 23:07 schreef Chadi het volgende:

[..]

Sowieso niet veel als je iemand vermoord.

Die straffen moeten in NL naar de 10 jaar toe.

Er is geen sprake van moord in dit geval.

Afgelopen week heeft iemand die wel voor moord is veroordeeld 18 jaar cel gekregen. Dus gemiddeld zit het wel goed als die 10 jaar van jou als regel geldt.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 22:49 schreef zoalshetis het volgende:
laten we eerlijk zijn. 2 jaar is gewoon niet veel voor een taxi-vechtsporter, die al wat geweldsfeiten op zijn naam heeft, en iemand per ongeluk doodslaat...

Als je klinisch naar die gegevens kijkt is 2 jaar niet veel. Als je naar de rest van de omstandigheden kijkt is 2 jaar een redelijke straf.