Twee jaar cel voor fatale klap taxichauffeur

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 01:38 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Die Sitek is om het leven gekomen omdat hij de prijs van zijn wangedrag, t.w. te weten: de prijs van een taxi om hem naar huis te brengen, niet accepteerde.

Die Sitek is om het leven gekomen omdat er een chauffeur was die het nodig vond om hem dood te slaan vanwege een discussie over de prijs.

Ergo: er zijn zat taxichauffeurs die elke keer te maken krijgen met dit soort klanten. Maar daar hoor je niemand over. Feit is wel dat het juist deze chauffeur is die om die reden een klant heeft doodgeslagen. De chauffeur is dus ongeschikt, en had nooit dit werk mogen doen. Dan had Sitek nog geleefd.

quote:

Als hij niet had liggen zeiken, had hij nog geleefd. Met een kater, maar wel levend.

Als niet als....

quote:

Klaar nu. ik ga wat anders doen.

Yep, zo heette het laatste album van Doe maar. Klaar. Daar staat het nummer ook wel op: als niet als

http://www.discogs.com/Doe-Maar-Klaar/master/50006

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 01:47 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik spreek niemand vrij.
Hij heeft niet de fatale klap uitgedeeld.
Fataal (d.w.z. dodelijk) was de val van het achterhoofd op het fietspad.
Een normaal en nuchter mens vangt zijn val op als hij een slag in het gezicht krijgt. Die strekt zijn armen naar achteren of valt op zijn kont of zo. Maar hij beschermt zijn hoofd tegen elke prijs.
Iemand die dronken is (vertel mij wat), kan dat niet meer.
Maar dat hij dat niet meer kan is niet de schuld van degene die duwt/slaat.

Overigens: als je je beroept op de uitspraak van de rechter, hoe kun je die dan tegelijk bestrijden?

Oh, ik zie dat je nog even doorgaat? Ik dacht dat je er klaar mee was, toch?

Eh, fataal: d.w.z. dodelijk, was de klap die de chauffeur uitdeelde, dat werd het slachtoffer fataal.

Een normaal nuchter mens kan ook verkeerd terecht komen. Wederom probeer je het slachtoffer hiermee zwart te maken. En dat over de rug van een dood iemand, bah wat slap.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 01:51 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Die Sitek is om het leven gekomen omdat er een chauffeur was die het nodig vond om hem dood te slaan vanwege een discussie over de prijs.

Ergo: er zijn zat taxichauffeurs die elke keer te maken krijgen met dit soort klanten. Maar daar hoor je niemand over. Feit is wel dat het juist deze chauffeur is die om die reden een klant heeft doodgeslagen. De chauffeur is dus ongeschikt, en had nooit dit werk mogen doen. Dan had Sitek nog geleefd.
[..]

Als niet als....
[..]

Yep, zo heette het laatste album van Doe maar. Klaar. Daar staat het nummer ook wel op: als niet als

http://www.discogs.com/Doe-Maar-Klaar/master/50006

Het verbaast me dat je nog met jezelf kunt leven als je dit soort redeneringen ophangt.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 01:48 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Nee, dat niet.
Maar ik kan wel nadenken!

*proest*

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 01:56 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Het verbaast me dat je nog met jezelf kunt leven als je dit soort redeneringen ophangt.

Het verbaast me dat jij met het zwart maken van een dood iemand, en over zijn rug je gelijk probeert te halen, moraalridder.

Valt me tegen van je. You failed

Sjezus, Kees22, jij slaat wel door richting de andere kant zeg. Het was misschien niet de bedoeling om met die klap te doden, maar de dood is wel het rechtstreekse gevolg van die klap. Dat heeft de rechter ook geoordeeld, daarom zware mishandeling met de dood tot gevolg. Dus TS zit er naast met zijn moord, maar jij ook.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 09:28 schreef Pool het volgende:
Sjezus, Kees22, jij slaat wel door richting de andere kant zeg. Het was misschien niet de bedoeling om met die klap te doden, maar de dood is wel het rechtstreekse gevolg van die klap. Dat heeft de rechter ook geoordeeld, daarom zware mishandeling met de dood tot gevolg. Dus TS zit er naast met zijn moord, maar jij ook.

Ja, ik voelde het gebeuren.

Ik heb geen idee van het sectierapport, maar ik kan me zo maar voorstellen dat die klap op het achterhoofd dodelijker was dan de slag op het gezicht. En in dat geval zit er een schakel tussen die vuistslag en de dood. Als we aannemen dat de rechter juist geoordeeld heeft, is die schakel er niet of hij wordt van geen belang geacht.

En verder is de dode man de ruzie begonnen, als je de keten terugdenkt.
En het argument "jezelf in de positie brengen dat je het risico loopt op iets ernstigs dus ben je (mede)schuldig aan dat ernstigs" geldt natuurlijk ook voor hem.
Het slaat door en ik voelde me extremer worden, maar ik zie nog geen fouten in de redenering. Alleen de conclusie wordt absurd.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 01:26 schreef Gillette_M5 het volgende:
Moord is moord.

Ah, dus iemand die de verkrachter van zijn dochter overhoop schiet moet dezelfde straf krijgen als iemand die zomaar willekeurig op pad gaat om iemand van het leven te beroven? Een rechter houdt rekening met de omstandigheden, en dat is maar goed ook.

Bovendien was het niet eens moord, zelfs niet eens doodslag. Je zit dus op meerdere punten fout.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 15:34 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Ah, dus iemand die de verkrachter van zijn dochter overhoop schiet moet dezelfde straf krijgen als iemand die zomaar willekeurig op pad gaat om iemand van het leven te beroven? Een rechter houdt rekening met de omstandigheden, en dat is maar goed ook.

Bovendien was het niet eens moord, zelfs niet eens doodslag. Je zit dus op meerdere punten fout.

Ah, tja, zo kan ik het ook. Je pakt een regeltje uit een reactie, rukt het compleet uit z'n context en gaat dan dom lopen blaten. Ik heb ook gezegd dat de rechter heeft gesproken, dat het terecht is dat hij vastzit, maar dat zijn straf te laag is.

En omstandigheden hebben we het uitgebreid over gehad. Feit blijft dat de chauffeur dit had kunnen voorkomen. Doodslag, moord.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 18:25 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Ah, tja, zo kan ik het ook. Je pakt een regeltje uit een reactie, rukt het compleet uit z'n context en gaat dan dom lopen blaten. Ik heb ook gezegd dat de rechter heeft gesproken, dat het terecht is dat hij vastzit, maar dat zijn straf te laag is.

En omstandigheden hebben we het uitgebreid over gehad. Feit blijft dat de chauffeur dit had kunnen voorkomen. Doodslag, moord.

Het slachtoffer had het ook kunnen voorkomen.

En dat het voorkomen had kunnen worden geld voor elke mishandeling / moord. Dus het zijn eigenlijk loze woorden.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 18:27 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

En dat het voorkomen had kunnen worden geld voor elke mishandeling / moord. Dus het zijn eigenlijk loze woorden.

Precies, dus dan had de chauffeur dit kunnen voorkomen. Hij had beter kunnen weten, anders had hij dit werk niet moeten doen. Elke taxi chauffeur heeft wel eens te maken met lastige klanten. Als je dan vervolgens agressief gaat lopen doen door te spugen, dan vraag je om problemen.

Dus inderdaad zijn het loze woorden als jij zegt dat het niet aan de chauffeur zou liggen. Want je spreekt jezelf nu tegen door te zeggen dat het voorkomen had kunnen worden, dat geldt voor elke mishandeling, maar deze chauffeur een uitzondering op de regel vormt? Vreemd, erg vreemd.

Oh nee, toch niet. Dit heeft ook wel selectief zijn. Zoals gezegd, ik ben blij dat jij geen rechter bent.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 18:31 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Precies, dus dan had de chauffeur dit kunnen voorkomen. Hij had beter kunnen weten, anders had hij dit werk niet moeten doen. Elke taxi chauffeur heeft wel eens te maken met lastige klanten. Als je dan vervolgens agressief gaat lopen doen door te spugen, dan vraag je om problemen.

Dus inderdaad zijn het loze woorden als jij zegt dat het niet aan de chauffeur zou liggen. Want je spreekt jezelf nu tegen door te zeggen dat het voorkomen had kunnen worden, dat geldt voor elke mishandeling, maar deze chauffeur een uitzondering op de regel vormt? Vreemd, erg vreemd.

Oh nee, toch niet. Dit heeft ook wel selectief zijn. Zoals gezegd, ik ben blij dat jij geen rechter bent.

Ik spreek mezelf nergens tegen. Maar jij leest weer eens verkeerd. Maar goed dat jij geen rechter bent.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 18:36 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Ik spreek mezelf nergens tegen. Maar jij leest weer eens verkeerd. Maar goed dat jij geen rechter bent.

Dat doe je wel degelijk. Je zegt zelf dat het voorkomen had kunnen worden, dat geldt voor elke mishandeling, maar deze chauffeur een uitzondering op de regel vormt? Vreemd, erg vreemd.

Oh nee, toch niet. Dit heeft ook wel selectief zijn. Zoals gezegd, ik ben blij dat jij geen rechter bent.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 18:39 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Dat doe je wel degelijk. Je zegt zelf dat het voorkomen had kunnen worden, dat geldt voor elke mishandeling, maar deze chauffeur een uitzondering op de regel vormt? Vreemd, erg vreemd.

Oh nee, toch niet. Dit heeft ook wel selectief zijn. Zoals gezegd, ik ben blij dat jij geen rechter bent.

Ik zeg nergens dat deze chauffeur een uitzondering op de regel vormt.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 18:45 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Ik zeg nergens dat deze chauffeur een uitzondering op de regel vormt.

_!

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 18:47 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

_!

Jij bent echt een discussie wonder

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 18:57 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Jij bent echt een discussie wonder

Jij bent anders ook echt een discussiewonder (gaat niet in op de feiten, en neemt het enkel op voor de dader. Bah, wat zou ik me daar naar bij voelen. Opkomen voor een moordenaar...)

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 19:01 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Jij bent anders ook echt een discussiewonder (gaat niet in op de feiten, en neemt het enkel op voor de dader. Bah, wat zou ik me daar naar bij voelen. Opkomen voor een moordenaar...)

Goed bezig.
Telkens maar weer laten zien dat je niet kunt lezen en/of uitspraken bewust verkeerd uitleggen.
Dat maakt je echt overtuigend.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 19:08 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Goed bezig.
Telkens maar weer laten zien dat je niet kunt lezen en/of uitspraken bewust verkeerd uitleggen.
Dat maakt je echt overtuigend.

Knap, telkens maar blijven ontkennen dat je het voor de dader opneemt, en selectief naar de zaak kijkt. Dat maakt jou niet echt overtuigend.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 18:25 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Ah, tja, zo kan ik het ook. Je pakt een regeltje uit een reactie, rukt het compleet uit z'n context en gaat dan dom lopen blaten. Ik heb ook gezegd dat de rechter heeft gesproken, dat het terecht is dat hij vastzit, maar dat zijn straf te laag is.

En omstandigheden hebben we het uitgebreid over gehad. Feit blijft dat de chauffeur dit had kunnen voorkomen. Doodslag, moord.

Moord is moord is gewoon een domme uitspraak. Ik praat niet buiten de context, door moord is moord te zeggen suggereer jij dat er geen verschil zit in omstandigheden, en dat is gewoon onzin.

Ik vind zijn straf eigenlijk nog vrij hoog voor zoiets. Ik denk dat er een mooie uitspraak is gedaan. Voor sommige mensen is geen gevangenisstraf hoog genoeg of erg genoeg. God had dit ook kunnen voorkomen en deed dat niet, hem ook maar straffen dan? Oh en die omstanders die niks deden, ook maar straffen? De rechter verwijt hem dat hij zo reageerde, en daarvoor zal hij 2 jaar moeten zitten. Prima toch? Dat gezeik over had kunnen voorkomen

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 19:43 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Moord is moord is gewoon een domme uitspraak. Ik praat niet buiten de context, door moord is moord te zeggen suggereer jij dat er geen verschil zit in omstandigheden, en dat is gewoon onzin.

Is een maffe uitspraak als je het uit zijn context rukt ja, dat is wat je nu doet. Tja... Nu zeg je dat ik dingen suggereer, terwijl jij dit nu juist doet door dingen uit zijn verband te halen, en dat is gewoon onzin.

quote:

Ik vind zijn straf eigenlijk nog vrij hoog voor zoiets.

Ik niet, te laag. Zeker als je bedenkt dat de chauffeur nog de keuze had om gewoon de discussie te mijden. Zoals gezegd, een taxichauffeur heeft vaker lastige klanten. Feit is wel dat meneer de enige is die een klant hierom dood heeft geslagen.

quote:

God had dit ook kunnen voorkomen en deed dat niet, hem ook maar straffen dan?

Kijk, dat noem ik nou een domme uitspraak.

quote:

Oh en die omstanders die niks deden, ook maar straffen? De rechter verwijt hem dat hij zo reageerde, en daarvoor zal hij 2 jaar moeten zitten. Prima toch? Dat gezeik over had kunnen voorkomen

Het ging hier duidelijk om een taxichauffeur die een discussie met een lastige klant aanging, hem in het gezicht spuugde en hem een fatale klap uitdeelde. Had hij niet hoeven doen. Dus inderdaad, dat gezeik had kunnen worden voorkomen als de chauffeur de discussie had genegeerd, maar nee, hij begon met spugen, klant sloeg, hij sloeg terug, klant dood. Kortom, chauffeur zit terecht vast. Alleen 3 jaar te weinig.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 19:49 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Is een maffe uitspraak als je het uit zijn context rukt ja, dat is wat je nu doet. Tja... Nu zeg je dat ik dingen suggereer, terwijl jij dit nu juist doet door dingen uit zijn verband te halen, en dat is gewoon onzin.

Oke dan zijn we het dus eens.

quote:

[..]

Ik niet, te laag. Zeker als je bedenkt dat de chauffeur nog de keuze had om gewoon de discussie te mijden. Zoals gezegd, een taxichauffeur heeft vaker lastige klanten. Feit is wel dat meneer de enige is die een klant hierom dood heeft geslagen.

Hij heeft hem niet doodgeslagen, hij heeft hem geslagen waarna hij viel (kennelijk mede door alcoholgebruik). Voor zover ik het kan zien is het de val die hem deed sterven, niet de klap zelf. Subtiel verschil.

quote:

[..]

Kijk, dat noem ik nou een domme uitspraak.

Je snapt hopelijk wel dat ik het even in het absurde door trek.

quote:

[..]

Het ging hier duidelijk om een taxichauffeur die een discussie met een lastige klant aanging, hem in het gezicht spuugde en hem een fatale klap uitdeelde. Had hij niet hoeven doen. Dus inderdaad, dat gezeik had kunnen worden voorkomen als de chauffeur de discussie had genegeerd, maar nee, hij begon met spugen, klant sloeg, hij sloeg terug, klant dood. Kortom, chauffeur zit terecht vast. Alleen 3 jaar te weinig.

Ik ben benieuwd hoe jij reageert als je in een situatie bent waarin iemand jou slaat (maakt me niet uit hoe je er in komt) en of jij dan verstandig wegloopt of terug mept. Ik weet dat vrijwel iedereen zou terug slaan, en dan weet je natuurlijk niet van te voren dat iemand indirect daardoor dood gaat. Jij bekijkt dit nu allemaal rationeel met 'hij had kunnen' en dat soort grappen, maar daar is op zo'n moment weinig tijd voor natuurlijk.

Hij heeft fouten gemaakt, en daar wordt hij nu vrij hard voor gestraft. Je kunt natuurlijk beweren dat jij het niet genoeg vindt, maar je moet het niet opeens moord of doodslag noemen want dat is het gewoon niet.

Ik hoop dat jij nooit en te nimmer iemand slaat, want stel je voor dat hij valt! Dan had je dat kunnen weten en weg kunnen lopen!

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 19:55 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Oke dan zijn we het dus eens.

Eens over het feit dat jij dingen uit zijn context haalt ja. Ik ben het niet me je eens dat het onzin is dat moord moord is.

quote:

Hij heeft hem niet doodgeslagen, hij heeft hem geslagen waarna hij viel (kennelijk mede door alcoholgebruik). Voor zover ik het kan zien is het de val die hem deed sterven, niet de klap zelf. Subtiel verschil.

Mwa, hij gaf dé fatale klap. Zonder die klap had Sitek nog geleefd.

quote:

Je snapt hopelijk wel dat ik het even in het absurde door trek.

Moet je helemaal zelf weten, zal me aan m'n reet roesten.

quote:

Ik ben benieuwd hoe jij reageert als je in een situatie bent waarin iemand jou slaat (maakt me niet uit hoe je er in komt) en of jij dan verstandig wegloopt of terug mept. Ik weet dat vrijwel iedereen zou terug slaan, en dan weet je natuurlijk niet van te voren dat iemand indirect daardoor dood gaat. Jij bekijkt dit nu allemaal rationeel met 'hij had kunnen' en dat soort grappen, maar daar is op zo'n moment weinig tijd voor natuurlijk.

Ik loop inderdaad weg, als je dit topic had gelezen was je dit al tegen gekomen. Je doet je huiswerk dus niet, komt hier even kijken, leest half, en gaat dan mij lopen aanvallen over iets waar jeje nauwelijks in hebt verdiept.

quote:

Hij heeft fouten gemaakt, en daar wordt hij nu vrij hard voor gestraft. Je kunt natuurlijk beweren dat jij het niet genoeg vindt, maar je moet het niet opeens moord of doodslag noemen want dat is het gewoon niet.

Dat is het gewoon wel. Dat is jouw mening, dit is mijn mening.

quote:

Ik hoop dat jij nooit en te nimmer iemand slaat, want stel je voor dat hij valt! Dan had je dat kunnen weten en weg kunnen lopen!

Klopt. Want zoals ik mag lezen ben jij iemand die wél slaat, want dat doet immers iedereen.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 20:01 schreef Gillette_M5 het volgende:


Dat is het gewoon wel. Dat is jouw mening, dit is mijn mening.

De rest is eigenlijk te grote onzin om op te reageren, maar dit wil ik even niet aan me voorbij laten gaan. Jij hebt echt totaal geen ene notie van wat nou de definities zijn van moord, doodslag, dood door schuld en zware mishandeling met de dood tot gevolg of wel? Wat iets is is niet afhankelijk van wat jij vindt dat het is, maar wordt getoetst aan de hand van feiten door rechters, daar heeft jouw mening niks maar dan ook niks mee te maken.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 20:04 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

De rest is eigenlijk te grote onzin om op te reageren, maar dit wil ik even niet aan me voorbij laten gaan. Jij hebt echt totaal geen ene notie van wat nou de definities zijn van moord, doodslag, dood door schuld en zware mishandeling met de dood tot gevolg of wel? Wat iets is is niet afhankelijk van wat jij vindt dat het is, maar wordt getoetst aan de hand van feiten door rechters, daar heeft jouw mening niks maar dan ook niks mee te maken.

Jij hebt totaal geen notie van hoe een discussie aan te gaan. Loopt wat te blaten, ik wijs je op punten en zegt doodleuk dat het te grote onzin is. Tja, moet jij weten. De rechter heeft in deze beslist, te laag, wel terecht gestraft, gelukkig ook maar. Zoals ik aan jouw relaas kan zien is het ook goed dat ook jij geen rechter bent. Dat die spugende lama nu vast zit en jij dit onterecht vindt kan ik je niet verder mee helpen. Want jouw mening hoe je het wend of keert heeft er verder weinig mee te maken gelukkig. Die doet er niet toe, wel de uitspraak van de rechter.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 20:09 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Jij hebt totaal geen notie van hoe een discussie aan te gaan. Loopt wat te blaten, ik wijs je op punten en zegt doodleuk dat het te grote onzin is. Tja, moet jij weten. De rechter heeft in deze beslist, te laag, wel terecht gestraft, gelukkig ook maar. Zoals ik aan jouw relaas kan zien is het ook goed dat ook jij geen rechter bent. Dat die spugende lama nu vast zit en jij dit onterecht vindt kan ik je niet verder mee helpen. Want jouw mening hoe je het wend of keert heeft er verder weinig mee te maken gelukkig. Die doet er niet toe, wel de uitspraak van de rechter.

Waar zeg ik dat ik dat onterecht vind? Ik ben het juist helemaal eens met de rechter! En verder, jouw eerdere opmerkingen, tja wat had ik daarop moeten zeggen dan? Jij herhaalt gewoon weer dezelfde zinnetjes en zegt dat het je niet kan schelen wat ik denk of vind, dus wat ik daar op moet antwoorden?