TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
Maar stel, hè, Argento, dat jij een avondje naar huis rijdt, van je werk, en je hebt toch zo'n zin in een frikandel speciaal, zo'n zin, zoveel zin heb je nog nooit in een frikandel speciaal gehad, maar, maar, maar er is één klein probleem, er is op dat moment wel trajectcontrole, en dat weet je, toevallig heb je een lieve baas, die al jouw bekeuringen betaalt (stel zei ik toch, -stel!), dus je trapt je bedaal extra hard in, met de wetenschap dat je geflitst gaat worden. Is het dan echt nog steeds zo slecht - je weet dat je eigenlijk iets doet wat tegen de regels is?quote:Op zondag 18 april 2010 20:44 schreef Argento het volgende:
[..]
Wat een dom geblaat hier.
Wie beweert dat De Vries het eens met zijn met de rechter? Daar gaat het ook helemaal niet om. Zelfs het rechtssysteem creert voorzieningen voor het geval dat één of beide partijen het niet eens zijn met de rechter. Dan ga je in hoger beroep, of je spant de bodemprocedure aan. Whatever. Als je het niet eens bent met de rechter, dan doe je eerst dat en dan wacht je de uitspraak van die rechter af.
Mensen die de uitspraak van de rechter alleen respecteren als die uitspraak in hun voordeel is, en als dat niet het geval is toch gewoon doen waar ze zelf zin in hebben, die moeten ook de ballen hebben om dan maar gewoon helemaal niet naar de zitting te komen. Want dan maakt de uitspraak van de rechter kennelijk helemaal niks uit. Zeker niet als die mensen vanuit de portomonee denken en gewoon de dwangsom ophoesten. Alsof er een prijskaartje hangt aan de gebondenheid aan de rechterlijke uitspraak. Voor dat tuig moeten kennelijk zwaardere middelen worden gebruikt voordat ze begrijpen dat niet zij, maar de rechter bepaalt hoe een zaak beoordeeld moet worden.
De wet wordt dagelijks overtreden door jan en alleman, dus alles voor de kijkcijfers is zo'n dooddoener in deze discussie. Nogmaals, de man maakt een tv-programma en uiteraard spelen ook de kijkcijfers dan een grote rol ... 
quote:Op zondag 18 april 2010 20:56 schreef piepie het volgende:
De wet wordt dagelijks overtreden door jan en alleman, dus alles voor de kijkcijfers is zo'n dooddoener in deze discussie. Nogmaals, de man maakt een tv-programma en uiteraard spelen ook de kijkcijfers dan een grote rol ...
quote:Op zondag 18 april 2010 20:56 schreef piepie het volgende:
De wet wordt dagelijks overtreden door jan en alleman, dus alles voor de kijkcijfers is zo'n dooddoener in deze discussie. Nogmaals, de man maakt een tv-programma en uiteraard spelen ook de kijkcijfers dan een grote rol ...
Je zou al een punt hebben als De Vries / SBS het belang van de kijkcijfers ruiterlijk zouden toegeven, maar nee. De Vries / SBS blijven krampachtig volhouden dat hier een of ander groter belang mee wordt gediend. Jammer voor ze, maar de rechter oordeel anders.
Feit blijft dat iedereen die meent dat ze het rechterlijk oordeel niet gerespecteerd hoeft te worden zolang de dwangsom maar wordt betaald, zich daarmee buiten de rechtsorde stelt. Zulke lieden mogen van mij dan ook even een poosje buiten de sociaal maatschappelijke orde worden gesteld. Ja, inderdaad, achter de tralies. Weg ermee en snel.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Haha, laten we eerst maar eens kijken wat hij vanavond brengt.
Ik wil wel eens zien welke band die rechter destijds had met Koos H.
Waarom moeten wij (het gewone volk) altijd maar dom gehouden worden?
Achter de schermen spelen zich dingen af die ik ook wel graag wil weten en PRdV biedt die kans, dus ik sta er nog steeds achter.
Ik wil wel eens zien welke band die rechter destijds had met Koos H.
Waarom moeten wij (het gewone volk) altijd maar dom gehouden worden?
Achter de schermen spelen zich dingen af die ik ook wel graag wil weten en PRdV biedt die kans, dus ik sta er nog steeds achter.
600% eens.quote:Op zondag 18 april 2010 21:08 schreef piepie het volgende:
Haha, laten we eerst maar eens kijken wat hij vanavond brengt.
Ik wil wel eens zien welke band die rechter destijds had met Koos H.
Waarom moeten wij (het gewone volk) altijd maar dom gehouden worden?
Achter de schermen spelen zich dingen af die ik ook wel graag wil weten en PRdV biedt die kans, dus ik sta er nog steeds achter.
quote:Op zondag 18 april 2010 21:08 schreef piepie het volgende:
Haha, laten we eerst maar eens kijken wat hij vanavond brengt.
Ik wil wel eens zien welke band die rechter destijds had met Koos H.
Waarom moeten wij (het gewone volk) altijd maar dom gehouden worden?
Achter de schermen spelen zich dingen af die ik ook wel graag wil weten en PRdV biedt die kans, dus ik sta er nog steeds achter.
Eensquote:Op zondag 18 april 2010 20:44 schreef Argento het volgende:
[..]
Wat een dom geblaat hier.
Wie beweert dat De Vries het eens met zijn met de rechter? Daar gaat het ook helemaal niet om. Zelfs het rechtssysteem creert voorzieningen voor het geval dat één of beide partijen het niet eens zijn met de rechter. Dan ga je in hoger beroep, of je spant de bodemprocedure aan. Whatever. Als je het niet eens bent met de rechter, dan doe je eerst dat en dan wacht je de uitspraak van die rechter af.
Mensen die de uitspraak van de rechter alleen respecteren als die uitspraak in hun voordeel is, en als dat niet het geval is toch gewoon doen waar ze zelf zin in hebben, die moeten ook de ballen hebben om dan maar gewoon helemaal niet naar de zitting te komen. Want dan maakt de uitspraak van de rechter kennelijk helemaal niks uit. Zeker niet als die mensen vanuit de portomonee denken en gewoon de dwangsom ophoesten. Alsof er een prijskaartje hangt aan de gebondenheid aan de rechterlijke uitspraak. Voor dat tuig moeten kennelijk zwaardere middelen worden gebruikt voordat ze begrijpen dat niet zij, maar de rechter bepaalt hoe een zaak beoordeeld moet worden.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Het volk wil alleen maar sensatie en neemt daarbij zo maar genoegen met insinuaties, speculaties, halve waarheden en kromme gevolgtrekkingen. Alles voor het amusement op zondagavond, alles voor de kijkcijfers.quote:Op zondag 18 april 2010 21:08 schreef piepie het volgende:
Achter de schermen spelen zich dingen af die ik ook wel graag wil weten en PRdV biedt die kans, dus ik sta er nog steeds achter.
We mogen blij zijn dat er nog een rechter is die niet uitsluitend vanuit emoties redeneert maar die zich wel rekenschap geeft van de rechten die ook een kindermoordenaar heeft, ongeacht wat 'het volk' daarvan ook moge vinden. Gelukkig is het niet het volk als zodanig dat bepaalt welke rechten een individu wel en welke rechten een individu niet heeft. Dat dat een goede zaak is, wordt in deze specifieke kwestie maar weer eens mooi geillustreerd.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Wat ga jij zometeen om 21:30 doen dan?quote:Op zondag 18 april 2010 21:18 schreef Argento het volgende:
[..]
Het volk wil alleen maar sensatie en neemt daarbij zo maar genoegen met insinuaties, speculaties, halve waarheden en kromme gevolgtrekkingen. Alles voor het amusement op zondagavond, alles voor de kijkcijfers.
We mogen blij zijn dat er nog een rechter is die niet uitsluitend vanuit emoties redeneert maar die zich wel rekenschap geeft van de rechten die ook een kindermoordenaar heeft, ongeacht wat 'het volk' daarvan ook moge vinden. Gelukkig is het niet het volk als zodanig dat bepaalt welke rechten een individu wel en welke rechten een individu niet heeft. Dat dat een goede zaak is, wordt in deze specifieke kwestie maar weer eens mooi geillustreerd.
Huldequote:Op zondag 18 april 2010 20:44 schreef Argento het volgende:
[..]
Wat een dom geblaat hier.
Wie beweert dat De Vries het eens met zijn met de rechter? Daar gaat het ook helemaal niet om. Zelfs het rechtssysteem creert voorzieningen voor het geval dat één of beide partijen het niet eens zijn met de rechter. Dan ga je in hoger beroep, of je spant de bodemprocedure aan. Whatever. Als je het niet eens bent met de rechter, dan doe je eerst dat en dan wacht je de uitspraak van die rechter af.
Mensen die de uitspraak van de rechter alleen respecteren als die uitspraak in hun voordeel is, en als dat niet het geval is toch gewoon doen waar ze zelf zin in hebben, die moeten ook de ballen hebben om dan maar gewoon helemaal niet naar de zitting te komen. Want dan maakt de uitspraak van de rechter kennelijk helemaal niks uit. Zeker niet als die mensen vanuit de portomonee denken en gewoon de dwangsom ophoesten. Alsof er een prijskaartje hangt aan de gebondenheid aan de rechterlijke uitspraak. Voor dat tuig moeten kennelijk zwaardere middelen worden gebruikt voordat ze begrijpen dat niet zij, maar de rechter bepaalt hoe een zaak beoordeeld moet worden.
Whahahahaha Peter bekent kleur 
Nu geldt het algemeen belang opeens niet meer nu het 500k kost?
Wat een sukkel is ie toch ook.
Nu geldt het algemeen belang opeens niet meer nu het 500k kost?
Wat een sukkel is ie toch ook.
Zo'n enorme grote mond: 'Ja, we zenden het gewoon uit'... nee hoor, je speelt het na, da's iets heel anders
Bewijst dat het om het geld gaat, niet om het 'recht'...
Bewijst dat het om het geld gaat, niet om het 'recht'...
peter heeft nooit gezegd dat ie het gewoon uit zou zenden.quote:Op zondag 18 april 2010 21:38 schreef miss_dynastie het volgende:
Zo'n enorme grote mond: 'Ja, we zenden het gewoon uit'... nee hoor, je speelt het na, da's iets heel anders
Bewijst dat het om het geld gaat, niet om het 'recht'...
haha ja, 500.000 euro is veel geldquote:Op zondag 18 april 2010 21:36 schreef onlogisch het volgende:
Whahahahaha Peter bekent kleur
Nu geldt het algemeen belang opeens niet meer nu het 500k kost?
Wat een sukkel is ie toch ook.
The following takes place between....
Michael Scofield
Michael Scofield
jij zou zomaar ff 500.000 aftikken? das echt geen wisselgeld ook niet voor peter.quote:
Whahahahaha Peter bekent kleur
Nu geldt het algemeen belang opeens niet meer nu het 500k kost?
Wat een sukkel is ie toch ook.
Jawel, dat deed hij net, althans, hij deed het zo voorkomen. Totdat hij vertelde dat hij een toneelstukje zou laten zien.quote:Op zondag 18 april 2010 21:39 schreef koemleit het volgende:
[..]
peter heeft nooit gezegd dat ie het gewoon uit zou zenden.
Schijnbaar wegen knaken zwaarder dan principes
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Eens.quote:Op zondag 18 april 2010 21:39 schreef koemleit het volgende:
[..]
jij zou zomaar ff 500.000 aftikken? das echt geen wisselgeld ook niet voor peter.
Maar roep dan niet heel stoer bij de uitzending van vorige week : "Ja, sommige dingen wegen zwaarder dan een boete. Dit dient het algemeen belang!11!111!!!"
Dit is zo'n zaak waar ik helemaal voor gaquote:Op zondag 18 april 2010 21:42 schreef onlogisch het volgende:
[..]
Eens.
Maar roep dan niet heel stoer bij de uitzending van vorige week : "Ja, sommige dingen wegen zwaarder dan een boete. Dit dient het algemeen belang!11!111!!!"
Totdat het me te duur wordt
Was het trouwens niet dubbel? Dat dus SBS en Endemol beiden 500.000 zouden moeten betalen?
Cato! You imbecile, not now, Cato!
Geweldig, dat onbegrip van alle internethelden...
Nou zou het ze zelf 5 ton moeten kosten
V.
Nou zou het ze zelf 5 ton moeten kosten
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Spuit 11 geeft gasquote:Op zondag 18 april 2010 21:46 schreef Verbal het volgende:
Geweldig, dat onbegrip van alle internethelden...
Nou zou het ze zelf 5 ton moeten kosten
V.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Dat was nuttiger als wat er net uitkwamquote:
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
ja maar ieder weldenkend mens weet dat er altijd wel een max. aan zit... en een half miljoen wil niemand verspelen in 2 uur..quote:
[..]
Eens.
Maar roep dan niet heel stoer bij de uitzending van vorige week : "Ja, sommige dingen wegen zwaarder dan een boete. Dit dient het algemeen belang!11!111!!!"
je snapt dat hij wel graag hoge kijkcijfers wil? en de boel een beetje in spanning heeft gehouden?quote:
[..]
Jawel, dat deed hij net, althans, hij deed het zo voorkomen. Totdat hij vertelde dat hij een toneelstukje zou laten zien.
als ie de beelden zou uitzenden zou ie dat gewoon expliciet gezegd hebben in alle media... dat zou nog meer kijkers getrokken hebben nl.
als je een beetje slim bent had je vanaf het begin geweten dat ie de beelden niet ging uitzenden.
Jij gaat mij niet wijsmaken dat jij ook maar één seconde zou overwegen om maar 500 gulden boete te riskeren. Jij lijkt mij het prototype van een centenneuker met een hypocriete bek.quote:Op zondag 18 april 2010 21:49 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Dat was nuttiger als wat er net uitkwam
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Tot nu toe nog niet spannend. Beetje draaideurcrimineel helpen.
Komt het verborgen kinderporno netwerk nog naar boven?
Komt het verborgen kinderporno netwerk nog naar boven?
Tuurlijk wist ik dat. Dhr. de Vries gaat voor het geld, niet voor gerechtigheid. Maar ik hoop wel dat dit nu eindelijk eens tot het grote publiek doordringt. Zou tijd worden dat meneer van de buis verdwijnt.quote:Op zondag 18 april 2010 21:51 schreef koemleit het volgende:
als je een beetje slim bent had je vanaf het begin geweten dat ie de beelden niet ging uitzenden.
haha nou als dit waar is dan mag die rechter d'r best voor gestraft worden hoor...quote:
Tot nu toe nog niet spannend. Beetje draaideurcrimineel helpen.
Komt het verborgen kinderporno netwerk nog naar boven?
Jammer, het mist zo de impact, hoewel de informatie er niet minder om is.
Wat een verhaal over die Stolk.
Wat zullen zijn beweegredenen zijn geweest?
Wat een verhaal over die Stolk.
Wat zullen zijn beweegredenen zijn geweest?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Die man is dood, voor zover ik begrepen heb?quote:Op zondag 18 april 2010 21:54 schreef koemleit het volgende:
[..]
haha nou als dit waar is dan mag die rechter d'r best voor gestraft worden hoor...
Die gast is al lang en breed dood. Er moet toch echt wel een wijdverspreide beerput open getrokken worden.quote:Op zondag 18 april 2010 21:54 schreef koemleit het volgende:
[..]
haha nou als dit waar is dan mag die rechter d'r best voor gestraft worden hoor...
Echt algemeen maatschappelijk belang heeft geen prijs.
Zwarte Piet is uit!
https://www.youtube.com/w(...)bedded&v=OV3xp5ZXSYA
https://www.youtube.com/w(...)bedded&v=OV3xp5ZXSYA
Het was liefde. Aaaah.quote:Op zondag 18 april 2010 21:55 schreef Arcee het volgende:
Jammer, het mist zo de impact, hoewel de informatie er niet minder om is.
Wat een verhaal over die Stolk.
Hij heeft bij Mathijs gewoon gezegd dat hij die beelden ging uitzenden, alleen de vorm was nog niet duidelijkquote:Op zondag 18 april 2010 21:51 schreef koemleit het volgende:
[..]
ja maar ieder weldenkend mens weet dat er altijd wel een max. aan zit... en een half miljoen wil niemand verspelen in 2 uur..
[..]
je snapt dat hij wel graag hoge kijkcijfers wil? en de boel een beetje in spanning heeft gehouden?
als ie de beelden zou uitzenden zou ie dat gewoon expliciet gezegd hebben in alle media... dat zou nog meer kijkers getrokken hebben nl.
als je een beetje slim bent had je vanaf het begin geweten dat ie de beelden niet ging uitzenden.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Heeft-ie niet gezegd. Alleen dat-ie het verhaal ging uitzenden en de vorm daar van was nog niet duidelijk.quote:Op zondag 18 april 2010 21:56 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Hij heeft bij Mathijs gewoon gezegd dat hij die beelden ging uitzenden, alleen de vorm was nog niet duidelijk
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
dat heeft ie niet gezegd... ik heb heel goed op z'n woorden gelet en hij zei immer :"alle onthullingen komen gewoon naar boven etc etc..." maar nooit dat ie de beelden ging uitzenden...mocht jij bewijs vinden waaruit blijkt van wel maak ik 100 euro naar je over... en ja we hebben het over de beelden van DEZE aflevering.quote:
[..]
Hij heeft bij Mathijs gewoon gezegd dat hij die beelden ging uitzenden, alleen de vorm was nog niet duidelijk
Alle onthullingen zei die
Das dus duidelijk niet het geval, maar jij zal vast vinden dat je gelijk hebt
Das dus duidelijk niet het geval, maar jij zal vast vinden dat je gelijk hebt
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Kijk het nog maar eens na. Hij zei dat ie uitzending ging maken, niet dat ie sowieso de beelden uit zou zenden.quote:Op zondag 18 april 2010 21:56 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Hij heeft bij Mathijs gewoon gezegd dat hij die beelden ging uitzenden, alleen de vorm was nog niet duidelijk
Maar ja, zoals doorgaans bij Peter R, is dit hele verhaaltje niet te controleren. Zelfs al heb je de echte beelden, dan nog, die man is dood en kan zich niet verweren. Beetje een Joran-flashback
Ik keek de podcast maar hij zat dat er alle onthullingen inzitten. Als de beelden er niet in zitten dan is dat dus niet allesquote:Op zondag 18 april 2010 22:00 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Kijk het nog maar eens na. Hij zei dat ie uitzending ging maken, niet dat ie sowieso de beelden uit zou zenden.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Volgens mij zal ook deze uitzending niet op sbsgemist worden geplaatst, net als die van vorige week.quote:Op zondag 18 april 2010 22:01 schreef Raven_ het volgende:
Ik kijk het wel op internet na. Nu Louis Theroux.
Uhm, als hij iets op beeld zegt en vervolgens wordt hetgeen hij gezegd heeft genoemd in de uitzending dan heb je wel de onthulling, maar niet de beelden toch?quote:Op zondag 18 april 2010 22:01 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Ik keek de podcast maar hij zat dat er alle onthullingen inzitten. Als de beelden er niet in zitten dan is dat dus niet alles
lijkt me wel.. hier zit immers niets verbodens in... en sowieso komt het op de site van peter.quote:
[..]
Volgens mij zal ook deze uitzending niet op sbsgemist worden geplaatst, net als die van vorige week.
Das Peter goedpraterijquote:Op zondag 18 april 2010 22:02 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Uhm, als hij iets op beeld zegt en vervolgens wordt hetgeen hij gezegd heeft genoemd in de uitzending dan heb je wel de onthulling, maar niet de beelden toch?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Dit stuk van zijn eigen site lijkt anders te suggereren:quote:Op zondag 18 april 2010 22:03 schreef koemleit het volgende:
[..]
lijkt me wel.. hier zit immers niets verbodens in... en sowieso komt het op de site van peter.
quote:Uitzending van zondag 11 april niet online te zien
Deel 2 van het drieluik over seriemoordenaar Koos H. zal niet via onze website te bekijken zijn. Ook de eerste aflevering wordt vanaf heden niet meer online aangeboden. Door het vonnis van de rechter riskeren we een (extra) boete als we de uitzendingen via internet verspreiden. De vierde aflevering van ons seizoen – uitgezonden op 25 april – zal gewoon weer via het onderdeel Programma Gemist te zien zijn.
daar gaan ze d'r nog vanuit dat hij wel beelden gaat uitzenden... dat is voor het 2e deel erop gezet toen het nog 15.000 euro was... en toen dacht peter ja dat derde deel mag natuurlijk ook niet dus dat ken ook niet op internet maar dit komt er gewoon op...quote:
[..]
Dit stuk van zijn eigen site lijkt anders te suggereren:
[.
wedden voor 11 euro?
Nee, ik wed niet. Maar goed, ik ben toch wel benieuwd hoe dat fenomeen van PeterR-goedpraterij werkt. Zelfs de letterlijke tekst op zijn website weet je om te buigen?quote:Op zondag 18 april 2010 22:07 schreef koemleit het volgende:
[..]
daar gaan ze d'r nog vanuit dat hij wel beelden gaat uitzenden... dat is voor het 2e deel erop gezet toen het nog 15.000 euro was... en toen dacht peter ja dat derde deel mag natuurlijk ook niet dus dat ken ook niet op internet maar dit komt er gewoon op...
wedden voor 11 euro?
Over dom geblaat gesproken. Koos H vertelt in "vertrouwelijke" omgeving hoe het daadwerkelijk in elkaar zat. Dus dat zijn helemaal geen insinuaties, speculaties en halve waarheden. Maar dat mag dan weer niet op tv komen..quote:Op zondag 18 april 2010 21:18 schreef Argento het volgende:
[..]
Het volk wil alleen maar sensatie en neemt daarbij zo maar genoegen met insinuaties, speculaties, halve waarheden en kromme gevolgtrekkingen. Alles voor het amusement op zondagavond, alles voor de kijkcijfers.
Nee daar mogen we helemaal niet blij mee zijn. Daarnaast zou een rechter moeten beslissen welke belangen zwaarder wegen, maatschappelijk belang of het privacy belang van een veroordeelde kindermoordenaar. De rechter heeft hierin wat mij betreft een volledig verkeerde keuze gemaakt.quote:Op zondag 18 april 2010 21:18 schreef Argento het volgende:
We mogen blij zijn dat er nog een rechter is die niet uitsluitend vanuit emoties redeneert maar die zich wel rekenschap geeft van de rechten die ook een kindermoordenaar heeft, ongeacht wat 'het volk' daarvan ook moge vinden.
tering ik zeg gewoon dat ik denk dat het wel online komtquote:
[..]
Nee, ik wed niet. Maar goed, ik ben toch wel benieuwd hoe dat fenomeen van PeterR-goedpraterij werkt. Zelfs de letterlijke tekst op zijn website weet je om te buigen?
....wat heeft dat met peter r goedpraterij te maken?
Alle discussie over de publicatiemethode van De Vries daargelaten, dit derde deel heeft wel maatschappelijke relevantie.
It is no measure of health to be well adjusted to a profoundly sick society.
Dat vind ik ook.quote:Op zondag 18 april 2010 22:11 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
Alle discussie over de publicatiemethode van De Vries daargelaten, dit derde deel heeft wel maatschappelijke relevantie.
“I am become a sour woman, I take no joy in mead nor meat, and song and laughter have become suspicious strangers to me. I am a creature of grief and dust and bitter longings. There is an empty place within me where my heart was once.”
Mja, maatschappelijke relevantie in de zin van: trial by media. Ik zie geen bewijzen, ik hoor tot op heden alleen een verhaal, verteld door een moordenaar en ingesproken door een medewerker van SBS. Ik wacht nog op enig bewijs.quote:Op zondag 18 april 2010 22:11 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
Alle discussie over de publicatiemethode van De Vries daargelaten, dit derde deel heeft wel maatschappelijke relevantie.
Ja, wat jou betreft ja, maar jij bent geen partij bij deze procedure dus wat jij vindt is totaal irrelevant. De Vres / SBS kunnen er wat van vinden, maar dan moeten ze maar fijn in hoger beroep gaan of de bodemprocedure aanspannen. En als je dat niet snapt, dan moet je het er verder maar niet over gaan hebben.quote:Op zondag 18 april 2010 22:10 schreef Accordtje het volgende:
Nee daar mogen we helemaal niet blij mee zijn. Daarnaast zou een rechter moeten beslissen welke belangen zwaarder wegen, maatschappelijk belang of het privacy belang van een veroordeelde kindermoordenaar. De rechter heeft hierin wat mij betreft een volledig verkeerde keuze gemaakt.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
ja maar het is dus blijkbaar niet strikt noodzakelijk die kwibus te laten zien.quote:
Alle discussie over de publicatiemethode van De Vries daargelaten, dit derde deel heeft wel maatschappelijke relevantie.
Knaken boven principes, zoals te verwachten wasquote:Op zondag 18 april 2010 22:15 schreef koemleit het volgende:
[..]
ja maar het is dus blijkbaar niet strikt noodzakelijk die kwibus te laten zien.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
ik snap niet wat je nou de hele tijd loopt te zeiken...maar zelfs zonder bewijs is dit gewoon opzienbarend...quote:
[..]
Mja, maatschappelijke relevantie in de zin van: trial by media. Ik zie geen bewijzen, ik hoor tot op heden alleen een verhaal, verteld door een moordenaar en ingesproken door een medewerker van SBS. Ik wacht nog op enig bewijs.
en zou jij het ook uitzenden als je mega veel moeite hebt gedaan om zoiets bizars uit te vissen...
"ik vraag me toch hoe dat werkt dat Peter R jaloerszijn"..
Als die rechter nog zou rechtspreken, ja dan wel. Het verhaal doet mij niet zo veel.quote:Op zondag 18 april 2010 22:11 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
Alle discussie over de publicatiemethode van De Vries daargelaten, dit derde deel heeft wel maatschappelijke relevantie.
Zwarte Piet is uit!
https://www.youtube.com/w(...)bedded&v=OV3xp5ZXSYA
https://www.youtube.com/w(...)bedded&v=OV3xp5ZXSYA
Waarom? Om plaats te maken voor popstars ofzo? Daar wordt je wijzer van wilde je zeggen?quote:Op zondag 18 april 2010 21:54 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Tuurlijk wist ik dat. Dhr. de Vries gaat voor het geld, niet voor gerechtigheid. Maar ik hoop wel dat dit nu eindelijk eens tot het grote publiek doordringt. Zou tijd worden dat meneer van de buis verdwijnt.
Ik neem aan dat jouw tv toch ook gewoon meerdere zenders heeft?
gast dat is bij iedereen zoquote:
[..]
Knaken boven principes, zoals te verwachten was
.
Zonder bewijs is het een sprookje.quote:Op zondag 18 april 2010 22:17 schreef koemleit het volgende:
[..]
ik snap niet wat je nou de hele tijd loopt te zeiken...maar zelfs zonder bewijs is dit gewoon opzienbarend...
en zou jij het ook uitzenden als je mega veel moeite hebt gedaan om zoiets bizars uit te vissen...
"ik vraag me toch hoe dat werkt dat Peter R jaloerszijn"..
En nee, ik ben zeker niet jaloers op mensen die duidelijk maken zichzelf en in het bijzonder zijn eigen financiele gewin boven de uitspraak van een rechter, en daarmee boven ons rechtssysteem, te stellen. Als ie nou die beelden had uitgezonden, ja, dan had ik enig respect voor hem gehad, dan ging het werkelijk om het principe, althans, zo zou het dan lijken. Nu doet hij niet eens de moeite te suggereren dat andere zaken belangrijker zijn dan geld.
