Een kindermoordenaar is inderdaad vergelijkbaar met iemand die privé opnames uitzendt.quote:Op zondag 11 april 2010 21:10 schreef SimonBalk het volgende:
Wel leuk dat peter vind dat andere (de crimineel in dit geval) zich aan de wet moet houden en gestraft moet worden voor de begane fouten maar hij mag zelf wel een uitzondering zijn. Dat je de boete betaald betekend nog niet dat het goed is.
Ga straks wel weer kijken maar het zal wel zoals bijna elke aflevering zijn: Hoop sensatie en weinig tot geen inhoudt. Het blijft natuurlijk een entertainment programma.
Peter R had de gesprekken ook na kunnen spelen. Hebben ze al veel vaker gedaan bij dat programma. Dat is veel duidelijker dan schokkerige, stiekem opgenomen beelden van slechte kwaliteit.quote:Op zondag 11 april 2010 21:08 schreef Geleerde het volgende:
[..]
Je hebt gelijk! Maar een programma komt beter over met beelden!!
Nou nee. De kindermoordenaar is al gestraft. Diegene die de privé opnames gaat uitzenden nog niet.quote:Op zondag 11 april 2010 21:11 schreef bascross het volgende:
[..]
Een kindermoordenaar is inderdaad vergelijkbaar met iemand die privé opnames uitzendt.
De kindermoordenaar is al gestraft, maar volgens Peter R nog niet voor alles.quote:Op zondag 11 april 2010 21:13 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nou nee. De kindermoordenaar is al gestraft. Diegene die de privé opnames gaat uitzenden nog niet.
En Nederland "kijkt zich af" bij het zien van een pornokijkende Koos, Een massale zelfbevrediging bij een peepshow.quote:Op zondag 11 april 2010 21:10 schreef SimonBalk het volgende:Hoop sensatie en weinig tot geen inhoudt. Het blijft natuurlijk een entertainment programma.
Zou kunnen. Maar de beelden uitzenden en daarmee de rechterlijke uitspraak negeren is compleet onnodig.quote:Op zondag 11 april 2010 21:14 schreef bascross het volgende:
[..]
De kindermoordenaar is al gestraft, maar volgens Peter R nog niet voor alles.
Nou, dan kan Peter al die gegevens toch aan justitie en politie geven?quote:Op zondag 11 april 2010 21:14 schreef bascross het volgende:
[..]
De kindermoordenaar is al gestraft, maar volgens Peter R nog niet voor alles.
Hoezo? Wat kan er in de uitzending langskomen waaruit blijkt dat een rechterlijke uitspraak zomaar genegeerd mag worden?quote:Op zondag 11 april 2010 21:16 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Al die moraalriddertjes hierzo.![]()
Wacht nu eerst de uitzending af, dan lullen we daarna weer verder.
Niet voor alles...quote:Op zondag 11 april 2010 21:13 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nou nee. De kindermoordenaar is al gestraft.
Net zoals bij de Schiedammer Parkmoord en Puttense Moordzaak, gewoon neerleggen bij het rechterlijk bevel, de rechter maakt nooit fouten.quote:Op zondag 11 april 2010 21:17 schreef Swetsenegger het volgende:
Als misdaadverslaggever een rechterlijk bevel naast je neerleggen is nogal.... hypocriet.
Ik juich dit gevalletje burgerlijke ongehoorzaamheid toe, het spijt me dat ik daarmee nooit jouw morele superioriteit en politieke correctheid zal evenaren.quote:Op zondag 11 april 2010 21:21 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dat is geen reden om en prima werkbare uitspraak van een rechter te negeren.
Er wordt geen bevel overtreden als je blijft zoeken naar aanwijzingen. Lijkt me nogal een serieus verschil.quote:Op zondag 11 april 2010 21:22 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Net zoals bij de Schiedammer Parkmoord en Puttense Moordzaak, gewoon neerleggen bij het rechterlijk bevel, de rechter maakt nooit fouten.
Ja, waar was Peter R. de V. toen eigenlijk?quote:Op zondag 11 april 2010 21:22 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Net zoals bij de Schiedammer Parkmoord en Puttense Moordzaak, gewoon neerleggen bij het rechterlijk bevel, de rechter maakt nooit fouten.
ik acht de rechters in nld als niet dom. dus hij heeft dit voorzien. vraag is; waaromquote:Op zondag 11 april 2010 18:41 schreef Wilskracht het volgende:
De rechter had dit moeten voorzien.
Daar bedoel ik mee 15000 euro boete is weinig voor Peter.
Dus als boete 1 miljoen euro.
Dat zullen we zien als de uitzending is geweest.quote:Op zondag 11 april 2010 21:18 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Hoezo? Wat kan er in de uitzending langskomen waaruit blijkt dat een rechterlijke uitspraak zomaar genegeerd mag worden?
Wat zijn de extra's die de beelden leveren tov de informatie op een andere manier delen.
Het is allemaal niet zo zwart-wit, en ik kan me niet voorstellen dat jij erg zit met de privacy-schending voor deze kindermoordenaar. Toch?quote:Op zondag 11 april 2010 21:17 schreef Swetsenegger het volgende:
Als misdaad verslaggever een rechterlijk bevel naast je neerleggen is nogal.... hypocriet.
Maar diegene kan ook gestraft worden zonder van alles op deze manier publiek te maken. Normale processen gaan toch ook niet allemaal via tv? Maakt niet uit wat er speelt, het hoeft echt niet via de tv.quote:
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |