F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Deel 1
------------------
@Aryah Mehr: Misschien zou je het zelf eens moeten opzoeken
een crime passionnel, voor jou heeft het niet eens te maken met alleen die hond, maar met de hele WOII.
------------------
@Aryah Mehr: Misschien zou je het zelf eens moeten opzoeken
Maar voor jou even gedaan, het is niet helemaal correct wat er staat, maar goed ik ben benieuwd hoe jij dit gaat uitleggen alsquote:De aan eerwraak gerelateerde crime passionnel komt in Europa echter veelvuldig voor. Tot 1975 kon in Frankrijk een man die zijn vrouw op heterdaad betrapte met een andere man en haar daarom tijdens het plegen van het delict vermoordde, vrijspraak krijgen. Omdat in veel Europese landen het rechtssysteem is gebaseerd op de Franse wet, gold dit ook in veel andere Europese landen. In sommige landen is een crime passionnel nog steeds een verzachtende omstandigheid. In tegenstelling tot de Franse crime passionnel is eerwraak echter geen impulsieve daad, maar een vonnis; bij betrapping op buitenhuwelijkse seks is een impulsieve reactie, dus zonder overleg met de familie, eervol.
een crime passionnel, voor jou heeft het niet eens te maken met alleen die hond, maar met de hele WOII.
Hitler vermoordde zijn hond puur uit liefde. Zoiets schaart men ook wel onder het kopje 'crime passionel'. Voortaan eerst de betekenis opzoeken, voordat je moord en brand schreeuwt.
Dat is zeker hier iets anders dan een crime passionel, en dat weet je, waarom probeer je jezelf toch telkens goed te praten terwijl je nodeloos fout zit. Hetzelfde als Goebels en zijn kinderen, je probeert het misdadige aspect telkens te vernietigen,quote:Op maandag 5 april 2010 19:18 schreef AryaMehr het volgende:
Hitler vermoordde zijn hond puur uit liefde. Zoiets schaart men ook wel onder het kopje 'crime passionel'. Voortaan eerst de betekenis opzoeken, voordat je moord en brand schreeuwt.
en nogmaals waarom vind jij Hitler geen misdadiger, je durft het antwoord niet te geven, het is gewoon tries en lachwekkend.
Wat begrijp je niet aan de term crime passionel? Ik constateer enkel dat Hitler zijn hond uit liefde vermoordde en zoiets noemt men ook wel ''crime passionel''. Dat doet overigens niets af aan de daad. Het is enkel een onderscheid.quote:Op maandag 5 april 2010 19:20 schreef DeParo het volgende:
Dat is zeker hier iets anders dan een crime passionel, en dat weet je, waarom probeer je jezelf toch telkens goed te praten terwijl je nodeloos fout zit. Hetzelfde als Goebels en zijn kinderen, je probeert het misdadige aspect telkens te vernietigen
Ik heb mijn antwoord al gegeven.quote:en nogmaals waarom vind jij Hitler geen misdadiger, je durft het antwoord niet te geven, het is gewoon tries en lachwekkend.
In een moment van bevlieging, dat is een een crime passionel, en daar kan liefde iets mee te maken hebben zonder twijfel. Maar dit was geen moment van bevlieging dit was een weloverwogen besluit.quote:Op maandag 5 april 2010 19:22 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Wat begrijp je niet aan de term crime passionel? Ik constateer enkel dat Hitler zijn hond uit liefde vermoordde en zoiets noemt men ook wel ''crime passionel''. Dat doet overigens niets af aan de daad. Het is enkel een onderscheid.
[..]
Als je wilt dat dit nog een serieus gesprek wordt, waar we niet alleen met modder gooien,quote:Ik heb mijn antwoord al gegeven.
herhaal hem dan aub want ik heb het niet gezien.
Crime passionelquote:Op maandag 5 april 2010 19:22 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Wat begrijp je niet aan de term crime passionel? Ik constateer enkel dat Hitler zijn hond uit liefde vermoordde en zoiets noemt men ook wel ''crime passionel''. Dat doet overigens niets af aan de daad. Het is enkel een onderscheid.
[..]
Ik heb mijn antwoord al gegeven.
Daar is het slachtoffer echt niet minder dood door.
[b]Doe'k 't now wel, doe'k 't now niet of krieg ik spiet
[/b]
[b]Op vrijdag 15 januari 2010 10:36 schreef boudemaniak het volgende:[/b]
Eindbaas ^O^
[/b]
[b]Op vrijdag 15 januari 2010 10:36 schreef boudemaniak het volgende:[/b]
Eindbaas ^O^
quote:Op maandag 5 april 2010 19:24 schreef DeParo het volgende:
In een moment van bevlieging, dat is een een crime passionel, en daar kan liefde iets mee te maken hebben zonder twijfel. Maar dit was geen moment van bevlieging dit was een weloverwogen besluit.
quote:A crime of passion, in popular usage, refers to a crime in which the perpetrator commits a crime, especially assault or murder, against someone because of sudden strong impulse such as a jealous rage or heartbreak rather than as a premeditated crime.
Zoek maar. Staat in de vorige topic.quote:Als je wilt dat dit nog een serieus gesprek wordt, waar we niet alleen met modder gooien,
herhaal hem dan aub want ik heb het niet gezien.
Volgens mij zit hij aan de drugs, want hij ziet ze nu echt vliegen jaquote:Op maandag 5 april 2010 19:24 schreef ShevaJB het volgende:
[..]
Crime passionel
Heb ik iets gemist? Wie heeft dat beweert?quote:Op maandag 5 april 2010 19:24 schreef ShevaJB het volgende:
[..]
Crime passionel
1) Ook in dit stuk staat een moment van bevlieging.quote:Op maandag 5 april 2010 19:27 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
[..]
[..]
Zoek maar. Staat in de vorige topic.
En nogmaals, Hitler maakte een weloverwogen besluit, niet een moment van bevlieging.
2)..
..
Nou, door een moord (of doodslag) crime passionel te noemen, geef je aan dat het in principe minder erg is, omdat het te 'begrijpen' valt.quote:Op maandag 5 april 2010 19:28 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Heb ik iets gemist? Wie heeft dat beweert?
[b]Doe'k 't now wel, doe'k 't now niet of krieg ik spiet
[/b]
[b]Op vrijdag 15 januari 2010 10:36 schreef boudemaniak het volgende:[/b]
Eindbaas ^O^
[/b]
[b]Op vrijdag 15 januari 2010 10:36 schreef boudemaniak het volgende:[/b]
Eindbaas ^O^
Oh, jij wilt mij vertellen wat ik met een dergelijke opmerking bedoelde?quote:Op maandag 5 april 2010 19:32 schreef ShevaJB het volgende:
[..]
Nou, door een moord (of doodslag) crime passionel te noemen, geef je aan dat het in principe minder erg is, omdat het te 'begrijpen' valt.
Zo kwam het overquote:Op maandag 5 april 2010 19:32 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Oh, jij wilt mij vertellen wat ik met een dergelijke opmerking bedoelde?
[b]Doe'k 't now wel, doe'k 't now niet of krieg ik spiet
[/b]
[b]Op vrijdag 15 januari 2010 10:36 schreef boudemaniak het volgende:[/b]
Eindbaas ^O^
[/b]
[b]Op vrijdag 15 januari 2010 10:36 schreef boudemaniak het volgende:[/b]
Eindbaas ^O^
Omdat ik enkel ''crime passionel'' postte? Indrukwekkend hoor, op basis van twee woorden opmaken wat iemand bedoelt. Lovenswaardig. Overigens mijn laatste reactie in dit topic. Ik kom wellicht weer terug wanneer de emoties in dit topic zijn verdwenen en er een serieuze discussie opgang is gekomen met serieuze users.quote:
Jij bent er zelf anders ook erg goed in hoorquote:Op maandag 5 april 2010 19:35 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Omdat ik enkel ''crime passionel'' postte? Indrukwekkend hoor, op basis van twee woorden opmaken wat iemand bedoelt. Lovenswaardig. Overigens mijn laatste reactie in dit topic. Ik kom wellicht weer terug wanneer de emoties in dit topic zijn verdwenen en er een serieuze discussie opgang is gekomen met serieuze users.
Gevonden na enige moeite:
Dat is bij menig groot denker. Ze waren een aanzet maar nooit het afgeronde geheel.
Zoals iemand ook al had gesteld is het neo-kantianisme volledig ten onder gegaan.
Ten tweede, kon ik het niet meer met je oneens zijn, Hitler draagt wel degelijk schuld, daar geef ik je zonder twijfel gelijk in, maar wat jij hier doet is tevens de verantwoordelijkheid bij de grote groep weghalen
en in de schoenen stoppen van het individu.
Ik vind het nu al verbezingwekkend dat jij een achterhaald 19e-eeuwse filosoof erbij gaat halen die rustig de tijd nam om eens te beschrijven hoe mensen anders zijn maar in een weer anders-zijnde samenleving zichzelf kunnen ontwikkelen. Hij is een aanzet, Immanuel Kant, maar niet de conclusie.quote:Laten we het maar bij de centrale vraag in dit topic houden. Als aanhanger van de ethiek van Kant staat bij mij de intentie van een handeling centraal. De zogeheten gezindheidsethiek die zijn oorsprong bij Kant vindt. Daarbij moet de individu rekening houden met de verantwoordelijkheid die vanuit de samenleving op de individu afkomen en bewust zijn van de gevolgen die uit zijn handeling kunnen voortvloeien. Wellicht dat ik iets later hier uitgebreider op terugkom. Voor de mensen die geïnteresseerd zijn in dergelijke ethiek kunnen zich alvast inlezen m.b.t. de gezindheids-en verantwoordelijkheidsethiek.
[ Bericht 5% gewijzigd door AryaMehr op 04-04-2010 20:51 ]
Dat is bij menig groot denker. Ze waren een aanzet maar nooit het afgeronde geheel.
Zoals iemand ook al had gesteld is het neo-kantianisme volledig ten onder gegaan.
Ten tweede, kon ik het niet meer met je oneens zijn, Hitler draagt wel degelijk schuld, daar geef ik je zonder twijfel gelijk in, maar wat jij hier doet is tevens de verantwoordelijkheid bij de grote groep weghalen
en in de schoenen stoppen van het individu.
Hoezo typisch als mensen het niet eens zijn met Aryah Mehr.quote:Op maandag 5 april 2010 19:35 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Omdat ik enkel ''crime passionel'' postte? Indrukwekkend hoor, op basis van twee woorden opmaken wat iemand bedoelt. Lovenswaardig. Overigens mijn laatste reactie in dit topic. Ik kom wellicht weer terug wanneer de emoties in dit topic zijn verdwenen en er een serieuze discussie opgang is gekomen met serieuze users.
Je probleem is dat je jezelf als een fantastisch intellectueel ziet en dat mensen achterlijk en debiel zijn wanneer ze het niet
met je eens zijn.
Wauw, ik volg het niet meer. Was dit niet de OP?
quote:Op woensdag 31 maart 2010 12:51 schreef OeJ het volgende:
Ok, hij zou mogelijk zelfmoord hebben gepleegd, maar hij heeft in feite alleen "opdracht" gegeven mensen te vermoorden, right?
Hij heeft zelf geloof ik niet echt vuile handen gekregen.
Als een soldaat in opdracht van zijn leider iemand ombrengt; wie is er dan erg? Degene die de opdracht geeft, of die de opdracht uitvoert?
Zo vind ik het bijvoorbeeld ook raar dat mensen de Koran willen verbieden, terwijl een boek op zichzelf niks doet, dat zijn alleen maar lettertjes op papier. Wij leggen wel verbanden, dat iemand tot geweldsdaden overgaat door de Koran, maar dan is het nogal onnozel om het boek te gaan verbieden, toch?
Ter vergelijking: stel dat een grote groep mensen opeens terroristische aanslagen gaat plegen, na het zien van de films van Jean Claude van Damme, moeten we dan zomaar, uit het niets, alle films met hem in de hoofdrol gaan verbieden?
In feite hoef je ook niet zoveel te doen met leiders als Osama Bin Laden, die heeft zelf weinig gedaan. Wel degenen die daadwerkelijk de WTC-torens in gevlogen zijn. Maw. regeringsleiders proberen ons op die manier dingen te "verkopen" die niet bestaan. Moeten we eigenlijk wel zo'n klopjacht op die man maken? Of zou dat dan alleen preventief zijn, omdat je weet dat er zoveel domme mensen die zich als makke schapen daarvoor laten gebruiken?
Graag meningen.
is getting his nerd on..
.. en een vleugje moslim
.. en een vleugje moslim
Het is best denkbaar dat ik Joden naar de gaskamer zou hebben gebracht, terwijl ik ertegen ben dat ze vergast worden. Mijn verantwoordelijkheid houdt op bij de handeling die ik verricht. Het resultaat van mijn handeling is dat er mensen in een kamer staan.
Een ander verhaal is het als ik de gaskranen open moet zetten. Dan heeft die handeling hele andere gevolgen. Dan ben ik opeens een moordenaar.
Een ander verhaal is het als ik de gaskranen open moet zetten. Dan heeft die handeling hele andere gevolgen. Dan ben ik opeens een moordenaar.
Mag je hier alleen posten met een zwart/wit avater? Is dit een vorm van protest op de discriminerende aspecten van Hitler's werk?
Dus brengen van mensen naar een kamer waarvan je weet dat hij straks vol staat met gifgas is iets anders dan het gas in die kamer gooien.quote:Op maandag 5 april 2010 21:29 schreef OeJ het volgende:
Het is best denkbaar dat ik Joden naar de gaskamer zou hebben gebracht, terwijl ik ertegen ben dat ze vergast worden. Mijn verantwoordelijkheid houdt op bij de handeling die ik verricht. Het resultaat van mijn handeling is dat er mensen in een kamer staan.
Een ander verhaal is het als ik de gaskranen open moet zetten. Dan heeft die handeling hele andere gevolgen. Dan ben ik opeens een moordenaar.
quote:Op maandag 5 april 2010 22:08 schreef maffemaniak het volgende:
Mag je hier alleen posten met een zwart/wit avater? Is dit een vorm van protest op de discriminerende aspecten van Hitler's werk?
Vast ja.
Ja, ik ben alleen verantwoordelijk voor wat ik doe, niet wat een ander doet. Ik geloof ook nooit dat het de "bazen" waren die de kranen opendraaiden. Om die reden. Dat was vast een taak voor de ondergeschikten.quote:Op maandag 5 april 2010 22:17 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
Dus brengen van mensen naar een kamer waarvan je weet dat hij straks vol staat met gifgas is iets anders dan het gas in die kamer gooien.
