Vraag mbt inschatting snelheid agent

quote:

Op vrijdag 30 april 2010 15:42 schreef bijderechter het volgende:

[..]

Ik trek het intrekken van de bekeuring niet in twijfel, ik heb vraagtekens over de manier waarop. In het vorige geval belde de verbalisant zelf op, dat is veel logischer.

Verder is het ook logischer om eerst bij een 'manager' te klagen dan meteen bij de directie, maar ik zei dan ook 'bij de meeste', uitzonderingen zijn er altijd te vinden.

En om op logica door te gaan, je hebt nog steeds geen plausibele verklaring voor de hetze tegen TS, waarbij mensen, als het doelbewust gebeurde, hun baan op het spel zetten. Kun je zeggen 'shit happens', maar das een beetje een dooddoener nietwaar?

Ik vertrouw niet blindelings, ik stel vragen, das niet hetzelfde. Jij vertrouwt TS blindelings, zonder verdere vragen te stellen... wie is nu de pot en wie is de ketel? Ik zeg niet dat TS de boel bij elkaar verzint, maar het is en blijft een merkwaardige zaak, dus stel ik vragen.

Lulkoek. Als je de manier waarop betwijfelt, betwijfel je dus daarmee ook het feit zelf. Of je de verbalisant zelf belt of gebeld wordt, maakt hierin geen wezenlijk verschil.

Het is niet "logischer" om bij de manager te klagen als je een officiële klacht in gaat dienen, waarom zou dat "logischer" zijn? Een formele klacht dien je in de regel in bij de directie/eindverantwoordelijke (of een daarvoor gemandateerde behandelaar), niet bij de manager. Lees er menig klachtenregeling maar eens op na. Wat jij uitzonderingen vindt, zijn eerder regel. En andersom.

Je stelt vragen nadat je al je standpunt hebt ingenomen. Voorhands ga je er van uit dat TS het nodige uit zijn duim zuigt; pas als TS met "bewijzen" op de proppen komt, ben je eventueel bereid je mening te herzien.

Ik vertrouw TS niet blindelings maar zoals eerder gezegd heb ik vooralsnog geen enkele aanleiding om hem niet te geloven. Dat jij een bepaalde corrupte cultuur binnen een politie- of ander overheidsapparaat plausibel verklaard wilt hebben, voordat je ook maar aan wilt nemen dat dit soort fratsen daadwerkelijk voorkomen, kan ik niks mee. Ik kan je alleen vertellen dat het gebeurt, ik heb het meegemaakt, meermaals, zonder dat er een plausibele verklaring aan ten grondslag lag. In het geval van politie gaat het dikwijls om ego's en een hoog te houden impressie van autoriteit (je bent immers politieman). En ja, daar zet men soms heel wat voor op het spel, in de wetenschap dat je toch wel "gedekt" wordt en je verklaring op ambtseed dan niet zo snel in twijfel wordt getrokken. "Shit happens" is hier dus geen dooddoener maar zuiver een constatering van een feit.

Maar goed, ik zie het niet als mijn dagtaak jou te overtuigen (gaat me toch niet lukken, je schijnt je imo al heel vroeg in een bepaald standpunt te hebben vastgebeten), dus dan geloof je het allemaal maar niet, het is mij om het even. Ik hoop echter niet dat het de nieuwe trend binnen WGR wordt om verplicht met allerlei "bewijzen" op de proppen te moeten komen, voordat je (ook met iets minder waarschijnlijks) geloofd wordt.

Het zal niet de eerste keer zijn dat iemand een verhaal uit zijn duim zuigt in WGR.

En ik heb helemaal geen standpunt Als ik vragen stel omdat ik het verhaal ongeloofwaardig vind heb ik ineens het standpunt ingenomen dat corruptie bij de politie niet bestaat? Wat een onzin.

In DIT geval lijkt het me in ieder geval onwaarschijnlijk dat het om corruptie gaat, om zoiets kleins je baan op het spel zetten. En met onwaarschijnlijk geef ik al aan dat het best nog mogelijk is. Ik zeg ook niet keihard dat het niet kan.

Hier laat ik het ook bij, waar jij mij van beschuldigd, daar maak jij je nog het meest 'schuldig' aan volgens mij. Het idee dat het allemaal een opeenstapeling van vergissingen kan zijn komt niet eens bij je op, het is meteen intimidatie en machtsmisbruik. Erg vreemd, zal wel met je ervaringen te maken hebben dan, maar erg objectief is het niet.

En nogmaals, ik heb geen standpunt, ik heb gewoon gerede twijfel, that's it.

quote:

Op vrijdag 30 april 2010 17:57 schreef bijderechter het volgende:
Het zal niet de eerste keer zijn dat iemand een verhaal uit zijn duim zuigt in WGR.

Ik had skattebaut al genoemd hoor
_{En daarmee zeggende dat ik er echt wel op bedacht ben.}

quote:

En ik heb helemaal geen standpunt Als ik vragen stel omdat ik het verhaal ongeloofwaardig vind heb ik ineens het standpunt ingenomen dat corruptie bij de politie niet bestaat? Wat een onzin.

Lees even het hele topic terug, dan kom je toch een overduidelijk standpunt van jezelf tegen (wat je met verve loopt te verdedigen).

quote:

In DIT geval lijkt het me in ieder geval onwaarschijnlijk dat het om corruptie gaat, om zoiets kleins je baan op het spel zetten. En met onwaarschijnlijk geef ik al aan dat het best nog mogelijk is. Ik zeg ook niet keihard dat het niet kan.

Zoals gezegd, ik heb niet de illusie jou te kunnen overtuigen van het tegendeel.

quote:

Hier laat ik het ook bij, waar jij mij van beschuldigd, daar maak jij je nog het meest 'schuldig' aan volgens mij. Het idee dat het allemaal een opeenstapeling van vergissingen kan zijn komt niet eens bij je op, het is meteen intimidatie en machtsmisbruik. Erg vreemd, zal wel met je ervaringen te maken hebben dan, maar erg objectief is het niet.

Ja, een mededeling dat je iemand gaat vervolgen voor valsheid in geschrifte (als die de rechtelijke weg kiest) lijkt me ook echt een "vergissing"

quote:

En nogmaals, ik heb geen standpunt, ik heb gewoon gerede twijfel, that's it.

En nogmaals, je had al een standpunt jegens TS (of het door hem beweerde) voor de laatste grote "update". Noem jij het voor mijn part "twijfel". Mooi eufemisme maar dat maakt het niet echt anders.