Paus schenkt geen aandacht aan kindermisbruik

quote:

Op zondag 4 april 2010 14:26 schreef DeBassist het volgende:

[..]

wat is er kortzichtig aan het geen ontzag hebben voor de katholieke kerk ?

Generaliseren is kortzichtig.

quote:

Op zondag 4 april 2010 16:33 schreef Ascendancy het volgende:
Ik zeg niet dat ik het beter kan. Ik zeg dat het netter was geweest het wel te doen.

En wat in heilige feest van pasen brengt jouw precies tot het idee dat de paasboodschap daarvoor de gelegenheid is? Of had je daar nog niet over nagedacht?

En netter? Of minder walgelijk, wat was het nou?

quote:

Want er is een probleem en de paus gaat daar 0,0 voor door het stof.
Hij heeft alleen gezegd dat het een test is.

Hij is al door het stof gegaan en zal nog vaker door het stof moeten in de afwikkeling van verschillende zaken. Het enige wat hier aan de hand is, is dat mensen de kerk in het nieuws zien vanwege kindermisbruik, en de eerstvolgende keer dat ze dan de paus zien, dan moet die zeggen wat zij daarover hadden bedacht. Want verder dan de eerstvolgende moment in hun nieuwsbehoeft reikt hun aandacht niet.

quote:

Op zondag 4 april 2010 16:33 schreef Ascendancy het volgende:
Ik zeg niet dat ik het beter kan. Ik zeg dat het netter was geweest het wel te doen. Want er is een probleem en de paus gaat daar 0,0 voor door het stof.

Sterker nog, hij is mede verantwoordelijk voor het in stand houden van dit probleem. Kijk maar naar het voorbeeld van die priester/pater in Boston. Wal-ge-lijk.

quote:

Op zondag 4 april 2010 16:46 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

En wat in heilige feest van pasen brengt jouw precies tot het idee dat de paasboodschap daarvoor de gelegenheid is? Of had je daar nog niet over nagedacht?

Dus bij een Paasboodschap mag je best aandacht besteden aan het leed op de wereld, tenzij dat leed bestaat door toedoen van je eigen club?
Maar goed dat de Paus altijd nog een kardinaal en een krant heeft om het standpunt van het Vaticaan in dezen te verkondigen.

quote:

"De kerk moet zich niets aantrekken van de berichten in de media over seksueel misbruik", zei kardinaal Angelo Sodano. Het was voor het eerst sinds mensenheugenis dat er werd afgeweken van de liturgie voor Pasen. Sodano stelde dat "de mensen zich niet zullen laten leiden door verachtelijk geroddel". De opmerking doet denken aan het artikel in de krant van het Vaticaan, L'Osservatore Romano, die vandaag schrijft dat paus Benedictus het slachtoffer is van een smaadcampagne.

Waarom zou de Paus toestaan dat dergelijke berichten de wereld in zijn geholpen, vanuit een instituut waarover hijzelf de leiding heeft?

quote:

Op maandag 5 april 2010 01:39 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:

[..]

Dus bij een Paasboodschap mag je best aandacht besteden aan het leed op de wereld, tenzij dat leed bestaat door toedoen van je eigen club?

Jij mag helemaal zelf weten waaraan jij in jouw paasboodschap aandacht besteedt. Alleen het hele idee dat een ander in zijn paasboodschap aandacht zou moeten besteden aan datgene wat toevallig jouw aandacht heeft lijkt me nogal achterlijk.

Ik weet niet precies tot welke aard van boodschappen het paasfestijn de kerk doorgaans inspireert, maar ik kan me niet herinneren dat het interne functioneren van de kerk of het vooruitlopen op lopende onderzoeken daar standaard deel vanuit maakt. Volgens mij heeft de katholieke kerk niet de gewoonte om het adresseren van heikele kwesties zoals er ook de nazisteun en het antisemisme was, tussen de paasboodschap door te frommelen maar wijden ze daar een apart pauselijk document aan.

quote:

Maar goed dat de Paus altijd nog een kardinaal en een krant heeft om het standpunt van het Vaticaan in dezen te verkondigen.
[..]

Waarom zou de Paus toestaan dat dergelijke berichten de wereld in zijn geholpen, vanuit een instituut waarover hijzelf de leiding heeft?

Er zijn twee verschillende dingen, het misbruik door de kerk en de beschuldigingen aan het adres van deze paus persoonlijk. Dat er misbruik is maakt natuurlijk niet elke beschuldiging terecht, tot teleurstelling van degenen die tot hysterie neigen natuurlijk.

Je gaat Obama toch ook niet verwijten dat hij het bij het eerstvolgende publieke optreden niet over Abu Graib heeft?

quote:

Op maandag 5 april 2010 13:29 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Jij mag helemaal zelf weten waaraan jij in jouw paasboodschap aandacht besteedt. Alleen het hele idee dat een ander in zijn paasboodschap aandacht zou moeten besteden aan datgene wat toevallig jouw aandacht heeft lijkt me nogal achterlijk.

Ik weet niet precies tot welke aard van boodschappen het paasfestijn de kerk doorgaans inspireert, maar ik kan me niet herinneren dat het interne functioneren van de kerk of het vooruitlopen op lopende onderzoeken daar standaard deel vanuit maakt. Volgens mij heeft de katholieke kerk niet de gewoonte om het adresseren van heikele kwesties zoals er ook de nazisteun en het antisemisme was, tussen de paasboodschap door te frommelen maar wijden ze daar een apart pauselijk document aan.

Van mij had de Paus er ook niet per se aandacht aan hoeven besteden. Maar als hij er zelf geen woord aan vuil maakt, en andere hooggeplaatsten binnen de kerk de kwestie ondertussen afdoen als leugens en laster, geeft de kerk als geheel simpelweg een heel verkeerd signaal af.

quote:

[..]

Er zijn twee verschillende dingen, het misbruik door de kerk en de beschuldigingen aan het adres van deze paus persoonlijk. Dat er misbruik is maakt natuurlijk niet elke beschuldiging terecht, tot teleurstelling van degenen die tot hysterie neigen natuurlijk.

Je gaat Obama toch ook niet verwijten dat hij het bij het eerstvolgende publieke optreden niet over Abu Graib heeft?

Als Obama er niets over had gezegd, maar een of andere minister had tegen de media geroepen dat het allemaal leugens waren, had dat de Amerikaanse overheid als geheel in een kwaad daglicht geplaatst. En daarmee dus ook Obama zelf. Als dit was gebeurd, had Obama dan ook hoogstwaarschijnlijk maatregelen genomen tegen die persoon. En nog eerder had hij iets dergelijks geprobeerd te voorkomen.
Zie je het verschil?

quote:

Op zondag 4 april 2010 16:37 schreef waht het volgende:

[..]

Generaliseren is kortzichtig.

hmm okee


eens

quote:

Op maandag 5 april 2010 16:21 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:

[..]

Van mij had de Paus er ook niet per se aandacht aan hoeven besteden.

Wat zeur je dan over het leed waar hij het wel over heeft en het leed waar hij het niet over heeft? Ik krijg een beetje een deja vu hier, ik reageer op iemand die het walgelijk vond dat hij er geen aandacht aan besteedde, en bleek het daarna slechts netter te hebben gevonden wanneer de paus er wel aandacht aan had besteed. Dan reageer jij op mijn reactie op dezelfde manier en ga ook jij weer terugkrabbelen. Het gaat gewoon niet aan om van leer te trekken tegen de kerk omdat die niet op iets reageert op het moment dat jij je hoofd daarnaar hebt staan maar zijn eigen plaats en tijd kiest.

quote:

Maar als hij er zelf geen woord aan vuil maakt, en andere hooggeplaatsten binnen de kerk de kwestie ondertussen afdoen als leugens en laster, geeft de kerk als geheel simpelweg een heel verkeerd signaal af.

Maar dat is een heel andere kwestie. Je hebt de misbruikkwestie en je hebt beschuldigingen van persoonlijke betrokkenheid van de de paus, die door de kerk worden afgedaan als roddels en laster. En daar zouden ze best eens gelijk in kunnen hebben. Nou zal het jouw geen reet interesseren dat de paus belasterd wordt, de kardinalen en andere gelovigen interesseert dat misschien wel, en ook die kardinaal richt zich tot de stad en de wereld. Urbi et orbi, de gelovigen dus. Die mensen hun aandacht voor de kerk gaat namelijk wat dieper dan alleen een misbruikschandaal en verwachten dus ook niet dat de kerk zich daartoe beperkt.

quote:

Als Obama er niets over had gezegd, maar een of andere minister had tegen de media geroepen dat het allemaal leugens waren, had dat de Amerikaanse overheid als geheel in een kwaad daglicht geplaatst. En daarmee dus ook Obama zelf. Als dit was gebeurd, had Obama dan ook hoogstwaarschijnlijk maatregelen genomen tegen die persoon. En nog eerder had hij iets dergelijks geprobeerd te voorkomen.
Zie je het verschil?

Ja, het zou dan namelijk gaan om de beschuldiging dat Obama persoonlijk betrokken zou zijn geweest bij de martelingen.

En ook hierin geldt weer dat een gezagsdrager niet het onderwerp waar een buitenstaander oppervlakkig in geinteresseerd is telkens moet aanroeren als die oppervlakkig geinteresseerde buitenstaander toevallig zit te kijken. Als die het probleem negeert en doodzwijgt heb je wat dat betreft een punt, maar je eigen tijd en plaats kiezen om een kwestie te adresseren is wel het minste wat je ze moet gunnen.

Daar gaat dit hele topic over, de maat die hier wordt aangelegd is de aandachtsspanne van de oppervlakkig geinteresseerde buitenstaander. Want die heeft iets vernomen van de misbruikzaak, en de eerste de beste keer dat de paus op tv is moet die dan die nieuwsgierigheid/oordeelzucht bevredigen. En die maat slaat gewoon helemaal nergens op.

En als ie wel wat had gezegd, dan was het 'onvoldoende' 'onverschillig' of god mag weten wat het ook was .. maar genoeg was het in ieder geval niet geweest. Er is helemaal geen liefde verloren tussen mij en de katholieke kerk of z'n leiders, maar het begint wel erg op een heksenjacht te lijken. Vooral als je nagaat dat die kerk ondertussen allang een extreem streng protocol naleeft om nieuw misbruik te voorkomen.
Waarbij vooral Ratzinger erop heeft aangedrongen dat de kerk effectief ging optreden tegen misbruik.

quote:

Op zondag 4 april 2010 18:42 schreef Disorder het volgende:

[..]

Sterker nog, hij is mede verantwoordelijk voor het in stand houden van dit probleem. Kijk maar naar het voorbeeld van die priester/pater in Boston. Wal-ge-lijk.

Vette nonsens;

1. het misbruik had enige decennia eerder plaatsgevonden
2. het is niet zeker dat Ratzinger er ooit echt kennis van had genomen
3. er was niks meer te doen, die man was 4 maanden later dood, zelfs als ze hem naar het politiebureau hadden gesleept was hij nooit meer veroordeeld.

quote:

Op maandag 5 april 2010 16:41 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Wat zeur je dan over het leed waar hij het wel over heeft en het leed waar hij het niet over heeft? Ik krijg een beetje een deja vu hier, ik reageer op iemand die het walgelijk vond dat hij er geen aandacht aan besteedde, en bleek het daarna slechts netter te hebben gevonden wanneer de paus er wel aandacht aan had besteed. Dan reageer jij op mijn reactie op dezelfde manier en ga ook jij weer terugkrabbelen. Het gaat gewoon niet aan om van leer te trekken tegen de kerk omdat die niet op iets reageert op het moment dat jij je hoofd daarnaar hebt staan maar zijn eigen plaats en tijd kiest.

Met die eerste post bedoelde ik dat het me opviel dat in de Paasboodschap leed wordt benoemd waarvan christenen het slachtoffer zijn, en dat uitgerekend dit onderwerp daarbij buiten beschouwing werd gelaten. Maar het is niet alleen dat, het is de combinatie van het stilzwijgen van de Paus en tegelijkertijd deze grievende opmerkingen elders vanuit het Vaticaan. Ik vind het simpelweg getuigen van weinig respect en medeleven om het op deze manier aan te pakken. Zeg dan gewoon met zijn allen niets.

quote:

[..]

Maar dat is een heel andere kwestie. Je hebt de misbruikkwestie en je hebt beschuldigingen van persoonlijke betrokkenheid van de de paus, die door de kerk worden afgedaan als roddels en laster. En daar zouden ze best eens gelijk in kunnen hebben. Nou zal het jouw geen reet interesseren dat de paus belasterd wordt, de kardinalen en andere gelovigen interesseert dat misschien wel, en ook die kardinaal richt zich tot de stad en de wereld. Urbi et orbi, de gelovigen dus. Die mensen hun aandacht voor de kerk gaat namelijk wat dieper dan alleen een misbruikschandaal en verwachten dus ook niet dat de kerk zich daartoe beperkt.

De opmerkingen van die kardinaal waren wel degelijk van toepassing op de kwestie rond het kindermisbruik over de hele wereld, en hoe de kerk daar als geheel door in diskrediet is geraakt. Bovendien is het gewoon niet zo handig om dit soort kwesties af te doen als leugens en smaadcampagnes, vooral als je de feiten tegen je hebt.

quote:

[..]

Ja, het zou dan namelijk gaan om de beschuldiging dat Obama persoonlijk betrokken zou zijn geweest bij de martelingen.

Je noemde het zelf als voorbeeld.

quote:

En ook hierin geldt weer dat een gezagsdrager niet het onderwerp waar een buitenstaander oppervlakkig in geinteresseerd is telkens moet aanroeren als die oppervlakkig geinteresseerde buitenstaander toevallig zit te kijken. Als die het probleem negeert en doodzwijgt heb je wat dat betreft een punt, maar je eigen tijd en plaats kiezen om een kwestie te adresseren is wel het minste wat je ze moet gunnen.

Daar gaat dit hele topic over, de maat die hier wordt aangelegd is de aandachtsspanne van de oppervlakkig geinteresseerde buitenstaander. Want die heeft iets vernomen van de misbruikzaak, en de eerste de beste keer dat de paus op tv is moet die dan die nieuwsgierigheid/oordeelzucht bevredigen. En die maat slaat gewoon helemaal nergens op.

Als een bekend figuur ten onrechte van zoiets als dit wordt beschuldigd, zal diegene over het algemeen zijn best doen om zijn onschuld te bewijzen. Zwijgen is dan geen verstandige keuze. En nogmaals zeg ik dat het zwijgen nog acceptabel zou zijn, als hij erop toezag dat anderen er niet zulke lompe opmerkingen over zouden maken. Je kunt er op rekenen dat dat in de samenleving niet goed aankomt, laat staan bij de slachtoffers. En ik heb het idee dat die laatste groep maar op weinig medeleven kan rekenen, maar vooral als een lastig probleem wordt gezien.

quote:

Op maandag 5 april 2010 19:13 schreef HiZ het volgende:

[..]

3. er was niks meer te doen, die man was 4 maanden later dood, zelfs als ze hem naar het politiebureau hadden gesleept was hij nooit meer veroordeeld.

Dat is natuurlijk nooit een argument om iemand te laten lopen.

quote:

Op maandag 5 april 2010 19:50 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:

[..]

Met die eerste post bedoelde ik dat het me opviel dat in de Paasboodschap leed wordt benoemd waarvan christenen het slachtoffer zijn, en dat uitgerekend dit onderwerp daarbij buiten beschouwing werd gelaten.

Hoezo uitgerekend dit onderwerp? Er is nog veel meer leed niet aan de orde geweest. Waar haal je nou het idee vandaan dat de paus in een paasboodschap dat moet noemen anders dan uit een ongezonde obsessie met je eigen nieuwsbehoefte?

quote:

Maar het is niet alleen dat, het is de combinatie van het stilzwijgen van de Paus en tegelijkertijd deze grievende opmerkingen elders vanuit het Vaticaan. Ik vind het simpelweg getuigen van weinig respect en medeleven om het op deze manier aan te pakken. Zeg dan gewoon met zijn allen niets.

Er is helemaal geen stilzwijgen van de Paus over het misbruik. Maar omdat Nederlandse buitenstaanders met hun zelfobsessie het nieuws niet volgen, gaan ze lopen mekkeren dat de paus het er niet over heeft als de paus op televisie is. Dat is tamelijk zielig.

quote:

De opmerkingen van die kardinaal waren wel degelijk van toepassing op de kwestie rond het kindermisbruik over de hele wereld, en hoe de kerk daar als geheel door in diskrediet is geraakt. Bovendien is het gewoon niet zo handig om dit soort kwesties af te doen als leugens en smaadcampagnes, vooral als je de feiten tegen je hebt.

Nu ben jij weer het vaticaan aan het verwijten dat jij niet hebt opgelet.

quote:

Je noemde het zelf als voorbeeld.

Ja, omdat ik niet zo dom ben om van Obama te verwachten dat die elke keer dat hij op tv is het heeft over die onderwerpen die de afgelopen weken toevallig mijn aandacht wél hebben getrokken.

quote:

Als een bekend figuur ten onrechte van zoiets als dit wordt beschuldigd, zal diegene over het algemeen zijn best doen om zijn onschuld te bewijzen. Zwijgen is dan geen verstandige keuze. En nogmaals zeg ik dat het zwijgen nog acceptabel zou zijn, als hij erop toezag dat anderen er niet zulke lompe opmerkingen over zouden maken.

En er is nog iets anders dan zwijgen en het het erover hebben op het moment dat jij ook oplet.

quote:

Je kunt er op rekenen dat dat in de samenleving niet goed aankomt, laat staan bij de slachtoffers.

Delen van de samenleving zijn alweer hysterisch aan het doen, en daar is toch geen kruid tegen gewassen, dus zal de kerk zich daar niet zoveel van aantrekken. Daar kun je niks mee. Als mensen al gaan eisen dat de paus het er in zijn paasboodschap over heeft dan zijn die toch niet meer voor rede vatbaar.

quote:

En ik heb het idee dat die laatste groep maar op weinig medeleven kan rekenen, maar vooral als een lastig probleem wordt gezien.

Het is ook een lastig probleem, maar ook een oud prolbeem. En een geldprobleem. Ik weet wel zeker dat een hele boel priesters zich rotschamen voor hun vakgenoten, ik neem aan dat ook menigeen zich bedrogen voelt. Ik neem aan dat ook velen daar net zo meelevend in staan als in allerlei ander leed, medeleven is deel van hun corebusiness. Het is alleen wat lastig medeleven combineren met advocaten en hun claims.

quote:

Op maandag 5 april 2010 20:17 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Hoezo uitgerekend dit onderwerp? Er is nog veel meer leed niet aan de orde geweest. Waar haal je nou het idee vandaan dat de paus in een paasboodschap dat moet noemen anders dan uit een ongezonde obsessie met je eigen nieuwsbehoefte?

Ik zal het nog eens zeggen: het hoefde niet per se. Het had alleen een goede gelegenheid kunnen zijn om het grootschalig misbruik binnen de kerk in ieder geval te erkennen. Simpelweg vanwege het signaal dat je daarmee afgeeft. En als je als Paus dan niets zegt, laat anderen dan ook niets zeggen. Het gaat mij om het geheel.

quote:

[..]

Er is helemaal geen stilzwijgen van de Paus over het misbruik. Maar omdat Nederlandse buitenstaanders met hun zelfobsessie het nieuws niet volgen, gaan ze lopen mekkeren dat de paus het er niet over heeft als de paus op televisie is. Dat is tamelijk zielig.

Dat zal best. En wat vind je van de uitspraken van die kardinaal?

quote:

[..]

Nu ben jij weer het vaticaan aan het verwijten dat jij niet hebt opgelet.

Lees maar na. Je zou op zijn minst kunnen erkennen dat die opmerkingen niet bijzonder gepast zijn.

quote:

[..]

Ja, omdat ik niet zo dom ben om van Obama te verwachten dat die elke keer dat hij op tv is het heeft over die onderwerpen die de afgelopen weken toevallig mijn aandacht wél hebben getrokken.

Je bent blijkbaar wel dom genoeg om een voorbeeld te noemen dat je punt niet ondersteunt.

quote:

[..]

En er is nog iets anders dan zwijgen en het het erover hebben op het moment dat jij ook oplet.

En dan is er nog de optie om het netjes op te lossen en je kardinalen koest te houden. Kom op zeg, waar hebben ze anders zo'n strikte hiërarchie voor?

quote:

[..]

Delen van de samenleving zijn alweer hysterisch aan het doen, en daar is toch geen kruid tegen gewassen, dus zal de kerk zich daar niet zoveel van aantrekken. Daar kun je niks mee. Als mensen al gaan eisen dat de paus het er in zijn paasboodschap over heeft dan zijn die toch niet meer voor rede vatbaar.

Ik eis niets. Ik stel vast dat de huidige aanpak te wensen overlaat. Lezen.

quote:

[..]

Het is ook een lastig probleem, maar ook een oud prolbeem. En een geldprobleem. Ik weet wel zeker dat een hele boel priesters zich rotschamen voor hun vakgenoten, ik neem aan dat ook menigeen zich bedrogen voelt. Ik neem aan dat ook velen daar net zo meelevend in staan als in allerlei ander leed, medeleven is deel van hun corebusiness. Het is alleen wat lastig medeleven combineren met advocaten en hun claims.

Met andere woorden: je stelt dat ze zo weinig mogelijk toegeven om maar zoveel mogelijk geld in hun zak te kunnen houden. Dat pleit ook nogal tegen het Vaticaan, denk je niet?

quote:

Op maandag 5 april 2010 19:51 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk nooit een argument om iemand te laten lopen.

Het gebeurt anders standaard in het strafrecht hoor; als iemand te oud en zwak wordt bevonden om te worden vervolgt, dan wordt er afgezien van strafvervolging. En als je in aanmerking neemt dat deze zaken onder de aandacht van het Vaticaan werden gebracht toen die man al 30 jaar of zo niks meer had gedaan en tegen de 80 liep en (kennelijk) ook een slechte gezondheid had, dan had zelfs aangifte geen verschil meer gemaakt.

quote:

Op maandag 5 april 2010 20:42 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:

Ik zal het nog eens zeggen: het hoefde niet per se. Het had alleen een goede gelegenheid kunnen zijn om het grootschalig misbruik binnen de kerk in ieder geval te erkennen. Simpelweg vanwege het signaal dat je daarmee afgeeft. En als je als Paus dan niets zegt, laat anderen dan ook niets zeggen. Het gaat mij om het geheel.

Het is erkend, en deze Paus heeft zich als geen van zijn voorgangers ingezet om het te bestrijden en hard op te treden tegen de daders. Maar het punt is bereikt dat ze in het Vaticaan elke keer te horen krijgen dat 'het niet genoeg was'. En als het nooit genoeg is, dan moet je dus zelf een grens trekken. Er is geen enkele reden waarom de Katholieke Kerk moet instemmen met z'n eigen ondergang alleen omdat een klein deel van z'n leden zich hieraan schuldig heeft gemaakt én omdat mensen die die kerk sowieso niet zien zitten dit een mooie kans vinden om het gehate instituut ten val te brengen.

En eventjes voor de duidelijkheid; ik vind die hele katholieke kerk een instituut dat de wereld best kan missen. En Ratzinger vind ik ook een conservatieve lul waarmee ik niet door één deur zou kunnen.

quote:

Op maandag 5 april 2010 20:43 schreef HiZ het volgende:

[..]

Het gebeurt anders standaard in het strafrecht hoor; als iemand te oud en zwak wordt bevonden om te worden vervolgt, dan wordt er afgezien van strafvervolging. En als je in aanmerking neemt dat deze zaken onder de aandacht van het Vaticaan werden gebracht toen die man al 30 jaar of zo niks meer had gedaan en tegen de 80 liep en (kennelijk) ook een slechte gezondheid had, dan had zelfs aangifte geen verschil meer gemaakt.

Je hebt gelijk, er kan worden afgezien van vervolging bij een slechte gezondheid van de verdachte. Mijn fout

Die vieze nazi moeten ze opknopen.

Er is maar één goede reden voor de huidige hysterie, paasboodschap of niet, en dat is de totale vernietiging van de R.K. Kerk. Tweeduizend jaar morele waanzin, daar mag je wel een goed geregisseerde haat- en lastercampagne tegenover zetten.

quote:

Op maandag 5 april 2010 22:44 schreef Ringo het volgende:
Er is maar één goede reden voor de huidige hysterie, paasboodschap of niet, en dat is de totale vernietiging van de R.K. Kerk. Tweeduizend jaar morele waanzin, daar mag je wel een goed geregisseerde haat- en lastercampagne tegenover zetten.

Tja, dat denk ik dus ook. En ik vind het ook volkomen begrijpelijk dat het Vaticaan daar niet aan mee wil werken.

quote:

Op maandag 5 april 2010 22:47 schreef HiZ het volgende:

[..]

Tja, dat denk ik dus ook. En ik vind het ook volkomen begrijpelijk dat het Vaticaan daar niet aan mee wil werken.

Dat, en tegelijkertijd zal ik er geen traan om laten als deze seniele patiënt de laatste spuit krijgt toegediend.

quote:

Op maandag 5 april 2010 22:54 schreef Ringo het volgende:

[..]

Dat, en tegelijkertijd zal ik er geen traan om laten als deze seniele patiënt de laatste spuit krijgt toegediend.

+ 1, zeggen we dan.

quote:

Op maandag 5 april 2010 20:42 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:

[..]

Ik zal het nog eens zeggen: het hoefde niet per se. Het had alleen een goede gelegenheid kunnen zijn om het grootschalig misbruik binnen de kerk in ieder geval te erkennen. Simpelweg vanwege het signaal dat je daarmee afgeeft.

Dat doe hij ook, alleen niet op elk moment dat jij langszapt. Dat het jou nu toevallig bezig houdt maakt niet dat hij er nu ook iets over moet zeggen.

quote:

En als je als Paus dan niets zegt, laat anderen dan ook niets zeggen. Het gaat mij om het geheel.

Zoals ik je al had uitgelegd zijn er dus twee verschillende dingen. Er is het misbruik, en dat speelt al jaren, alleen Nederland is er nu van in de ban omdat het ook in Nederland blijkt te zijn geweest. Die andere hotemetoot richtte zich tot de paus en het ging dus over de roddels over de paus zelf.

quote:

Dat zal best. En wat vind je van de uitspraken van die kardinaal?

Welke? Ik heb het dus over die bij de paasboodschap. En volgens mij heeft die gelijk want de beschuldigingen aan het adres van de paus zijn gebaseerd op journalistiek broddelwerk.

quote:

Lees maar na. Je zou op zijn minst kunnen erkennen dat die opmerkingen niet bijzonder gepast zijn.

Hoezo? De paus wordt toegesproken op zijn feestje, en daarbij wordt hem verteld dat de gelovigen de roddels over hem niet geloven.

Daarnaast wordt het misbruikschandaal aangegrepen door allerlei figuren en groeperingen die nog een rekening met de kerk hadden openstaan. Het is óók een stok om de hond te slaan, in de persoon van deze paus. Dat vind ik dan weer niet erg gepast tegenover de slachtoffers, omdat het niet om hun leed gaat.

quote:

Je bent blijkbaar wel dom genoeg om een voorbeeld te noemen dat je punt niet ondersteunt.

Jawel, het gaat om een geërfd probleem waarbij de gezagsdrager in de hoedanigheid van die functie wel een verantwoordelijkheid heeft, maar het heeft zich buiten zijn controle afgespeeld. Ook hebben beide verschillende gelegenheden waarbij ze naar buiten treden met de punten die volgens hen op dat moment aan de orde zijn. Een heel toepasselijk voorbeeld dus. Dat het aan jou niet besteed is, is wat anders.

quote:

En dan is er nog de optie om het netjes op te lossen en je kardinalen koest te houden. Kom op zeg, waar hebben ze anders zo'n strikte hiërarchie voor?

Volgens mij is er vooral een strikte hiërarchie qua leerstukken en geloofsartikelen, maar zijn kardinalen en geestelijken geen buikspreekpoppen.

quote:

Ik eis niets. Ik stel vast dat de huidige aanpak te wensen overlaat. Lezen.

Het gaat helemaal niet over de aanpak, het gaat over de paasboodschap. Dat jij wenst dat die 'aanpak' bij de paasboodschap naar buiten wordt gebracht is niet gebaseerd op enig inzicht in de paasboodschap of een beeld wat die zou moeten zijn, maar geheel gebaseerd op je eigen oppervlakkige nieuwsbehoefte.

quote:

Met andere woorden: je stelt dat ze zo weinig mogelijk toegeven om maar zoveel mogelijk geld in hun zak te kunnen houden. Dat pleit ook nogal tegen het Vaticaan, denk je niet?

De financiele afwikkeling is ineens wel erg wereldlijk voor de kerk natuurlijk. Feit is dat als je met een advocaat en claims komt dat je dan tegenover elkaar staat, niks mis mee op zich, maar je creeert natuurlijk niet het ideale platform voor medeleven. Niet omdat het direct invloed zou hebben op de som, maar omdat partijen tegenover elkaar komen te staan.