[PLASMA TV] Hoe belangrijk is het aantal hertz?

Ik heb ooit eens gehoord dat het vanaf 100 hz. maar minimaal verschil maakt, omdat je ogen meer toch niet echt waarnemen. 60 en 100 hz, maakt wel een groot verschil.

Laat mij ook gelijk weten waar je 'n 50" LCD kan krijgen voor 700 euro zonder huil-resolutie. Dus TVP.

quote:

Op woensdag 14 april 2010 09:03 schreef -En4Cer- het volgende:
Niemand die me hier iets meer over kan vertellen?

mensen in de winkel?

quote:

Op vrijdag 2 april 2010 16:09 schreef Diabox het volgende:
Laat mij ook gelijk weten waar je 'n 50" LCD kan krijgen voor 700 euro zonder huil-resolutie. Dus TVP.

Als het een 1080p (Full HD) is, dan is de resolutie vanzelfspreken 1920x1080. Dat getal staat gewoon voor het aantal horizontale beeldlijnen.

De 600hz duidt op iets anders dan de 100hz.
De getallen zijn meer marketing dan echt zinnige info. Ga eens in de winkel kijken en vergelijk de toestellen. Neem de gene die bij jou het beste in de smaak valt.

quote:

Op woensdag 14 april 2010 11:06 schreef Catbert het volgende:

[..]

Als het een 1080p (Full HD) is, dan is de resolutie vanzelfspreken 1920x1080. Dat getal staat gewoon voor het aantal horizontale beeldlijnen.

Dat vroeg ik niet...

quote:

Op woensdag 14 april 2010 13:10 schreef Cothen het volgende:
De 600hz duidt op iets anders dan de 100hz.
De getallen zijn meer marketing dan echt zinnige info. Ga eens in de winkel kijken en vergelijk de toestellen. Neem de gene die bij jou het beste in de smaak valt.

Dat dus De specs op papier kunnen nog zo mooi zijn, maar uiteindelijk weet je het pas als je het ziet In de regel kun je er wel vanuit gaan dat hoger = beter, maar boven de 100Hz wordt 't zichtbare verschil heel snel kleiner. Overigens is je budget voor een 50" scherm nogal krap. Voor dat bedrag kun je wel een fraaie 40" of 42" aanschaffen, maar 50" is dan al gauw kwalitatief gezien een stap terug.... Je zult dan voor jezelf de afweging moeten maken of je voor beeldgrootte of voor beeld-kwaliteit wilt gaan (mits je vast houdt aan het budget uiteraard)

Aantal Hz zegt sowieso niets inderdaad. In principe is het beeld dat je binnenkrijgt eigenlijk 50 Hz of 60 Hz (hangt van de regio af). De extra beelden per seconde komen van het interpoleren van die 30 beelden die er van origine zijn. Dit moet als gevolg hebben, een beeld dat soepeler loopt. Het is echter maar de vraag of dit goed werkt. Het zo bijv. ook beeldvervorming kunnen veroorzaken als de beeldverwerkingstechniek in de TV van een mindere kwaliteit is. De 600 Hz van Panasonic is op een andere techniek gebaseerd dan de 200 Hz die bijv. Sony toepast. En de 200 Hz in de ene LCD TV hoeft ook niet op dezelfde technisch gebaseerd te zijn als de 200 Hz in een andere TV. Het is maar een specificatie en wordt inderdaad vaak overlegd met marketingdoeleinden.

Uiteindelijk moet je gewoon een goede TV hebben. In het geval van plasma zegt Full HD ook niet al te veel. Pioneer had de beste plasma's en had tot op het einde nog modellen van 4000 euro die HD Ready waren. Maar omdat het beeld bij plasma niet zo digitaal oogt, maakt het daar weinig uit. Zeker niet wanneer je geen digitale bronnen zou gebruiken.

Ga dus gewoon zelf in de winkel kijken, of vertrouw op reviews van goede bronnen. Als je zelf gaat kijken, kijk dan niet naar de kleuren, want die zijn in winkels altijd ruk. Ze staan in winkel-stand, wat betekent dat ze de kleuren zo fel mogelijk weergeven, zodat ze tov de TV die ernaast staat en beter uit komen. Plasma's hebben sowieso minder felle kleuren, dus voor de leek ziet het beeld er vaak zgn. minder uit.
Waar je op moet letten: beweging. Blijft het beeld scherp bij snellere bewegingen. Blijft gras tijdens het voetbal er bij een lange pass er redelijk uit zien.
Verder is de inkijkhoek wel handig om in de gaten te houden.

tvp

Ik wil ook een nieuwe TV kopen binnenkort. Het gaat sowieso een plasma worden ivm betere beeldkwaliteit. Nu zit ik te twijfelen over het formaat 42" of groter? 50" vind ik alweer iets te groot en 46" inch is nauwelijks/niet leverbaar Ik ga voor een Panasonic G20 trouwens


@TS: Is je budget niet wat te krap voor een 50"?

Ik heb toevallig een \Panasonic TX P42G15 gezien in het echt en ik moet zeggen: http://www.plasma-discoun(...)42g15-art-112233.htm

835 euro (maar geen 50" natuurlijk ) Bij de Saturn stond trouwens een P50G20 prachtige "beeldbuis", kostte iets van 1500E daar dacht ik

quote:

Op woensdag 14 april 2010 09:03 schreef -En4Cer- het volgende:
Niemand die me hier iets meer over kan vertellen?

Jawel, maar dat is een ingewikkeld verhaal. Het aantal Hertz heeft geen directe relatie met de beeldkwaliteit, en kan deze zelfs negatief beïnvloeden, dus hierbij geldt niet dat meer ook altijd beter is. Het is ook niet zo dat een 100 Hz LCD of Plasma TV een 'rustiger' beeld geeft dan een 50 Hz LCD of Plasma TV.

Vroeger bij CRT TV's was dat wel zo, en werd elk frame bij een 100 Hz CRT TV tweemaal weergegeven om zo de flikkering die inherent is aan CRT's te verminderen en daarmee een rustiger beeld te verkrijgen. Maar een LCD of Plasma scherm flikkert sowieso al niet (tenzij er sprake is van een defect), en dus heeft het gebruik van hogere framerates om een 'rustiger' beeld te verkrijgen hier geen enkele zin.

Er zijn echter wel andere redenen om - vooral bij LCD's - te werken met hogere framerates dan waarmee de TV-zenders werken, en dan in combinatie met interpolatie. Hierbij worden beeldframes niet simpelweg meerdere malen weergegeven, zoals vroeger bij 100 Hz CRT's, maar worden extra tussenliggende beelden berekend uit de werkelijk voorhanden zijnde beeldframes. Die tussenliggende frames zijn dus geen echte beelden, maar door de elektronica in de TV gegenereerde beelden, en dat is meteen de Achilleshiel van deze technologie: artefacten zijn onvermijdelijk.

De reden dat men deze techniek is gaan gebruiken is gelegen in de wens om 'motion blur' (bewegingsonscherpte) te reduceren. Bij LCD's is één van de redenen voor deze bewegingsonscherpte gelegen in de pixel responstijd, die aanzienlijk slechter is dan de responstijd van een (moderne) CRT. Vaak wordt gedacht dat je deze bewegingsonscherpte zou kunnen verminderen of zelfs elimineren als de responstijd van het gebruikte LCD paneel maar snel genoeg zou zijn, maar dat is niet zo. Er zijn namelijk ook nog andere redenen voor de bewegingsonscherpte bij zowel LCD's als plasma's, namelijk het sample-and-hold karakter van deze beide displaytechnieken. Dit houdt in dat elke pixel een eenmaal ingestelde kleur vasthoudt totdat de kleur van die pixel weer wordt veranderd. Dat is anders dan bij de goede oude CRT, waarbij het oplichtende fosfor aan de binnenzijde van het scherm direct weer uitdooft na excitatie door de electronenstraal die het fosfor laat oplichten.

Responstijd is geen issue bij plasmaschermen, maar de sample-and-hold karakteristiek wél, en daarom maakt men ook bij plasmaschermen gebruik van interpolatietechnieken om bewegingsonscherpte te reduceren. Overigens moet je niet vergeten dat bewegingsonscherpte ook al aanwezig is in het bronmateriaal. SD TV uitzendingen in Europa werken met 25 beelden per seconde (50 fields per seconde vanwege de 2:1 interlacing), en daarmee is slechts een beperkte bewegingsresolutie mogelijk. Geen TV ter wereld kan daar iets aan veranderen.

Interlacing is een techniek die nog dateert uit de oertijd van de televisie, en houdt in dat elk beeldframe wordt uitgezonden als twee opeenvolgende fields, waarbij het ene field de oneven (horizontale) beeldlijnen van een frame bevat en het andere field de even (horizontale) beeldlijnen van datzelfde beeldframe. Een CRT schrijft eerst de oneven horizontale beeldlijnen op het scherm en schrijft de even beeldlijnen er vervolgens tussenin, waardoor een compleet beeld ontstaat. De reden voor het gebruik van deze techniek was dat een beeldfrequentie van 25 Hz een onacceptabel flikkerend beeld zou opleveren op een CRT. Een verdubbeling van de beeldfrequentie naar 50 Hz was echter geen optie omdat daardoor ook de - voor die tijd toch al formidabele - bandbreedte die een TV zender innam zou verdubbelen. Het tweemaal laten weergeven van elk frame door de ontvanger was evenmin een optie omdat de daarvoor benodigde technologie eenvoudigweg niet bestond. Bovendien was naar de inzichten van die tijd een beeldfrequentie van 25 Hz voldoende voor een adequate bewegingsweergave (film werkte immers met 24 beeldjes per seconde), zodat een beeldfrequentie van 50 Hz als overkill werd gezien.

Door het gebruik van interlacing verandert de bandbreedte niet terwijl het voor de ogen van de TV-kijker op een afstandje van het CRT scherm net lijkt alsof het beeld 50 maal per seconde wordt ververst, wat (zeker met de beeldbuizen van destijds met een behoorlijk lange nalichttijd) een redelijk rustig plaatje opleverde. Bijkomend voordeel was dat hierbij althans bij beelden die met een televisiecamera werden gemaakt een betere bewegingsresolutie werd verkregen, doordat de televisiecamera 50 maal per seconde een field registreerde. Interlacing kun je dus zien als een trade-off, waarbij op dynamische spatiale resolutie wordt ingeleverd ten gunste van een betere temporele resolutie. Aan de statische spatiale resolutie verandert interlacing helemaal niets: bij weergave van een stilstaand beeld maakt het niet uit of er wel of geen interlacing wordt gebruikt. De trade-off bij interlacing en weergave op een CRT past goed bij de manier waarop onze ogen en hersenen bewegende beelden verwerken, en toen alles bij de televisie nog analoog werkte en er uitsluitend CRT's waren hoorde je dan ook niemand klagen over bewegingsonscherpte of niet-vloeiende beelden.

Maar met de komst van digitale opslag- en transmissietechnieken zoals MPEG compressie (die zelf ook artefacten introduceren) en met de komst van fixed-pixel displaytechnieken zoals LCD en plasmaschermen is dat allemaal anders geworden. Daar waar interlacing vroeger in het CRT tijdperk een zegen was is het tegenwoordig met fixed-pixel displays eerder een vloek. Een fixed-pixel display kan namelijk in tegenstelling tot een CRT een interlaced signaal niet als zodanig weergeven, en daarom is een stukje elektronica dat het interlaced signaal omzet in een niet-interlaced (progressief) signaal noodzakelijk. Dat klinkt relatief onschuldig, maar is het niet, om de simpele reden dat een perfecte deinterlacing van videomateriaal (in tegenstelling tot filmmateriaal) onmogelijk is.

Deinterlacing van videomateriaal is altijd een compromis, omdat door het tijdsverschil van 1/50 seconde tussen de beide fields van eenzelfde frame deze fields niet goed in elkaar passen. Dat maakt complexe algoritmen (motion-adaptive deinterlacing) noodzakelijk om uit deze twee fields toch een goed frame samen te stellen zonder al te veel verlies van detailinformatie. Deinterlacing van filmmateriaal is daarentegen wél goed te doen, om de simpele reden dat de twee fields van eenzelfde ingescand filmframe hetzelfde moment in de tijd representeren, waardoor de twee fields van eenzelfde filmframe hier wel perfect in elkaar passen. Moderne televisies met een fixed-pixel display moeten in staat zijn om video- en filmmateriaal te onderscheiden om de correcte deinterlacing strategie te kunnen gebruiken, maar dit gaat lang niet altijd goed. Televisies verschillen nogal in de toegepaste technieken om dit te doen en in de kwaliteit van het bereikte resultaat.

Afgezien van de hele deinterlacing-problematiek zijn HDTV's met een fixed-pixel display bij de weergave van SD materiaal ook nog in het nadeel ten opzichte van een CRT doordat opschaling noodzakelijk is om een plaatje met een lagere resolutie dan de native resolutie van het gebruikte paneel weer te geven. Opschaling vereist extrapolatie, en ook daarbij zijn ingewikkelde algoritmen noodzakelijk om een goed resultaat te bereiken en zijn compromissen onvermijdelijk. En ook hierbij zijn er grote kwaliteitsverschillen.

Bij HDTV in Europa zijn 50 beelden per seconde (zonder interlacing) mogelijk als gebruik wordt gemaakt van 720p50, met dus een betere bewegingsresolutie (belangrijk bij bijvoorbeeld sportprogramma's), maar in Nederland maakt alleen Sport 1 HD gebruik van 720p. De andere Nederlandse omroepen hebben (overigens tegen het advies van de EBU in) gekozen voor 1080i, waardoor we dus voorlopig - helaas - nog wel te maken zullen hebben met interlacing bij televisie. Men had beter direct een goede 1080p50 standaard kunnen implementeren in plaats van de halfslachtige oplossing die nu is gekozen in de vorm van 1080i. Te vrezen is dat het nog wel eens heel lang kan duren voordat we 1080p50 uitzendingen tegemoet kunnen zien omdat die niet compatibel zijn met de huidige 1080i uitzendstandaard en de huidige ontvangstapparatuur daar ook niet geschikt voor is en er dus weer een lange periode zou moeten komen waarin zowel in 1080i als in 1080p wordt uitgezonden, hetgeen niet economisch is en een grote verspilling van de beschikbare kanaalcapaciteit zou impliceren.

Ervaringen uit het verleden hebben ook geleerd dat de overgang naar een nieuwe televisiestandaard een langdurige kwestie is, zodat het niet denkbeeldig is dat HDTV technologisch alweer achterhaald is tegen de tijd dat 1080p50 uitzendingen gemeengoed zijn geworden (de Japanse publieke omroep experimenteert al enkele jaren met UHDTV, met een 16 maal zo hoge resolutie als conventionele HDTV).

De meningen of 720p of 1080i beter is bij de huidige stand van de techniek (en dan met name voor sportuitzendingen) lopen nogal uiteen. Theoretisch zou 720p beter zijn voor snelle beelden vanwege het ontbreken van de anders in de ontvanger noodzakelijke deinterlacing, en de NPO besloot bij de experimentele HD uitzendingen in 2008 dan ook om de Olympische Spelen door te geven in 720p (overigens conform de EBU aanbevelingen). Maar aangezien de Chinezen de beelden aanleverden in 1080i was downscaling en deinterlacing noodzakelijk, en dit veroorzaakte - zeker met de toen bij de NPO beschikbare apparatuur - nogal wat kwaliteitsverlies. Dit leverde zoveel klachten op, dat de NPO besloot de beelden van de spelen ook simultaan in 1080i door te geven, precies zoals ze werden aangeleverd dus. De meeste kijkers hadden een duidelijke voorkeur voor de 1080i beelden, en dit heeft de NPO ertoe gebracht om het EBU advies naast zich neer te leggen en te kiezen voor 1080i.

Tegenover het nadeel van de interlacing (en de daarmee noodzakelijke deinterlacing op een fixed-pixel display) staat bij 1080i het voordeel dat op een paneel met een native resolutie van 1920x1080 pixels geen scaling nodig is, althans als het toestel wordt ingesteld op één-op-één pixelmapping (dus geen overscan). Dit is een niet te onderschatten voordeel, omdat een perfecte extrapolatie onmogelijk is en dus onherroepelijk wat kwaliteitsverlies veroorzaakt.

Weergave van filmmateriaal op televisie is een verhaal apart, en ook daarbij spelen Hertzen de hoofdrol. Van oudsher werkt televisie interlaced met een fieldfrequentie van 50 Hz (= 25 beelden per seconde) in landen waar de frequentie van het lichtnet 50 Hz is (zoals in Europa) en met 60 Hz (= 30 beelden per seconde) in landen waar de frequentie van het lichtnet 60 Hz bedraagt (zoals in de VS). Om allerlei technische redenen was het bij de introductie van de televisie bij de toenmalige stand van de techniek noodzakelijk om de fieldfrequentie gelijk te houden aan de lichtnetfrequentie. Daarmee werd bijvoorbeeld voorkomen dat de studiobelichting zou gaan interfereren met de frequentie waarmee de beelden werden opgenomen, wat zou resulteren in onacceptabele strobscoop-achtige effecten.

Tot op de dag van vandaag bestaat deze tweedeling in de televisiewereld nog steeds, en dat levert de nodige hoofdbrekens op, niet alleen bij bijvoorbeeld de uitwisseling van televisiebeelden tussen gebieden met 50 Hz en 60 Hz, maar ook bij het verwerken van filmmateriaal. Zoals reeds opgemerkt werkt film met 24 beeldjes per seconde, en dat past dus niet bij de 25 beeldjes per seconde of de 30 beeldjes per seconde van de televisie.

In landen met 50 Hz, zoals in Europa, wordt een beetje gesmokkeld door films iets versneld af te spelen, zodat in plaats van 24 beeldjes 25 beeldjes per seconde worden verkregen. De meeste mensen merken dit niet op, alleen mensen met een absoluut gehoor kunnen aan het geluid horen dat de film inderdaad iets (ca. 4 %) te snel loopt. Overigens wordt tegenwoordig ook vaak het geluid digitaal bewerkt, zodat het geluid weliswaar nog steeds te snel loopt, maar de toonhoogte wel weer in orde is.

Maar in landen met 60 Hz is het trucje van versneld afspelen niet bruikbaar, want dan zou de film maar liefst 25% sneller moeten worden afgespeeld om van 24 op 30 beeldjes per seconde te komen, en dat is niet acceptabel. Daarom wordt in 60 Hz landen een gecompliceerd foefje gebruikt, dat bekend staat als 3:2 pull-down. Het komt erop neer dat van een reeks van vier opeenvolgende filmframes steeds twee sets van 5 fields worden gemaakt (5 even en 5 oneven), zodat je 60 fields per seconde krijgt, en dus een beeldfrequentie van 30 Hz. In landen met een 60 Hz lichtnetfrequentie lopen films op televisie dus wél met de juiste snelheid. Dit lijkt het ei van Columbus, maar dat is het niet. De 3:2 pulldown techniek veroorzaakt namelijk enigszins onregelmatige bewegingen (motion judder), die veel mensen die niet anders gewend zijn weliswaar niet opvalt, maar waaraan veel (Amerikaanse) cinefielen en bloedhekel hebben. Onder meer (maar niet alleen) om deze reden prefereren veel Amerikaanse filmliefhebbers dan ook de PAL release van een film op DVD boven de NTSC release, en dat ondanks het feit dat de PAL versie ca. 4% te snel loopt (en dus ook korter duurt).

Met de komst van Blu-ray is er wel het nodige veranderd voor wat betreft de weergave van films op een TV. Blu-ray kan namelijk films native weergeven met 24 beeldjes per seconde (non-interlaced), dus precies zoals de film is opgenomen, en met precies dezelfde bewegingskarakteristieken als wanneer je die film in de bioscoop zou zien. Maar dan moet de TV ook wel in staat zijn om een 1080p24 signaal native te verwerken. De meeste moderne (full) HDTV's kunnen dat. Overigens bestaan er ook (high-end) DVD spelers met een HDMI uitgang die NTSC DVD's via reverse 3:2 pulldown kunnen weergeven met 24 beeldjes per seconde.

Het (ietwat wonderlijke) feit doet zich nu voor dat veel consumenten vallen voor een TV met 'zoveel mogelijk Hertz', zonder dat ze weten wat dat inhoudt, terwijl echte filmliefhebbers daarentegen zweren bij Blu-ray weergave op een full HDTV met 24 Hz progressief, omdat alleen dan de cinematografische 'look and feel' van filmmateriaal volledig behouden blijft. Veel cinefielen hebben trouwens een uitgesproken hekel aan frame-interpolatietechnieken (zoals in 100 Hz TV's) omdat die de neiging hebben om filmmateriaal er uit te laten zien als matig videomateriaal. Dat wil niet zeggen dat technieken als motionflow niet nuttig zijn, integendeel. Bij het bekijken van bijvoorbeeld sport op TV kunnen ze heel nuttig zijn, maar in andere situaties minder. Dat is ook de reden dat de beeldinterpolatie op dergelijke TV's altijd uitschakelbaar is. Bij Sony toestellen bijvoorbeeld is het zelfs zo dat motionflow automatisch wordt uitgeschakeld bij het gebruik van cinema mode.

In 60 Hz landen zijn 120 Hz LCD of plasma TV's een goede optie omdat 120 het kleinste gemene veelvoud is van 24 Hz (cinema) en 30 Hz (video), en het zo mogelijk wordt om frame-interpolatie te verenigen met reverse 3:2 pull down om film-gebaseerde content zonder 'motion judder' weer te kunnen geven. Maar in 50 Hz landen ligt dat wat anders. Daar hebben we te maken met 24 Hz (cinema) en 25 Hz (video), en motion judder speelt hier niet, maar wel de (ongewenste) speedup van film-gebaseerde video content. Aangezien 600 het kleinste gemene veelvoud is van 24 en 25, is het technisch aantrekkelijk om dan met een frame rate van 600 Hz te gaan werken.

[ Bericht 0% gewijzigd door Riparius op 15-04-2010 15:19:58 ]

quote:

Op donderdag 15 april 2010 09:37 schreef -En4Cer- het volgende:
Zo, wat een verhaal Maar het is me nu wel een stuk duidelijker! Bedankt voor de uitgebreide uitleg.

Ik zit met mijn denkwijze nog teveel bij de CRT's. Alle technologische ontwikkelingen in combinatie met die marketingtrucjes maakt het er niet makkelijker op om een goede keuze te maken. Ik denk dat veel mensen nog op de oude wijze denken (hoe meer hertz, des te beter het beeld). Daar maken de producten natuurlijk gebruik / misbruik van.

Wat betreft de vraag of mijn budget hoog genoeg is voor een 50" plasma: ik dacht in eerste instantie van niet.
Toch zijn de recenties van de twee plasma's uit de OP wel positief. Ik ga beide tv's nog even in de winkel bekijken en dan zal ik een keuze maken. Ook ga ik me verder verdiepen in de iets kleinere formaten, al zou ik dat wel jammer vinden. Dan spaar ik liever iets langer door voor een goede 50". Ik heb nu namelijk een 37" en het verschil met een 40 of 42" is mij anders te klein.

Een goede recentie is natuurlijk best mogelijk, maar dat zegt nog niet zo heel veel over hoe deze zich verhoudt met toestellen uit een wat hogere prijsklasse en of dat het prijsverschil rechtvaardigt. Zo kan je over een Fiat Panda een heel erg positieve recentie schrijven en hem de hemel in prijzen, maar als je m vergelijkt met een dikke BMW 5, dan blijkt de Panda toch 't net niet helemaal waar te maken.... De vraag is dan of je het geld voor die BMW over hebt en of je het prijsverschil ertussen ook in de hoeveelheid plezier van je aanschaf terug ziet. Dat is een persoonlijke afweging uiteraard.

In dit geval zou ik toch nog effe een klein beetje doorspraren. Voor een euro'tje of 1000 heb je denk ik een scherm waar je veel meer plezier aan beleeft wat imho nog wel te rechtvaardigen is. Maar nogmaals, da's persoonlijk en zul je zelf moeten afwegen. Als je krom moet liggen voor die 300 euro bij te sparen, dan is 't het misschien niet waard. Als het 2 uurtjes overwerken is, dan is 't het wel waard

quote:

Op donderdag 15 april 2010 09:59 schreef -En4Cer- het volgende:

[..]

Ben ik helemaal met je eens.
Het probleem is alleen dat ik altijd het budget op blijf schroeven Dan wil je een tv kopen voor ongeveer 600 euro, maar dan zie je een mooiere / betere voor 700. Vervolgens zit je al snel op 750 á 800.
Maar je hebt wel gelijk. Een tv koop je ook niet elk jaar dus ik vind het wel de moeite waard om hier in te investeren. Ik ga nog wel een paar uurtjes overwerken

Ik ken 't probleem... Je gaat naar de winkel voor even een kabeltje te halen en je komt thuis met een nieuwe Home Theater set ....

Als je echt een goede 50" televisie wil, zul je gewoon hoger moeten gaan dan 750 Euro is mijn eerste idee. Ik ben dan ook wel benieuwd hoe goed de door TS genoemde toestellen presteren. Het is niet zo dat goedkope toestellen per definitie kwalitatie laag zijn. Vaak zijn het toestellen die uit onverstock-motieven in het leven geroepen worden, en dan bijv. een goed paneel hebben, maar bijv. minder aansluitingen en geen anti-spiegeling oid (Bijv. de Panasonic TX-P42U10 die hetzelfde paneel heeft als de duurdere Z-serie, terwijl de prijs rond die van de midrange X-serie ligt).

Hoe ver zit TS eigenlijk van je scherm af? Als je niet al te ver zit, is een 50" sowieso geen goed idee. Tenzij je alleen maar FullHD-content erop gaat kijken. Dan maakt het minder uit.

quote:

Op donderdag 15 april 2010 15:55 schreef -En4Cer- het volgende:

[..]

Ik zit sowieso 4 á 5 meter van het scherm af en ik kijk niet alleen maar full-hd content, maar wel veel.
Inmiddels kijk ik ook naar tv's in een iets hogere prijsklasse aangezien ik wel graag voor de 50" wil gaan.

Als je nu 37" hebt lijkt me overstappen naar 40 of 42" inderdaad ook niet echt nuttig nee. Doorsparen dus

quote:

Op donderdag 15 april 2010 15:55 schreef -En4Cer- het volgende:

[..]

Ik zit sowieso 4 á 5 meter van het scherm af en ik kijk niet alleen maar full-hd content, maar wel veel.
Inmiddels kijk ik ook naar tv's in een iets hogere prijsklasse aangezien ik wel graag voor de 50" wil gaan.

Is een beamer een optie? Kom je al makkelijk aan 50" (en meer) en dat moet kunnen voor rond de 500 euro.

quote:

Op donderdag 15 april 2010 16:16 schreef -En4Cer- het volgende:

[..]

Ik heb al een goede beamer. Voor films en soms gamen is het ideaal, maar voor dagelijks gebruik kijk ik liever op een tv. Daar komt bij dat je voor 500 euro zeker geen goede beamer hebt.

inderdaad. Voor effe snel een half uurtje kijken is een beamer gewoon niet echt handig. En ook voor 500 euro haal je geen écht goede beamer in huis inderdaad. Dan mag je minstens aan 't dubbele denken, en dan komt er nog een scherm bij en uiteraard een bron (aangezien een beamer geen tuner heeft)

quote:

Op donderdag 15 april 2010 16:16 schreef -En4Cer- het volgende:

[..]

Ik heb al een goede beamer. Voor films en soms gamen is het ideaal, maar voor dagelijks gebruik kijk ik liever op een tv. Daar komt bij dat je voor 500 euro zeker geen goede beamer hebt.

Klopt maar we hebben het hier over een budget en niet over kwaliteit


Ik kijk eigenlijk alleen nog maar via een beamer. Ook tv maar dan wel als ik meer dan een korte tijd wil kijken (of specifieke series zoals doctor who).

Voor het aankomende 3D-geweld (o.a. op de PS3) heb je 200Hz nodig toch? Als je dat wilt moet je daar voor gaan.

quote:

Op donderdag 15 april 2010 16:30 schreef Notorious_Roy het volgende:
Voor het aankomende 3D-geweld (o.a. op de PS3) heb je 200Hz nodig toch? Als je dat wilt moet je daar voor gaan.

heb je wel een 3D TV nodig en dan mag TS denk ik nog veel langer sparen

quote:

Op donderdag 15 april 2010 17:10 schreef RedFever007 het volgende:

[..]

heb je wel een 3D TV nodig en dan mag TS denk ik nog veel langer sparen

Is dus niet simpelweg een geval van Hz? (Ik heb geen idee )

quote:

Op donderdag 15 april 2010 22:42 schreef Notorious_Roy het volgende:

[..]

Is dus niet simpelweg een geval van Hz? (Ik heb geen idee )

Nope, simpelweg een geval van 3D-tv

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 09:16 schreef -En4Cer- het volgende:

[..]

Daar wacht ik nog wel een aantal jaartjes mee. Introductieprijzen zijn altijd zo belachelijk hoog

Ze verwachten dat het wel mee gaat vallen. De massa-producties zijn al gestart.
Zo zou sony dit jaar met een 40" scherm komen, en introduceert Samsung maar liefst de maten 40", 46" en zelfs 55". De prijzen zullen tussen d $2000,- en $4000,- liggen bij introductie. Een behoorlijk stevig bedrag, zeker als je bedenkt dat je dan nog steeds zo'n brilletje op je snuffert moet zetten.

Philips is druk bezig met de ontwikkeling van een 3D-tv die geen speciale bril nodig zou hebben; pas dan wordt het imho ook interessant, want ik zie mezelf echt niet zo snel thuis op de bank voor lul zitten met zo'n ding op

quote:

Op woensdag 14 april 2010 21:31 schreef Riparius het volgende:
[..]

Hulde voor dit verhaal.