F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ja precies. Weet jij het hogere doel hiervan? Nee. Zoals ik al zei: Allah is de beste der planners. Als jij niet weet wat voor uitkomst dit heeft hoe kan je het dan immoreel verwerpelijk vinden. Alleen Allah weet wat voor iets goeds dit heeft kunnen doen. Ten eerste lees ik uit je verhaal al dat ze God bedankte. Misschien heeft ze God terug gevonden en haar geloof versterkt door dit. En nu is ze dood gegaan met een sterker geloof in God. Hoe iets beters wil je nog?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Biddend tot god sterven in een warm bed met je familie die naast je waakt?quote:Op vrijdag 9 april 2010 17:43 schreef Burakius het volgende:
Ja precies. Weet jij het hogere doel hiervan? Nee. Zoals ik al zei: Allah is de beste der planners. Als jij niet weet wat voor uitkomst dit heeft hoe kan je het dan immoreel verwerpelijk vinden. Alleen Allah weet wat voor iets goeds dit heeft kunnen doen. Ten eerste lees ik uit je verhaal al dat ze God bedankte. Misschien heeft ze God terug gevonden en haar geloof versterkt door dit. En nu is ze dood gegaan met een sterker geloof in God. Hoe iets beters wil je nog?
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Wie zegt dat dat beter is? Er is een miljoental aan verschillende dingen die opgenoemd kunnen worden waarom dit slechter zou kunnen zijn of beter.quote:Op vrijdag 9 april 2010 17:47 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Biddend tot god sterven in een warm bed met je familie die naast je waakt?
Het punt is niet dat. Het punt is, dat iets wat ogenschijnlijk slecht lijkt het pad opent tot veel grotere en goede dingen.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
geweld lost niks op dogmatische religies leiden tot oorlog.quote:Op vrijdag 9 april 2010 17:50 schreef Burakius het volgende:
[..]
Wie zegt dat dat beter is? Er is een miljoental aan verschillende dingen die opgenoemd kunnen worden waarom dit slechter zou kunnen zijn of beter.
Het punt is niet dat. Het punt is, dat iets wat ogenschijnlijk slecht lijkt het pad opent tot veel grotere en goede dingen.
ken je Mahatma Gandhi?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Geweld lost wel wat op. Wanneer iemand jou komt aanvallen, ga je dan er bij zitten en kijken hoe ze je stad verkrachten? We hadden de nazi's natuurlijk hun gang moeten laten gaan joh! En we hadden vredesduiven los moeten laten!quote:Op vrijdag 9 april 2010 22:02 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
geweld lost niks op dogmatische religies leiden tot oorlog.
ken je Mahatma Gandhi?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ik spring over de hele discussie heen. Heel interessant, maar nu niet aan mij besteed.
Ik heb het gevoel dat dit jouw interpretatie is van rechtvaardigheid: zonden moeten bestraft worden.
Dat gevoel deel ik wel: het kwaad moet bestraft worden.
Maar ik denk dat juist een almachtige god het kwaad kan bestraffen door het met zichzelf te confronteren in totale liefde.
Ikzelf, als ik het kwaad al zie, kan dat niet omdat ik niet onafhankellijk genoeg ben. Maar god is de totale liefde.
Vet van mij.quote:Op vrijdag 9 april 2010 08:10 schreef Goldfoxx het volgende:
[..]
Je hebt idd gelijk, ik loop ook even naar de aansluiting te zoeken op jouw post.
Ik snap je punt. Maar in het geval dat de bijbel waar is, en God is zo groot als hij zegt, dan gaan die eigenschappen van God verder dan bij een mens.
Als de God van de bijbel zo is als in de bijbel duidelijk word, dan is die rechtvaardigheid de ultieme vorm van rechtvaardighied. Als God ultiem rechtvaardig is, hoe zou hij de zonde dan niet kunnen straffen? Er word gezegd in de bijbel dat God de zonde haat. Blijkbaar gaat de goedheid (in de zin van good/evil) in tegen de zonde, en is het gewoon onmogelijk dat dit samengaat.
Op het moment dat God niet ultiem rechtvaardig is, heb jij idd gelijk. Maar dan zal de zonde ook niet zo'n issue zijn.
Ik heb het gevoel dat dit jouw interpretatie is van rechtvaardigheid: zonden moeten bestraft worden.
Dat gevoel deel ik wel: het kwaad moet bestraft worden.
Maar ik denk dat juist een almachtige god het kwaad kan bestraffen door het met zichzelf te confronteren in totale liefde.
Ikzelf, als ik het kwaad al zie, kan dat niet omdat ik niet onafhankellijk genoeg ben. Maar god is de totale liefde.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
God kan gewoon vergeven. Als een persoon oprecht spijt van zijn daden heeft. Er zijn echter bepaalde acties waarin een persoon recht heeft op een andere. Bijvoorbeeld als iemand van mij geld steelt, dan heeft die persoon van MIJ gestolen en heb ik recht op hem. Dan mag ik zelf kiezen of ik die persoon vergeef. Vergeven is beter, want daar tegenover staan prachtige dingen. Maar alsnog is het mijn keuze of ik diegene laat straffen.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
God bestaat het niet. En het gevoel van wraak heeft een heel ander oorsprong.quote:Op zaterdag 10 april 2010 03:08 schreef Burakius het volgende:
God kan gewoon vergeven. Als een persoon oprecht spijt van zijn daden heeft. Er zijn echter bepaalde acties waarin een persoon recht heeft op een andere. Bijvoorbeeld als iemand van mij geld steelt, dan heeft die persoon van MIJ gestolen en heb ik recht op hem. Dan mag ik zelf kiezen of ik die persoon vergeef. Vergeven is beter, want daar tegenover staan prachtige dingen. Maar alsnog is het mijn keuze of ik diegene laat straffen.
God bestaat wel. En jij hebt een doel waarvoor je gemaakt ben. Je bent niet doelloos! Loop niet meer als een hersenloze door het leven!quote:Op zaterdag 10 april 2010 03:23 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
God bestaat het niet. En het gevoel van wraak heeft een heel ander oorsprong.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ja, want ''geen doel in je leven hebben'' of ''het (menselijk) leven streeft geen doel na'' is precies hetzelfde (?).quote:Op zaterdag 10 april 2010 10:09 schreef Burakius het volgende:
[..]
God bestaat wel. En jij hebt een doel waarvoor je gemaakt ben. Je bent niet doelloos! Loop niet meer als een hersenloze door het leven!
Tsja, het blijft lastig, zelf een doel toekennen aan je leven zonder Goddelijke bemoeienissen 
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een leven zonder God is als een hersenloze door het leven gaan. Het heeft geen doel. Het is leeg. Daarom hoor je ook ongelovigen vaak: "ja zoveel mogelijk plezier maken in je leven". Hoe leeg en hoe gevaarlijk is zo een uitspraak. Ongelooflijk. Niets voor niets schieten de depressiecentra's in Europa als paddestoelen uit de grond.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Je krijgt een depressie door geestelijke mishandeling waar je geen uitweg meer in hebt. Leven met God is geen vragen mogen stellen, wie is er nou hersenloos?quote:Op zaterdag 10 april 2010 15:48 schreef Burakius het volgende:
Een leven zonder God is als een hersenloze door het leven gaan. Het heeft geen doel. Het is leeg. Daarom hoor je ook ongelovigen vaak: "ja zoveel mogelijk plezier maken in je leven". Hoe leeg en hoe gevaarlijk is zo een uitspraak. Ongelooflijk. Niets voor niets schieten de depressiecentra's in Europa als paddestoelen uit de grond.
Gelovigen hebben het vreemde idee dat goddelozen continu lopen te hoeren en te snoeren.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ouders die hun kinderen doelbewust met porno laten opgroeien, zou je van hen zeggen dat zij geestelijke mishandeling begaan?quote:Op zaterdag 10 april 2010 15:55 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Je krijgt een depressie door geestelijke mishandeling waar je geen uitweg meer in hebt. Leven met God is geen vragen mogen stellen, wie is er nou hersenloos?
Gelovigen hebben het vreemde idee dat goddelozen continu lopen te hoeren en te snoeren.
Terwijl jij elke dag siddert voor het slapen gaan met de gedachte dat je doodgaat en dat je elke dag het maximale uit je leven moet halen koste wat het kost zorgt voor je depressie en gruwelijkheden en het devormeren van je ziel.quote:Op zaterdag 10 april 2010 15:55 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Je krijgt een depressie door geestelijke mishandeling waar je geen uitweg meer in hebt. Leven met God is geen vragen mogen stellen, wie is er nou hersenloos?
Gelovigen hebben het vreemde idee dat goddelozen continu lopen te hoeren en te snoeren.
De ongelovigen nemen klakkeloos de evolutietheorie om hun vurig verlangen wat diep in hun hart zit die God zoekt te doen blussen. Gelovigen zijn degene die de meeste wetenschappelijke vooruitgang hebben geboekt. Hoezo hersenloos? Wij hebben een reden waarom we wetenschap zullen bedrijven. De ongelovigen zijn koorstachtig op zoek naar IETS waarmee ze eindelijk hun evolutie kunne bewijzen. Zelfs als het on-wetenschappelijk kan, zullen ze het doen. Het zijn net blinde kippen geworden.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ik heb me allang verzoend met de onvermijdelijke dood. Jij siddert elke dag dat je zult eindigen in de eeuwige hel.quote:Op zaterdag 10 april 2010 16:20 schreef Burakius het volgende:
[..]
Terwijl jij elke dag siddert voor het slapen gaan met de gedachte dat je doodgaat en dat je elke dag het maximale uit je leven moet halen koste wat het kost zorgt voor je depressie en gruwelijkheden en het devormeren van je ziel.
De ongelovigen nemen klakkeloos de evolutietheorie om hun vurig verlangen wat diep in hun hart zit die God zoekt te doen blussen. Gelovigen zijn degene die de meeste wetenschappelijke vooruitgang hebben geboekt. Hoezo hersenloos? Wij hebben een reden waarom we wetenschap zullen bedrijven. De ongelovigen zijn koorstachtig op zoek naar IETS waarmee ze eindelijk hun evolutie kunne bewijzen. Zelfs als het on-wetenschappelijk kan, zullen ze het doen. Het zijn net blinde kippen geworden.
Interessant, je gebruikt hier een fundamentalistisch creationistisch argument dat de meerderheid van de christenen verwerpt.
Probeer het nog eens.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dan lees je niet goed want in Gen. 3 .11 steld god 2 vragen :quote:Op vrijdag 9 april 2010 08:15 schreef Goldfoxx het volgende:
[..]
Waar zie jij dat in Genesis staan? wat ik lees is dat God de mens schiep, die zich vervolgens van Hem afkeerde. Dat God boven de tijd staat, betekent niet dat God de mensen gaat beoordelen, op dingen die nog helemaal niet zijn gebeurd.
‘Wie heeft je verteld dat je naakt bent? Heb je soms gegeten van de boom waarvan ik je verboden had te eten?’
Hij wist niet wie de mens verteld had dat hij naakt was en ook niet dat de mens v/d boom gegeten had en vandaar ook de vragen. Alwetend? Me schoen.
Dat lijkt misschien maar dat is niet zo.quote:Je lijkt jezelf tegen te spreken met bovenstaand stukje?
In geheel niet op dezelfde manier.quote:Op vrijdag 9 april 2010 09:02 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Op dezelfde manier als dat jij nu weer een "pasklaar antwoord" lijkt te hebben?
Ik vind dit meer gegoogel met woorden dan een discussie. Je begrijpt best wat ik bedoel maar met filosofische retoriek kan je van groen rood maken.quote:Nee, ik bedoel niks anders. Je kunt niks bewijzen, alleen falsificeren. Daarom deugen je argumenten ook niet. Tenzij je meer dan een eeuw aan wetenschapsfilosofie overboord wilt kieperen, natuurlijk.
Uiterst kritisch is de wetenschappelijke methode idd. Maar het is niet de methode maar het is de denkwijze van de zogenaamde wetenschappers die ter discussie gesteld moet worden.quote:Een beperking inderdaad, maar ook haar grote kracht: als methode is ze uiterst kritisch. Zonder die houding hadden we elke dag een berg flauwekulclaims.
Nou niet helemaal. Je hebt eerst bewijs nodig voordat je een theorie kan bouwen. De evolutie is een theorie die op bewijs is gebasseerd dat te valsificeren is. Echter bewijs dat de mens van een aapachtige voorouder afstamd is er niet. De theorie is dus grotendeels compleet en wat mij betreft behoorlijk en degelijk onderbouwd. Maar niet de bewijsvoering aangaande de oorsprong van de moderne mens. Dat deel van de theorie is dus niet op bewijs gebasseerd en daarom is dat de mens een aapachtige voorouder heeft die naar de moderne mens is geevolueerd een aanname.quote:Dat is een theorie, wat iets heel anders is dan "een aanname". Dat is een fout die wel meer mensen maken.
Anderzijds is er wetenschappelijk bewijs van een mensachtige dat deels menselijk DNA en deels onbekend (niet op aarde voorkomend) DNA bevat. Buiten het DNA zijn er ook andere anomalien van de botstruktuur dat ongebruikelijk of zelf volkomen onbekend is in vergelijking met menselijk bot. Maar natuurlijk zal jij het allemaal onzin vinden. Ik weet niet of dat komt omdat je onbekend bent met deze zaak of dat je per definitie alles wat anders is afwijst en het tot het land der fabeltjes deponeerd. Dat mag je uiteraard zelf weten maar daarom veranderd het de feiten nog niet.
De genetische structuur, chromosomen, etc. Van vele dieren zijn er verschillende soorten bijv. de katachtigen of de vogels. Van de mens is maar een soort de 'moderne mens'. Ik vind dat een beetje vreemd.quote:Wat noem je "veel te groot"? En qua wat? De genetische structuur?
God stelt vragen terwijl hij het antwoord al weet. Het is de bedoeling dat wij het antwoord krijgen te horen in een mooi voorbeeld.quote:Op zaterdag 10 april 2010 20:38 schreef carramba het volgende:
[..]
Dan lees je niet goed want in Gen. 3 .11 steld god 2 vragen :
‘Wie heeft je verteld dat je naakt bent? Heb je soms gegeten van de boom waarvan ik je verboden had te eten?’
Hij wist niet wie de mens verteld had dat hij naakt was en ook niet dat de mens v/d boom gegeten had en vandaar ook de vragen. Alwetend? Me schoen.
[..]
Dat lijkt misschien maar dat is niet zo.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
De enige mensen die moeite hebben met de afstamming van de mens zijn creationistische christenen en moslims, die hun Heilig Boek aangevallen zien.quote:Op zaterdag 10 april 2010 21:14 schreef carramba het volgende:
Maar niet de bewijsvoering aangaande de oorsprong van de moderne mens. Dat deel van de theorie is dus niet op bewijs gebasseerd en daarom is dat de mens een aapachtige voorouder heeft die naar de moderne mens is geevolueerd een aanname.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
