'Cohen heeft gefaald in Amsterdam,en gaat falen in Den Haag'

quote:

De euforie rond Job Cohen zal snel wegebben
Typisch Nederland. Ik blijf mij verwonderen hier. Een kleurloos en conflictmijdend figuur wordt naar voren geschoven en de goegemeente is laaiend enthousiast, zonder een greintje kritisch denken, bezinning, objectieve of nuchtere analyse. De ene belanghebbende struikelt met lofuitingen over de andere partijgenoot en allen solliciteren zodoende naar de gunst van ‘de aankomende leider’, zoals Haci Karacer.

Wegkijker
Moedig is daarom het stukje op deze site van Clyde Moerlie. Terecht en onderbouwd wordt Job daar als wegkijker neergezet en een burgemeester die de scheiding van kerk en staat met voeten heeft getreden. Het is ook laf van Job dat toen hij aangesproken werd op het echec van de Noord-Zuidlijn riep 'iedereen denkt dat de burgemeester de baas is, maar dat is niet zo'. En als het hem goed uitkomt, is hij wel de aanvoerder.
Wouter Bos is onecht, 'u draait, u bent oneerlijk', is hem door J.P. Balkenende voorhouden.

En Balkenende was niet de enige die dat gevoel had bij Bos, waar hij het ook over had.
Cohen is wel echt. Echt slap en naïef. Wel eerlijk en ook wel lief, ook in het echt. Maar is hij ook dé man die men nú nodig heeft? Ik denk het niet. Noch voor de PvdA noch voor dit land. Hij zou wel een prima man zijn in een andere tijd en op een andere plaats. In Arabische landen en Afrika zou hij goed werk kunnen verrichten. De sociaal-democratie heeft hier zichzelf overleefd. Hier zou hij ook geschikt zijn geweest in de rustige en vredige jaren zeventig. Niet nu.

Beeld
De PvdA is allang voor velen de Partij van de Allochtonen. Cohen versterkt alleen maar dat beeld. Wie wil hij onverwijld als rechterhand in Den Haag? Ahmed Marcouch! Wedden dat hij als linkerhand een andere Ahmed zou willen? Natuurlijk, als je moslims bij alles voortrekt en tegemoet komt, ook wanneer een groepje raddraaiers hard aangepakt moest worden, kun je dat ‘de boel bij elkaar houden’ noemen.

Wat zal hij het moeilijk krijgen in debatten met Geert Wilders! Het is wel ten koste van anderen. Belooft veel als Job Premier wordt.

De PvdA is sinds jaar en dag schuldig aan wat ik ruim 20 jaar geleden (18 juni 1988) ‘doodknuffelen’ van migranten heb genoemd ten koste van de ontvangende samenleving. En Cohen is nog steeds groot aanhanger van die aanpak, met zijn beruchte ‘thee drinken aanpak’ als Marokkaanse boeven zich misdragen hebben. Zo’n groepje had in de Diamantbuurt een stel autochtone bewoners weggepest.

Jongeren
En wat meldde Cohen in de media daarover? Hij wist wel om welke 4 à 5 jongeren het ging, maar ja, zei hij, hij had geen wetsartikel voorhanden om hen op te pakken. Terwijl een krachtige leider de raddraaiers beslist en kordaat zou hebben opgepakt en daarna een passend artikel erbij had gezocht. Nee, van moed en kracht kun je Cohen niet betichten. Evenmin als Bos van eerlijkheid en oprechtheid.

Wat zal hij het moeilijk krijgen in debatten met Geert Wilders! Let maar op. Niet alleen omdat Job geen onderricht heeft op het gebied van economische vraagstukken. Maar juist op het kardinale vraagstuk van migratie en migranten. Links strooit zichzelf zand in de ogen door over Wilders alsmaar te roepen dat hij wel problemen signaleert, maar geen oplossingen aandraagt. Een soort ‘linkse mantra’, een amulet tegen het voorspelde succes van de PVV van Wilders. Wonderlijk.

Oplossingen
Want Wilders doet juist niets anders dan telkenmale met oplossingen komen. Van wegsturen van criminele migranten tot beperking van de bouw van moskeeën. Cohen strooit alleen met vrome bezweringen. Je kunt het niet eens zijn met Wilders, maar speel niet de Oost-Indische dove. Je maakt jezelf belachelijk en schoffeert daarmee bovendien de oprechte aanhangers van zijn partij die de buik vol hebben van Bos, Cohen evenals van hun beider grootste voorbeeld Wim Kok, die eerst moord en brand riep over de verschrikkelijke bankiers die zich schandalig en ‘exorbitant verrijken’ en zodra hij maar gelegenheid daartoe kreeg, hetzelfde deed. Schande.

Ik voorspel dat de euforie rondom Cohen spoedig na zijn eerste debat met Geert Wilders wegebt.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 18:23 schreef OldJeller het volgende:
Auteur?

quote:

Als burgemeester van Amsterdam heeft Job Cohen de scheiding van kerk en staat zo met voeten getreden dat hij ongeschikt is als premier.
De PvdA-verkiezingsstrategen denken met Job Cohen de verkiezingswinst en het premierschap op 9 juni binnen te halen. Ze suggereren dat het om een tweestrijd gaat tussen fatsoen (Cohen) en het gebrek hieraan (Wilders). Deze twee kemphanen hebben echter nogal wat gemeen, en geen van beiden biedt oplossingen voor de sociale en financieel-economische problemen.

Cohen kennen we als de theedrinkende en wegkijkende burgemeester die denkt dat het allemaal vanzelf wel goed komt. Dit was de houding van Cohen voor de moord op Theo van Gogh, en daarna is er niets veranderd. Zelf omschreef Cohen zich tijdens de recente Noord-Zuidlijn-enquête als een amateur. Hij maakte zich zo klein mogelijk met als doel zijn verantwoordelijkheid als voorzitter van het college van B en W te ontlopen.

Mislukt
De projecten waar Cohen zich expliciet mee heeft bemoeid, zijn mislukt. Zo heeft hij zich sterk gemaakt voor de komst van het Arabische instituut Marhaba, dat er niet gekomen is. Datzelfde geldt voor de Westermoskee. En terwijl er in de Amsterdamse stadsdelen Centrum en Zuid-Oost preventief mag worden gefouilleerd, hebben de imams het voor elkaar gekregen dat dit in de stadsdelen waar veel moslims wonen, zoals Nieuw-West en Oost, niet gebeurt.

Cohens idee om de boel bij elkaar houden, kwam er op neer vooral de moslims niet voor het hoofd te stoten. Hiervoor ging de scheiding van kerk en staat in de hoofdstad op de helling. Zo is een van de doelstellingen van het Amsterdamse anti-radicaliseringsbeleid ‘het vergroten van de zichtbaarheid van de diversiteit van de islam’. Ook is hij voorstander van islamlessen op openbare basisscholen. In de notitie Scheiding van Kerk en Staat pleit burgemeester Cohen voor overheidssteun aan religieuze instellingen als er sprake is van achterstand. Hij introduceert beleidsmaatregelen waarbij de overheid godsdienstige overtuigingen probeert af te dwingen en dit lijkt mij in strijd met de scheiding van kerk en staat. In het Haagse Torentje hebben we geen behoefte aan een regenteske amateurbestuurder die een loopje neemt met de waarden van de seculiere samenleving.

Geen oplossingen
Geert Wilders’ PVV biedt echter ook geen oplossingen. Zijn analyse dat de bestaande partijen de autochtone arbeiders in de volkswijken in de steek hebben gelaten klopt.
Elkaar afwijzen heeft weinig zinDe verloederde achterstandswijken met veel criminaliteit en intolerant religieus gedrag zijn daar het bewijs van. De arbeiders in de volkswijken hebben in sneltreinvaart hun buurten zien veranderen in allochtone religieuze achterstandsgebieden met schotelantennes en moskeeën. Ze ervaren dagelijks dat in het kader van integratie moslims worden bevoordeeld, terwijl zij als werkende armen geen beroep kunnen doen op gratis fietscursussen, fitnessles of boerkinizwemmen.

Helaas heeft Wilders deze boze Nederlanders geen alternatief te bieden. De kopvoddentax en stadscommando’s die onaangepaste jongeren door de knieën mogen schieten, lijken niet alleen grondwettelijk onmogelijk, maar zullen ook alleen maar leiden tot escalatie. Bovendien blijft Nederland voor zijn economie afhankelijk van het binnenhalen van hooggeschoolden uit het buitenland. In 2050 zal 29 procent van de Nederlandse bevolking dan ook uit allochtonen bestaan. Nu is dit nog 19 procent.

Ophouden met bevoordelen
De vraag is: hoe managen we de religieuze en etnische diversiteit van dit land? Wegkijken van de problemen helpt niet, maar straatcommando’s helpen evenmin. We moeten ophouden om in het kader van integratie groepen te bevoordelen, maar inzetten op de ontwikkelingspijlers wonen, werken en onderwijs. Daarnaast is repressie van overlastgroepen door te investeren in politiemensen noodzakelijk.

Allochtonen die vaak uit niet-democratische gebieden komen, mogen geen bedreiging worden voor onze westerse seculiere samenleving. Zo worden ze nu wel ervaren. Elkaar afwijzen heeft echter weinig zin. De oplossing ligt in het met elkaar samenleven, met respect voor alle Nederlanders die een andere of geen religie hebben. Tegelijkertijd moeten we vasthouden aan Nederland als tolerante seculier-christelijke samenleving waarin de meerderheid van de Nederlandse bevolking zich herkent. In weinig landen zijn geloven en niet-geloven, en de emancipatie van vrouwen en homo’s zo geaccepteerd als hier.

Dit erfgoed, het resultaat van de Verlichting, is noch bij de PvdA van Cohen, noch bij de PVV van Wilders in veilige handen. Gelukkig hoeven we op 9 juni niet te kiezen tussen Cohen en Wilders. Er zijn genoeg fatsoenlijke alternatieven: ter linkerzijde, ter rechterzijde en in het midden.

Clyde Moerlie is raadslid voor Tulpen voor Amsterdam in het Amsterdamse stadsdeel Slotervaart.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 18:27 schreef teknomist het volgende:
Ach, het is weer 'blinde weglopen met' door progressief Nederland wat we ook bij Obama gezien hebben.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 18:33 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Precies, NSDAP heeft overeenkomsten met PVDA. Dus links.