SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Stiekum maakt het geen hol uit. Zolang je maar een invloedrijke pa hebt, bij het corps hebt gezeten en minstens een drs/msc titel hebt. Je mag daarbij best incompetent en een klootzak zijn, zolang je maar een kruiwagen hebt. Een medisch specialist wordt misschien gerespecteerd, maar ik denk dat board-members meer status en een dikkere portemonnee hebben....
Maar tot het glazen plafond kom je wel als je minstens HBO hebt en je hard werkt, slim bent enz. Op een bepaald niveau gaan andere regels gelden. Status zit niet echt in de studie, maar alles eromheen...
Maar tot het glazen plafond kom je wel als je minstens HBO hebt en je hard werkt, slim bent enz. Op een bepaald niveau gaan andere regels gelden. Status zit niet echt in de studie, maar alles eromheen...
Whatever...
Jazz/popquote:
maar ik ga sowieso auditie doen bij de rockacademie
ik ben daar op de open dag geweest en dat sprak me ook wel erg aan
TOT: Als moderator kijk je goed naar de users: heb je te maken met een troll, een kutkloon of een racist?
Iemand die zeker NIET in dit rijtje hoort is DeBassist! :D
naatje_1: DeBassist, die ken je wel met een hoofdletter B en een harde L
Iemand die zeker NIET in dit rijtje hoort is DeBassist! :D
naatje_1: DeBassist, die ken je wel met een hoofdletter B en een harde L
Ik heb nooit een wis- of natuurkundige het woord "absolute waarheid" in de mond horen nemen. Ik denk dat als je je met absolute waarheden wilt bezig houden, je een sekte moet oprichten.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 00:10 schreef ikhouvannoodles het volgende:
Als je naar absolute waarheid wilt zoeken zijn beta studies eigenlijk het makkelijkst van alle studies. Vooral wiskunde, omdat dat het enigste vak is waarbij men echt 100 procent zeker kan zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Precies, er is gewoon veel te weinig werkquote:Op zaterdag 27 maart 2010 19:55 schreef Ewelina het volgende:
Als ik dit zo hoor ben ik heel blij dat ik niet naar het conservatorium ben gegaan.
Beneath the gold, bitter steel
quote:Op zaterdag 27 maart 2010 22:13 schreef Spanky78 het volgende:
Stiekum maakt het geen hol uit. Zolang je maar een invloedrijke pa hebt, bij het corps hebt gezeten en minstens een drs/msc titel hebt. Je mag daarbij best incompetent en een klootzak zijn, zolang je maar een kruiwagen hebt. Een medisch specialist wordt misschien gerespecteerd, maar ik denk dat board-members meer status en een dikkere portemonnee hebben....
Maar tot het glazen plafond kom je wel als je minstens HBO hebt en je hard werkt, slim bent enz. Op een bepaald niveau gaan andere regels gelden. Status zit niet echt in de studie, maar alles eromheen...
echt een enorme onzin
alleen mensen met speciale talenten en die keihard werken komen écht hogerop, misschien maakt het lidmaatschap van het Corps dat gemakkelijker, maar als je een zak hooi bent val je daar snel door de mand
dat die mensen met speciale talenten soms enorme klootzakken zijn, tja...
Das ook 'n talent.quote:Op zaterdag 27 maart 2010 23:47 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
dat die mensen met speciale talenten soms enorme klootzakken zijn, tja...
Don't know where to go
But I lock and load
Shoot that sky till the moon explode
Moon explode
But I lock and load
Shoot that sky till the moon explode
Moon explode
Ik haat mensen die snel haat hebben jegens andere om non-redenenquote:Op woensdag 24 maart 2010 12:58 schreef Zonnestraaltje86 het volgende:
Lekker boeiend, ik haat mensen die denken dat ze meer zijn, omdat ze een zogenaamde status hebben..
Kan met ot niks schelen wat andere mensen van mijn studie vinden, als ik het maar zelf leuk vind!
Civiele techniek voor wie het wilt weten(na 1.5 jaar werktuigbouwkunde te hebben gedaan)
[ Bericht 5% gewijzigd door Sneaf op 28-03-2010 01:30:45 ]
Ken iemand die doet twee studies + conservatoriumquote:Op zaterdag 27 maart 2010 16:57 schreef Kassaa het volgende:
[..]
Dat is echt de grootste verzameling intelligente mensen die er geen fuck mee doen die je je kan voorstellen
Hij heeft wel een punt, want netwerken is gewoon ontzettend belangrijk. Zonder een kruiwagen (of dat nu je pa /oom of mentor is, zonder zo iemand kom je zeer moeilijk een stap verder. Je hoeft daarbij echt geen speciaal talent te hebben oid, zolang je maar goed om kan gaan met de key-figures in de organisatie.quote:Op zaterdag 27 maart 2010 23:47 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
echt een enorme onzin
alleen mensen met speciale talenten en die keihard werken komen écht hogerop, misschien maakt het lidmaatschap van het Corps dat gemakkelijker, maar als je een zak hooi bent val je daar snel door de mand
dat die mensen met speciale talenten soms enorme klootzakken zijn, tja...
Dit geldt dan in het bedrijfsleven. Ik kan me voorstellen dat dit voor muzikanten of echte wetenschappers anders is en dat je daar ook echt talent moet hebben om prestatie te leveren, maar dan nog... op begeven moment moet je in het netwerk worden opgenomen en anders is het pech hebben, de uitzondering daargelaten.
Hij verwoord het misschien nogal recht-door-zee, maar er zit wel een kern van waarheid in
Natuurkunde en wiskunde zit wel het dichts bij vergeleken met andere studies. Naar mijn idee kan je in de wiskunde wel iets volledig bewijzen en in de natuurkunde kan je de werkelijkheid alleen maar benaderen, en vaak toch ook zeer nauwkeurig. Iedereen weet dat je niet op absolute waarheid kan komen, maar je wilt er wel naar streven. Elk wetenschapper doet zijn best om een theorie te ontdekken weer geen spelt tussen te krijgen is. En dan lijkt mij natuurkunde en wiskunde het makkelijkst van alle studies.quote:Op zaterdag 27 maart 2010 23:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik heb nooit een wis- of natuurkundige het woord "absolute waarheid" in de mond horen nemen. Ik denk dat als je je met absolute waarheden wilt bezig houden, je een sekte moet oprichten.
Noodles
Ook daar gaat die vlieger niet op. Er komt nou eenmaal een moment van meer inzicht waardoor blijkt dat de voorgaande theorie aan alle kanten rammelde.quote:Op zondag 28 maart 2010 14:09 schreef ikhouvannoodles het volgende:
[..]
Natuurkunde en wiskunde zit wel het dichts bij vergeleken met andere studies. Naar mijn idee kan je in de wiskunde wel iets volledig bewijzen en in de natuurkunde kan je de werkelijkheid alleen maar benaderen, en vaak toch ook zeer nauwkeurig. Iedereen weet dat je niet op absolute waarheid kan komen, maar je wilt er wel naar streven. Elk wetenschapper doet zijn best om een theorie te ontdekken weer geen spelt tussen te krijgen is. En dan lijkt mij natuurkunde en wiskunde het makkelijkst van alle studies.
Neem nou Newton, revolutionair voor zijn tijd. Maar tegenwoordig middelbare school stof omdat het een simpele kijk op krachten levert. Die niet klopt, maar de waarheid wel benaderd.
Don't know where to go
But I lock and load
Shoot that sky till the moon explode
Moon explode
But I lock and load
Shoot that sky till the moon explode
Moon explode
Dat ligt eraan of je gelooft dat er een fundamentele theorie bestaat, of dat er slechts effectieve beschrijvingen bestaan. In dat laatste geval zijn alle theorieën "benaderingen".quote:Op zondag 28 maart 2010 14:39 schreef ikke043 het volgende:
Neem nou Newton, revolutionair voor zijn tijd. Maar tegenwoordig middelbare school stof omdat het een simpele kijk op krachten levert. Die niet klopt, maar de waarheid wel benaderd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Natuur en wiskunde in Utrecht toevallig? En, dat is dan de uitzondering die de regel bevestigtquote:Op zondag 28 maart 2010 10:25 schreef BasementDweller het volgende:
[..]
Ken iemand die doet twee studies + conservatorium
. De meeste mensen doen alleen het conservatorium zelf, wat inhoudelijk een nog al treurige bedoening is en ipv echt keihard te werken staan ze vooral buiten te roken of te chillen in de kantine.
Fietstas.
Netwerken zijn zeer belangrijk, maar wel in de vorm dat mensen jou kennen van je werk en je competenties. Niet vanwege het feit dat je familie van die en die bent. Zo werkt dat nietquote:Op zondag 28 maart 2010 10:37 schreef YellowBag het volgende:
[..]
Hij heeft wel een punt, want netwerken is gewoon ontzettend belangrijk. Zonder een kruiwagen (of dat nu je pa /oom of mentor is, zonder zo iemand kom je zeer moeilijk een stap verder. Je hoeft daarbij echt geen speciaal talent te hebben oid, zolang je maar goed om kan gaan met de key-figures in de organisatie.
Dit geldt dan in het bedrijfsleven. Ik kan me voorstellen dat dit voor muzikanten of echte wetenschappers anders is en dat je daar ook echt talent moet hebben om prestatie te leveren, maar dan nog... op begeven moment moet je in het netwerk worden opgenomen en anders is het pech hebben, de uitzondering daargelaten.
Hij verwoord het misschien nogal recht-door-zee, maar er zit wel een kern van waarheid in
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Daar ben ik het dus niet mee eens. Mensen hebben voorkeuren, ook voor andere mensen. Dat heeft niet perse met talenten te maken. VOoral om voorbij het glazen plafond te raken heb je andere zaken dan talent nodig. Met talent kun je het schoppen tot goede middle-manager. Wil je echt hogerop dan gaan andere regels gelden.quote:Op zondag 28 maart 2010 20:08 schreef eriksd het volgende:
[..]
Netwerken zijn zeer belangrijk, maar wel in de vorm dat mensen jou kennen van je werk en je competenties. Niet vanwege het feit dat je familie van die en die bent. Zo werkt dat niet
Whatever...
Wat ik bedoel is dat natuurkunde vergeleken met andere studies veel meer dichter bij de werkelijkheid zit. Als ik een stoomturbine heb, en ik voer waterdamp aan met een bepaalde massaflow, druk en temperatuur en ik weet nog een paar andere factoren van de turbine, dan kan redelijk goed bepalen wat de turbine gaat doen en wat de maximale geleverde arbeid is. Een psycholoog kan nooit met dezelfde nauwkeurigheid een psychologische analyse doen, of hij moet echt extreem slim zijn.quote:Op zondag 28 maart 2010 14:39 schreef ikke043 het volgende:
[..]
Ook daar gaat die vlieger niet op. Er komt nou eenmaal een moment van meer inzicht waardoor blijkt dat de voorgaande theorie aan alle kanten rammelde.
Neem nou Newton, revolutionair voor zijn tijd. Maar tegenwoordig middelbare school stof omdat het een simpele kijk op krachten levert. Die niet klopt, maar de waarheid wel benaderd.
Noodles
Dat je dom en vooringenomen bent en niet weet wat je zegt. Laat me dat even uitleggen:quote:Op zondag 21 maart 2010 17:19 schreef Victor_Armada het volgende:
Hoi,
Welke studie's leveren jullie de meeste status op?
Ik denk dat Medische studies en Economische/Juridische studie's de meeste
status opleveren.
Ik denk dan aan:
Medisch specialist.
Tandarts
Arts
Advocaat
Accountant
Controller
Bedrijfskundige
Jurist.
Technische studies en Psychologie geven in mijn ogen toch minder status dan
bovenstaande richtingen.
Hoewel Technische studies in mijn ogen de moeilijkste zijn..
Talen etc leveren niks op.
Wat vinden jullie van deze stelling?
Sedert wanneer ga je een studie doen alleen maar vanwege het 'status' gehalte?
Status is anno 2010 relatief i..v.g. met de jaren 50,60 of zelfs 70. In die tijd was
het hebben van 1 miljoen heel veel. In die tijd was het zijn van Baron of Jonkheer
of het zijn van een advocaat o.i.d. heel wat omdat het allemaal nogal dun gezaaid
was. Tegenwoordig is van alles er teveel ( op blauw bloed na) en staat een titel
of adellijke komaf allang niet meer garant voor aanzien,misschien bij een enkele
ouderwetse Bank na.
Kies een studie of opleiding die bij je past,die je ligt en waarmee je een goede
boterham kunt verdienen want dat aanzien krijg je pas als je iets voor de maatschappij
hebt betekent dat achteraf van hele grote invloed blijkt te zijn.
75 topics = FIN
Heb je wel door dat je argument op geen enkele manier je stelling onderbouwt? De vraag is toch welke studie nu "status" zou opleveren? Dat het begrip "status" tijdsgebonden is doet daar niks aan af, en dat je een studie moet kiezen die bij je past lijkt me nogal duidelijk.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 17:01 schreef FP128 het volgende:
[..]
Dat je dom en vooringenomen bent en niet weet wat je zegt. Laat me dat even uitleggen:
Sedert wanneer ga je een studie doen alleen maar vanwege het 'status' gehalte?
Status is anno 2010 relatief i..v.g. met de jaren 50,60 of zelfs 70. In die tijd was
het hebben van 1 miljoen heel veel. In die tijd was het zijn van Baron of Jonkheer
of het zijn van een advocaat o.i.d. heel wat omdat het allemaal nogal dun gezaaid
was. Tegenwoordig is van alles er teveel ( op blauw bloed na) en staat een titel
of adellijke komaf allang niet meer garant voor aanzien,misschien bij een enkele
ouderwetse Bank na.
Kies een studie of opleiding die bij je past,die je ligt en waarmee je een goede
boterham kunt verdienen want dat aanzien krijg je pas als je iets voor de maatschappij
hebt betekent dat achteraf van hele grote invloed blijkt te zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zelf geloof wel dat er een fundamentele theorie is. Maar ook dat wij die niet kunnen omschrijven. Wel telkens dichterbij kunnen komen.quote:Op zondag 28 maart 2010 14:55 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat ligt eraan of je gelooft dat er een fundamentele theorie bestaat, of dat er slechts effectieve beschrijvingen bestaan. In dat laatste geval zijn alle theorieën "benaderingen".
Don't know where to go
But I lock and load
Shoot that sky till the moon explode
Moon explode
But I lock and load
Shoot that sky till the moon explode
Moon explode
Hoe kun je van een theorie zeggen dat deze bestaat maar dat je em niet kunt omschrijven? Als we bijvoorbeeld een Wiki definitie erbij halen, dan zegt dezequote:Op dinsdag 30 maart 2010 17:39 schreef ikke043 het volgende:
[..]
Ik zelf geloof wel dat er een fundamentele theorie is. Maar ook dat wij die niet kunnen omschrijven. Wel telkens dichterbij kunnen komen.
quote:Een theorie is een geheel van denkbeelden, hypothesen en verklaringen die in onderlinge samenhang worden beschreven. In de wetenschap is een theorie een toetsbaar model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je bedoelt zeker dat er fundamentele waarheden zijn die eigenlijk niet te bevatten zijn in een theorie?quote:Op dinsdag 30 maart 2010 17:39 schreef ikke043 het volgende:
[..]
Ik zelf geloof wel dat er een fundamentele theorie is. Maar ook dat wij die niet kunnen omschrijven. Wel telkens dichterbij kunnen komen.
Ik ga me er ff gemakkelijk vanaf maken, dus vul maar fundamentele waarheid in waar fundamentele theorie nu staat.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 18:13 schreef BasementDweller het volgende:
[..]
Je bedoelt zeker dat er fundamentele waarheden zijn die eigenlijk niet te bevatten zijn in een theorie?
Don't know where to go
But I lock and load
Shoot that sky till the moon explode
Moon explode
But I lock and load
Shoot that sky till the moon explode
Moon explode
Het gaat, meen ik, niet om de studie die de status geeft, het gaat om de persoonlijke prestaties die een persoon levert of hij/zij status heeft.
De ene bedrijfseconoom die bij een kleine onderneming werkt en weinig bijzonders uitvoert, heeft minder status dan de andere bedrijfseconoom die bij een top-multinational in de hogere kringen zijn beroep uitvoert.
Zo speelt ook charisma een rol: een nerd met kennis op het gebied van Sterrenkunde vind ik minder status hebben dan een charismatische manager. Hierbij doel ik op 'toezicht houden = macht', mensen onder je hebben staan, leiding geven etc. 'Kennis = macht' daarbuiten gelaten natuurlijk.
[ Bericht 4% gewijzigd door Granaatappel op 30-03-2010 19:11:08 ]
De ene bedrijfseconoom die bij een kleine onderneming werkt en weinig bijzonders uitvoert, heeft minder status dan de andere bedrijfseconoom die bij een top-multinational in de hogere kringen zijn beroep uitvoert.
Zo speelt ook charisma een rol: een nerd met kennis op het gebied van Sterrenkunde vind ik minder status hebben dan een charismatische manager. Hierbij doel ik op 'toezicht houden = macht', mensen onder je hebben staan, leiding geven etc. 'Kennis = macht' daarbuiten gelaten natuurlijk.
[ Bericht 4% gewijzigd door Granaatappel op 30-03-2010 19:11:08 ]
Altijd fijn zo'n goede onderbouwingquote:Op dinsdag 30 maart 2010 21:29 schreef Spanky78 het volgende:
Ik vind overigens financieel managers het meest overgewaardeerde type dat er rondloopt.
OT: Naast de opleiding is de plaats waar je het gedaan hebt ook belangrijk voor de status lijkt me. Of je nou een econometrie-master hebt in Maastricht of aan LSE, daar zit wel wat verschil tussen. Net als een MBA van Harvard wel wat verschilt qua kwaliteit dan een MBA van het LOI.
Tenzij je doktor word.quote:Op woensdag 31 maart 2010 15:45 schreef Portalis het volgende:
Geneeskunde, geen twijfel over mogelijk.
Dat lijkt me nou echt een vreselijk beroep (voor mij dan). Je verwacht met geneeskunde elke dag minstens 2 mensen te redden, een familie te vertellen dat je de dochter met een moeilijke operatie gered hebt en leuke collega's.
De realiteit als doktor is meer dat je elke dag constant óf simpele kwaaltjes behandelt bij vooral oudere, vadsige mensen óf wat ranzige shit moet aanhoren (aambeien) en als er dan eens wat interessants komt, moet je de patient doorverwijzen naar een specialist. Jesus...
Dan word je toch lekker specialist!quote:Op woensdag 31 maart 2010 18:56 schreef Siddartha het volgende:
[..]
Tenzij je doktor word.
Dat lijkt me nou echt een vreselijk beroep (voor mij dan). Je verwacht met geneeskunde elke dag minstens 2 mensen te redden, een familie te vertellen dat je de dochter met een moeilijke operatie gered hebt en leuke collega's.
De realiteit als doktor is meer dat je elke dag constant óf simpele kwaaltjes behandelt bij vooral oudere, vadsige mensen óf wat ranzige shit moet aanhoren (aambeien) en als er dan eens wat interessants komt, moet je de patient doorverwijzen naar een specialist. Jesus...
Fietstas.
Ik vind financiele mensen overgewaardeerd omdat ze vooral wat goochelen met getallen, maar echt substantieel bijdragen vind ik ze niet. Ik bedoel daarmee niet dat ze voor een bedrijf geen geld kunnen verdienen, nee. Ik bedoel dat ze door ranzige trucs, windowdressing en spelen met getallen vaak niet echt in het belang van een bedrijf zijn. Ze kunnen terugverdientijden nooit goed inschatten, ze kunnen alles kapotrekenen, ze zijn er eigenlijk vooral voor de vorm en omdat je verplicht een jaarverslag moet maken.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 21:36 schreef Hap_Slik het volgende:
[..]
Altijd fijn zo'n goede onderbouwing
OT: Naast de opleiding is de plaats waar je het gedaan hebt ook belangrijk voor de status lijkt me. Of je nou een econometrie-master hebt in Maastricht of aan LSE, daar zit wel wat verschil tussen. Net als een MBA van Harvard wel wat verschilt qua kwaliteit dan een MBA van het LOI.
Nee, ik vind dat ze in het algemeen weinig essentieels bijdragen. En het is jammer dat deze types, net als de juristen veelt e veel te zeggen hebben. Want met gerechtigheid en boekhouding heet het al weinig meer te maken.
Whatever...
Oja, jij wilt zeggen dat de bèta's de boventoon voeren binnen multinationals als Shell en Coca Cola.quote:Op woensdag 31 maart 2010 19:42 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Ik vind financiele mensen overgewaardeerd omdat ze vooral wat goochelen met getallen, maar echt substantieel bijdragen vind ik ze niet. Ik bedoel daarmee niet dat ze voor een bedrijf geen geld kunnen verdienen, nee. Ik bedoel dat ze door ranzige trucs, windowdressing en spelen met getallen vaak niet echt in het belang van een bedrijf zijn. Ze kunnen terugverdientijden nooit goed inschatten, ze kunnen alles kapotrekenen, ze zijn er eigenlijk vooral voor de vorm en omdat je verplicht een jaarverslag moet maken.
Nee, ik vind dat ze in het algemeen weinig essentieels bijdragen. En het is jammer dat deze types, net als de juristen veelt e veel te zeggen hebben. Want met gerechtigheid en boekhouding heet het al weinig meer te maken.
Dat is natuurlijk onzin en veel te simpel gedacht. Goede financiële topmensen zijn hun geld meer dan waard en met gedegen kennis van deze personen kan er op veel punten geld bespaart worden en kan de continuïteit worden gewaarborgd.quote:Op woensdag 31 maart 2010 19:42 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Ik vind financiele mensen overgewaardeerd omdat ze vooral wat goochelen met getallen, maar echt substantieel bijdragen vind ik ze niet. Ik bedoel daarmee niet dat ze voor een bedrijf geen geld kunnen verdienen, nee. Ik bedoel dat ze door ranzige trucs, windowdressing en spelen met getallen vaak niet echt in het belang van een bedrijf zijn. Ze kunnen terugverdientijden nooit goed inschatten, ze kunnen alles kapotrekenen, ze zijn er eigenlijk vooral voor de vorm en omdat je verplicht een jaarverslag moet maken.
Nee, ik vind dat ze in het algemeen weinig essentieels bijdragen. En het is jammer dat deze types, net als de juristen veelt e veel te zeggen hebben. Want met gerechtigheid en boekhouding heet het al weinig meer te maken.
Van die makkelijke vergelijkingen van deze mensen spelen, maar wat met cijfers en kunnen investeringen nooit goed berekenen etc, komt in bepaalde gevallen wel voor maar dat is geen vaststaand feit voor de totale sector. Hier kan je ook wel vergelijkingen maken, zoveel procent van de patiënten overlijd door verkeerde diagnoses van artsen. Dus artsen hebben te weinig kennis om patiënten te kunnen helpen (onzin natuurlijk).
Je moet niet naar de excessen binnen de sector kijken, maar naar het effectieve werk dat verschillende specialisten (generalisten) uitvoeren.
Dan zorg je ervoor dat je die specialist bent slimpie.quote:Op woensdag 31 maart 2010 18:56 schreef Siddartha het volgende:
[..]
Tenzij je doktor word.
Dat lijkt me nou echt een vreselijk beroep (voor mij dan). Je verwacht met geneeskunde elke dag minstens 2 mensen te redden, een familie te vertellen dat je de dochter met een moeilijke operatie gered hebt en leuke collega's.
De realiteit als doktor is meer dat je elke dag constant óf simpele kwaaltjes behandelt bij vooral oudere, vadsige mensen óf wat ranzige shit moet aanhoren (aambeien) en als er dan eens wat interessants komt, moet je de patient doorverwijzen naar een specialist. Jesus...
Juist niet, terwijl dat misschien wel zo zou moeten zijn. Helaas zijn de centenneukers en degenen die weten hoe de regels zo ver mogelijk te buigen degenen die aan de top staan. Dat is onze grootste systeemfout, wij belonen dat achterlijke gedrag. Een financieel topman is pas een held als hij zo min mogelijk belastign heoft te betalen, daar wordt niemand beter van, behalve zijn bonus.quote:Op woensdag 31 maart 2010 19:59 schreef Granaatappel het volgende:
[..]
Oja, jij wilt zeggen dat de bèta's de boventoon voeren binnen multinationals als Shell en Coca Cola.
Whatever...
Wat gebeurt er eigenlijk met de mensen die geen advocaat worden, worden zij hulpje in een advocatenkantoor oid? Juridisch adviseur ergens? Want volgens mij zijn er zoveel mensen die erin afstuderen dat ze nooit allemaal terecht kunnen voor een goede baan.quote:Op woensdag 24 maart 2010 10:43 schreef Complexiteit het volgende:
[..]
Er is een heel groot verschil tussen de volgende 2 zaken:
- Rechten studeren
- Advocaat zijn
Dat laatste is een grote stap hoor, de meerderheid van de rechten studenten halen dat niet omdat ze gewoon kutslecht zijn
Een oom van me heeft vroeger rechten gestudeerd en is CEO bij een groot verzekeringsbedrijf, eerst in Amerika en nu in Europa. Heeft wel met recht te maken denk ik, maar niet in de traditionele zin van het woord.quote:Op vrijdag 2 april 2010 01:13 schreef slashdotter3 het volgende:
[..]
Wat gebeurt er eigenlijk met de mensen die geen advocaat worden, worden zij hulpje in een advocatenkantoor oid? Juridisch adviseur ergens? Want volgens mij zijn er zoveel mensen die erin afstuderen dat ze nooit allemaal terecht kunnen voor een goede baan.
Denk dat je gewoon heel veel kanten op kan. Advocatuur, rechterlijke macht, wetenschap, internationale organisaties, politiek, bedrijfsleven. Denk dat je de opleiding kan zien als een goede basis, waarna je alsnog kan bepalen wat je ermee gaat doen. Veel mensen weten niet wat ze willen gaan doen, ik in ieder geval niet. Maar dat zie ik dan wel weer.
Rechten is in theorie dan ook een wetenschappelijke opleiding en geen beroepsopleiding die iemand vormt tot een bepaald beroep. Hoewel in de praktijk wel verdomd veel mensen jurist worden. Maar in principe ben je zo ruim gevormd dat je er alle kanten mee op kan.quote:Op vrijdag 2 april 2010 10:06 schreef Complexiteit het volgende:
[..]
Een oom van me heeft vroeger rechten gestudeerd en is CEO bij een groot verzekeringsbedrijf, eerst in Amerika en nu in Europa. Heeft wel met recht te maken denk ik, maar niet in de traditionele zin van het woord.
Denk dat je gewoon heel veel kanten op kan. Advocatuur, rechterlijke macht, wetenschap, internationale organisaties, politiek, bedrijfsleven. Denk dat je de opleiding kan zien als een goede basis, waarna je alsnog kan bepalen wat je ermee gaat doen. Veel mensen weten niet wat ze willen gaan doen, ik in ieder geval niet. Maar dat zie ik dan wel weer.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
|
|
