Welke studies leveren de meeste "status" op

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 16:02 schreef Teteteterek het volgende:

[..]

alleen domme mensen stellen dat soort vragen

Dan mag jij mij gaan vertellen wanneer iemand niet dom is

Wat natuurlijk de studie der studies is, is chemische technologie!

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 17:05 schreef AliKebap het volgende:
Wat natuurlijk de studie der studies is, is chemische technologie!

Chemie

Op technische natuurkunde na dan

Definieer status

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 17:32 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Chemie

Chemie en Chemische Technologie met elkaar verwarren

zeg dan gewoon niets .

Studies als Geneeskunde, Natuurkunde, harde technische studies, oudheidkunde/archeologie, Griekse en Latijnse T&C en aardwetenschappen roepen bij mij in verschillende mate en op verschillende manieren associaties van status op ('moeilijk', 'stoer/avontuurlijk', 'hoge positie', 'lastige entree', etc) op, of die gegrond zijn of niet.

Zelf geologie en natuurkunde (nu PhD student) gedaan, en dus heb ik natuurkunde er voor de volledigheid bij gezet. Uiteraard omdat ik zelf prestige mee breng.

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 19:47 schreef ErictheSwift het volgende:

[..]

Chemie en Chemische Technologie met elkaar verwarren

zeg dan gewoon niets .

Pff, van hetzelfde laken een pak.

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 15:58 schreef Superlam het volgende:

[..]

Want je ben meer als je wel de hersenen hebt om te kunnen studeren?

Doen we de aanname dat nut uitgedrukt kan worden in beloning(noggeeneens zo'n gevaarlijke aanname) dan zeker

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 21:17 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Pff, van hetzelfde laken een pak.

Net als natuurkunde en technische natuurkunde uiteraard

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 21:20 schreef zquing het volgende:

[..]

Doen we de aanname dat nut uitgedrukt kan worden in beloning(noggeeneens zo'n gevaarlijke aanname) dan zeker

Goede vergelijking

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 21:21 schreef AliKebap het volgende:

[..]

Net als natuurkunde en technische natuurkunde uiteraard

Voor een buitenstaander zullen de verschillen idd niet heel duidelijk zijn

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 12:53 schreef Gras_eter het volgende:

[..]

Dat dus, schoonmakers die verdienen status.

De gevolgen zijn direct zichtbaar wanneer zij niet aan het werk gaan (zag de stations afgelopen tijd). Meneer de advocaat, econometrist e.d. worden niet zo snel gemist als hen.

Idd, laten we allemaal schoonmaker worden. Is hartstikke goed voor de economie, productie enzenz. Iedereen kan schoonmaken, maar niet iedereen kan het werk van een hartchirurg doen.

Ik heb best wel ontzag voor studierichtingen als wiskunde, informatica, natuurkunde en elektrotechniek. Ik ben nog relatief technisch voor een vrouw, maar als ik de boeken van mijn vriend inkijk (doet nu master Agent Technology) krijg ik nog net geen zenuwinzinking.
Minder imposant vind ik rechten, psychologie...

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 13:01 schreef Zapato het volgende:
Geschiedenis

Bazenstudie

Geschiedenisstudenten delen wat imago betreft in het leed van wiskundestudenten: "Wil je leraar worden dan?" of ook leuk: "Dat vond ik altijd zo'n saai vak!"

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 22:46 schreef Miasan het volgende:
Ik heb best wel ontzag voor studierichtingen als wiskunde, informatica, natuurkunde en elektrotechniek. Ik ben nog relatief technisch voor een vrouw, maar als ik de boeken van mijn vriend inkijk (doet nu master Agent Technology) krijg ik nog net geen zenuwinzinking.
Minder imposant vind ik rechten, psychologie...
[..]

Bazenstudie

Geschiedenisstudenten delen wat imago betreft in het leed van wiskundestudenten: "Wil je leraar worden dan?" of ook leuk: "Dat vond ik altijd zo'n saai vak!"

Die mensen missen iets, ik niet

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 22:46 schreef Miasan het volgende:
Geschiedenisstudenten delen wat imago betreft in het leed van wiskundestudenten: "Wil je leraar worden dan?" of ook leuk: "Dat vond ik altijd zo'n saai vak!"

Ik voel je

Natuurlijk, zullen we geen studie kiezen die we oersaai vinden omdat die de meeste status heeft. Maar het speelt toch een beetje mee.

Je kan het ook zie als ' vooruit willen'. Keihard werken aan iets wat jezelf niet zo heel leuk vind maar wat je wel doet stijgen op de sociale ladder.

Wel grappig dat mensen hier status geven aan een advocaat. Sorry hoor, maar in mijn ogen staan die echt niet 'hoger' dan iemand die mensenlevens redt of iemand die nieuwe producten weet te ontwikkelen.

quote:

Op donderdag 25 maart 2010 12:09 schreef Grumpey het volgende:
Wel grappig dat mensen hier status geven aan een advocaat. Sorry hoor, maar in mijn ogen staan die echt niet 'hoger' dan iemand die mensenlevens redt of iemand die nieuwe producten weet te ontwikkelen.

Sowieso omdat rechten de makkelijkste universitaire studie naast al die socialeprietpraat studies is. Ik begrijp de associatie van 'rechten' en 'status' niet echt.

quote:

Op donderdag 25 maart 2010 12:11 schreef netflanders het volgende:

[..]

Sowieso omdat rechten de makkelijkste universitaire studie naast al die socialeprietpraat studies is. Ik begrijp de associatie van 'rechten' en 'status' niet echt.

Macht...

De associatie van 'rechten' en status is meer iets Amerikaans dat is overgewaaid naar Europa.
Rechten wordt vaak geassocieerd met orde en regelgeving, de hoogste positie van veiligheid in het land... zei die het kwade ten gronden kunnen richten!
Natuurlijk is dit grote onzin... maar jullie kennen allemaal de Amerikaanse cultuur, de sterke arm der wet is in Amerika, vooral voor het oh zo christelijke volk, een status apart, vooral als je daarin de hoogste functie bekleed.


In mijn ogen zijn studies aan de Technische Universiteit en bijvoorbeeld Geneeskunde ( ) of andere medische en chemische wetenschappen de studies die een hoge status horen te bekleden.
En als we kijken naar de wat minder bekende studies, Biologie / Neurowetenschappen vormen ook steeds een belangrijke functie in tijden waar depressies stoornissen en geestelijke afwijkingen een steeds grotere rol beginnen te spelen!

quote:

Op donderdag 25 maart 2010 12:22 schreef Fingon het volgende:

[..]

Macht...

Echte macht ligt niet bij de advocaat, maar bij een rechter. Net als echte macht niet bij een accountant ligt maar bij een notaris. Echt zo'n amerika-hollywood erfenis.

Daarnaast ligt de enige echte macht die er toe doet bij een arts (en nee, ik heb geen geneeskunde achtergrond).

quote:

Op donderdag 25 maart 2010 12:28 schreef Grumpey het volgende:

[..]

Echte macht ligt niet bij de advocaat, maar bij een rechter. Net als echte macht niet bij een accountant ligt maar bij een notaris. Echt zo'n amerika-hollywood erfenis.

Daarnaast ligt de enige echte macht die er toe doet bij een arts (en nee, ik heb geen geneeskunde achtergrond).

rechten is een brede studie waar je het op een heleboel gebieden in maatschappij ver kan schoppen. Zeker als je het in combinatie met economie doet.

Zo zie je ook in de lijst van de 100 machtigste commissarissen dat velen economie + rechten hebben gedaan.

Staan trouwens ook 5 RA's in

Rechten

Vanwaar de haat jegens rechten?

quote:

Op donderdag 25 maart 2010 12:59 schreef Complexiteit het volgende:
Vanwaar de haat jegens rechten?

Noem het haat, of noem het "totaal niet bijzonder" vinden. Een natuurkundige, een arts, een bouwkundige, een verpleegkundige, een goede leerkracht, een goede professionele boer, etc etc heb ik persoonlijk meer respect voor. Waarom? Rechten is in mijn ogen een door de maatschappij bedacht noodzakelijk kwaad. Het is goed dat het er is, maar laten we vooral niet doen alsof advocaten en rechters uiteindelijk rechtstreeks verantwoordelijk zijn voor mijn welvaart en welzijn. Indirect wel, maar ze zijn niet de spil daarin...zo worden ze echter wel betaald. Dit is overigens mijn mening, en ik vermoed dat anderen het daar niet mee eens zijn.

Van rechten wordt gezegd door sommige in dit topic dat het een makkelijke studie is. Daar ben ik het niet mee eens. Vraag eens aan je vriendengroep (bijv. die HBO studeren) welk vak zij het moeilijkst vinden. Ik weet bijna zeker dat iedereen dan zegt: Rechten (als zij die hebben, natuurlijk). Op universitair niveau is het veel moeilijker dan op het HBO (ik kan het weten).

Rechten kan niet worden vergeleken met natuurkunde o.i.d. Het is maar net wat je ligt. De moeilijkheid in rechten is, naast de technische terminologie, het vinden van een 'eerlijk en rechtvaardig besluit'. Ondanks dat het bijna nergens op is de baseren (wellicht wel op het verleden), is het personen toch gelukt om een bepaalt logische constructie te ontwerpen, waar recht op gebaseerd kan worden. Welke is het best? Wie bepaalt dat (denk aan de verschillende stromingen - die je eigenlijk toch wel moet weten om een goed oordeel hierover te vellen)? Diegene die het meest overtuigend is.

Logica in rechten is net zoiets als een wiskundige formule; maar die moet je eerst wel 'ontwerpen'. Bij wiskunde is het 1 + 1 = 2; bij rechten is het feit + wet =. De conclusie die na de '=' -teken komt, is wel wat lastiger dan wiskunde; en soms wat minder objectief. Daartegenover staat natuurlijk dat je moet proberen een objectief oordeel te vellen, die je dan weer ergens op moet baseren.

Even een toevoeging: ik studeer toevallig rechten, en vind rechten moeilijker dan economie, geschiedenis en wiskunde bijvoorbeeld. Niet alleen ik heb dat. Een vriend van mij studeert econometrie en zit in zijn master, waar hij 'goederenrecht' heeft. De stof die hij moet studeren voor het rechtenvak is écht de basis; maar ondanks dat heeft hij er moeite mee (dat ligt niet aan zijn kennis, denk ik. Hij haalt immers goede cijfers voor zijn andere vakken).

Tevens vind ik dit een discussie worden die nergens op slaat, omdat iemand gaat oordelen over een studie die hij of zij niet heeft gedaan. Vreemd.

quote:

Op donderdag 25 maart 2010 13:30 schreef Grumpey het volgende:

[..]

Noem het haat, of noem het "totaal niet bijzonder" vinden. Een natuurkundige, een arts, een bouwkundige, een verpleegkundige, een goede leerkracht, een goede professionele boer, etc etc heb ik persoonlijk meer respect voor. Waarom? Rechten is in mijn ogen een door de maatschappij bedacht noodzakelijk kwaad. Het is goed dat het er is, maar laten we vooral niet doen alsof advocaten en rechters uiteindelijk rechtstreeks verantwoordelijk zijn voor mijn welvaart en welzijn. Indirect wel, maar ze zijn niet de spil daarin...zo worden ze echter wel betaald. Dit is overigens mijn mening, en ik vermoed dat anderen het daar niet mee eens zijn.

Dit soort vreemde verhalen bijvoorbeeld.

[ Bericht 2% gewijzigd door di0r1 op 25-03-2010 13:36:24 ]

quote:

Op donderdag 25 maart 2010 13:30 schreef Grumpey het volgende:

[..]

Noem het haat, of noem het "totaal niet bijzonder" vinden. Een natuurkundige, een arts, een bouwkundige, een verpleegkundige, een goede leerkracht, een goede professionele boer, etc etc heb ik persoonlijk meer respect voor. Waarom? Rechten is in mijn ogen een door de maatschappij bedacht noodzakelijk kwaad. Het is goed dat het er is, maar laten we vooral niet doen alsof advocaten en rechters uiteindelijk rechtstreeks verantwoordelijk zijn voor mijn welvaart en welzijn. Indirect wel, maar ze zijn niet de spil daarin...zo worden ze echter wel betaald. Dit is overigens mijn mening, en ik vermoed dat anderen het daar niet mee eens zijn.

Rechten een noodzakelijk kwaad noemen is wel een beetje dom, om even met Maxima te spreken.

quote:

Op donderdag 25 maart 2010 13:30 schreef Grumpey het volgende:

[..]

Noem het haat, of noem het "totaal niet bijzonder" vinden. Een natuurkundige, een arts, een bouwkundige, een verpleegkundige, een goede leerkracht, een goede professionele boer, etc etc heb ik persoonlijk meer respect voor. Waarom? Rechten is in mijn ogen een door de maatschappij bedacht noodzakelijk kwaad. Het is goed dat het er is, maar laten we vooral niet doen alsof advocaten en rechters uiteindelijk rechtstreeks verantwoordelijk zijn voor mijn welvaart en welzijn. Indirect wel, maar ze zijn niet de spil daarin...zo worden ze echter wel betaald. Dit is overigens mijn mening, en ik vermoed dat anderen het daar niet mee eens zijn.

Advocaten verdienen vooral zoveel omdat vrijheid nou eenmaal duur blijkt te zijn. Als ik wat echt fout zou hebben gedaan heb ik behoorlijk wat centen over om 2 jaar minder te krijgen, persoonlijk.

quote:

Op donderdag 25 maart 2010 13:30 schreef Grumpey het volgende:

[..]

Noem het haat, of noem het "totaal niet bijzonder" vinden. Een natuurkundige, een arts, een bouwkundige, een verpleegkundige, een goede leerkracht, een goede professionele boer, etc etc heb ik persoonlijk meer respect voor. Waarom? Rechten is in mijn ogen een door de maatschappij bedacht noodzakelijk kwaad. Het is goed dat het er is, maar laten we vooral niet doen alsof advocaten en rechters uiteindelijk rechtstreeks verantwoordelijk zijn voor mijn welvaart en welzijn. Indirect wel, maar ze zijn niet de spil daarin...zo worden ze echter wel betaald. Dit is overigens mijn mening, en ik vermoed dat anderen het daar niet mee eens zijn.

Je hebt geen idee wat het inhoud, dat is duidelijk. Anders zou je dit allemaal niet zeggen. Daarmee zeg ik niet dat dat erg is, ik geef het alleen even aan.

Dat rechters en advocaten rechtstreeks verantwoordelijk zijn voor jouw welvaart en welzijn zal je mij niet horen zeggen. Wel is het zo dat recht echt enorm belangrijk is. Zonder recht zou waarschijnlijk niks van wat je vandaag ziet bestaan. Je zou zelf nieteens bestaan, maar dat terzijde.

Bouwkundigen, artsen, boeren, leerkrachten.. denk je dat die beroepen zouden bestaan als er niet zoiets was als recht? Lijkt me sterk. Ja, mensen zouden zelf wel wat verbouwen om te overleven, om vervolgens vermoord te worden door hun buren, voor een paar aardappels. Een arts kan iemand z'n leven wel redden, maar zonder het recht heeft hij de middelen niet, en bovendien zal zo iemand zonder recht toch al niet een al te beste overlevingskans hebben, so what's the point dan voor de arts? Btw, je hebt het over leerkrachten. Iemand die rechten gestudeerd heeft kan ook het onderwijs in hoor .

Of neem een willekeurig meisje als voorbeeld.. ze loopt over straat. Wait, what? Iedere willekeurige gek zal haar bespringen en verkrachten, er is toch geen recht die hen zal bestraffen. Supermarkten, als ze al bestaan, worden leeggeroofd omdat er toch geen recht is om ze te straffen. Dan kan de supermarkt dat zelf regelen zul je misschien denken. Ja, vast. Dan krijg je op elke vierkante meter van de wereld een eigen systeem van recht, waardoor de wereld één grote chaos is. Rechtszekerheid en rechtsgelijkheid, twee belangrijke beginselen van het recht, zul je dan niet vinden hoor. Rechtvaardigheid al helemaal niet. Sowieso zou de samenleving crashen, als niemand werkt staat de wereld stil. En waarom zou je werken als je geen contractenrecht hebt, of bijstandsrecht. Etc etc etc..

[ Bericht 3% gewijzigd door Complexiteit op 25-03-2010 16:16:58 ]

quote:

Op donderdag 25 maart 2010 16:06 schreef Complexiteit het volgende:

[..]

Je hebt geen idee wat het inhoud, dat is duidelijk. Anders zou je dit allemaal niet zeggen. Daarmee zeg ik niet dat dat erg is, ik geef het alleen even aan.

Dat rechters en advocaten rechtstreeks verantwoordelijk zijn voor jouw welvaart en welzijn zal je mij niet horen zeggen. Wel is het zo dat recht echt enorm belangrijk is. Zonder recht zou waarschijnlijk niks van wat je vandaag ziet bestaan. Je zou zelf nieteens bestaan, maar dat terzijde.

Bouwkundigen, artsen, boeren, leerkrachten.. denk je dat die beroepen zouden bestaan als er niet zoiets was als recht? Lijkt me sterk. Ja, mensen zouden zelf wel wat verbouwen om te overleven, om vervolgens vermoord te worden door hun buren, voor een paar aardappels. Een arts kan iemand z'n leven wel redden, maar zonder het recht heeft hij de middelen niet, en bovendien zal zo iemand zonder recht toch al niet een al te beste overlevingskans hebben, so what's the point dan voor de arts? Btw, je hebt het over leerkrachten. Iemand die rechten gestudeerd heeft kan ook het onderwijs in hoor .

Of neem een willekeurig meisje als voorbeeld.. ze loopt over straat. Wait, what? Iedere willekeurige gek zal haar bespringen en verkrachten, er is toch geen recht die hen zal bestraffen. Supermarkten, als ze al bestaan, worden leeggeroofd omdat er toch geen recht is om ze te straffen. Dan kan de supermarkt dat zelf regelen zul je misschien denken. Ja, vast. Dan krijg je op elke vierkante meter van de wereld een eigen systeem van recht, waardoor de wereld één grote chaos is. Rechtszekerheid en rechtsgelijkheid, twee belangrijke beginselen van het recht, zul je dan niet vinden hoor. Rechtvaardigheid al helemaal niet. Sowieso zou de samenleving crashen, als niemand werkt staat de wereld stil. En waarom zou je werken als je geen contractenrecht hebt, of bijstandsrecht. Etc etc etc..

Wat een lulkoek-verhaal!

quote:

Op donderdag 25 maart 2010 16:06 schreef Complexiteit het volgende:

[..]

Je hebt geen idee wat het inhoud, dat is duidelijk. Anders zou je dit allemaal niet zeggen. Daarmee zeg ik niet dat dat erg is, ik geef het alleen even aan.

Dat rechters en advocaten rechtstreeks verantwoordelijk zijn voor jouw welvaart en welzijn zal je mij niet horen zeggen. Wel is het zo dat recht echt enorm belangrijk is. Zonder recht zou waarschijnlijk niks van wat je vandaag ziet bestaan. Je zou zelf nieteens bestaan, maar dat terzijde.

Bouwkundigen, artsen, boeren, leerkrachten.. denk je dat die beroepen zouden bestaan als er niet zoiets was als recht? Lijkt me sterk. Ja, mensen zouden zelf wel wat verbouwen om te overleven, om vervolgens vermoord te worden door hun buren, voor een paar aardappels. Een arts kan iemand z'n leven wel redden, maar zonder het recht heeft hij de middelen niet, en bovendien zal zo iemand zonder recht toch al niet een al te beste overlevingskans hebben, so what's the point dan voor de arts? Btw, je hebt het over leerkrachten. Iemand die rechten gestudeerd heeft kan ook het onderwijs in hoor .

Of neem een willekeurig meisje als voorbeeld.. ze loopt over straat. Wait, what? Iedere willekeurige gek zal haar bespringen en verkrachten, er is toch geen recht die hen zal bestraffen. Supermarkten, als ze al bestaan, worden leeggeroofd omdat er toch geen recht is om ze te straffen. Dan kan de supermarkt dat zelf regelen zul je misschien denken. Ja, vast. Dan krijg je op elke vierkante meter van de wereld een eigen systeem van recht, waardoor de wereld één grote chaos is. Rechtszekerheid en rechtsgelijkheid, twee belangrijke beginselen van het recht, zul je dan niet vinden hoor. Rechtvaardigheid al helemaal niet. Sowieso zou de samenleving crashen, als niemand werkt staat de wereld stil. En waarom zou je werken als je geen contractenrecht hebt, of bijstandsrecht. Etc etc etc..

Als je op die manier gaat refereren kun je ook wel zeggen dat een stratenmaker net zo belangrijk is, want zonder die straten zouden advocaten niet eens op hun werk kunnen komen.

Even serieus, wat hier bedoeld wordt is de werkelijke kennis dat iemand heeft gelinkt aan zijn status.
Een arts moet 6 jaar Geneeskunde studeren en daarna nog eens 4 jaar Specialiseren, dat is 10 jaar een full-time studie op het hoogste niveau. Als je de kennis vergelijkt die een arts in die 10 jaar heeft moeten leren, valt dat equivalent aan status waarschijnlijk ver boven dat van iemand die rechten heeft gestudeerd.

Maar het is natuurlijk maar net hoe je het bekijkt!
Natuurlijk zijn advocaten en rechters heel belangrijk en ze moeten ook zeker een zware studie doorstaan.... maar in vergelijking met een een gespecialiseerd arts is de kennis van een advocaat of rechter zeer zeker minder.

quote:

Op donderdag 25 maart 2010 16:06 schreef Complexiteit het volgende:

[..]

Je hebt geen idee wat het inhoud, dat is duidelijk. Anders zou je dit allemaal niet zeggen. Daarmee zeg ik niet dat dat erg is, ik geef het alleen even aan.

Dat rechters en advocaten rechtstreeks verantwoordelijk zijn voor jouw welvaart en welzijn zal je mij niet horen zeggen. Wel is het zo dat recht echt enorm belangrijk is. Zonder recht zou waarschijnlijk niks van wat je vandaag ziet bestaan. Je zou zelf nieteens bestaan, maar dat terzijde.

Bouwkundigen, artsen, boeren, leerkrachten.. denk je dat die beroepen zouden bestaan als er niet zoiets was als recht? Lijkt me sterk. Ja, mensen zouden zelf wel wat verbouwen om te overleven, om vervolgens vermoord te worden door hun buren, voor een paar aardappels. Een arts kan iemand z'n leven wel redden, maar zonder het recht heeft hij de middelen niet, en bovendien zal zo iemand zonder recht toch al niet een al te beste overlevingskans hebben, so what's the point dan voor de arts? Btw, je hebt het over leerkrachten. Iemand die rechten gestudeerd heeft kan ook het onderwijs in hoor .

Of neem een willekeurig meisje als voorbeeld.. ze loopt over straat. Wait, what? Iedere willekeurige gek zal haar bespringen en verkrachten, er is toch geen recht die hen zal bestraffen. Supermarkten, als ze al bestaan, worden leeggeroofd omdat er toch geen recht is om ze te straffen. Dan kan de supermarkt dat zelf regelen zul je misschien denken. Ja, vast. Dan krijg je op elke vierkante meter van de wereld een eigen systeem van recht, waardoor de wereld één grote chaos is. Rechtszekerheid en rechtsgelijkheid, twee belangrijke beginselen van het recht, zul je dan niet vinden hoor. Rechtvaardigheid al helemaal niet. Sowieso zou de samenleving crashen, als niemand werkt staat de wereld stil. En waarom zou je werken als je geen contractenrecht hebt, of bijstandsrecht. Etc etc etc..

Ik snap je tactiek wel, hoor. Bullshit met nog grotere bullshit bestrijden!

quote:

Op donderdag 25 maart 2010 16:36 schreef horned_reaper het volgende:

[..]


Maar het is natuurlijk maar net hoe je het bekijkt!
Natuurlijk zijn advocaten en rechters heel belangrijk en ze moeten ook zeker een zware studie doorstaan.... maar in vergelijking met een een gespecialiseerd arts is de kennis van een advocaat of rechter zeer zeker minder.

Is dat zo? Heb je wel eens een rechter van 30 jaar gezien? Voor rechten moet je eerst 4 jaar WO studeren (minimaal); dan 6 jaar rechteropleiding. Als je dat hebt afgerond, ben je niet eens rechter. Je begint als griffier en dan groei je op. Dus qua tijd ben je net zoveel kwijt.

Grappig overigens deze discussie. Het gaat over 'status'; dat is toch wel een beetje een normatief begrip. Geloof me, er komt geen overeenstemming!

quote:

Op donderdag 25 maart 2010 17:33 schreef di0r1 het volgende:

[..]

Is dat zo? Heb je wel eens een rechter van 30 jaar gezien? Voor rechten moet je eerst 4 jaar WO studeren (minimaal); dan 6 jaar rechteropleiding. Als je dat hebt afgerond, ben je niet eens rechter. Je begint als griffier en dan groei je op. Dus qua tijd ben je net zoveel kwijt.

Grappig overigens deze discussie. Het gaat over 'status'; dat is toch wel een beetje een normatief begrip. Geloof me, er komt geen overeenstemming!

Als griffier gast. Er zijn genoeg rechtenstudenten die dat als bijbaan hebben

Ik studeer pas net rechten, en mijn post is waarschijnlijk vrij chaotisch.. Dit is letterlijk de eerste keer ooit dat ik iemand uit probeer te leggen waarom rechten belangrijk is. Ook de eerste keer dat ik er over nadenk, geordend en uitgekristalliseerd zijn m'n gedachten dus nog bij lange na niet .

Maar opmerkingen als lulkoek en bullshit neem ik in ieder geval per definitie niet serieus, tenzij degene die dat zegt ook zelf rechten studeert of gestudeerd heeft. Wel een tip: als je iets niet begrijpt, grijp dan niet gelijk naar dat soort woorden en hou óf je mond dicht, óf probeer iets toe te voegen.

[ Bericht 4% gewijzigd door Complexiteit op 25-03-2010 17:52:15 ]

quote:

Op donderdag 25 maart 2010 17:47 schreef Complexiteit het volgende:
Ik studeer pas net rechten, en mijn post is waarschijnlijk vrij chaotisch.. Dit is letterlijk de eerste keer ooit dat ik iemand uit probeer te leggen waarom rechten belangrijk is. Ook de eerste keer dat ik er over nadenk, geordend en uitgekristalliseerd zijn m'n gedachten dus nog bij lange na niet .

Maar opmerkingen als lulkoek en bullshit neem ik in ieder geval per definitie niet serieus, tenzij degene die dat zegt ook zelf rechten studeert of gestudeerd heeft. Wel een tip: als je iets niet begrijpt, grijp dan niet gelijk naar dat soort woorden en hou óf je mond dicht, óf probeer iets toe te voegen.

Dus wat je hier zegt is dat je je eigen mening nog niet helemaal gevormd hebt, maar je doet toch een poging een tegenaanval te doen op iemand door middel van een bij elkaar geraapt stukje bullshit.

quote:

Op donderdag 25 maart 2010 17:47 schreef Complexiteit het volgende:
Ik studeer pas net rechten, en mijn post is waarschijnlijk vrij chaotisch.. Dit is letterlijk de eerste keer ooit dat ik iemand uit probeer te leggen waarom rechten belangrijk is. Ook de eerste keer dat ik er over nadenk, geordend en uitgekristalliseerd zijn m'n gedachten dus nog bij lange na niet .

Maar opmerkingen als lulkoek en bullshit neem ik in ieder geval per definitie niet serieus, tenzij degene die dat zegt ook zelf rechten studeert of gestudeerd heeft. Wel een tip: als je iets niet begrijpt, grijp dan niet gelijk naar dat soort woorden en hou óf je mond dicht, óf probeer iets toe te voegen.

of hou zelf je mond

Voor mij zijn dat de studies die bekendstaan als bijzonder pittig, zoals Lucht- en Ruimtevaarttechniek en andere diehard betastudies.

quote:

Op donderdag 25 maart 2010 17:47 schreef Complexiteit het volgende:
Ik studeer pas net rechten, en mijn post is waarschijnlijk vrij chaotisch.. Dit is letterlijk de eerste keer ooit dat ik iemand uit probeer te leggen waarom rechten belangrijk is. Ook de eerste keer dat ik er over nadenk, geordend en uitgekristalliseerd zijn m'n gedachten dus nog bij lange na niet .

Maar opmerkingen als lulkoek en bullshit neem ik in ieder geval per definitie niet serieus, tenzij degene die dat zegt ook zelf rechten studeert of gestudeerd heeft. Wel een tip: als je iets niet begrijpt, grijp dan niet gelijk naar dat soort woorden en hou óf je mond dicht, óf probeer iets toe te voegen.

Alleen we hebben het over de studie, en niet over wat je er allemaal mee kan doen.

De studie dan:

- weinig intellectuele belasting.
- weinig contacturen.
- weinig huiswerk.

Enig idee waarom zoveel mensen rechten doen, die niet weten wat ze willen? Omdat je toch door weinig te doen je vakken kan halen en een beetje kan aanmodderen zonder echt je echt flink in te zetten. Je ziet daarom ook weinig mensen bij Werktuigbouwkunde die zich niet inzetten, omdat je daar snel weg bent als je niet gemotiveerd bent.

En ja, ik kan het weten, ik ben derdejaars (en ik stop er ook mee, vandaar mijn enigzins negatieve stemming).

quote:

Op donderdag 25 maart 2010 18:11 schreef Warren het volgende:

[..]

Alleen we hebben het over de studie, en niet over wat je er allemaal mee kan doen.

De studie dan:

- weinig intellectuele belasting.
- weinig contacturen.
- weinig huiswerk.

Enig idee waarom zoveel mensen rechten doen, die niet weten wat ze willen? Omdat je toch door weinig te doen je vakken kan halen en een beetje kan aanmodderen zonder echt je echt flink in te zetten. Je ziet daarom ook weinig mensen bij Werktuigbouwkunde die zich niet inzetten, omdat je daar snel weg bent als je niet gemotiveerd bent.

En ja, ik kan het weten, ik ben derdejaars (en ik stop er ook mee, vandaar mijn enigzins negatieve stemming).

Je studeert toch voor jezelf of niet?

quote:

Op donderdag 25 maart 2010 16:06 schreef Complexiteit het volgende:

[..]

Je hebt geen idee wat het inhoud, dat is duidelijk. Anders zou je dit allemaal niet zeggen. Daarmee zeg ik niet dat dat erg is, ik geef het alleen even aan.

Dat rechters en advocaten rechtstreeks verantwoordelijk zijn voor jouw welvaart en welzijn zal je mij niet horen zeggen. Wel is het zo dat recht echt enorm belangrijk is. Zonder recht zou waarschijnlijk niks van wat je vandaag ziet bestaan. Je zou zelf nieteens bestaan, maar dat terzijde.

Bouwkundigen, artsen, boeren, leerkrachten.. denk je dat die beroepen zouden bestaan als er niet zoiets was als recht? Lijkt me sterk. Ja, mensen zouden zelf wel wat verbouwen om te overleven, om vervolgens vermoord te worden door hun buren, voor een paar aardappels. Een arts kan iemand z'n leven wel redden, maar zonder het recht heeft hij de middelen niet, en bovendien zal zo iemand zonder recht toch al niet een al te beste overlevingskans hebben, so what's the point dan voor de arts? Btw, je hebt het over leerkrachten. Iemand die rechten gestudeerd heeft kan ook het onderwijs in hoor .

Of neem een willekeurig meisje als voorbeeld.. ze loopt over straat. Wait, what? Iedere willekeurige gek zal haar bespringen en verkrachten, er is toch geen recht die hen zal bestraffen. Supermarkten, als ze al bestaan, worden leeggeroofd omdat er toch geen recht is om ze te straffen. Dan kan de supermarkt dat zelf regelen zul je misschien denken. Ja, vast. Dan krijg je op elke vierkante meter van de wereld een eigen systeem van recht, waardoor de wereld één grote chaos is. Rechtszekerheid en rechtsgelijkheid, twee belangrijke beginselen van het recht, zul je dan niet vinden hoor. Rechtvaardigheid al helemaal niet. Sowieso zou de samenleving crashen, als niemand werkt staat de wereld stil. En waarom zou je werken als je geen contractenrecht hebt, of bijstandsrecht. Etc etc etc..

Dus jij zou allemaal vrouwen gaan verkrachten en mensen gaan vermoorden voor een aardappel als je er niet voor in de gevangenis zou belanden? Lekker ventje ben je dan

quote:

Op donderdag 25 maart 2010 18:18 schreef BasementDweller het volgende:

[..]

Dus jij zou allemaal vrouwen gaan verkrachten en mensen gaan vermoorden voor een aardappel als je er niet voor in de gevangenis zou belanden? Lekker ventje ben je dan

hobbes zou trots op hem zijn

Arts/chirurg/dokter (en alles wat daar in valt, zolang het niet psychologie is eigenlijk)
Rechter
Piloot
Hoge pief bij vastgoedmagnaat enzo
(Theoretische) Natuurkunde/Wiskunde/Informatica professor
Astronaut
Lucht/ruimtevaart technologie

quote:

Op donderdag 25 maart 2010 18:35 schreef koffiegast het volgende:
Arts/chirurg/dokter (en alles wat daar in valt, zolang het niet psychologie is eigenlijk)

Neuro/biopsychologie met een master neurowetenschappen is echt niet zo makkelijk. Ik denk eerlijk gezegd moeilijker dan geneeskunde, hoewel ik beide studies niet doe en dit natuurlijk niet objectief vast te stellen is.

quote:

Op donderdag 25 maart 2010 19:11 schreef netflanders het volgende:

[..]

Neuro/biopsychologie met een master neurowetenschappen is echt niet zo makkelijk. Ik denk eerlijk gezegd moeilijker dan geneeskunde, hoewel ik beide studies niet doe en dit natuurlijk niet objectief vast te stellen is.

Een studie als neurobiologie lijkt mij persoonlijk een van de moeilijkste studies die er is.

Als je naar absolute waarheid wilt zoeken zijn beta studies eigenlijk het makkelijkst van alle studies . Vooral wiskunde, omdat dat het enigste vak is waarbij men echt 100 procent zeker kan zijn. Maar natuurkunde en andere beta studies zijn eigenlijk ook best simpel. Je zou denken dat iets als magnetische velden, gasexapansie en vloeistofstroming super moeilijk te begrijpen is, maar gelukkig kunnen we er wat wiskunde tegen aan gooien, waardoor we het probleem aanzienlijk versimpelen.

Probeer maar eens de aller beste politieke plan te bedenken met zoveel onzekere variabelen. En ook echt de absoluut beste plan. Dat lijkt mij zo moeilijk. Gelukkig doe ik werktuigbouw.

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 00:10 schreef ikhouvannoodles het volgende:
Als je naar absolute waarheid wilt zoeken zijn beta studies eigenlijk het makkelijkst van alle studies . Vooral wiskunde, omdat dat het enigste vak is waarbij men echt 100 procent zeker kan zijn.

Daar is wat voor te zeggen, zeker op een basisniveau. Het is immers een 'exacte' wetenschap. Maar zelfs wiskunde rammelt aan alle kanten! Ik geloof dat Bertrand Russel poogde om de waarheid te vinden, in de wiskunde, maar in plaats daarvan vond hij een paradox die de zekerheid om zeep hielp. Zie ook http://en.wikipedia.org/wiki/Foundations_of_mathematics onder 'Foundational crisis'.

quote:

Op donderdag 25 maart 2010 22:42 schreef AliKebap het volgende:

[..]

Een studie als neurobiologie lijkt mij persoonlijk een van de moeilijkste studies die er is.

Maar wel een van de vetste. Kan je ook nog véél in ontdekken.

Fiscaal-recht
Waarom vragen mensen dan
Dan zeg ik er zijn twee dingen zeker in het leven: belasting betalen en doodgaan
Aan belasting betalen kan je nog iets doen als fiscalist, aan doodgaan kan zelfs een arts niets doen
Meestal vragen ze dan niet verder Vooral niet als ze net wilden vertellen dat ze medicijnen getsudeerd hebben