Welke studies leveren de meeste "status" op

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 21:29 schreef Spanky78 het volgende:
Ik vind overigens financieel managers het meest overgewaardeerde type dat er rondloopt.

Altijd fijn zo'n goede onderbouwing

OT: Naast de opleiding is de plaats waar je het gedaan hebt ook belangrijk voor de status lijkt me. Of je nou een econometrie-master hebt in Maastricht of aan LSE, daar zit wel wat verschil tussen. Net als een MBA van Harvard wel wat verschilt qua kwaliteit dan een MBA van het LOI.

Geneeskunde, geen twijfel over mogelijk.

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 15:45 schreef Portalis het volgende:
Geneeskunde, geen twijfel over mogelijk.

Tenzij je doktor word.
Dat lijkt me nou echt een vreselijk beroep (voor mij dan). Je verwacht met geneeskunde elke dag minstens 2 mensen te redden, een familie te vertellen dat je de dochter met een moeilijke operatie gered hebt en leuke collega's.
De realiteit als doktor is meer dat je elke dag constant óf simpele kwaaltjes behandelt bij vooral oudere, vadsige mensen óf wat ranzige shit moet aanhoren (aambeien) en als er dan eens wat interessants komt, moet je de patient doorverwijzen naar een specialist. Jesus...

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 18:56 schreef Siddartha het volgende:

[..]

Tenzij je doktor word.
Dat lijkt me nou echt een vreselijk beroep (voor mij dan). Je verwacht met geneeskunde elke dag minstens 2 mensen te redden, een familie te vertellen dat je de dochter met een moeilijke operatie gered hebt en leuke collega's.
De realiteit als doktor is meer dat je elke dag constant óf simpele kwaaltjes behandelt bij vooral oudere, vadsige mensen óf wat ranzige shit moet aanhoren (aambeien) en als er dan eens wat interessants komt, moet je de patient doorverwijzen naar een specialist. Jesus...

Dan word je toch lekker specialist!

Doktor

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 21:36 schreef Hap_Slik het volgende:

[..]

Altijd fijn zo'n goede onderbouwing

OT: Naast de opleiding is de plaats waar je het gedaan hebt ook belangrijk voor de status lijkt me. Of je nou een econometrie-master hebt in Maastricht of aan LSE, daar zit wel wat verschil tussen. Net als een MBA van Harvard wel wat verschilt qua kwaliteit dan een MBA van het LOI.

Ik vind financiele mensen overgewaardeerd omdat ze vooral wat goochelen met getallen, maar echt substantieel bijdragen vind ik ze niet. Ik bedoel daarmee niet dat ze voor een bedrijf geen geld kunnen verdienen, nee. Ik bedoel dat ze door ranzige trucs, windowdressing en spelen met getallen vaak niet echt in het belang van een bedrijf zijn. Ze kunnen terugverdientijden nooit goed inschatten, ze kunnen alles kapotrekenen, ze zijn er eigenlijk vooral voor de vorm en omdat je verplicht een jaarverslag moet maken.

Nee, ik vind dat ze in het algemeen weinig essentieels bijdragen. En het is jammer dat deze types, net als de juristen veelt e veel te zeggen hebben. Want met gerechtigheid en boekhouding heet het al weinig meer te maken.

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 19:42 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Ik vind financiele mensen overgewaardeerd omdat ze vooral wat goochelen met getallen, maar echt substantieel bijdragen vind ik ze niet. Ik bedoel daarmee niet dat ze voor een bedrijf geen geld kunnen verdienen, nee. Ik bedoel dat ze door ranzige trucs, windowdressing en spelen met getallen vaak niet echt in het belang van een bedrijf zijn. Ze kunnen terugverdientijden nooit goed inschatten, ze kunnen alles kapotrekenen, ze zijn er eigenlijk vooral voor de vorm en omdat je verplicht een jaarverslag moet maken.

Nee, ik vind dat ze in het algemeen weinig essentieels bijdragen. En het is jammer dat deze types, net als de juristen veelt e veel te zeggen hebben. Want met gerechtigheid en boekhouding heet het al weinig meer te maken.

Oja, jij wilt zeggen dat de bèta's de boventoon voeren binnen multinationals als Shell en Coca Cola.

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 19:42 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Ik vind financiele mensen overgewaardeerd omdat ze vooral wat goochelen met getallen, maar echt substantieel bijdragen vind ik ze niet. Ik bedoel daarmee niet dat ze voor een bedrijf geen geld kunnen verdienen, nee. Ik bedoel dat ze door ranzige trucs, windowdressing en spelen met getallen vaak niet echt in het belang van een bedrijf zijn. Ze kunnen terugverdientijden nooit goed inschatten, ze kunnen alles kapotrekenen, ze zijn er eigenlijk vooral voor de vorm en omdat je verplicht een jaarverslag moet maken.

Nee, ik vind dat ze in het algemeen weinig essentieels bijdragen. En het is jammer dat deze types, net als de juristen veelt e veel te zeggen hebben. Want met gerechtigheid en boekhouding heet het al weinig meer te maken.

Dat is natuurlijk onzin en veel te simpel gedacht. Goede financiële topmensen zijn hun geld meer dan waard en met gedegen kennis van deze personen kan er op veel punten geld bespaart worden en kan de continuïteit worden gewaarborgd.

Van die makkelijke vergelijkingen van deze mensen spelen, maar wat met cijfers en kunnen investeringen nooit goed berekenen etc, komt in bepaalde gevallen wel voor maar dat is geen vaststaand feit voor de totale sector. Hier kan je ook wel vergelijkingen maken, zoveel procent van de patiënten overlijd door verkeerde diagnoses van artsen. Dus artsen hebben te weinig kennis om patiënten te kunnen helpen (onzin natuurlijk).

Je moet niet naar de excessen binnen de sector kijken, maar naar het effectieve werk dat verschillende specialisten (generalisten) uitvoeren.

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 18:56 schreef Siddartha het volgende:

[..]

Tenzij je doktor word.
Dat lijkt me nou echt een vreselijk beroep (voor mij dan). Je verwacht met geneeskunde elke dag minstens 2 mensen te redden, een familie te vertellen dat je de dochter met een moeilijke operatie gered hebt en leuke collega's.
De realiteit als doktor is meer dat je elke dag constant óf simpele kwaaltjes behandelt bij vooral oudere, vadsige mensen óf wat ranzige shit moet aanhoren (aambeien) en als er dan eens wat interessants komt, moet je de patient doorverwijzen naar een specialist. Jesus...

Dan zorg je ervoor dat je die specialist bent slimpie.

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 19:59 schreef Granaatappel het volgende:

[..]

Oja, jij wilt zeggen dat de bèta's de boventoon voeren binnen multinationals als Shell en Coca Cola.

Juist niet, terwijl dat misschien wel zo zou moeten zijn. Helaas zijn de centenneukers en degenen die weten hoe de regels zo ver mogelijk te buigen degenen die aan de top staan. Dat is onze grootste systeemfout, wij belonen dat achterlijke gedrag. Een financieel topman is pas een held als hij zo min mogelijk belastign heoft te betalen, daar wordt niemand beter van, behalve zijn bonus.

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 10:43 schreef Complexiteit het volgende:

[..]

Er is een heel groot verschil tussen de volgende 2 zaken:

- Rechten studeren
- Advocaat zijn

Dat laatste is een grote stap hoor, de meerderheid van de rechten studenten halen dat niet omdat ze gewoon kutslecht zijn

Wat gebeurt er eigenlijk met de mensen die geen advocaat worden, worden zij hulpje in een advocatenkantoor oid? Juridisch adviseur ergens? Want volgens mij zijn er zoveel mensen die erin afstuderen dat ze nooit allemaal terecht kunnen voor een goede baan.

quote:

Op vrijdag 2 april 2010 01:13 schreef slashdotter3 het volgende:

[..]

Wat gebeurt er eigenlijk met de mensen die geen advocaat worden, worden zij hulpje in een advocatenkantoor oid? Juridisch adviseur ergens? Want volgens mij zijn er zoveel mensen die erin afstuderen dat ze nooit allemaal terecht kunnen voor een goede baan.

Een oom van me heeft vroeger rechten gestudeerd en is CEO bij een groot verzekeringsbedrijf, eerst in Amerika en nu in Europa. Heeft wel met recht te maken denk ik, maar niet in de traditionele zin van het woord.

Denk dat je gewoon heel veel kanten op kan. Advocatuur, rechterlijke macht, wetenschap, internationale organisaties, politiek, bedrijfsleven. Denk dat je de opleiding kan zien als een goede basis, waarna je alsnog kan bepalen wat je ermee gaat doen. Veel mensen weten niet wat ze willen gaan doen, ik in ieder geval niet. Maar dat zie ik dan wel weer.

quote:

Op vrijdag 2 april 2010 10:06 schreef Complexiteit het volgende:

[..]

Een oom van me heeft vroeger rechten gestudeerd en is CEO bij een groot verzekeringsbedrijf, eerst in Amerika en nu in Europa. Heeft wel met recht te maken denk ik, maar niet in de traditionele zin van het woord.

Denk dat je gewoon heel veel kanten op kan. Advocatuur, rechterlijke macht, wetenschap, internationale organisaties, politiek, bedrijfsleven. Denk dat je de opleiding kan zien als een goede basis, waarna je alsnog kan bepalen wat je ermee gaat doen. Veel mensen weten niet wat ze willen gaan doen, ik in ieder geval niet. Maar dat zie ik dan wel weer.

Rechten is in theorie dan ook een wetenschappelijke opleiding en geen beroepsopleiding die iemand vormt tot een bepaald beroep. Hoewel in de praktijk wel verdomd veel mensen jurist worden. Maar in principe ben je zo ruim gevormd dat je er alle kanten mee op kan.