Als jij in de proeftijd zit dan kan je tekenen wat je wil, hoef je je niet aan te houden. Daar is het immers een proeftijd voor. Mocht je een gewoon contract hebben dan is het een ander verhaal.quote:Op dinsdag 16 maart 2010 13:57 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Ja dat mag, maar in dergelijke contracten staat dan vaak wel een clausule waarin je dus alles terug moet betalen. Zo slim zijn ze dan weer wel.
Zelfs in je proeftijd kun je cursussen krijgen. Mocht het bedrijf je na die proeftijd laten gaan dan is het wat anders, maar als je zelf gaat mag je lekker terugbetalen. En geloof me, ik heb het zien gebeuren.quote:Op dinsdag 16 maart 2010 14:56 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Als jij in de proeftijd zit dan kan je tekenen wat je wil, hoef je je niet aan te houden. Daar is het immers een proeftijd voor. Mocht je een gewoon contract hebben dan is het een ander verhaal.
Zien gebeuren en je punt halen zijn 2 compleet verschillende dingen. In je proeftijd hoef je geen enkele ''studie'' terug te betalen als je er mee wil kappen.quote:Op dinsdag 16 maart 2010 14:58 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Zelfs in je proeftijd kun je cursussen krijgen. Mocht het bedrijf je na die proeftijd laten gaan dan is het wat anders, maar als je zelf gaat mag je lekker terugbetalen. En geloof me, ik heb het zien gebeuren.
ja hoor, je mag gewoon in je proeftijd opstappen. Maar clausules over terugbetaling zijn dan niet opeens ongeldig hoorquote:Op dinsdag 16 maart 2010 14:56 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Als jij in de proeftijd zit dan kan je tekenen wat je wil, hoef je je niet aan te houden. Daar is het immers een proeftijd voor. Mocht je een gewoon contract hebben dan is het een ander verhaal.
En dat ben ik dus niet met je eens. Zoals mijn voorganger zegt terugbetalingsclausules vervallen niet ineens.quote:Op dinsdag 16 maart 2010 15:05 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Zien gebeuren en je punt halen zijn 2 compleet verschillende dingen. In je proeftijd hoef je geen enkele ''studie'' terug te betalen als je er mee wil kappen.
quote:Op dinsdag 16 maart 2010 15:11 schreef teamlead het volgende:
sterker nog: ik heb mensen wel eens bewust niet ontslagen. Ze stuurden er overduidelijk op aan, zodat ze van dat terugbetalen af zouden zijn. Vette pech
steeds meer juist wel, vanwege figuren als TSquote:Op dinsdag 16 maart 2010 15:25 schreef vergeetmewelletje het volgende:
(Uitzendbureaus voor) callcenters werken vrijwel nooit met een terugbetalingsclausule.
Elk uitzendbureau wat ik daarvoor had wel en dan praat je over 10 a 15 jaar geleden. En ik kan me voorstellen dat het vaker gebeurt vanwege uitzuigers als TS.quote:Op dinsdag 16 maart 2010 15:25 schreef vergeetmewelletje het volgende:
(Uitzendbureaus voor) callcenters werken vrijwel nooit met een terugbetalingsclausule.
Juridisch heb je als bedrijf geen poot om op te staan. Het is juist een proefperiode, wettelijk beschermd, die zowel werknemer als werkgever de kans geeft elkaar te leren kennen. Valt het tegen dan is het pech voor beide maar meer ook niet.quote:Op dinsdag 16 maart 2010 15:08 schreef karr-1 het volgende:
[..]
En dat ben ik dus niet met je eens. Zoals mijn voorganger zegt terugbetalingsclausules vervallen niet ineens.
sorry, klopt niet. Een proefperiode betekent niet dat overige clausules niet meer geldig zijn.quote:Op dinsdag 16 maart 2010 15:49 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Juridisch heb je als bedrijf geen poot om op te staan. Het is juist een proefperiode, wettelijk beschermd, die zowel werknemer als werkgever de kans geeft elkaar te leren kennen. Valt het tegen dan is het pech voor beide maar meer ook niet.
Sorry, klopt wel. De proefperiode is een wettelijk beschermde staat. Een eventuele clausule mag geen direct conflict veroorzaken met het beginsel van de, nog steeds wettelijk beschermde, overeenkomst. Dat jij geld moet gaan betalen als de proefperiode niet bevalt is een direct conflict, en dus ongeldig.quote:Op dinsdag 16 maart 2010 15:58 schreef teamlead het volgende:
[..]
sorry, klopt niet. Een proefperiode betekent niet dat overige clausules niet meer geldig zijn.
Dat waarschijnlijk alleen telt als het bedrijf jou laat gaan, niet als je er zelf mee stopt. Dan blijven alle clausules gewoon van kracht.quote:Op dinsdag 16 maart 2010 16:00 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Sorry, klopt wel. De proefperiode is een wettelijk beschermde staat. Een eventuele clausule mag geen direct conflict veroorzaken met het beginsel van de, nog steeds wettelijk beschermde, overeenkomst. Dat jij geld moet gaan betalen als de proefperiode niet bevalt is een direct conflict, en dus ongeldig.
gelukkig hebben rechters daar al andere uitspraken over gedaanquote:Op dinsdag 16 maart 2010 16:00 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Sorry, klopt wel. De proefperiode is een wettelijk beschermde staat. Een eventuele clausule mag geen direct conflict veroorzaken met het beginsel van de, nog steeds wettelijk beschermde, overeenkomst. Dat jij geld moet gaan betalen als de proefperiode niet bevalt is een direct conflict, en dus ongeldig.
Waarom zou een werkgever hieromtrent meer rechten hebben? We leven niet in een VVD-landje hoor.quote:Op dinsdag 16 maart 2010 16:09 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Dat waarschijnlijk alleen telt als het bedrijf jou laat gaan, niet als je er zelf mee stopt. Dan blijven alle clausules gewoon van kracht.
de bepalingen zoals ik ze in de praktijk ben tegengekomen, gaan eigenlijk allemaal uit van terugbetalen indien de werknemer in kwestie zelf opstapt en wordt expliciet vermeld dat bij ontslag dat door werkgever geïnitieerd wordt er geen terugbetalingsverplichting bestaatquote:Op dinsdag 16 maart 2010 18:22 schreef Koewam het volgende:
[..]
Waarom zou een werkgever hieromtrent meer rechten hebben? We leven niet in een VVD-landje hoor.
Terugbetaling door de werknemer gaat alleen op wanneer je over een contractgebonden werkovereenkomst praat. Bij ontslag door werkgever vervalt het terugbetalen sowieso direct (mits het geen op staande voet is ivm ernstige misdragingen etc). Maar in de proefperiode zijn alle gemaakte kosten voor het risico van de maker. Niet voor die van de ontvanger.quote:Op dinsdag 16 maart 2010 18:25 schreef teamlead het volgende:
[..]
de bepalingen zoals ik ze in de praktijk ben tegengekomen, gaan eigenlijk allemaal uit van terugbetalen indien de werknemer in kwestie zelf opstapt en wordt expliciet vermeld dat bij ontslag dat door werkgever geïnitieerd wordt er geen terugbetalingsverplichting bestaat
het is zeer billijk om van een potentiële werknemer te verwachten dat hij/zij op zijn minst een serieuze inspanning levert gedurende de inwerkperiode.... Figuren als TS zijn er echter helaas vrij veel. Vandaar dat werkgevers zich proberen in te dekkenquote:Op dinsdag 16 maart 2010 18:29 schreef Koewam het volgende:
Er kan zoveel in een contract gezet worden, het gaat er om wat juridisch billijk is.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |