Uh oh, nu moeten de PVVers toch wat anders gaan verzinnen...
quote:
quote:
Femke, waarom draag jij nog geen hoofddoek?
'reageren'
(en dat loopt te schreeuwen over PVV'ers & VMBO niveau.... 
)quote:Neuh, Halsema heeft HVV gelezen.Op maandag 15 maart 2010 21:39 schreef Antaresje het volgende:
Alle leuke grappen over de domme spelfout van TS daargelaten, Halsema heeft wel gelijk. Als Wilders het al voor elkaar krijgt om mee te mogen doen in een coalitie, dan mist hij zoveel steun in de 1e kamer dat er snel een eind zal komen aan zo'n kabinet.
Kijk maar: http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=10876
quote:en dat noemen we nou democratie? Dat het Wilders betreft daargelaten..Op maandag 15 maart 2010 21:39 schreef Antaresje het volgende:
Alle leuke grappen over de domme spelfout van TS daargelaten, Halsema heeft wel gelijk. Als Wilders het al voor elkaar krijgt om mee te mogen doen in een coalitie, dan mist hij zoveel steun in de 1e kamer dat er snel een eind zal komen aan zo'n kabinet.
quote:Naja, de 1e kamer onderzoekt of wetten technisch kunnen en of ze samenhangen met andere wetten.Op maandag 15 maart 2010 21:44 schreef BereNDD het volgende:
[..]
en dat noemen we nou democratie? Dat het Wilders betreft daargelaten..
Ze passen wetten niet aan maar kijken puur of de wet "kan".
En als dat niet zo is, dan kan het na één of meerdere aanpassingen alsnog doorgaan.
Eigenlijk is die eerste kamer dus erg belangrijk voor de democratie.
quote:Dat heet realiteit. Persoonlijk vind ik ook dat de 1e kamer zich bezig moet houden met toetsing van wetsvoorstellen en niet met politiek inhoudelijke zaken, maar de realiteit is anders.Op maandag 15 maart 2010 21:44 schreef BereNDD het volgende:
[..]
en dat noemen we nou democratie? Dat het Wilders betreft daargelaten..
Het is hier wel de moeite waard om te vermelden dat Groen Links zelf ook geen voorstander van de senaat is, de PVV overigens ook niet.
quote:Maar er is niets dat de 1e kamer tegenhoud om politiek inhoudelijk bezig te zijn. Zie het aftreden van Thom de Graaf en, nog ingrijpender, de val van Paars I na de nacht van Wiegel.Op maandag 15 maart 2010 21:51 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Naja, de 1e kamer onderzoekt of wetten technisch kunnen en of ze samenhangen met andere wetten.
Ze passen wetten niet aan maar kijken puur of de wet "kan".
En als dat niet zo is, dan kan het na één of meerdere aanpassingen alsnog doorgaan.
Eigenlijk is die eerste kamer dus erg belangrijk voor de democratie.
quote:Was Paars 1 echt gevallen? Nee toch. Dat werd toch nog gelijmd?Op maandag 15 maart 2010 21:57 schreef Antaresje het volgende:
[..]
Maar er is niets dat de 1e kamer tegenhoud om politiek inhoudelijk bezig te zijn. Zie het aftreden van Thom de Graaf en, nog ingrijpender, de val van Paars I na de nacht van Wiegel.
[ Bericht 2% gewijzigd door Dichtpiet. op 16-03-2010 09:23:24 ]
Onzin, TS het is echt pure lariekoek wat je verteld.
quote:86 dagen proefballonnetjes oplaten toch?Op dinsdag 16 maart 2010 11:38 schreef phpmystyle het volgende:
LPF had ook geen mensen in de 1e kamer, en zij regeerde ook gewoon.
.quote:Niet echt. De plannen van D66 zijn niet echt omstreden, de meeste nonsens van Wilders wel. De LPF is al helemaal geen ontkrachting, aangezien ze het nog geen drie maanden hebben volgehouden.Op dinsdag 16 maart 2010 11:38 schreef phpmystyle het volgende:
LPF had ook geen mensen in de 1e kamer, en zij regeerde ook gewoon. Ook zou dan bijv d66 nu niet kunnen regeren aangezien zie heel weinig 1e kamels zetels hebben in verhouding met de huidige peil koersen.
Onzin, TS het is echt pure lariekoek wat je verteld.
Femke is een beetje aan het raaskallen de laatste dagen.
quote:maar ze zegt niet dat ze niet kunnen regeren. Alleen dat ze niet daadkrachtig kunnen regeren vanwege het ontbreken van de meerderheid in de 1e kamer.Op dinsdag 16 maart 2010 12:08 schreef Hexagon het volgende:
Wat een onzin. De LPF kon ook zonder senatoren in een regering gaan zitten. En dat dat misging had er ook niet mee te maken dat ze niet in de 1e kamer zaten.
Femke is een beetje aan het raaskallen de laatste dagen.
In principe kun je zonder steun in de 1e kamer heel daadkrachtig regeren. De 1e kamer toetst namelijk niet op teveel politieke daadkracht. Het probleem met de daadkrachtige regering van Wilders zou zijn is dat die alleen maar stoerklinkende ideetjes heeft die niet uitvoerbaar zijn om het allerdomste deel van de kiezers mee te lokken. En van onuitvoerbare stoerdoenerij krijg je slechte wetten, en dan zal de 1e kamer dus wel steigeren.
Regeren kan dus wel, alleen als hij het land echt wil veranderen dan vereist ons staatsrecht daarvoor de nodige breedte, diepte en duurzaamheid van de steun. Met de complimenten aan Thorbecke, die zag de waan van de dag al aankomen kennelijk.
quote:Eerste Kamer dus maar gewoon houden en niet afschaffen?Op dinsdag 16 maart 2010 12:49 schreef Weltschmerz het volgende:
Halsema doet het leuk de laatste jaren, maar staatsrechtelijk is het niet zo'n groot licht.
In principe kun je zonder steun in de 1e kamer heel daadkrachtig regeren. De 1e kamer toetst namelijk niet op teveel politieke daadkracht. Het probleem met de daadkrachtige regering van Wilders zou zijn is dat die alleen maar stoerklinkende ideetjes heeft die niet uitvoerbaar zijn om het allerdomste deel van de kiezers mee te lokken. En van onuitvoerbare stoerdoenerij krijg je slechte wetten, en dan zal de 1e kamer dus wel steigeren.
Regeren kan dus wel, alleen als hij het land echt wil veranderen dan vereist ons staatsrecht daarvoor de nodige breedte, diepte en duurzaamheid van de steun. Met de complimenten aan Thorbecke, die zag de waan van de dag al aankomen kennelijk.
quote:Welke malloot heeft bedacht dat die afgeschaft moest worden dan?Op dinsdag 16 maart 2010 13:27 schreef Dichtpiet. het volgende:
Eerste Kamer dus maar gewoon houden en niet afschaffen?
quote:Dat was mogelijk omdat CDA & VVD toen samen een meerderheid hadden in de Eerste Kamer. Die CDA/VVD-meerderheid is er nu niet.Op dinsdag 16 maart 2010 11:38 schreef phpmystyle het volgende:
LPF had ook geen mensen in de 1e kamer, en zij regeerde ook gewoon.
quote:Onder andere D66. Groenlinks en SP zijn er ook voorstander van (geweest) volgens mij.Op dinsdag 16 maart 2010 13:39 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Welke malloot heeft bedacht dat die afgeschaft moest worden dan?
quote:dus het is niet onzin wat Halsema zegt?Op dinsdag 16 maart 2010 13:51 schreef freako het volgende:
[..]
Dat was mogelijk omdat CDA & VVD toen samen een meerderheid hadden in de Eerste Kamer. Die CDA/VVD-meerderheid is er nu niet.
quote:Het is wel een complicerende factor. Tot nu toe heeft een coalitie ook altijd een meerderheid in de Eerste Kamer gehad, dus het is een beetje onbekend terrein waar men zich gaat begeven. Er zijn dan wel Eerste-Kamerverkiezingen volgend jaar mei, dus het probleem kan zich al vrij snel weer oplossen, maar het is wel link om daarop te gokken.Op dinsdag 16 maart 2010 14:06 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
dus het is niet onzin wat Halsema zegt?
quote:Al ging het bij de nacht van Wiegel wel om een wijziging in de grondwet. Ik weet niet of dat dan hetzelfde gaat als met een gewone wet.Op maandag 15 maart 2010 21:57 schreef Antaresje het volgende:
[..]
Maar er is niets dat de 1e kamer tegenhoud om politiek inhoudelijk bezig te zijn. Zie het aftreden van Thom de Graaf en, nog ingrijpender, de val van Paars I na de nacht van Wiegel.
quote:Ik vind het niet erg snugger. Als de 2e kamer zijn werk goed doet heb je er geen last van, als de 2e kamer er een potje van maakt vormen ze de beveiliging. Maar het valt sowieso op hoe weinig men in die kringen nadenkt over welk deel van het staatsrecht waar goed voor is.Op dinsdag 16 maart 2010 14:06 schreef Dichtpiet. het volgende:
Onder andere D66. Groenlinks en SP zijn er ook voorstander van (geweest) volgens mij.
Wel zou je kunnen kijken of de samenstelling niet anders tot stand zou moeten komen. Maar dat is wat anders.
quote:Ja. Ik zie ze wel aanschuiven bij een paars kabinet.
quote:Je vergeet één ding: de Eerste Kamer is ook bevoegd een motie van afkeuring in te dienen. Als het CDA en de VVD (uitgaande van een CDA-VVD-PVV-coalitie) geen meerderheid in de Eerste Kamer hebben kan het kabinet zo weer zijn biezen pakken.Op dinsdag 16 maart 2010 12:49 schreef Weltschmerz het volgende:
Halsema doet het leuk de laatste jaren, maar staatsrechtelijk is het niet zo'n groot licht.
In principe kun je zonder steun in de 1e kamer heel daadkrachtig regeren. De 1e kamer toetst namelijk niet op teveel politieke daadkracht. Het probleem met de daadkrachtige regering van Wilders zou zijn is dat die alleen maar stoerklinkende ideetjes heeft die niet uitvoerbaar zijn om het allerdomste deel van de kiezers mee te lokken. En van onuitvoerbare stoerdoenerij krijg je slechte wetten, en dan zal de 1e kamer dus wel steigeren.
Regeren kan dus wel, alleen als hij het land echt wil veranderen dan vereist ons staatsrecht daarvoor de nodige breedte, diepte en duurzaamheid van de steun. Met de complimenten aan Thorbecke, die zag de waan van de dag al aankomen kennelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-03-2010 20:16:12 ]
quote:Maar als je zo gaat kijken kunnen een heleboel coalities niet.Op dinsdag 16 maart 2010 20:15 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Je vergeet één ding: de Eerste Kamer is ook bevoegd een motie van afkeuring in te dienen. Als het CDA en de VVD (uitgaande van een CDA-VVD-PVV-coalitie) geen meerderheid in de Eerste Kamer hebben kan het kabinet zo weer zijn biezen pakken.
Paars kan niet ... zelfs niet met GroenLinks erbij ... CDA-VVD-D66 kan niet ...
Of wordt dat middel van motie van afkeuring pas ingezet als men het écht nodig vindt?
[ Bericht 3% gewijzigd door Dichtpiet. op 16-03-2010 21:09:14 ]
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 16-03-2010 21:08:40 ]
quote:Gelukkig hebben ze daar niet allemaal zon links getint brilletje op,Op dinsdag 16 maart 2010 21:08 schreef Sloggi het volgende:
Klopt, maar die coalities zullen waarschijnlijk geen wetten aan willen nemen die niet met de grondwet stroken. Zo'n kabinet zal niet zo snel naar huis worden gestuurd door de Senaat. Een kabinet dat dat wel van plan is - een kabinet met de PVV erin, een partij die Nederlanders wil denaturaliseren om ze vervolgens te deporteren, een partij die Nederlandse burgers ongelijk wil behandelen, een partij die de vrijheid van godsdienst wil inperken etc. - zal waarschijnlijk geen lang leven beschoren zijn.
quote:Dat heeft weinig met links of rechts te maken, dat heeft met het recht te maken. Als Wilders iets gedaan wil krijgen zal hij eerst de grondwet moeten wijzigen, en daar wens ik hem veel succes mee.Op dinsdag 16 maart 2010 21:14 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Gelukkig hebben ze daar niet allemaal zon links getint brilletje op,
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-03-2010 21:23:23 ]
quote:Welke partij heeft ooit in mensenheugenis zijn hele partij programma uitgevoerd? Op stalin en Hitler na danOp dinsdag 16 maart 2010 21:22 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Dat heeft weinig met links of rechts te maken, dat heeft met het recht te maken. Als Wilders iets gedaan wil krijgen zal hij eerst de grondwet moeten wijzigen, en daar wens ik hem veel succes mee.
_!quote:Dus Wilders zal zo'n beetje zijn hele 'integratie'-agenda schrappen, mocht hij in een kabinet plaatsnemen (wat ik niet zie gebeuren)? Dan blijft er niet veel meer over, op de AOW, ontwikkelingssamenwerking en kunstsubsidies na.Op dinsdag 16 maart 2010 21:25 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Welke partij heeft ooit in mensenheugenis zijn hele partij programma uitgevoerd? Op stalin en Hitler na dan
Ik kan me niet voorstellen dat hij dat aan zijn achterban kan verkopen.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 16-03-2010 21:28:48 ]
quote:Nederland is een coalitie land, dus het hele partij programma uitvoeren kan nooit. Maar Wilders heeft de verhoging van de AOW leeftijd tot breekpunt verklaard, waarmee hij effectief samenwerking met alle partijen behalve de SP onmogelijk maakt. Succes met een coalitie vormen.Op dinsdag 16 maart 2010 21:25 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Welke partij heeft ooit in mensenheugenis zijn hele partij programma uitgevoerd? Op stalin en Hitler na dan
quote:Ja, natuurlijk. Zodra de regering maar het vertrouwen heeft van een kamermeerderheid (kan ook gedoogsteun zijn bij een minderheid), maakt het verder niet of er een grotere partij in de oppositie zit.Op dinsdag 16 maart 2010 21:32 schreef Dichtpiet. het volgende:
Als Wilders de grootste wordt en hij kan geen coalitie vormen, mogen dan de andere partijen wel een coalitie vormen met elkaar?
quote:Natuurlijk. In 1982 was de PvdA de grootste, Lubbers werd premier van een CDA-VVD-coalitie. Zelfde verhaal met Van Agt I, en zo zijn er nog wel wat voorbeelden te vinden.Op dinsdag 16 maart 2010 21:32 schreef Dichtpiet. het volgende:
Als Wilders de grootste wordt en hij kan geen coalitie vormen, mogen dan de andere partijen wel een coalitie vormen met elkaar?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 16-03-2010 21:35:24 ]
quote:" - - persoonlijk vind ik ook dat de 1e kamer zich bezig moet houden met toetsing van wetsvoorstellen - - "Op maandag 15 maart 2010 21:53 schreef Antaresje het volgende:
[..]
Dat heet realiteit. Persoonlijk vind ik ook dat de 1e kamer zich bezig moet houden met toetsing van wetsvoorstellen en niet met politiek inhoudelijke zaken, maar de realiteit is anders.
Het is hier wel de moeite waard om te vermelden dat Groen Links zelf ook geen voorstander van de senaat is, de PVV overigens ook niet.
Dat is een mooie maar niet erg nuttige taak voor de Eerste Kamer. Persoonlijk vind ik heel wat anders : dat de Tweede Kamer niet bij machte is om over lange termijnen rationeel te beslissen, en dat de Eerste Kamer dat zou moeten doen.
De Tweede Kamer is goed in het zich bezig houden met korte termijn-zaken. Voor lange termijn-zaken hebben we geen democratische instelling. Het Kabinet doet vier-jaars zaken, feitelijk zonder effectieve sturing.
Weliswaar vereist dit idee een grondige herziening van het staatsbestel.
Wie de poppekasterij van de Tweede Kamer vaak ziet, en de klunzerij van het Kabinet (hoe "goedwillend" TK en K ook zijn
), moet zich toch al eens hebben afgevraagd of dat niet beter kan.[ Bericht 8% gewijzigd door quirigua op 16-03-2010 21:48:27 ]
quote:Ho, wacht eens.Op dinsdag 16 maart 2010 21:08 schreef Sloggi het volgende:
Klopt, maar die coalities zullen waarschijnlijk geen wetten aan willen nemen die niet met de grondwet stroken. Zo'n kabinet zal niet zo snel naar huis worden gestuurd door de Senaat. Een kabinet dat dat wel van plan is - een kabinet met de PVV erin, een partij die Nederlanders wil denaturaliseren om ze vervolgens te deporteren, een partij die Nederlandse burgers ongelijk wil behandelen, een partij die de vrijheid van godsdienst wil inperken etc. - zal waarschijnlijk geen lang leven beschoren zijn.
Een kabinet CDA-VVD-CU-PVV kan wel een meerderheid hebben in de Eerste Kamer. Maar ik zie de CU dat niet doen.
quote:CDA/VVD/SGP heeft net een zetel tekort.Op dinsdag 16 maart 2010 22:02 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Ho, wacht eens.
Een kabinet CDA-VVD-CU-PVV kan wel een meerderheid hebben in de Eerste Kamer. Maar ik zie de CU dat niet doen.
quote:Inderdaad.Op dinsdag 16 maart 2010 22:03 schreef freako het volgende:
[..]
CDA/VVD/SGP heeft net een zetel tekort.
quote:Op dinsdag 16 maart 2010 22:19 schreef FunkyHomosapien het volgende:
waarom moet de PVV eigenlijk steun hebben van eigen partijleden in de eerste kamer? wat heeft de eerste kamer te maken met coalities?
quote:Op dinsdag 16 maart 2010 20:15 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Je vergeet één ding: de Eerste Kamer is ook bevoegd een motie van afkeuring in te dienen. Als het CDA en de VVD (uitgaande van een CDA-VVD-PVV-coalitie) geen meerderheid in de Eerste Kamer hebben kan het kabinet zo weer zijn biezen pakken.
quote:waar is die regel goed voor?
quote:Geen onzin. Regeren is wat anders dan wetsvoorstellen erdoor krijgen. Het klopt dat de 1e kamer voornamelijk kijkt of de wet technisch/juridisch wel kan. Niks weerhoud de 1e kamer er echter van om een wetsvoorstel om politieke redenen te verwerpen. Dat dit niet vaak voorkomt is voornamelijk omdat de coalitiepartijen bijna altijd ook in de eerste kamer een meerderheid hebben. Dit is dus niet het geval als Wilders in de regering komt.Op dinsdag 16 maart 2010 12:08 schreef Hexagon het volgende:
Wat een onzin. De LPF kon ook zonder senatoren in een regering gaan zitten. En dat dat misging had er ook niet mee te maken dat ze niet in de 1e kamer zaten.
Femke is een beetje aan het raaskallen de laatste dagen.
Daarnaast gebeurd het af en toe dat de 1e kamer wel degelijk om politieke redenen een voorstel verwerpt, zie bijvoorbeeld nacht van Wiegel.
[ Bericht 100% gewijzigd door Breekfast op 16-03-2010 22:59:16 ]
quote:Over de inhoud/impact van een dergelijke motie bestaat echter veel onduidelijkheid.Op dinsdag 16 maart 2010 20:15 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Je vergeet één ding: de Eerste Kamer is ook bevoegd een motie van afkeuring in te dienen. Als het CDA en de VVD (uitgaande van een CDA-VVD-PVV-coalitie) geen meerderheid in de Eerste Kamer hebben kan het kabinet zo weer zijn biezen pakken.
quote:Ze staan ook veel verder van de dagelijkse politiek af, de logica van dichtgetimmerde coalities boeit ze niet zo. Daarnaast kunnen ze alleen maar nee zeggen, dan is het dus in principe wel de benodigde wet, of helemaal geen wet. Dat is een nogal hoge drempel, waardoor je vanzelf een marginale toetsing krijgt. De tweede kamer kijkt in principe of het voorstel precies zo is als ze het willen, de leden van de eerste kamer komen voor een dagje over van alle uithoeken van het land en kijkt of ze ermee kunnen leven. Op die manier krijgt de regering/het wetsvoorstel altijd vrije ruimte.Op dinsdag 16 maart 2010 22:58 schreef Breekfast het volgende:
[..]
Geen onzin. Regeren is wat anders dan wetsvoorstellen erdoor krijgen. Het klopt dat de 1e kamer voornamelijk kijkt of de wet technisch/juridisch wel kan. Niks weerhoud de 1e kamer er echter van om een wetsvoorstel om politieke redenen te verwerpen. Dat dit niet vaak voorkomt is voornamelijk omdat de coalitiepartijen bijna altijd ook in de eerste kamer een meerderheid hebben. Dit is dus niet het geval als Wilders in de regering komt.
Dat zie je bijvoorbeeld ook bij het EP, die moet vaak ook maar ja zeggen, omdat de gevolgen van nee zo dramatisch zijn omdat je dan helemaal geen regeling hebt. Dan doe je dus flink wat water bij de wijn. Daarom is het recht van initiatief en het recht van amendement ook zo belangrijk, dat maakt een volksvertegenwoordiging heel politiek en heel machtig.
quote:Politiek was het juist al beklonken. De coalitiepartijen waren akkoord met het referendum. Alleen de 1e kamer voelde zich niet gebonden aan het regeerakkoord, en oordeelde dat het niet in het stelsel paste en geen goede wet was.Daarnaast gebeurd het af en toe dat de 1e kamer wel degelijk om politieke redenen een voorstel verwerpt, zie bijvoorbeeld nacht van Wiegel.
quote:Dat jij nou niets van de wet snapt ....Op maandag 15 maart 2010 21:44 schreef BereNDD het volgende:
[..]
en dat noemen we nou democratie? Dat het Wilders betreft daargelaten..
En ja, we noemen het democratie als 82 procent tegen die 18 procent PW-gekken zegt: hee lul, je mag de wet niet overtreden, dat is illegaal.
In Nederland hebben we het principe "gelijke monniken, gelijke kappen" bij wet vastgelegd. We vonden dat zooo belangrijk dat het zelfs het EERSTE artikel is van de Grondwet.
Wilders wil dat gewoon maar opheffen, met zijn 20 procent. FUCK THAT!!
Zelfs al heeft ie 49 procent, kan ie het nog in zijn geblondeerde-Indo hol steken.
quote:En jij kan niet lezen en ook niet luisteren. Halsema heeft dit ZELF een artikel hierover geschreven in het NRCOp maandag 15 maart 2010 21:42 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Neuh, Halsema heeft HVV gelezen.
Kijk maar: http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=10876
quote:Hoe rechts is de OSF?Op dinsdag 16 maart 2010 22:03 schreef freako het volgende:
[..]
CDA/VVD/SGP heeft net een zetel tekort.
quote:Op dinsdag 16 maart 2010 21:14 schreef Sloggi het volgende:
Klopt, maar die coalities zullen waarschijnlijk geen wetten aan willen nemen die niet met de grondwet stroken. Zo'n kabinet zal niet zo snel naar huis worden gestuurd door de Senaat. Een kabinet dat dat wel van plan is - een kabinet met de PVV erin, een partij die Nederlanders wil denaturaliseren om ze vervolgens te deporteren, een partij die Nederlandse burgers ongelijk wil behandelen, een partij die de vrijheid van godsdienst wil inperken etc. - zal waarschijnlijk geen lang leven beschoren zijn.
quote:Aha. Denaturalisatie op basis van afkomst en geloof, en deportatie, en pure discriminatie zijn dus rechts! Goed te weten.Op dinsdag 16 maart schreef phpmystyle het volgende:
Gelukkig hebben ze daar niet allemaal zon links getint brilletje op,
En dan NOG zijn er 'mensen' die beweren dat Wilders en zijn slaafjes geen fascisten zijn???
quote:Centrumlinks. Hangt ergens tussen PvdA en GroenLinks volgens mij.
quote:grappig.Op woensdag 17 maart 2010 12:29 schreef YesWeCohen het volgende:
Die hele PVV heeft het straks toch veel te druk met Den Haag, om zich nog met de landelijke politiek te kunnen bemoeien?
Wat ik bizar vind is dat alle haagse gemeentepartijen de PvdA opeens raar aankijken dat ze niet met de PVV wil gaan praten. Een bestuur van PvdA en PVV is volslagen idioot en ondenkbaar. Praten is dan ook verspilling van tijd, energie en belastinggeld.
quote:Lachuh met deze 3e generatie import Duitser.Op maandag 15 maart 2010 21:42 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=10876
op zijn blog zijn ALLEEN maar pro wilders fantasietjes te worden, dus zo Nazi-duits is ie toch wel ...