POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
dat snap ik dus totaal niet, leg uit. 
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
Dit zijn sensatieverhalen, ik kan wel degelijk reageren.
Femke, waarom draag jij nog geen hoofddoek?
'reageren'
(en dat loopt te schreeuwen over PVV'ers & VMBO niveau.... 
)
Femke, waarom draag jij nog geen hoofddoek?
'reageren'
(en dat loopt te schreeuwen over PVV'ers & VMBO niveau.... )
Scheer je weg!
Alle leuke grappen over de domme spelfout van TS daargelaten, Halsema heeft wel gelijk. Als Wilders het al voor elkaar krijgt om mee te mogen doen in een coalitie, dan mist hij zoveel steun in de 1e kamer dat er snel een eind zal komen aan zo'n kabinet.
Neuh, Halsema heeft HVV gelezen.quote:Op maandag 15 maart 2010 21:39 schreef Antaresje het volgende:
Alle leuke grappen over de domme spelfout van TS daargelaten, Halsema heeft wel gelijk. Als Wilders het al voor elkaar krijgt om mee te mogen doen in een coalitie, dan mist hij zoveel steun in de 1e kamer dat er snel een eind zal komen aan zo'n kabinet.
Kijk maar: http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=10876
Scheer je weg!
en dat noemen we nou democratie? Dat het Wilders betreft daargelaten..quote:Op maandag 15 maart 2010 21:39 schreef Antaresje het volgende:
Alle leuke grappen over de domme spelfout van TS daargelaten, Halsema heeft wel gelijk. Als Wilders het al voor elkaar krijgt om mee te mogen doen in een coalitie, dan mist hij zoveel steun in de 1e kamer dat er snel een eind zal komen aan zo'n kabinet.
You're crazy in the coconut..
That boy needs therapy..
That boy needs therapy..
Naja, de 1e kamer onderzoekt of wetten technisch kunnen en of ze samenhangen met andere wetten.quote:Op maandag 15 maart 2010 21:44 schreef BereNDD het volgende:
[..]
en dat noemen we nou democratie? Dat het Wilders betreft daargelaten..
Ze passen wetten niet aan maar kijken puur of de wet "kan".
En als dat niet zo is, dan kan het na één of meerdere aanpassingen alsnog doorgaan.
Eigenlijk is die eerste kamer dus erg belangrijk voor de democratie.
Dat heet realiteit. Persoonlijk vind ik ook dat de 1e kamer zich bezig moet houden met toetsing van wetsvoorstellen en niet met politiek inhoudelijke zaken, maar de realiteit is anders.quote:Op maandag 15 maart 2010 21:44 schreef BereNDD het volgende:
[..]
en dat noemen we nou democratie? Dat het Wilders betreft daargelaten..
Het is hier wel de moeite waard om te vermelden dat Groen Links zelf ook geen voorstander van de senaat is, de PVV overigens ook niet.
Maar er is niets dat de 1e kamer tegenhoud om politiek inhoudelijk bezig te zijn. Zie het aftreden van Thom de Graaf en, nog ingrijpender, de val van Paars I na de nacht van Wiegel.quote:Op maandag 15 maart 2010 21:51 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Naja, de 1e kamer onderzoekt of wetten technisch kunnen en of ze samenhangen met andere wetten.
Ze passen wetten niet aan maar kijken puur of de wet "kan".
En als dat niet zo is, dan kan het na één of meerdere aanpassingen alsnog doorgaan.
Eigenlijk is die eerste kamer dus erg belangrijk voor de democratie.
Was Paars 1 echt gevallen? Nee toch. Dat werd toch nog gelijmd?quote:Op maandag 15 maart 2010 21:57 schreef Antaresje het volgende:
[..]
Maar er is niets dat de 1e kamer tegenhoud om politiek inhoudelijk bezig te zijn. Zie het aftreden van Thom de Graaf en, nog ingrijpender, de val van Paars I na de nacht van Wiegel.
[ Bericht 2% gewijzigd door Dichtpiet. op 16-03-2010 09:23:24 ]
Het was Paars II, nav de nacht van Wiegel bood Kok wel het ontslag aan, maar van een val van het kabinet is het niet gekomen.
LPF had ook geen mensen in de 1e kamer, en zij regeerde ook gewoon. Ook zou dan bijv d66 nu niet kunnen regeren aangezien zie heel weinig 1e kamels zetels hebben in verhouding met de huidige peil koersen.
Onzin, TS het is echt pure lariekoek wat je verteld.
Onzin, TS het is echt pure lariekoek wat je verteld.
Man is de baas, vrouw kent haar plaats.
86 dagen proefballonnetjes oplaten toch?quote:Op dinsdag 16 maart 2010 11:38 schreef phpmystyle het volgende:
LPF had ook geen mensen in de 1e kamer, en zij regeerde ook gewoon.
.
I´m back.
Niet echt. De plannen van D66 zijn niet echt omstreden, de meeste nonsens van Wilders wel. De LPF is al helemaal geen ontkrachting, aangezien ze het nog geen drie maanden hebben volgehouden.quote:Op dinsdag 16 maart 2010 11:38 schreef phpmystyle het volgende:
LPF had ook geen mensen in de 1e kamer, en zij regeerde ook gewoon. Ook zou dan bijv d66 nu niet kunnen regeren aangezien zie heel weinig 1e kamels zetels hebben in verhouding met de huidige peil koersen.
Onzin, TS het is echt pure lariekoek wat je verteld.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Wat een onzin. De LPF kon ook zonder senatoren in een regering gaan zitten. En dat dat misging had er ook niet mee te maken dat ze niet in de 1e kamer zaten.
Femke is een beetje aan het raaskallen de laatste dagen.
Femke is een beetje aan het raaskallen de laatste dagen.
maar ze zegt niet dat ze niet kunnen regeren. Alleen dat ze niet daadkrachtig kunnen regeren vanwege het ontbreken van de meerderheid in de 1e kamer.quote:Op dinsdag 16 maart 2010 12:08 schreef Hexagon het volgende:
Wat een onzin. De LPF kon ook zonder senatoren in een regering gaan zitten. En dat dat misging had er ook niet mee te maken dat ze niet in de 1e kamer zaten.
Femke is een beetje aan het raaskallen de laatste dagen.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Halsema doet het leuk de laatste jaren, maar staatsrechtelijk is het niet zo'n groot licht.
In principe kun je zonder steun in de 1e kamer heel daadkrachtig regeren. De 1e kamer toetst namelijk niet op teveel politieke daadkracht. Het probleem met de daadkrachtige regering van Wilders zou zijn is dat die alleen maar stoerklinkende ideetjes heeft die niet uitvoerbaar zijn om het allerdomste deel van de kiezers mee te lokken. En van onuitvoerbare stoerdoenerij krijg je slechte wetten, en dan zal de 1e kamer dus wel steigeren.
Regeren kan dus wel, alleen als hij het land echt wil veranderen dan vereist ons staatsrecht daarvoor de nodige breedte, diepte en duurzaamheid van de steun. Met de complimenten aan Thorbecke, die zag de waan van de dag al aankomen kennelijk.
In principe kun je zonder steun in de 1e kamer heel daadkrachtig regeren. De 1e kamer toetst namelijk niet op teveel politieke daadkracht. Het probleem met de daadkrachtige regering van Wilders zou zijn is dat die alleen maar stoerklinkende ideetjes heeft die niet uitvoerbaar zijn om het allerdomste deel van de kiezers mee te lokken. En van onuitvoerbare stoerdoenerij krijg je slechte wetten, en dan zal de 1e kamer dus wel steigeren.
Regeren kan dus wel, alleen als hij het land echt wil veranderen dan vereist ons staatsrecht daarvoor de nodige breedte, diepte en duurzaamheid van de steun. Met de complimenten aan Thorbecke, die zag de waan van de dag al aankomen kennelijk.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Eerste Kamer dus maar gewoon houden en niet afschaffen?quote:Op dinsdag 16 maart 2010 12:49 schreef Weltschmerz het volgende:
Halsema doet het leuk de laatste jaren, maar staatsrechtelijk is het niet zo'n groot licht.
In principe kun je zonder steun in de 1e kamer heel daadkrachtig regeren. De 1e kamer toetst namelijk niet op teveel politieke daadkracht. Het probleem met de daadkrachtige regering van Wilders zou zijn is dat die alleen maar stoerklinkende ideetjes heeft die niet uitvoerbaar zijn om het allerdomste deel van de kiezers mee te lokken. En van onuitvoerbare stoerdoenerij krijg je slechte wetten, en dan zal de 1e kamer dus wel steigeren.
Regeren kan dus wel, alleen als hij het land echt wil veranderen dan vereist ons staatsrecht daarvoor de nodige breedte, diepte en duurzaamheid van de steun. Met de complimenten aan Thorbecke, die zag de waan van de dag al aankomen kennelijk.
Welke malloot heeft bedacht dat die afgeschaft moest worden dan?quote:Op dinsdag 16 maart 2010 13:27 schreef Dichtpiet. het volgende:
Eerste Kamer dus maar gewoon houden en niet afschaffen?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat was mogelijk omdat CDA & VVD toen samen een meerderheid hadden in de Eerste Kamer. Die CDA/VVD-meerderheid is er nu niet.quote:Op dinsdag 16 maart 2010 11:38 schreef phpmystyle het volgende:
LPF had ook geen mensen in de 1e kamer, en zij regeerde ook gewoon.
Onder andere D66. Groenlinks en SP zijn er ook voorstander van (geweest) volgens mij.quote:Op dinsdag 16 maart 2010 13:39 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Welke malloot heeft bedacht dat die afgeschaft moest worden dan?
|
|
