Ben ik het niet mee eens.quote:Op maandag 15 maart 2010 15:19 schreef Chinless het volgende:
[..]
Dat van die logo zag ik later pas, maar ik vind het nogal vergezocht. Danny is niet verantwoordelijk voor acties van de users en die user heeft op fok niets misdaan. Die ban vind ik dan ook zwaar onterecht. Het is ook niet zo dat er aangifte etc is gedaan. Dus nogmaals, zwaar overdreven allemaal.
dus jij zegt eigenlijk ook dit:quote:Op maandag 15 maart 2010 15:19 schreef Chinless het volgende:
[..]
Dat van die logo zag ik later pas, maar ik vind het nogal vergezocht. Danny is niet verantwoordelijk voor acties van de users en die user heeft op fok niets misdaan. Die ban vind ik dan ook zwaar onterecht. Het is ook niet zo dat er aangifte etc is gedaan. Dus nogmaals, zwaar overdreven allemaal.
Nee, want Apebeer werkte niet op Fok!quote:Op maandag 15 maart 2010 15:25 schreef Ladylike het volgende:
[..]
dus jij zegt eigenlijk ook dit:
ik mag in naam van mijn werkgever illegale dingen doen, maar ik mag hier wel blijven werken, doe mijn werk hier immers naar behoren en tevredenheid?
dat ik de naam van mijn baas heb gebruikt doet er immers niet toe?
Maar door het achterlaten van het Fok! logo is Fok! wel gekoppeld aan een daad waar het forum part noch deel aan heeft. Door de dader te bannen geeft Fok! aan dat het geheel buiten de daad staat.quote:Op maandag 15 maart 2010 15:19 schreef Chinless het volgende:
[..]
Dat van die logo zag ik later pas, maar ik vind het nogal vergezocht. Danny is niet verantwoordelijk voor acties van de users en die user heeft op fok niets misdaan. Die ban vind ik dan ook zwaar onterecht. Het is ook niet zo dat er aangifte etc is gedaan. Dus nogmaals, zwaar overdreven allemaal.
oh ja...quote:Op maandag 15 maart 2010 15:26 schreef Dropdown het volgende:
[..]
Nee, want Apebeer werkte niet op Fok!
Jij blij, apebeer is unbanned door Danny.quote:Op maandag 15 maart 2010 15:19 schreef Chinless het volgende:
[..]
Dat van die logo zag ik later pas, maar ik vind het nogal vergezocht. Danny is niet verantwoordelijk voor acties van de users en die user heeft op fok niets misdaan. Die ban vind ik dan ook zwaar onterecht. Het is ook niet zo dat er aangifte etc is gedaan. Dus nogmaals, zwaar overdreven allemaal.
serieus?quote:Op maandag 15 maart 2010 15:30 schreef yvonne het volgende:
[..]
Jij blij, apebeer is unbanned door Danny.
Kun jij ook weer rustig slapen.
quote:Op maandag 15 maart 2010 15:30 schreef yvonne het volgende:
[..]
Jij blij, apebeer is unbanned door Danny.
Kun jij ook weer rustig slapen.
quote:Op maandag 15 maart 2010 11:56 schreef Ladylike het volgende:
[..]
meteen een ban hier
tja, moet je er fok maar niet in betrekken
Apebeer had gewoon niet zo stom moeten zijn, iedere sukkel die hier leest had wel door dat hij het moest zijn
"quote:Op maandag 15 maart 2010 16:20 schreef Rainb0ws het volgende:
[..]! Hij heeft Alberto zelf een mailtje gestuurd met de wachtwoorden enz. hoor en erbij gezegd dat ze iets moesten doen aan hun beveiliging. Vandaar zn fles wijn.
En hij heeft nu zn unban
Onderweg naar huis denk ik? Hij had les.quote:Op maandag 15 maart 2010 16:30 schreef Snaavel het volgende:
waar blijft Apebeer trouwens..
Heb hem nog niet zien posten in dit topic..
Euhh.. we hebben de wet erbij gepakt hoorquote:Op maandag 15 maart 2010 16:27 schreef Thomass het volgende:
[..]
"" all you want, maar wat Jeroentje heeft gedaan is gewoon strafbaar. Dat hij het meldt doet daar niets aan af en hij mag van geluk spreken dat ie er niet bijgenaaid wordt.
heb jij snel die 4 hele boeken doorgebladerd zegquote:Op maandag 15 maart 2010 16:34 schreef Rainb0ws het volgende:
[..]
Euhh.. we hebben de wet erbij gepakt hoorHij overtreedt nergens de wet!
Kruip niet zo in het gat van je vriendje meidquote:Artikel 138a
1Met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vierde categorie wordt, als schuldig aan computervredebreuk, gestraft hij die opzettelijk en wederrechtelijk binnendringt in een geautomatiseerd werk of in een deel daarvan. Van binnendringen is in ieder geval sprake indien de toegang tot het werk wordt verworven:
adoor het doorbreken van een beveiliging,
bdoor een technische ingreep,
cmet behulp van valse signalen of een valse sleutel, of
ddoor het aannemen van een valse hoedanigheid.
2 Met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft computervredebreuk, indien de dader vervolgens gegevens die zijn opgeslagen, worden verwerkt of overgedragen door middel van het geautomatiseerd werk waarin hij zich wederrechtelijk bevindt, voor zichzelf of een ander overneemt, aftapt of opneemt.
3 Met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft computervredebreuk gepleegd door tussenkomst van een openbaar telecommunicatienetwerk, indien de dader vervolgens
amet het oogmerk zichzelf of een ander wederrechtelijk te bevoordelen gebruik maakt van verwerkingscapaciteit van een geautomatiseerd werk;
bdoor tussenkomst van het geautomatiseerd werk waarin hij is binnengedrongen de toegang verwerft tot het geautomatiseerd werk van een derdeBron
http://www.iusmentis.com/(...)uk/#goedebedoelingenquote:Op maandag 15 maart 2010 16:34 schreef Rainb0ws het volgende:
[..]
Euhh.. we hebben de wet erbij gepakt hoorHij overtreedt nergens de wet!
Bovendien zegt Artikel 138a Sr. :quote:Op maandag 15 maart 2010 16:38 schreef Thomass het volgende:
[..]
http://www.iusmentis.com/(...)uk/#goedebedoelingen
Zoeken op categorie of met internet, jwzquote:Op maandag 15 maart 2010 16:38 schreef Ladylike het volgende:
[..]
heb jij snel die 4 hele boeken doorgebladerd zeg
[..]
Kruip niet zo in het gat van je vriendje meid
naief... lief hoor...
hij heeft wijzigingen aangebracht en ik neem aan dat hij niet de wachtwoorden e.d. (nou weet ik dus niet HOE het hacken gebeurt) legaal heeft gekregen?quote:Op maandag 15 maart 2010 16:42 schreef Rainb0ws het volgende:
[..]
Bovendien zegt Artikel 138a Sr. :
"Met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vierde categorie wordt, als schuldig aan computervredebreuk, gestraft hij die opzettelijk en wederrechtelijk binnendringt in een geautomatiseerd werk of in een deel daarvan. Van binnendringen is in ieder geval sprake indien de toegang tot het werk wordt verworven:
a. door het doorbreken van een beveiliging,
b. door een technische ingreep,
c. met behulp van valse signalen of een valse sleutel, of
d. door het aannemen van een valse hoedanigheid. "
Onze Apebeer heeft de site netjes zo gelaten (hij kon nog verder gaan als hij dat had gewild)
en heeft ook geen valse signalen of valse sleutel gebruikt
Ik zie alleen geen gatquote:Op maandag 15 maart 2010 16:38 schreef Ladylike het volgende:
[..]
heb jij snel die 4 hele boeken doorgebladerd zeg
[..]
Kruip niet zo in het gat van je vriendje meid
naief... lief hoor...
Je hebt al die punten nodig als het tegen de wet moet zijn. Bovendien... is het ook niet illegaalquote:Op maandag 15 maart 2010 16:44 schreef Ladylike het volgende:
[..]
hij heeft wijzigingen aangebracht en ik neem aan dat hij niet de wachtwoorden e.d. (nou weet ik dus niet HOE het hacken gebeurt) legaal heeft gekregen?
Hij heeft de site niet netjes zo gelaten maar teksten/logo's op de voorpagina geplaatst. Om dit te doen heeft hij een beveiliging doorbroken waarmee voldaan is aan puntje a.quote:Op maandag 15 maart 2010 16:42 schreef Rainb0ws het volgende:
[..]
<snip>
Onze Apebeer heeft de site netjes zo gelaten (hij kon nog verder gaan als hij dat had gewild)
en heeft ook geen valse signalen of valse sleutel gebruikt
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |