Onbewust asociaal: hoe humanistischer, hoe asocialer

quote:

Op zondag 14 maart 2010 04:47 schreef Ribbenburg het volgende:

[..]

Maar Adam Smith heeft dat dus veel minder gedaan dan zijn later interpretators?
Evenwicht der ondeugden, is dat materialistisch? Volgens mij was hij ook veel moralistischer dan Bernard Mandeville, die de mensenmaatschappij als een bijenkolonie zag.

Het evenwicht der ondeugden gaat erom dat er uit bepaalde egocentrische trekken van de mens ook goede dingen voortkomen (de bereidheid om te werken voor geld bijv.) en vooral dat er evenwicht ontstaat wanneer alle individuen uiteindelijk hun eigen belang nastreven. Dat was overigens niet zoiets als zeggen: doe maar wat je wilt. Het gaat er meer om dat in de praktijk mensen elkaar corrigeren.

De fabel van de bijen gaat erover dat een volstrekt deugdelijke samenleving niet houdbaar zou zijn. Ik zou zeggen: die is niet haalbaar, maar het is natuurlijk niet verstandig om het omgekeerde na te streven.

net als dat je egoïstische humanisten hebt, zijn die er ook onder christenen, moslims etc...het heeft niet zozeer met hun evt. overtuiging te maken denk ik. leuk stukje psychologie/filosofie van de koude grond

Ik wilde een inhoudelijke reactie plaatsen, maar ik kan aan je betoog geen touw vastknopen. Teveel termen worden te makkelijk door elkaar gegooid.

quote:

Maar het recht van de sterkste zou ook niet moeten gelden volgens hen. Er is dus een grijs gebied waarvan het moeilijk is te bepalen wie gelijk heeft, en dus een bron vormt voor asociaal gedrag.

quote:

het lijkt mij onmogelijk om elk individu een zo goed mogelijk zelfbeschikkingsrecht te geven, aangezien de keuzes van de één kunnen botsen met die van de ander en dus kunnen leiden tot asociale situaties.

De grenzen van zelfbeschikking kunnen heel concreet worden opgesteld. Dat bij de inperking van die van anderen toestemming nodig is. In die gevallen is enkel het inperken van iemand zijn zelfbeschikkingsrecht asociaal gedrag. Hetgeen waar je naar lijkt te streven.

En dan nog, als iemand de vrijheid heeft om te doen en laten wat hij wilt, dan zal die persoon meestal ook aan in de maatschappij gangbare gedragsnormen proberen te voldoen. En in de geschiedenis en op wereldniveau lijken mensen waardigere gedragsnormen op te stellen in vrijheid. Wanneer ze ongebonden zijn aan reeds antieke normen en waarden. Dan veranderen de gedragsnormen gewoon met de tijdsgeest mee.

quote:

Maar volgens het humanisme mag je andere mensen niet schaden; doe je dat wel, dan is het je eigen verantwoordelijkheid.

Dit slaat ook nergens op. Eigen verantwoordelijkheid betekent dat een persoon zichzelf mag schaden, niet anderen.

[ Bericht 9% gewijzigd door Picchia op 15-03-2010 02:39:19 ]

Egoïstische Christenen komen zeker voor, maar gemiddeld genomen wordt er door Christenen veel meer sociaal werk (vrijwilligerswerk, gelddonaties) verricht dan door niet-Christenen. Aangezien humanisme van nature seculier is en daarmee tegenover het Christendom staat, kan ik me goed in de stelling vinden.

quote:

Op dinsdag 9 maart 2010 23:58 schreef StormWarning het volgende:
Juist die publieke ruimte waarin niemand de absolute waarheid kan claimen noopt humanisten tot bescheidenheid, tolerantie en respect voor anderen en hun opvattingen. Omdat je uiteindelijk als individuen samen moet leven en niet kunt redeneren vanuit een allesoverheersende absolute waarheidsclaim die door iedereen gedeeld zou moeten worden.

Sorry, maar daar lach ik om. Te vaak zijn er situaties waarbij seculier Nederland vindt Christelijke opvattingen minderwaardig zijn. Seculiere waarden als 'iedereen is gelijk' worden aan de Kerk opgedrongen. Sterker nog: hoewel we een scheiding van Kerk en staat hebben, wordt vaak alsnog de (staatkundige) grondwet erbij gepakt, zoals je dat recentelijk zag bij de homoprotesten in Den Bosch. De mening van niet-humanisten wordt als belachelijk en ouderwets ervaren en daar moet 'dus' tegen opgetreden worden.

Misschien ben ik te snel met humanisme en seculariteit op een hoop te gooien, maar het humanisme ligt m.i. wel aan de basis van de huidige seculariserende maatschappij.

Noot: ik zeg niet dat humanisme dit gedrag aanprijst. De theorie van humanisme is vast heel goed. In de praktijk leidt het echter tot een nieuwe arrogantie. De arrogantie van het Christendom, en van meer religies - overtuigd van eigen gelijk en dat aan anderen willen opdringen - is ook door humanisten, atheïsten en wat niet al overgenomen: wij hebben gelijk, jullie moeten verlicht worden.

[ Bericht 2% gewijzigd door Lathund op 19-03-2010 11:02:20 (Rephrase/PI) ]

quote:

Op dinsdag 9 maart 2010 17:40 schreef VitaminWater het volgende:
Tyf op met die klote stellingen en laat ons lekker alleen.

Ga lekker zelf weg als het je verstand te boven gaat!

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 10:57 schreef Lathund het volgende:
Egoïstische Christenen komen zeker voor, maar gemiddeld genomen wordt er door Christenen veel meer sociaal werk (vrijwilligerswerk, gelddonaties) verricht dan door niet-Christenen. Aangezien humanisme van nature seculier is en daarmee tegenover het Christendom staat, kan ik me goed in de stelling vinden.
[..]

Seculiere waarden als 'iedereen is gelijk' worden aan de Kerk opgedrongen.

[...]

Daar snij je een goed punt aan. Egalitarisme kan ook worden opgedrongen terwijl men daar niet op zit te wachten.
Door decennialange sociaal-democratische propaganda zijn we alleen minder snel geneigd het zo te zien.