WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
ik lees 'm nog een keer, en nu begrijp ik 'm.quote:Op woensdag 10 maart 2010 21:38 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch ook? Maar iig zijn dat reeele marktinefficienties.
overigens no comment. Er is een fijne scheidslijn tussen marktinefficienties en je klant verneuken
Er zijn wiskundige methoden om seriele correlatie te testen, dus dat een volgend punt niet onafhankelijk is van de punten die daarvoor kwamen.quote:Op woensdag 10 maart 2010 21:18 schreef sitting_elfling het volgende:
Het is inderdaad de bewering maar zie zo even niet in hoe je dit wilt gaan testen?
Een minder wiskundige benadering is om gewoon een strategie te nemen waarvan je denkt dat die op bepaalde momenten werkt en die op te nemen in een grotere strategie die kijkt of de methode succesvol is en op grond daarvan bepaalt om trades te plaatsen of niet. Dus stel je hebt jouw Aroonstrategie, dan kijkt de "omhullende" strategie of die Aroon de laatste x dagen succesvol was. Als dat zo is dan gaat hij traden volgens Aroon. Stopt Aroon echter winstgevend te zijn, dan blijft hij de strategie volgen maar daadwerkelijk traden is disabled, totdat de Aroon weer x dagen succesvol was. Als die seriele correlatie bestaat dan moet het "omhullende" systeem winstgevend zijn. Dit is een vrij simpele backtest.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
je begrijpt inderdaad het verschil, en ASR heeft wat meer impact dan DSB, maar is ook een stuk stabieler trouwensquote:Op woensdag 10 maart 2010 21:39 schreef LXIV het volgende:
[..]
Hebben ze bij DSB ook gedaan. Al waren ze daar geen eigenaar van.
ASR laten struikelen is 20 mld extra in ING storten Bovendien zit daar niet een bankensector achter die van een concurrent afwillen
Geloof je die conspiracy echt? Het kostte de banken toch ook veel geld dat DSB viel?quote:Op woensdag 10 maart 2010 21:42 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
je begrijpt inderdaad het verschil, en ASR heeft wat meer impact dan DSB, maar is ook een stuk stabieler trouwens
Bovendien zit daar niet een bankensector achter die van een concurrent afwillen
In ieder geval is het rendement op die obligaties niet voor niks 4x hoger dan op een Nederlandse staatsobligatie. Dat moeten we ons indachtig zijn. Als de staat 100% garant stond dan waren ze gelijk geprijsd in principe.
The End Times are wild
Dividend en rente moet je juist niet buiten beschouwing laten want dat is precies het verschil.quote:Op woensdag 10 maart 2010 21:34 schreef LXIV het volgende:
Over marktinefficiënties gesproken, die zitten niet in de koersen van aandelen maar ze zijn er wel degelijk!
(even dividend en renteopbrengsten/kosten buiten beschouwing gelaten). Dat zijn reele edges en heel simpel. Helaas is voor een particulier de spread te groot en ook de transactiekosten om er gebruik van te maken. Maar ik verbaas me wel dat het bestaat.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Dat snap ik. Ik liet ze buiten beschouwing voor het rekenvoorbeeld. Maar ook als je die dus meeneemt in de dan wat moeilijkere berekening is het niet efficient. Die series zijn gemakkelijk te vinden.quote:Op woensdag 10 maart 2010 21:47 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dividend en rente moet je juist niet buiten beschouwing laten want dat is precies het verschil.
The End Times are wild
Kom eens met een echt voorbeeld danquote:Op woensdag 10 maart 2010 21:48 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat snap ik. Ik liet ze buiten beschouwing voor het rekenvoorbeeld. Maar ook als je die dus meeneemt in de dan wat moeilijkere berekening is het niet efficient. Die series zijn gemakkelijk te vinden.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Kijk, een call ING @5,20 apr 2010 kost 2,10. Koers ING is 7,28 (op moment van verkoop)
De call is dus 2 cent goedkoper dan het aandeel! (negatieve tijdswaarde)
Dit kan niet want:
1) Toch geen dividend op ING voor die tijd
2) Minder renteverlies op het geld voor de call dan op het aandeel
3) Gratis "put" onder de 5,20 (want daaronder geen verlies).
Dus waarom zou je in hemelsnaam het aandeel willen kopen als je ook de call kunt kopen? Je kunt ook short gaan op het aandeel en dekken met zo'n call (al kun je er nooit genoeg kopen zonder de prijs te beïnvloedden om echt significant winst te maken)
Is gratis geld. Als je de transactiekosten buiten beschouwing laat.
De call is dus 2 cent goedkoper dan het aandeel! (negatieve tijdswaarde)
Dit kan niet want:
1) Toch geen dividend op ING voor die tijd
2) Minder renteverlies op het geld voor de call dan op het aandeel
3) Gratis "put" onder de 5,20 (want daaronder geen verlies).
Dus waarom zou je in hemelsnaam het aandeel willen kopen als je ook de call kunt kopen? Je kunt ook short gaan op het aandeel en dekken met zo'n call (al kun je er nooit genoeg kopen zonder de prijs te beïnvloedden om echt significant winst te maken)
Is gratis geld. Als je de transactiekosten buiten beschouwing laat.
The End Times are wild
Sowieso zijn calls zonder tijdswaarde marktinefficient, want als de koers daalt (50% kans), dan komt er vanzelf tijdswaarde in de naarmate de reële waarde eruit loopt, dus als hij dichter bij de strike komt.
Als je dus short gaat op een aandeel (echt short gaat, dus het aandeel verkopen wat je niet hebt) en je koopt een call, dan verlies je niks als het aandeel stijgt (want dan gaat het precies gelijk op), maar maak je winst als het aandeel daalt. Want de lucht loopt minder snel uit je call dan uit je aandeel
Stel, aandeel op 50 euro. call@30 voor 20 euro. Aandeel shorten, call kopen.
Stijgt het aandeel nu (50% kans): niks aan de hand.
Daalt het aandeel nu fors, bijv. naar 30 euro, dan win je 20 euro op je short aandeel. De call zal dan echter altijd een paar euro zijn. Dat is dan winst.
(En je hebt nog rentewinst, want het shorten van het aandeel levert meer op dan het kopen van de call kost)
Als je dus short gaat op een aandeel (echt short gaat, dus het aandeel verkopen wat je niet hebt) en je koopt een call, dan verlies je niks als het aandeel stijgt (want dan gaat het precies gelijk op), maar maak je winst als het aandeel daalt. Want de lucht loopt minder snel uit je call dan uit je aandeel
Stel, aandeel op 50 euro. call@30 voor 20 euro. Aandeel shorten, call kopen.
Stijgt het aandeel nu (50% kans): niks aan de hand.
Daalt het aandeel nu fors, bijv. naar 30 euro, dan win je 20 euro op je short aandeel. De call zal dan echter altijd een paar euro zijn. Dat is dan winst.
(En je hebt nog rentewinst, want het shorten van het aandeel levert meer op dan het kopen van de call kost)
The End Times are wild
Kortom: juist wanneer je er vanuit gaat dat de koers 100% efficient is, is het vrij gemakkelijk om edges in derivaten te ontdekken.
The End Times are wild
Met als enig verschil dat er een mate van psychologie in de beurskoersen zijn verwerkt.quote:Op woensdag 10 maart 2010 21:25 schreef LXIV het volgende:
[..]
Die kans is net zo groot als wanneer in het casino 5 keer rood is gevallen en de bal voor de zesde keer rond gaat.
Je snapt dat als ik echt genees van TA in wezen over een carrière switch moet gaan nadenken!? Vandaar dat ik nog wat tegenstribbel, wie weet ga ik je gelijk geven over een aantal jaar maar tot dan blijf ik vertrouwen hebben in TAquote:Als je genezen wil van TA raad ik je echt aan om eens een keer heel simpel in excel koersgrafiekjes te maken van volledig random variaties (dus koers = vorige koers*(RND()-0,5)) Dan zie je pas hoeveel zo'n volstrekt willekeurige grafiek op een beurskoers lijkt. Compleet met weerstanden, steunlijnen, opgaande trends en alles.
Het lampje is al gaan branden hier en weet al hoe ik de verschillende correlatie methodes wil gaan testen. Toevallig ook daarvan alles net behandeld op schoolquote:Op woensdag 10 maart 2010 21:41 schreef SeLang het volgende:
[..]
Er zijn wiskundige methoden om seriele correlatie te testen, dus dat een volgend punt niet onafhankelijk is van de punten die daarvoor kwamen.
Ik heb nog nooit zo'n methode getest maar dit klinkt inderdaad vrij goed uitvoerbaarquote:Een minder wiskundige benadering is om gewoon een strategie te nemen waarvan je denkt dat die op bepaalde momenten werkt en die op te nemen in een grotere strategie die kijkt of de methode succesvol is en op grond daarvan bepaalt om trades te plaatsen of niet. Dus stel je hebt jouw Aroonstrategie, dan kijkt de "omhullende" strategie of die Aroon de laatste x dagen succesvol was. Als dat zo is dan gaat hij traden volgens Aroon. Stopt Aroon echter winstgevend te zijn, dan blijft hij de strategie volgen maar daadwerkelijk traden is disabled, totdat de Aroon weer x dagen succesvol was. Als die seriele correlatie bestaat dan moet het "omhullende" systeem winstgevend zijn. Dit is een vrij simpele backtest.
. Herinner me net dat ik ook nog even dat CDS plaatje van de banken zou gaan posten. Kijken of ik dat morgen ergens kan gaan doen.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Ik snap even het verband niet tussen beide genoemde opties. Wiskundig testen op seriele correlatie (regressieanalyse/ANOVA?) is één ding maar het toevoegen van tradingregels op een tradingsysteem heeft toch niks met seriele correlatie te maken?quote:Op woensdag 10 maart 2010 22:03 schreef sitting_elfling het volgende:
Ik heb nog nooit zo'n methode getest maar dit klinkt inderdaad vrij goed uitvoerbaar
edit: Nevermind, ik zie wat er bedoeld wordt.
[ Bericht 4% gewijzigd door Mendeljev op 10-03-2010 22:23:02 ]
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
kleine investering om de markt weer vanouds te kunnen verdelen onder de vrienden van de NVB.quote:Op woensdag 10 maart 2010 21:44 schreef LXIV het volgende:
[..]
Geloof je die conspiracy echt? Het kostte de banken toch ook veel geld dat DSB viel?
als jij niet denkt dat ze onder een impliciete staatsgarantie staan, moet je ze denk ik snel verkopen. Want dan zijn ze junkerdejunk.quote:Op woensdag 10 maart 2010 21:44 schreef LXIV het volgende:
In ieder geval is het rendement op die obligaties niet voor niks 4x hoger dan op een Nederlandse staatsobligatie. Dat moeten we ons indachtig zijn. Als de staat 100% garant stond dan waren ze gelijk geprijsd in principe.
Ik krijg er ook een hoog percentage voor. Risico en rendement in evenwicht. De kansen om hierop te verliezen zijn kleiner dan aandelen. Het is gewoon wat spreiding.quote:Op woensdag 10 maart 2010 22:26 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
als jij niet denkt dat ze onder een impliciete staatsgarantie staan, moet je ze denk ik snel verkopen. Want dan zijn ze junkerdejunk.
The End Times are wild
hmmm, heb je de balans van ASR eens bekeken, gelezen wat ze in 2008 hebben uitgespookt, en de rating rapporten gelezen? Zonder de overheid als aandeelhouder vind ik het meer risk dan reward. Zonder dat had ik ze met geen tang aangeraakt.quote:Op woensdag 10 maart 2010 22:28 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik krijg er ook een hoog percentage voor. Risico en rendement in evenwicht. De kansen om hierop te verliezen zijn kleiner dan aandelen. Het is gewoon wat spreiding.
De hele mispricing zit 'm m.i. juist in het feit dat de ratings reports en inst. beleggers niet mogen uitgaan van staatsgarantie omdat die niet expliciet is.
Nee. Ik las gewoon jouw postje, checkte de koersgrafiek en dacht: wat minder risico op mijn porto kan geen kwaad.quote:Op woensdag 10 maart 2010 22:31 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
hmmm, heb je de balans van ASR eens bekeken, gelezen wat ze in 2008 hebben uitgespookt, en de rating rapporten gelezen? Zonder de overheid als aandeelhouder vind ik het meer risk dan reward. Zonder dat had ik ze met geen tang aangeraakt.
The End Times are wild
Ratings:
Dat is toch net hoger dan Griekenland met zijn A- rating!quote:
Type
Rating
Outlook
Date
ASR Levensverzekering N.V.
CCR
A
Negative
20-5-2009
ASR Levensverzekering N.V.
IFSR
A
Negative
20-5-2009
ASR Schadeverzekering N.V.
CCR
A
Negative
20-5-2009
ASR Schadeverzekering N.V.
IFSR
A
Negative
20-5-2009
The End Times are wild
goeie research!quote:Op woensdag 10 maart 2010 22:32 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nee. Ik las gewoon jouw postje, checkte de koersgrafiek en dacht: wat minder risico op mijn porto kan geen kwaad.
nee volgens mij is de rating veel lager dan A, ik zoek even.
Op de site van ASR staat de rating (met een negative outlook).quote:Op woensdag 10 maart 2010 22:35 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
goeie research!
nee volgens mij is de rating veel lager dan A, ik zoek even.
Maar al die verkopen, die zijn toch gunstig voor de rating. Met Océ hadden ze ook geluk met die overname. Wat mij betreft wordt het een mega-saai bedrijf dat zich richt op het uitbetalen van de obligatiehouders.
The End Times are wild
En zijn de particulieren niet in staat om dit dan te compenseren?quote:Op woensdag 10 maart 2010 22:31 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
De hele mispricing zit 'm m.i. juist in het feit dat de ratings reports en inst. beleggers niet mogen uitgaan van staatsgarantie omdat die niet expliciet is.
The End Times are wild
Maar als ik het goed begrijp kan het dus best zo zijn dat ASR bijvoorbeeld doorverkocht wordt aan een solide, Duitse verzekeraar, inclusief die obligatieverplichtingen. Als de rating van die verzekeraar dan gewoon AA+ is, dan moet ASR naar de 180% ofzo schieten.
The End Times are wild
http://www.asrnederland.nl/article/77/investors_presentation/quote:Op woensdag 10 maart 2010 22:37 schreef LXIV het volgende:
[..]
Op de site van ASR staat de rating (met een negative outlook).
Maar al die verkopen, die zijn toch gunstig voor de rating. Met Océ hadden ze ook geluk met die overname. Wat mij betreft wordt het een mega-saai bedrijf dat zich richt op het uitbetalen van de obligatiehouders.
pagina 13
BBB+ oulook negative. Het is subordinated debt, nietwaar.
Wil je trouwens een lijstje waar ze niet zo'n geluk mee hadden?. En hadden ze geen cum pref's Oce ipv gewonen aandelen?
Wat trouwens die perps ook interessant maakt is dat ze na 10 jaar 3 maands euribor + 9,7% worden. Het moet wel heel erg zijn als ze na 10 jaar niet gelost worden.
ASR wordt trouwens gewoon verkocht aan een buitenlandse partij. Ik speculeer erop dat die partij eerst vadertje Staat het vermogen laat spekken.
Nogmaals, zonder vadertje Staat zou ik er ver van wegblijven.
nee, natuurlijk nietquote:Op woensdag 10 maart 2010 22:41 schreef LXIV het volgende:
[..]
En zijn de particulieren niet in staat om dit dan te compenseren?
nee, want de zekerheid verandert er niet door, en een verstandige Duitse verzekeraar gaat er niet meer kapitaal in storten of extra garanties afgeven als dat niet perse hoeft. En een Duitse verzekeraar heeft minder last van imagoschade dan vadertje Staat. Ik zou ze snel verkopen als ASR verkocht wordt zonder dat er extra kapitaal in gepoot wordt.....quote:Op woensdag 10 maart 2010 22:43 schreef LXIV het volgende:
Maar als ik het goed begrijp kan het dus best zo zijn dat ASR bijvoorbeeld doorverkocht wordt aan een solide, Duitse verzekeraar, inclusief die obligatieverplichtingen. Als de rating van die verzekeraar dan gewoon AA+ is, dan moet ASR naar de 180% ofzo schieten.
Dit is wel leuk nieuws:
Jammer dat het kabinet gevallen is. Dat maakt die belofte net even minder hard.quote:• The Dutch State has said that ASR will be returned to the private
sector in a way that ensures it is operationally stable, financially
sound and has a sufficiently robust capital base to enable it to
operate viably in the long term
The End Times are wild
