De Beursvloer #149: Waar backtest computers overuren draaien

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 15:37 schreef LXIV het volgende:

[..]

Niet.


Maar dat doe jij ook niet als je in korte termijn, out of the money, derivaten blijft handelen.

Vandergeld kan de beurs niet voorspellen, maar jij ook niet.

Overleven (en rijk worden) = iedere maand een vast bedrag inleggen, daar gewoon bluechips van kopen en dat heel lang volhouden. Verder niet handelen.

Op basis van welke argumenten koop jij dan blue chips? Wie hoogste net profit heeft? Hoogste markt kapitalisatie? Als je de echt grote jongens toen had gekocht 10 jaar geleden, was je er nu niet veel rijker op geweest. Als je de grote jongens van nu 10 jaar geleden had gekocht zat je nu goed in de slappe was.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 15:37 schreef LXIV het volgende:

[..]

Niet.


Maar dat doe jij ook niet als je in korte termijn, out of the money, derivaten blijft handelen.

Vandergeld kan de beurs niet voorspellen, maar jij ook niet.

Overleven (en rijk worden) = iedere maand een vast bedrag inleggen, daar gewoon bluechips van kopen en dat heel lang volhouden. Verder niet handelen.

Dollar cost averaging . Als je dit doet kunnen transactiekosten (absoluut) gigantisch kunnen oplopen. Dan zou je dus met grote bedragen moeten spelen. Maar gedisciplineerd grote bedragen gooien is moeilijk vol te houden.

@sitting_elfing. Misschien gaan bluechip aandelen minder snel failliet?

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 15:31 schreef Thomasv8 het volgende:

[..]

Laat me raden, je bent nog nooit een technisch analist tegen gekomen?

Ik ben geen amateur.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 16:03 schreef Zure_Pruim het volgende:

[..]
@sitting_elfing. Misschien gaan bluechip aandelen minder snel failliet?

Blue chip aandelen gaan niet (nauwelijks) failliet. Dat zijn immers de echt grote jongens die een economische crisis goed kunnen doorstaan domweg omdat ze over veel cash beschikken en/of veel cash per jaar binnen krijgen etc.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 16:03 schreef Zure_Pruim het volgende:

[..]

Dollar cost averaging . Als je dit doet kunnen transactiekosten (absoluut) gigantisch kunnen oplopen. Dan zou je dus met grote bedragen moeten spelen. Maar gedisciplineerd grote bedragen gooien is moeilijk vol te houden.

@sitting_elfing. Misschien gaan bluechip aandelen minder snel failliet?

Transactiekosten zijn juist laag. Want je koopt ze in principe één keer aan. Laat het bij zo'n klein bedrag dan 1% zijn, dat valt over een periode van 5 of 10 jaar volledig in het niet.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 16:14 schreef LXIV het volgende:

[..]

Transactiekosten zijn juist laag. Want je koopt ze in principe één keer aan. Laat het bij zo'n klein bedrag dan 1% zijn, dat valt over een periode van 5 of 10 jaar volledig in het niet.

Ik blijf benieuwd op basis waarvan jij je blue chips koopt? En op basis waarvan jij de crisis bent uitgestapt en weer ingestapt. Al kan ik het laatste wel raden

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 16:16 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Ik blijf benieuwd op basis waarvan jij je blue chips koopt? En op basis waarvan jij de crisis bent uitgestapt en weer ingestapt. Al kan ik het laatste wel raden

Het maakt niet zoveel uit wat je koopt, de markt is toch efficient. Ik ben uitgestapt, perfect getimed, op 550. En veelt e vroeg ingestapt op 320. Omdat ik dacht dat daar de bodem lag.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 15:58 schreef SeLang het volgende:

[..]
Uiteindelijk komt het er weer op neer dat je gewoon naar de equitycurve moet kijken. Dan zie je in één oogopslag alles wat je moet weten.

De backtest functie op de BB terminal laat eindelijk een equity curve zien . De backtest functie op de BB terminal laat nu heel eenvoudig zien hoe aandelen op basis een tig tal TA indicatoren hebben gepresteerd. En wat (logischerwijs?) opvalt is dat bij de small/midkap stocks die enigszins zijdelings hebben bewogen de laatste 10 jaar met simpele troep indicators zoals de bollinger bands toch nog behoorlijk profit laten zien. Terwijl de echt "grote" aandelen, hoog in marktkapitalisatie bijvoorbeeld een duidelijk lager rendement behalen op de zelfde indicatoren. Waaraan zou dat kunnen liggen?

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 16:18 schreef LXIV het volgende:

[..]

Het maakt niet zoveel uit wat je koopt, de markt is toch efficient. Ik ben uitgestapt, perfect getimed, op 550. En veelt e vroeg ingestapt op 320. Omdat ik dacht dat daar de bodem lag.

Dat snap ik. Maar het gaat me meer om de gedachte achter die gedachte. Waarom dacht je dat? Ik weet dat je TA niks vind maar had je daar nog fundamentele gedachte achter of was het puur een hunch? Een opvlieging waarin je dacht, bingo nu er uit. Want perfect timen zoals op de 550 is weinigen gegund. Ik hou zelf ook een aandelen potje bij voor stabiel rendement per maand. Waar ik de aankoop/verkoop momenten wel weer baseer op TA

Ik denk dat als de markt echt volledig efficiënt is we nog een hele shitlading over ons heen gaan krijgen komende 5 jaar of we houden weer alles kunstmatig in leven wat we ook tijdens 2003 - 2007 zagen. Dan mogen nu wel eens kijken naar een lijstje wat de volgende Bubbles gaan worden.

1. China? Property prices? Check de grafiek, we zitten sinds het dieptepunt van de beurzen in Maart wat also mooi overeenkomt in deze grafiek al weer op de top van tijdens de crisis! Gooi daar nog eens bij dat de interest rates om geld te lenen in diezelfde tijd ook naar beneden zijn geschroefd puur een recipe for disaster zal zijn.



2. Commodities bubble?

3. Griekenland & andere euro landen die het niet op orde hebben gaan keihard defaulten?

Al met al vind ik toen we in 2003 aan de nieuwe rally begonnen er beter voorstonden dan nu!

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 15:42 schreef icebeer het volgende:
ik heb nog nooit zo'n saaie week gezien, onvoorstelbaar zeg
(nog in de puts )

Met m'n obligaties gaat het prima.
Heerlijk, na het stressen met de sprinters!

Wall Street weer dicht tegen de 52-week-high aan.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 16:40 schreef Lemans24 het volgende:

[..]

Met m'n obligaties gaat het prima.
Heerlijk, na het stressen met de sprinters!

ja maar ik ben een arme student, heb niks aan 10-20% rendement per jaar
maar begin laatste tijd mn plezier beetje te verliezen in de beurs, er zit volgens mij geen verband meer tussen economie en beurs, er wordt bizar veel gemanipuleerd met cijfers. Keek een documentaire en daar blijkt daar bij de FED nog nooit een audit is plaatsgevonden, toch bizar .. corrupt als wat.
(deze frustratie is niet omdat m'n posities op verlies staan of dat m'n visie fout is )

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 16:35 schreef sitting_elfling het volgende:

1. China? Property prices? Check de grafiek, we zitten sinds het dieptepunt van de beurzen in Maart wat also mooi overeenkomt in deze grafiek al weer op de top van tijdens de crisis! Gooi daar nog eens bij dat de interest rates om geld te lenen in diezelfde tijd ook naar beneden zijn geschroefd puur een recipe for disaster zal zijn.

[ afbeelding ]

2. Commodities bubble?

3. Griekenland & andere euro landen die het niet op orde hebben gaan keihard defaulten?

Al met al vind ik toen we in 2003 aan de nieuwe rally begonnen er beter voorstonden dan nu!

1. Zou kunnen.

2. Hangt samen met 1.

3. Zo ver zal de EU het niet laten komen.

In 2003 stonden we wel aan de vooravond van een flinke oorlog en er heerste veel onzekerheid over de werkelijke dreiging die uitging van het terrorisme. Macro-economisch weet ik het niet.

quote:

Op dinsdag 9 maart 2010 23:47 schreef sitting_elfling het volgende:
Het gaat mij ook helemaal niet om de performance van de indicator maar meer de gedachte waarom hij een bepaalde performance haalt.

Vooralsnog is dat ook mijn enige motief hoor. En juist om die reden ben ik des te meer sceptisch over uitzonderlijke resultaten. Soms heb je een perfecte fit van je koersverloop met een MA en dan hoef je niet eens te testen om te weten dat je resultaat exceptioneel is, maar wat zegt het nou? Voor hetzelfde geld raakt je MA de koersen niet en zit je jaren short in een bullmarket

_{De enige acceptabele en laagrenderende strategie met momentumindicatoren en lage drawdowns zie ik alleen op de Euribor 1-mds en 3-mds..als je niks te doen hebt moet je dat maar ff checken.}

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 16:52 schreef icebeer het volgende:

[..]

ja maar ik ben een arme student, heb niks aan 10-20% rendement per jaar

20% haal je normaal niet, maar 10% moet kunnen.
En dat is nog altijd meer dan de 2.x % op een spaarrekening, óók met weinig startgeld.
En het risico om alles kwijt te raken is even groot, óók met weinig geld.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 17:22 schreef Lemans24 het volgende:

[..]

20% haal je normaal niet, maar 10% moet kunnen.
En dat is nog altijd meer dan de 2.x % op een spaarrekening, óók met weinig startgeld.
En het risico om alles kwijt te raken is even groot, óók met weinig geld.

10% moet makkelijk kunnen? gelul
Kan het ook met weinig startgeld? nee, dat is gelul
Is het risico even groot als op een spaarrekening? nee, dat is ook gelul

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 17:22 schreef Lemans24 het volgende:

[..]

20% haal je normaal niet, maar 10% moet kunnen.
En dat is nog altijd meer dan de 2.x % op een spaarrekening, óók met weinig startgeld.
En het risico om alles kwijt te raken is even groot, óók met weinig geld.

is ook wel zo, als je natuurlijk echt flink kapitaal hebt opgebouwd in je leven is 10% (met redelijk laag risico) wel lekker natuurlijk.
Al ben je net tiener af en moet de grote geldstroom (werk ) nog beginnen heb je wel een andere doelstelling met paar duizend euro speelgeld op de beurs.

Nieuws?

Goud flipt 'm behoorlijk

@SE

Ik had jouw macrotrading high-leveraged CFD strat met iemand besproken en die beweerde dat de biedlaatspread ten tijde van het uitkomen van de cijfers mogelijkerwijs veranderde in het voordeel van de broker. Merk je daar zelf ook wat van want ik kan de logica van die persoon wel volgen, uiteindelijk blijft het jouw woord tegen die van de broker in dat soort situaties.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 17:31 schreef macondo het volgende:

[..]

10% moet makkelijk kunnen? gelul
Kan het ook met weinig startgeld? nee, dat is gelul
Is het risico even groot als op een spaarrekening? nee, dat is ook gelul

Bij bedrijfsobligaties is 10% per jaar niks extreems.

Met weinig startgeld kun je toch exact hetzelfde rendement behalen? De transactiekosten zijn nauwelijks relevant.

Nee, het risico op een spaarrekening is (normaal) kleiner. Maar daarover had ik het dan ook niet. Wel dat het risico bij producten waarop je een hoger rendement haalt, groter is. Ongeacht je inzet, is de kans altijd even groot om alles kwijt te raken.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 17:35 schreef icebeer het volgende:

[..]

is ook wel zo, als je natuurlijk echt flink kapitaal hebt opgebouwd in je leven is 10% (met redelijk laag risico) wel lekker natuurlijk.
Al ben je net tiener af en moet de grote geldstroom (werk ) nog beginnen heb je wel een andere doelstelling met paar duizend euro speelgeld op de beurs.

Haast en spoed is zelden goed. 10% is netjes hoor, maar eigenlijk is alles extra puur winst, endus niet slecht in mijn ogen.
Fwiw, zelf ben ik 22, student, 1 jaar gewerkt, en 4 jaar ervaring op de beurs.

http://www.binck.com/nl/welkom/nieuwe_tarieven.asp

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 17:52 schreef Lemans24 het volgende:
Nee, het risico op een spaarrekening is (normaal) kleiner.

Imo is langetermijn gespreid beleggen altijd veiliger dan een spaarrekening om de reden dat het DGS kan falen en aandelen echt van jou zijn.

Niet akkoord. Banken blijken onfeilbaar, en je kan dan nog spreiden. Aandelen kunnen zakken ook...

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 17:58 schreef Mendeljev het volgende:

[..]

Imo is langetermijn gespreid beleggen altijd veiliger dan een spaarrekening om de reden dat het DGS kan falen en aandelen echt van jou zijn.

Het beste lijkt me natuurlijk een mix, waarbij je je spaargeld eveneens spreidt: een deel (in principe!) gegarandeerd stuk inkomen + een deel fluctuerende stuff dus.