WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Op basis van welke argumenten koop jij dan blue chips? Wie hoogste net profit heeft? Hoogste markt kapitalisatie? Als je de echt grote jongens toen had gekocht 10 jaar geleden, was je er nu niet veel rijker op geweest. Als je de grote jongens van nu 10 jaar geleden had gekocht zat je nu goed in de slappe was.quote:Op woensdag 10 maart 2010 15:37 schreef LXIV het volgende:
[..]
Niet.
Maar dat doe jij ook niet als je in korte termijn, out of the money, derivaten blijft handelen.
Vandergeld kan de beurs niet voorspellen, maar jij ook niet.
Overleven (en rijk worden) = iedere maand een vast bedrag inleggen, daar gewoon bluechips van kopen en dat heel lang volhouden. Verder niet handelen.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Dollar cost averagingquote:Op woensdag 10 maart 2010 15:37 schreef LXIV het volgende:
[..]
Niet.
Maar dat doe jij ook niet als je in korte termijn, out of the money, derivaten blijft handelen.
Vandergeld kan de beurs niet voorspellen, maar jij ook niet.
Overleven (en rijk worden) = iedere maand een vast bedrag inleggen, daar gewoon bluechips van kopen en dat heel lang volhouden. Verder niet handelen.
. Als je dit doet kunnen transactiekosten (absoluut) gigantisch kunnen oplopen. Dan zou je dus met grote bedragen moeten spelen. Maar gedisciplineerd grote bedragen gooien is moeilijk vol te houden.@sitting_elfing. Misschien gaan bluechip aandelen minder snel failliet?
Ik ben geen amateur.quote:Op woensdag 10 maart 2010 15:31 schreef Thomasv8 het volgende:
[..]
Laat me raden, je bent nog nooit een technisch analist tegen gekomen?
Overal verstand van.
Blue chip aandelen gaan niet (nauwelijks) failliet. Dat zijn immers de echt grote jongens die een economische crisis goed kunnen doorstaan domweg omdat ze over veel cash beschikken en/of veel cash per jaar binnen krijgen etc.quote:Op woensdag 10 maart 2010 16:03 schreef Zure_Pruim het volgende:
[..]
@sitting_elfing. Misschien gaan bluechip aandelen minder snel failliet?
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Transactiekosten zijn juist laag. Want je koopt ze in principe één keer aan. Laat het bij zo'n klein bedrag dan 1% zijn, dat valt over een periode van 5 of 10 jaar volledig in het niet.quote:Op woensdag 10 maart 2010 16:03 schreef Zure_Pruim het volgende:
[..]
Dollar cost averaging
@sitting_elfing. Misschien gaan bluechip aandelen minder snel failliet?
The End Times are wild
Ik blijf benieuwd op basis waarvan jij je blue chips koopt? En op basis waarvan jij de crisis bent uitgestapt en weer ingestapt. Al kan ik het laatste wel radenquote:Op woensdag 10 maart 2010 16:14 schreef LXIV het volgende:
[..]
Transactiekosten zijn juist laag. Want je koopt ze in principe één keer aan. Laat het bij zo'n klein bedrag dan 1% zijn, dat valt over een periode van 5 of 10 jaar volledig in het niet.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Het maakt niet zoveel uit wat je koopt, de markt is toch efficient. Ik ben uitgestapt, perfect getimed, op 550. En veelt e vroeg ingestapt op 320. Omdat ik dacht dat daar de bodem lag.quote:Op woensdag 10 maart 2010 16:16 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Ik blijf benieuwd op basis waarvan jij je blue chips koopt? En op basis waarvan jij de crisis bent uitgestapt en weer ingestapt. Al kan ik het laatste wel raden
The End Times are wild
De backtest functie op de BB terminal laat eindelijk een equity curve zienquote:Op woensdag 10 maart 2010 15:58 schreef SeLang het volgende:
[..]
Uiteindelijk komt het er weer op neer dat je gewoon naar de equitycurve moet kijken. Dan zie je in één oogopslag alles wat je moet weten.
. De backtest functie op de BB terminal laat nu heel eenvoudig zien hoe aandelen op basis een tig tal TA indicatoren hebben gepresteerd. En wat (logischerwijs?) opvalt is dat bij de small/midkap stocks die enigszins zijdelings hebben bewogen de laatste 10 jaar met simpele troep indicators zoals de bollinger bands toch nog behoorlijk profit laten zien. Terwijl de echt "grote" aandelen, hoog in marktkapitalisatie bijvoorbeeld een duidelijk lager rendement behalen op de zelfde indicatoren. Waaraan zou dat kunnen liggen?
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Dat snap ik. Maar het gaat me meer om de gedachte achter die gedachte. Waarom dacht je dat? Ik weet dat je TA niks vind maar had je daar nog fundamentele gedachte achter of was het puur een hunch? Een opvlieging waarin je dacht, bingo nu er uit. Want perfect timen zoals op de 550 is weinigen gegund. Ik hou zelf ook een aandelen potje bij voor stabiel rendement per maand. Waar ik de aankoop/verkoop momenten wel weer baseer op TAquote:Op woensdag 10 maart 2010 16:18 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het maakt niet zoveel uit wat je koopt, de markt is toch efficient. Ik ben uitgestapt, perfect getimed, op 550. En veelt e vroeg ingestapt op 320. Omdat ik dacht dat daar de bodem lag.
Ik denk dat als de markt echt volledig efficiënt is we nog een hele shitlading over ons heen gaan krijgen komende 5 jaar of we houden weer alles kunstmatig in leven wat we ook tijdens 2003 - 2007 zagen. Dan mogen nu wel eens kijken naar een lijstje wat de volgende Bubbles gaan worden.
1. China? Property prices? Check de grafiek, we zitten sinds het dieptepunt van de beurzen in Maart wat also mooi overeenkomt in deze grafiek al weer op de top van tijdens de crisis! Gooi daar nog eens bij dat de interest rates om geld te lenen in diezelfde tijd ook naar beneden zijn geschroefd puur een recipe for disaster zal zijn.
2. Commodities bubble?
3. Griekenland & andere euro landen die het niet op orde hebben gaan keihard defaulten?
Al met al vind ik toen we in 2003 aan de nieuwe rally begonnen er beter voorstonden dan nu!
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Met m'n obligaties gaat het prima.quote:Op woensdag 10 maart 2010 15:42 schreef icebeer het volgende:
ik heb nog nooit zo'n saaie week gezien, onvoorstelbaar zeg
(nog in de puts)
Heerlijk, na het stressen met de sprinters!
Wall Street weer dicht tegen de 52-week-high aan. 
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
ja maar ik ben een arme student, heb niks aan 10-20% rendement per jaarquote:Op woensdag 10 maart 2010 16:40 schreef Lemans24 het volgende:
[..]
Met m'n obligaties gaat het prima.
Heerlijk, na het stressen met de sprinters!
maar begin laatste tijd mn plezier beetje te verliezen in de beurs, er zit volgens mij geen verband meer tussen economie en beurs, er wordt bizar veel gemanipuleerd met cijfers. Keek een documentaire en daar blijkt daar bij de FED nog nooit een audit is plaatsgevonden, toch bizar .. corrupt als wat.
(deze frustratie is niet omdat m'n posities op verlies staan of dat m'n visie fout is
)
1. Zou kunnen.quote:Op woensdag 10 maart 2010 16:35 schreef sitting_elfling het volgende:
1. China? Property prices? Check de grafiek, we zitten sinds het dieptepunt van de beurzen in Maart wat also mooi overeenkomt in deze grafiek al weer op de top van tijdens de crisis! Gooi daar nog eens bij dat de interest rates om geld te lenen in diezelfde tijd ook naar beneden zijn geschroefd puur een recipe for disaster zal zijn.
[ afbeelding ]
2. Commodities bubble?
3. Griekenland & andere euro landen die het niet op orde hebben gaan keihard defaulten?
Al met al vind ik toen we in 2003 aan de nieuwe rally begonnen er beter voorstonden dan nu!
2. Hangt samen met 1.
3. Zo ver zal de EU het niet laten komen.
In 2003 stonden we wel aan de vooravond van een flinke oorlog en er heerste veel onzekerheid over de werkelijke dreiging die uitging van het terrorisme. Macro-economisch weet ik het niet.
Please Move The Deer Crossing Sign
Vooralsnog is dat ook mijn enige motief hoor. En juist om die reden ben ik des te meer sceptisch over uitzonderlijke resultaten. Soms heb je een perfecte fit van je koersverloop met een MA en dan hoef je niet eens te testen om te weten dat je resultaat exceptioneel is, maar wat zegt het nou? Voor hetzelfde geld raakt je MA de koersen niet en zit je jaren short in een bullmarketquote:Op dinsdag 9 maart 2010 23:47 schreef sitting_elfling het volgende:
Het gaat mij ook helemaal niet om de performance van de indicator maar meer de gedachte waarom hij een bepaalde performance haalt.
De enige acceptabele en laagrenderende strategie met momentumindicatoren en lage drawdowns zie ik alleen op de Euribor 1-mds en 3-mds..als je niks te doen hebt moet je dat maar ff checken.
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
20% haal je normaal niet, maar 10% moet kunnen.quote:Op woensdag 10 maart 2010 16:52 schreef icebeer het volgende:
[..]
ja maar ik ben een arme student, heb niks aan 10-20% rendement per jaar
En dat is nog altijd meer dan de 2.x % op een spaarrekening, óók met weinig startgeld.
En het risico om alles kwijt te raken is even groot, óók met weinig geld.
10% moet makkelijk kunnen? gelulquote:Op woensdag 10 maart 2010 17:22 schreef Lemans24 het volgende:
[..]
20% haal je normaal niet, maar 10% moet kunnen.
En dat is nog altijd meer dan de 2.x % op een spaarrekening, óók met weinig startgeld.
En het risico om alles kwijt te raken is even groot, óók met weinig geld.
Kan het ook met weinig startgeld? nee, dat is gelul
Is het risico even groot als op een spaarrekening? nee, dat is ook gelul
Overal verstand van.
is ook wel zo, als je natuurlijk echt flink kapitaal hebt opgebouwd in je leven is 10% (met redelijk laag risico) wel lekker natuurlijk.quote:Op woensdag 10 maart 2010 17:22 schreef Lemans24 het volgende:
[..]
20% haal je normaal niet, maar 10% moet kunnen.
En dat is nog altijd meer dan de 2.x % op een spaarrekening, óók met weinig startgeld.
En het risico om alles kwijt te raken is even groot, óók met weinig geld.
Al ben je net tiener af en moet de grote geldstroom (werk
) nog beginnen heb je wel een andere doelstelling met paar duizend euro speelgeld op de beurs.
@SE
Ik had jouw macrotrading high-leveraged CFD strat met iemand besproken en die beweerde dat de biedlaatspread ten tijde van het uitkomen van de cijfers mogelijkerwijs veranderde in het voordeel van de broker. Merk je daar zelf ook wat van want ik kan de logica van die persoon wel volgen, uiteindelijk blijft het jouw woord tegen die van de broker in dat soort situaties.
Ik had jouw macrotrading high-leveraged CFD strat met iemand besproken en die beweerde dat de biedlaatspread ten tijde van het uitkomen van de cijfers mogelijkerwijs veranderde in het voordeel van de broker. Merk je daar zelf ook wat van want ik kan de logica van die persoon wel volgen, uiteindelijk blijft het jouw woord tegen die van de broker in dat soort situaties.
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
Bij bedrijfsobligaties is 10% per jaar niks extreems.quote:Op woensdag 10 maart 2010 17:31 schreef macondo het volgende:
[..]
10% moet makkelijk kunnen? gelul
Kan het ook met weinig startgeld? nee, dat is gelul
Is het risico even groot als op een spaarrekening? nee, dat is ook gelul
Met weinig startgeld kun je toch exact hetzelfde rendement behalen? De transactiekosten zijn nauwelijks relevant.
Nee, het risico op een spaarrekening is (normaal) kleiner. Maar daarover had ik het dan ook niet. Wel dat het risico bij producten waarop je een hoger rendement haalt, groter is. Ongeacht je inzet, is de kans altijd even groot om alles kwijt te raken.
Haast en spoed is zelden goed. 10% is netjes hoor, maar eigenlijk is alles extra puur winst, endus niet slecht in mijn ogen.quote:Op woensdag 10 maart 2010 17:35 schreef icebeer het volgende:
[..]
is ook wel zo, als je natuurlijk echt flink kapitaal hebt opgebouwd in je leven is 10% (met redelijk laag risico) wel lekker natuurlijk.
Al ben je net tiener af en moet de grote geldstroom (werk
Fwiw, zelf ben ik 22, student, 1 jaar gewerkt, en 4 jaar ervaring op de beurs.
Imo is langetermijn gespreid beleggen altijd veiliger dan een spaarrekening om de reden dat het DGS kan falen en aandelen echt van jou zijn.quote:Op woensdag 10 maart 2010 17:52 schreef Lemans24 het volgende:
Nee, het risico op een spaarrekening is (normaal) kleiner.
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
Het beste lijkt me natuurlijk een mix, waarbij je je spaargeld eveneens spreidt: een deel (in principe!) gegarandeerd stuk inkomen + een deel fluctuerende stuff dus.quote:Op woensdag 10 maart 2010 17:58 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
Imo is langetermijn gespreid beleggen altijd veiliger dan een spaarrekening om de reden dat het DGS kan falen en aandelen echt van jou zijn.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Er is een kleine kans dat het DGS kan falen. Aandelen op de lange termijn (mits juist ingestapt) renderen altijd positief. Als ik een zak geld moest wegzetten voor langere tijd dan deed ik dat liever in aandelen dan in obligaties of rente.quote:Op woensdag 10 maart 2010 18:01 schreef tony_clifton- het volgende:
Niet akkoord. Banken blijken onfeilbaar, en je kan dan nog spreiden. Aandelen kunnen zakken ook...
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
Een vermogen opbouwen op de beurs heb ik al opgegeven, dat was een illusiequote:Op woensdag 10 maart 2010 17:35 schreef icebeer het volgende:
[..]
is ook wel zo, als je natuurlijk echt flink kapitaal hebt opgebouwd in je leven is 10% (met redelijk laag risico) wel lekker natuurlijk.
Al ben je net tiener af en moet de grote geldstroom (werk
Maar steady 10% rendement en zo nu en dan met een klein bedrag speculeren, bevalt me wel..
Een bedrijf kan ook failliet gaan.quote:Op woensdag 10 maart 2010 18:05 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
Er is een kleine kans dat het DGS kan falen. Aandelen op de lange termijn (mits juist ingestapt) renderen altijd positief.
Wat zal het succespercentage zijn van een willekeurig aandeel kopen en er dan 50 jaar niet meer naar kijken? Hoeveel bedrijven bestaan dan niet meer?
Ik heb spaarrente nooit als meer dan een onkostenvergoeding van de bank gezien, zó laag is het meestal. Je betaalt aardig wat voor een rekening, passen, creditcard en valuta opslag.quote:Op woensdag 10 maart 2010 18:05 schreef Falco het volgende:
[..]
Het beste lijkt me natuurlijk een mix, waarbij je je spaargeld eveneens spreidt: een deel (in principe!) gegarandeerd stuk inkomen + een deel fluctuerende stuff dus.
haha ja dat is denk voor heel weinig mensen weggelegd. Maar je moet er eerst achter komen of jij de 'special one' bentquote:Op woensdag 10 maart 2010 18:10 schreef Lemans24 het volgende:
[..]
Een vermogen opbouwen op de beurs heb ik al opgegeven, dat was een illusie
Maar steady 10% rendement en zo nu en dan met een klein bedrag speculeren, bevalt me wel..
Je bent wel erg zuur voor iemand die dagelijks in de business werkt. Gemiddeld genomen is 10% erg lastig, maar in goede jaren zoals 2003 - 2007 moet je erg je best doen wil je dat niet halen.quote:Op woensdag 10 maart 2010 17:31 schreef macondo het volgende:
[..]
10% moet makkelijk kunnen? gelul
Kan het ook met weinig startgeld? nee, dat is gelul
Is het risico even groot als op een spaarrekening? nee, dat is ook gelul
Mits je weet wat je doet hoef je echt niet met veel geld te beginnen. Ik schat dat meer dan de helft van de studenten op de economische faculteiten van verschillende universiteiten hier in Londen direct begint met CFD's zonder daar ook maar enigszins ervaring in te hebben. Uiteraard valt daar veel van af maar heb ook genoeg voorbeelden gezien van mensen die van paar honderd pond direct naar paar duizend gingen in een paar week. (En ja ook mensen die hun hele studenten savings er door heen geknald hebben in luttele weken). Voordeel met klein beginnen is dat je relatief (!) gezien niet veel verliest. Immers als je het hard verknalt gooit je broker je CFD account direct op slot zodat je verliezen niet te hoog oplopen en het enigszins betaalbaar blijft voor meneer de student.
Er zijn zelfs Engelse CFD brokers die je de 1e dag risicoloos laten doorstaan! Je hebt dan wel een leverage maximum maar alles wat je op de 1e dag verliest, is voor rekening van de broker en hoef jij zelf niet te betalen.
Wat betreft dat laatste punt is het natuurlijk wel zo. CFDs, futures, etc zijn wiskundig gezien gewoon troep en mijn inziens moet het gebruik van dat soort producten niet beschikbaar zijn voor iedereen. Als iemand geld wilt verdienen en je wilt geen risico koop dan 10 jarige overheidsobligaties of gooi alles op de bank
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Ik heb het wel eens geprobeerd te checken maar dat is zo ontzettend lastig. De bid-ask is immers niet transparant van CFDs. Je hebt er geen zicht op! Alleen dat feit al geeft aan dat er een heel vies luchtje aan hangt. Als je puur een stoploss inzet tijdens het uitkomen van een macro cijfer ben je gewoon de lul. 99 van de 100 keer zit jouw order namelijk in de 'gap' en ben je het haasje. Dan druk je als een bezetene op de verkoop knop maar dan geeft hij een error aan omdat die prijs niet meer actief is. Halve minuut later heb je hem toch verkocht maar voor 50% meer verlies .. Soms vraag je je dan af, doen ze het er om? Of ben ik gewoon ongelukkig in mijn stoploss zetten? Immers een gegarandeerde verkooporder zorgt ervoor dat de spread omhoog vliegt met een paar punten.quote:Op woensdag 10 maart 2010 17:51 schreef Mendeljev het volgende:
@SE
Ik had jouw macrotrading high-leveraged CFD strat met iemand besproken en die beweerde dat de biedlaatspread ten tijde van het uitkomen van de cijfers mogelijkerwijs veranderde in het voordeel van de broker. Merk je daar zelf ook wat van want ik kan de logica van die persoon wel volgen, uiteindelijk blijft het jouw woord tegen die van de broker in dat soort situaties.
Gewoon zorgen dat je altijd een gegarandeerde verkooporder hebt staan en dat je echt net voor het uitkomen van het cijfer instapt zodat je zo weinig mogelijk ruis hebt op de lijn. Uiteraard zet je je verkooporder op het laagst mogelijke verlies punt. Het kan dus maar zo zijn dat je hem al verkocht heb voordat het cijfer uitkomt! Zoniet is het kassa. En ook hier geld weer, direct verkopen. Niet wachten, niet lekker mee laten lopen voor de rest van de dag. De grootste winst wordt vaak binnen 30 seconden al behaalt.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Soms vraag ik me wel eens af of ik mijn hele kapitaal van de brokers moet afhalen, dan even netjes onderzoek doen hoe ik het beste kan spreiden in aandelen voor de komende tientallen jaren en dan 'echt' werk gaan doen in de tussentijdquote:Op woensdag 10 maart 2010 18:05 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
Er is een kleine kans dat het DGS kan falen. Aandelen op de lange termijn (mits juist ingestapt) renderen altijd positief. Als ik een zak geld moest wegzetten voor langere tijd dan deed ik dat liever in aandelen dan in obligaties of rente.
Maarja, veel economische studenten aimen op een zo'n vroeg mogelijke financiële vrijheid. Daar ben ik niet anders in. Leeftijd is al vastgesteld, nu nog kijken of we dat gaan halen. Heb er wel vertrouwen in. Een uitzonderlijke trade doen en koffers met geld binnen halen is geen kunst. Dat jaren volhouden is het grote probleem.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Een trader die in een paar weken tijd zijn geld vertienvoudigt is een waardeloze trader, ongeacht de uitkomst. Hij gebruikt dan namelijk veel te veel leverage. Zelfs als je een gigantische trading edge hebt dan blaas je met zoveel leverage gegarandeerd je account op.quote:Op woensdag 10 maart 2010 18:40 schreef sitting_elfling het volgende:
Ik schat dat meer dan de helft van de studenten op de economische faculteiten van verschillende universiteiten hier in Londen direct begint met CFD's zonder daar ook maar enigszins ervaring in te hebben. Uiteraard valt daar veel van af maar heb ook genoeg voorbeelden gezien van mensen die van paar honderd pond direct naar paar duizend gingen in een paar week.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
IEDERE ervaren belegger zou tekenen voor een zeker rendement van 15% zonder risico. Allemaal. Dat jullie denken niets te hebben aan percentages tussen de 10% en 20% per jaar bewijst dat jullie geen beleggers zijn maar pure gokkers.quote:Op woensdag 10 maart 2010 16:52 schreef icebeer het volgende:
[..]
ja maar ik ben een arme student, heb niks aan 10-20% rendement per jaar
maar begin laatste tijd mn plezier beetje te verliezen in de beurs, er zit volgens mij geen verband meer tussen economie en beurs, er wordt bizar veel gemanipuleerd met cijfers. Keek een documentaire en daar blijkt daar bij de FED nog nooit een audit is plaatsgevonden, toch bizar .. corrupt als wat.
(deze frustratie is niet omdat m'n posities op verlies staan of dat m'n visie fout is
15% per jaar is enorm: Bij een inleg van 10.000 euro per jaar en dat rendement ben je binnen 20 jaar miljonair:
0 ¤ 10.000,00
1 ¤ 21.500,00
2 ¤ 34.725,00
3 ¤ 49.933,75
4 ¤ 67.423,81
5 ¤ 87.537,38
6 ¤ 110.667,99
7 ¤ 137.268,19
8 ¤ 167.858,42
9 ¤ 203.037,18
10 ¤ 243.492,76
11 ¤ 290.016,67
12 ¤ 343.519,17
13 ¤ 405.047,05
14 ¤ 475.804,11
15 ¤ 557.174,72
16 ¤ 650.750,93
17 ¤ 758.363,57
18 ¤ 882.118,11
19 ¤ 1.024.435,83
20 ¤ 1.188.101,20
Dan zou ik met wat sparen mijn kinderen dus miljonair kunnen zijn voordat hun studie begon.
The End Times are wild
Ik zei nergens dat het goede traders zijn, laat staan dat ze continu dezelfde strategie gebruiken. Immers als je van 250 naar 5000 gaat kun je bijvoorbeeld 2500 in 2 aandelen stoppen en met de rest verder gaan beleggen op de dagmarkt handel. Ze kunnen zich ook aanpassen. Niet altijd direct van het slechtste uitgaan.quote:Op woensdag 10 maart 2010 19:13 schreef SeLang het volgende:
[..]
Een trader die in een paar weken tijd zijn geld vertienvoudigt is een waardeloze trader, ongeacht de uitkomst. Hij gebruikt dan namelijk veel te veel leverage. Zelfs als je een gigantische trading edge hebt dan blaas je met zoveel leverage gegarandeerd je account op.
En ja, als ze wel continu dezelfde strategie gebruiken vegen ze hun account natuurlijk logischerwijs van tafel, er is immers geen edge voor een lange termijn strategie op de beurzen met kort termijn handelen. Maarja, ik ken niemand die zijn strategie niet continu aanpast. Zelfs heb jij hebt vanaf het begin tot nu toe waarschijnlijk je strategie wel eens rigoureus aangepast
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
ja maar 15% zonder risico gaat natuurlijk nietquote:Op woensdag 10 maart 2010 19:18 schreef LXIV het volgende:
[..]
IEDERE ervaren belegger zou tekenen voor een zeker rendement van 15% zonder risico. Allemaal. Dat jullie denken niets te hebben aan percentages tussen de 10% en 20% per jaar bewijst dat jullie geen beleggers zijn maar pure gokkers.
obligaties/beleggingsfondsen vind ik saai, het actieve beleggen .. al het nieuws lezen, de beurs op de voet volgen vind ik interessant, en dat kost veel tijd. Dus om daarmee dan maar 10% te halen (bijv 500eu op 5000 in een jaar, dat is 350eu meer dan een spaarrekening)
Voor mij is het een hobby, heb er lol in, rendement schommelt enorm -80% +80% in afgelopen 2 jaar.. het is maar paar duizend, niets in vergelijking wat ik later hoop te verdienen
1: 5000 -80% = 1000quote:Op woensdag 10 maart 2010 19:34 schreef icebeer het volgende:
[..]
ja maar 15% zonder risico gaat natuurlijk niet
obligaties/beleggingsfondsen vind ik saai, het actieve beleggen .. al het nieuws lezen, de beurs op de voet volgen vind ik interessant, en dat kost veel tijd. Dus om daarmee dan maar 10% te halen (bijv 500eu op 5000 in een jaar, dat is 350eu meer dan een spaarrekening)
Voor mij is het een hobby, heb er lol in, rendement schommelt enorm -80% +80% in afgelopen 2 jaar.. het is maar paar duizend, niets in vergelijking wat ik later hoop te verdienen
2: 1000 + 80% = 1800
Met jaarlijks 10% had je 6050 gehad.
't is geen vetpot, dat actief beleggen
Dan is dus die rit van 250 naar 5000 een pure lucky strike geweest, geen resultaat van verstandig beleggen of traden. Daar ging het dus om. En inderdaad je realiseren dat het puur geluk was, stoppen met die onzin en leverage omlaag brengen is inderdaad het beste dat zo iemand kan doen.quote:Op woensdag 10 maart 2010 19:21 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Ik zei nergens dat het goede traders zijn, laat staan dat ze continu dezelfde strategie gebruiken. Immers als je van 250 naar 5000 gaat kun je bijvoorbeeld 2500 in 2 aandelen stoppen en met de rest verder gaan beleggen op de dagmarkt handel. Ze kunnen zich ook aanpassen. Niet altijd direct van het slechtste uitgaan.
Hier zeg je impliciet dat je van tevoren kunt weten of een strategie in de toekomst winstgevend gaat zijn.quote:En ja, als ze wel continu dezelfde strategie gebruiken vegen ze hun account natuurlijk logischerwijs van tafel, er is immers geen edge voor een lange termijn strategie op de beurzen met kort termijn handelen.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Daarom is leverage zo'n bitch.quote:Op woensdag 10 maart 2010 19:41 schreef Lemans24 het volgende:
[..]
1: 5000 -80% = 1000
2: 1000 + 80% = 1800
Met jaarlijks 10% had je 6050 gehad.
't is geen vetpot, dat actief beleggen
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Beleggen kost tijd, daarom moet je ook een "verwacht salaris" van je rendement afhalen als je er echt veel tijd aan besteed. Ik denk dat ik zo'n 50 uur per week bezig ben met de financiële markten in 1 of andere manier. Ik had ook een bijbaantje ergens kunnen nemen, echt geld verdienen en dat per week in aandelen stoppen. Immers echt werk geeft waarschijnlijk meer voldoening dan wat centen verdienen op de aandelenmarkt.quote:Op woensdag 10 maart 2010 19:34 schreef icebeer het volgende:
[..]
ja maar 15% zonder risico gaat natuurlijk niet
obligaties/beleggingsfondsen vind ik saai, het actieve beleggen .. al het nieuws lezen, de beurs op de voet volgen vind ik interessant, en dat kost veel tijd. Dus om daarmee dan maar 10% te halen (bijv 500eu op 5000 in een jaar, dat is 350eu meer dan een spaarrekening)
Voor mij is het een hobby, heb er lol in, rendement schommelt enorm -80% +80% in afgelopen 2 jaar.. het is maar paar duizend, niets in vergelijking wat ik later hoop te verdienen
Als ik 5 jaar jonger was geweest en nu weet wat ik toen niet wist, was ik waarschijnlijk nooit de financiële richting op gegaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door sitting_elfling op 10-03-2010 20:02:37 ]
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
quote:
[..]
Beleggen kost tijd, daarom moet je ook een "verwacht salaris" van je rendement afhalen als je er echt veel tijd aan besteed. Ik denk dat ik zo'n 50 uur per week bezig ben met de financiële markten in 1 of andere manier. Ik had ook een bijbaantje ergens kunnen nemen, echt geld verdienen en dat per week in aandelen stoppen. Immers echt werk geeft waarschijnlijk meer voldoening dan wat centen verdienen op de aandelenmarkt.
Als ik 5 jaar jonger was geweest en nu weet wat ik toen niet wist, was ik waarschijnlijk nooit de financiële richting op gegaan.
Wat zou gaan doen moest je kunnen switchen dan? Had jij geen geweldige wiskundeknobbel
?Moet wel zeggen dat je met een normale job + het plan om elke maand vast te investeren + je huidige kennis wel een flinke voorsprong hebt op de 'normale' medemens...
(ga wel 100% akkoord met de voorlaatste zinnen hoor)
haha begon het 2e jaar gewoon weer met 5kquote:Op woensdag 10 maart 2010 19:41 schreef Lemans24 het volgende:
[..]
1: 5000 -80% = 1000
2: 1000 + 80% = 1800
Met jaarlijks 10% had je 6050 gehad.
't is geen vetpot, dat actief beleggen
die 10% is misschien leuk voor wanneer je er amper meer tijd voor hebt
Wat was je dan gaan doen?quote:Op woensdag 10 maart 2010 19:47 schreef sitting_elfling het volgende:
Als ik 5 jaar jonger was geweest en nu weet wat ik toen niet wist, was ik waarschijnlijk nooit de financiële richting op gegaan.
Btw: als ik in de financiele sector had willen werken dan had ik TU elektro, werktuigbouw, wiskunde, natuurkunde of iets dergelijks gedaan. Ik had wel quant willen worden.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Hoe bedoel je? Ik studeer biochemie, dus ik zal ook wel met getallen kunnen omgaan. Daarmee kan ik toch nochtans toch niet zomaar bij een bank gaan aankloppen?quote:
[..]
Wat was je dan gaan doen?
Btw: als ik in de financiele sector had willen werken dan had ik TU elektro, werktuigbouw, wiskunde, natuurkunde of iets dergelijks gedaan. Ik had wel quant willen worden.
De helft ofzo van de intelligente banen in die sector zijn mensen met een exacte/ technische opleiding. Vraag maar aan drive-r.quote:Op woensdag 10 maart 2010 19:56 schreef tony_clifton- het volgende:
[..]
Hoe bedoel je? Ik studeer biochemie, dus ik zal ook wel met getallen kunnen omgaan. Daarmee kan ik toch nochtans toch niet zomaar bij een bank gaan aankloppen?
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
