De levensduur is een kwestie van constructie techniek en materiaal gebruikt. Het is echt geen kunst om een auto zodanig te construeren dat deze een mensenleven of langer mee kan gaan. Het heeft echter een prijskaartje, daarom zijn we ook maar gestopt met het bouwen van kastelen en piramiden. Tegenwoordig bouwen we op dezelfde manier huizen, ik durf zelfs te beweren dat sommige autofabrikanten duurzamere auto's bouwen dan dat sommige aannemers huizen bouwenquote:Op zondag 7 maart 2010 14:54 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Klopt, maar de levensduur van een auto en een gebouw verschillen gewoon. Plus dat een gebouw een statisch object is, eigenlijk minimaal belast door de mens, maar meer door de elementen. Onderhoud is essentieel, anders is de levensduur aanzienlijk lager. Een auto is naast het statische deel ook een actief gebruiksmiddel, waardoor niet alleen de elementen de slijtage brengen, maar ook intensief gebruik. Een auto en een huis vergelijken op basis van levensduur en afschrijving is dus achterlijk.
En omdat ik niet wil betalen maar moet betalenquote:
Tsja, in Duitsland kost een bouwval vrijwel niets meer, in Nederland kost een bouwval zo'n 80% van de prijs van een nieuw huis... Schaarste, niets meer, niets minder.quote:Op zondag 7 maart 2010 15:21 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ik ben dus nog steeds niet overtuigd waarom deze twee gebruiksvoorwerpen niet equivalent kunnen zijn in waarde ontwikkeling op basis van levensduur. Beiden zijn immers gebruiksvoorwerpen met een eindige levensduur. Het enige verschil zit hem in de marktomstandigheden, de automarkt is een vrije markt met voldoende concurrentie en gebrek aan overheidsbemoeienis (BPM even buiten beschouwing gehouden), terwijl de overheid aan alle kanten de woningmarkt verziekt heeft met fiscale regels en strikt bouwbeleid. Hiermee is een monopoly/kartel ontstaan die de mensen 'dwingt' om het spel mee te spelen.
In Singapore zie je bv. helemaal geen oude auto's rijden. Als je daar wilt autorijden moet je een vergunning kopen (kost net zoveel als een auto) die gekoppeld is aan het voertuig en die ik meen 10 jaar geldig is. Mensen kopen dus alleen maar nieuwe auto's, want de kans is groot dat als je een tweedehands koopt deze het begeeft voor het aflopen van de vergunning. Het resultaat is dat tweedehands auto's enkel een export restwaarde hebben en die is meestal niet hoog, want al die auto's zijn 10 jaar oud. Door deze overheidsbemoeienis zijn auto's voor veel mensen niet weggelegd, daarentegen is het OV wel van hoge kwaliteit.quote:Op zondag 7 maart 2010 15:24 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Tsja, in Duitsland kost een bouwval vrijwel niets meer, in Nederland kost een bouwval zo'n 80% van de prijs van een nieuw huis... Schaarste, niets meer, niets minder.
Stel je voor wat een auto zou kosten als er i.p.v. de huidige 7 miljoen slechts 5 miljoen werden toegelaten op de weg... Dan zouden prijzen gigantisch stijgen!
Inderdaad, helemaal waar. Ik hoorde laatst een bruingoedverkoper klagen over de lage prijzen van LCD TV's. Hij zei dat er in aantallen flink verkocht werd maar door de lagere prijs en lage marges er heel weinig verdient werd. De consument is de winnaar en heeft echt geen medelijden met de winkelier. Ik zeg niet dat dit per definitie een gunstige ontwikkeling is, je moet elkaar ook wat gunnen natuurlijk. Maar ik stoor me aan het feit dat de overheid de huizenmarkt beschermt maar de verkoper van TV's moet zich maar zien te redden. Dat is meten met twee maten en daardoor verwerpelijk.quote:Op zondag 7 maart 2010 15:38 schreef LXIV het volgende:
Zet de huizenprijs maar eens af ten opzichte van bijv. kleurentelevisies. In 1970 kostte een huis 20 kleurentelevisies (van een tegenwoordig onvoorstelbaar slechte kwaliteit). Nu moet je er al 500 kleurentelevisies voor betalen (flatscreen, HD)
Door de vergaande mechanisatie en gebruik van prefab delen zou dat heel goed mogelijk zijn.quote:Op zondag 7 maart 2010 15:39 schreef LXIV het volgende:
En logisch gesproken zouden huizen ook goedkoper moeten worden omdat er door het voortschrijden van de techniek en de bedrijfsorganisatie steeds efficiënter gebouwd zou moeten worden. Het aantal manuren in een huis is denk ik wel door vieren gegaan sinds 1970. Maar dat gebeurt dus niet.
Is een huis een kapitaalgoed? Je produceert er toch niks mee? Het is gewoon een consumptiegoed in mijn ogen.quote:Op zondag 7 maart 2010 15:44 schreef Emu het volgende:
Maar je zou ook kunnen zeggen dat omwille van het feit dat al deze dingen goedkoper zijn geworden, men mee besteedbaar inkomen heeft om te spenderen aan kapitaalintensieve goederen, zoals huizen. Ook het feit dat vraag en aanbod een aantal jaren niet in verhouding is geweest speelt natuurlijk mee inderdaad.
Dat is dus ook gebeurd, en heeft geleid tot een veel eenzijdiger economie die zo veel meer gevoeliger is voor het wegvallen van 'de vraag'. Huizen zijn voor grote aantallen mensen onbetaalbaar geworden en daar ligt geen reële reden aan ten grondslag anders dan kartelvorming en marktmonopolie.quote:Op zondag 7 maart 2010 15:44 schreef Emu het volgende:
Maar je zou ook kunnen zeggen dat omwille van het feit dat al deze dingen goedkoper zijn geworden, men mee besteedbaar inkomen heeft om te spenderen aan kapitaalintensieve goederen, zoals huizen. Ook het feit dat vraag en aanbod een aantal jaren niet in verhouding is geweest speelt natuurlijk mee inderdaad.
Klopt. Dat zou prima kunnen, en bij een gezonde markt zou je 2-3 keer zo'n groot/modern huis kunnen kopen voor hetzelfde geld!quote:Op zondag 7 maart 2010 15:44 schreef Emu het volgende:
Maar je zou ook kunnen zeggen dat omwille van het feit dat al deze dingen goedkoper zijn geworden, men mee besteedbaar inkomen heeft om te spenderen aan kapitaalintensieve goederen, zoals huizen.
En nog steeds doet de overheid er alles aan om dit in stand te houden...quote:Ook het feit dat vraag en aanbod een aantal jaren niet in verhouding is geweest speelt natuurlijk mee inderdaad.
D66 en GL hebben een goed punt m.b.t. de afschaf van de HRA. Huizen zijn zwaar over gewaardeerd. De strekking van het topic is dus hoeveel je moet bieden onder de vraagprijs om op een reële prijs uit te komen. Wat een gek er uiteindelijk voor betaald is een heel ander onderwerpquote:Op maandag 29 maart 2010 13:35 schreef keko het volgende:
niemand durft meer te bieden ivm de partijprogramma's van d66 en GL?
Kan van dit topic niet het: vraagprijs --> uiteindelijk betaalde prijs topic gemaakt worden?
Eigenlijk zijn dit soort topics een beetje onzinnig, je kan meestal weinig zeggen zonder het huis en de buurt werkelijk te kennen. Desondanks is het fijn om soms te lezen hoe het geheel uiteindelijk verlopen is. Meestal is de vraag leuk huis gezien, 250 vraapprijs, wat kan ik bieden? Maar wanneer iedereen zou vertellen wat hij bood en wat het uiteindelijk werd, zou je een beter gevoel krijgen wat iedereen nou doet en verwacht. Dat staat dan los van jouw situatie, maar is toch fijn om te horen…quote:Op maandag 29 maart 2010 13:56 schreef xenobinol het volgende:
[..]D66 en GL hebben een goed punt m.b.t. de afschaf van de HRA. Huizen zijn zwaar over gewaardeerd. De strekking van het topic is dus hoeveel je moet bieden onder de vraagprijs om op een reële prijs uit te komen. Wat een gek er uiteindelijk voor betaald is een heel ander onderwerp
Ik begrijp wat je bedoelt maar wat belet je om een topic hierover te beginnen?quote:Op maandag 29 maart 2010 14:41 schreef keko het volgende:
Eigenlijk zijn dit soort topics een beetje onzinnig
Het is altijd mogelijk om laag te bieden toch? Laat nooit merken dat je een grote interesse hebt, dat werkt altijd in je nadeel. Durf weg te lopen, het is geen verkopers markt meer. Neem de tijd, misschien bellen ze later nog wel eens op met de melding dat men toch nog eens heeft nagedacht over je bod. Breng dan uiteraard weer een lager bod uit, just for funquote:Op maandag 29 maart 2010 14:59 schreef keko het volgende:
In zo'n geval geeft het moed aan iemand die denkt? Is het uberhaupt wel mogelijk om 20k van een huis af te praten?
En wanneer het openingsbod 250K was, dat het dus mogelijk is om met extreem lage openingsbiedingen te beginnen...
Ik vermoed dat het steeds vaker zal gaan lukkenquote:Op maandag 29 maart 2010 15:34 schreef keko het volgende:
Prima, maar juist leuk om te horen van mensen dat dat wel of juist niet gelukt is!
Er is altijd een reden voor een lage prijs. Zou eerst die reden maar uitvinden voor je biedt. Misschien mensen met haast, maar een reden is er...quote:Op woensdag 23 juni 2010 23:02 schreef nightfall het volgende:
ik ga morgen voor een woning kijken waar best wel veel animo voor is, is bij den haag in de buurt en rijtjeswoningen in een goede buurt zijn er schaars voor onder de 2 ton, ik zit erg te twijfelen om als het ons echt iets lijkt gewoon al een goed bod neer te leggen,.. ben altijd zo bang dat ze me niet serieus nemen met een veels te laag bod. ik weet ook bijna zeker dat deze woning zo weg is voor dat geld,.. altijd lastig..
Ik kan me voorstellen dat die mensen haast hebben met de alsmaar dalende prijzenquote:Op woensdag 23 juni 2010 23:37 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
Er is altijd een reden voor een lage prijs. Zou eerst die reden maar uitvinden voor je biedt. Misschien mensen met haast, maar een reden is er...
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |