POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Mijns inziens is het immer "links" en "rechts" benoemen van mensen en partijen erg achterhaald en beperkend.
Ik kom steeds meer mensen tegen waar de term "links" of "rechts" niet meer toepasbaar op is, ze steunen punten van beide zijde en zijn het eens met zowel "linkse" als "rechtse" partijen.
Het is niet meer eenduidig "links" of "rechts" zijn, vandaar dat ook hedendaags de overstap van een VVD naar bv D66 of zelfs een linkse partij vaker wordt gedaan (wat ongeloof brengt bij sommige mensen).
Het is maar net wat je op dat moment - al dan niet van verkiezingen - belangrijk vindt. En valt dat onder "rechts" of "links" dan word je voor één van die twee uitgemaakt, terwijl je eigenlijk ook gewoon vele raakvlakken hebt met de andere kant. Ook is het mogelijk dat mensen gewoon uit onvrede op "links" of "rechts" stemmen, het tegenovergestelde van wat zij anders zouden doen.
Uiteraard wordt is generaliseren en bagatelliseren voor velen fijn en verleidelijk, maar het beperkt toch wel ernstig het blikveld en de discussie (zie bv hier alleen al op FOK!). Daarnaast is het - als niet eerder - iets van de vorige eeuw, het is niet meer van deze tijd.
Wanneer gaan we deze beperking en oubolligheid voorbij?
Ik kom steeds meer mensen tegen waar de term "links" of "rechts" niet meer toepasbaar op is, ze steunen punten van beide zijde en zijn het eens met zowel "linkse" als "rechtse" partijen.
Het is niet meer eenduidig "links" of "rechts" zijn, vandaar dat ook hedendaags de overstap van een VVD naar bv D66 of zelfs een linkse partij vaker wordt gedaan (wat ongeloof brengt bij sommige mensen).
Het is maar net wat je op dat moment - al dan niet van verkiezingen - belangrijk vindt. En valt dat onder "rechts" of "links" dan word je voor één van die twee uitgemaakt, terwijl je eigenlijk ook gewoon vele raakvlakken hebt met de andere kant. Ook is het mogelijk dat mensen gewoon uit onvrede op "links" of "rechts" stemmen, het tegenovergestelde van wat zij anders zouden doen.
Uiteraard wordt is generaliseren en bagatelliseren voor velen fijn en verleidelijk, maar het beperkt toch wel ernstig het blikveld en de discussie (zie bv hier alleen al op FOK!). Daarnaast is het - als niet eerder - iets van de vorige eeuw, het is niet meer van deze tijd.
Wanneer gaan we deze beperking en oubolligheid voorbij?
Amen.quote:Op zaterdag 6 maart 2010 13:51 schreef OldJeller het volgende:
Mijns inziens is het immer "links" en "rechts" benoemen van mensen en partijen erg achterhaald en beperkend.
Ik kom steeds meer mensen tegen waar de term "links" of "rechts" niet meer toepasbaar op is, ze steunen punten van beide zijde en zijn het eens met zowel "linkse" als "rechtse" partijen.
Het is niet meer eenduidig "links" of "rechts" zijn, vandaar dat ook hedendaags de overstap van een VVD naar bv D66 of zelfs een linkse partij vaker wordt gedaan (wat ongeloof brengt bij sommige mensen).
Het is maar net wat je op dat moment - al dan niet van verkiezingen - belangrijk vindt. En valt dat onder "rechts" of "links" dan word je voor één van die twee uitgemaakt, terwijl je eigenlijk ook gewoon vele raakvlakken hebt met de andere kant. Ook is het mogelijk dat mensen gewoon uit onvrede op "links" of "rechts" stemmen, het tegenovergestelde van wat zij anders zouden doen.
Uiteraard wordt is generaliseren en bagatelliseren voor velen fijn en verleidelijk, maar het beperkt toch wel ernstig het blikveld en de discussie (zie bv hier alleen al op FOK!). Daarnaast is het - als niet eerder - iets van de vorige eeuw, het is niet meer van deze tijd.
Wanneer gaan we deze beperking en oubolligheid voorbij?
Ik zal de vlag uithangen als het moment eindelijk is aangebroken. Ik ben al dat gedoe rondom linkse kerk en rechtse xenofibie spuug- en spuugzat geworden.
Links - rechts gaat nu vooral over culturele issues. Ik hoop dat ze ooit weer over sociaal-economische issues zullen gaan
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Volgens mij bestaat links en rechts nog wel, maar meer op de stabiele partijen. Populistische partijen zoals SP, PVV, D66 pakken veel protest stemmen.
.
Nouja, wat liberaal en rechts zou moeten zijn bijvoorbeeld, is dat soms minder dan hun tegenhanger.quote:Op zaterdag 6 maart 2010 13:54 schreef Frano het volgende:
Volgens mij bestaat links en rechts nog wel, maar meer op de stabiele partijen. Populistische partijen zoals SP, PVV, D66 pakken veel protest stemmen.
Daarnaast is het denk ik ook een gat in de markt (politiek) als er een partij komt die zowel "linkse" als "rechtse" punten op de agenda heeft staan. Voor veel mensen is het namelijk niet óf het één óf het ander, maar willen ze stukken uit beide taarten en niet enkel uit één taart.
De PvdA staat nu qua integratie waar de LPF ooit stond.quote:Op zaterdag 6 maart 2010 13:57 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Nouja, wat liberaal en rechts zou moeten zijn bijvoorbeeld, is dat soms minder dan hun tegenhanger.
Daarnaast is het denk ik ook een gat in de markt (politiek) als er een partij komt die zowel "linkse" als "rechtse" punten op de agenda heeft staan. Voor veel mensen is het namelijk niet óf het één óf het ander, maar willen ze stukken uit beide taarten en niet enkel uit één taart.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nooit, want het schreeuwt zo lekker makkelijk als je alles in een simpele links/rechts scheiding bekijkt.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Eigenlijk zie je tegenwoordig veel meer een scheidslijn tussen progressief en conservatief dan tussen links en rechts.
Nooit, zolang er LINKS en RECHTS is zal dit nooit gebeuren!
The people who lost my respect will never get a capital letter for their name again.
Like trump...
Like trump...
De indeling rechts-links is ontstaan na de Franse Revolutie en met de geleidelijke invoering van democratische wetgeving. Als we voorbij deze indeling zijn, dan zijn we m.i. ook voorbij de democratie. Het is niet zomaar dat de meest anti-democratische beweging van de vorige eeuw, het nationaal-socialisme, moeilijk in te delen was bij links of rechts omdat het standpunten van beide kanten gebruikte om aan de macht te komen. Waarom zouden we voorbij de links-rechts indeling moeten?
Ik weet hoe en wanneer het ontstaan is, maar dat dat de fundering is van democratie moet je even toelichten.quote:Op zaterdag 6 maart 2010 14:31 schreef Ribbenburg het volgende:
De indeling rechts-links is ontstaan na de Franse Revolutie en met de geleidelijke invoering van democratische wetgeving. Als we voorbij deze indeling zijn, dan zijn we m.i. ook voorbij de democratie. Het is niet zomaar dat de meest anti-democratische beweging van de vorige eeuw, het nationaal-socialisme, moeilijk in te delen was bij links of rechts omdat het standpunten van beide kanten gebruikte om aan de macht te komen. Waarom zouden we voorbij de links-rechts indeling moeten?
Omdat mensen in het restaurant niet meer gedwongen willen kiezen tussen het ene menu of het andere menu, maar uit beide menu's gerechten willen hebben.
"links" en "rechts" is gewoonweg niet (meer) toereikend genoeg.
Uiteraard zijn er mensen die altijd krampachtig aan één kant zullen staan vanwege trots, het idee of omdat ze gewoon niet beter weten. Je moet iemand en iets - dus ook een partij - op haar merites beoordelen. Dat een partij "links" of "rechts" wordt genoemd door mensen zou niet moeten bijdragen aan je keuze.
Nog beter (en ondoordachter, onrealistisch en onzinnig) plan:
Waarom verzamelen we niet alle linkse en rechtse mensen uit alle democratische landen en verdelen we al het land onder die 2 groepen zodat ze nog lang en gelukkig apart verder kunnen leven ?
Waarom verzamelen we niet alle linkse en rechtse mensen uit alle democratische landen en verdelen we al het land onder die 2 groepen zodat ze nog lang en gelukkig apart verder kunnen leven ?
Omdat je dat dan elk jaar over in een kortere periode dan een jaar zou moeten doen. Iemand kan "links" of "rechts" zijn op bepaald moment, maar na enige tijd toch overstappen naar de andere "kant". De gedachten van mensen, partijprogramma's, persoonlijke situaties en landelijke situaties zijn dynamisch.quote:Op zaterdag 6 maart 2010 14:42 schreef BitjesenMoeren het volgende:
Nog beter (en ondoordachter, onrealistisch en onzinnig) plan:
Waarom verzamelen we niet alle linkse en rechtse mensen uit alle democratische landen en verdelen we al het land onder die 2 groepen zodat ze nog lang en gelukkig apart verder kunnen leven ?
Wat fout is is redeneren vanuit een links-rechtspositie. Daarmee beland je in oeverloos gezever zoals ook hier in POL de normale gang van zaken schijnt te zijn. Het reduceert gecompliceerde tegenstellingen tot simpele aannames en in die zin is het geen relevante kwalificatie meer. Maar op een wat hoger analyseniveau kan het nog wel waarde hebben. Wanneer je bijvoorbeeld veranderingen in structuren van politieke partijen onderzoekt is het een handig en toepasbare tegenstelling. Als je gaat kijken hoe traditioneel linkse partijen zich geevolueerd hebben ten opzichte van elkaar en ten opzichte van partijen die traditioneel aan de rechter kant van het spectrum staan heb je zo'n onderscheid nodig. Ook in kierzersonderzoek (dus aan de vraagzijde) wordt het nog veel gehanteerd en kun je interessante verschuivingen in het electoraat blootleggen. Natuurlijk zijn ook andere categoriseringen aan te brengen, maar dat maakt de links-rechts tegenstelling niet overbodig.
Maar waar jij op doelt is voornamelijk het eerste en in die zin kan ik het alleen maar met je eens zijn. Het belemmert de discussie door mensen zich ingraven in een positie. Ze worden haast dogmatisch waardoor het blikveld zich ernstig vernauwt.
Maar waar jij op doelt is voornamelijk het eerste en in die zin kan ik het alleen maar met je eens zijn. Het belemmert de discussie door mensen zich ingraven in een positie. Ze worden haast dogmatisch waardoor het blikveld zich ernstig vernauwt.
*applaus aan Thomas geeft. Ook omdat ik je IRL kenquote:Op zaterdag 6 maart 2010 14:58 schreef Thomas B. het volgende:
Wat fout is is redeneren vanuit een links-rechtspositie. Daarmee beland je in oeverloos gezever zoals ook hier in POL de normale gang van zaken schijnt te zijn. Het reduceert gecompliceerde tegenstellingen tot simpele aannames en in die zin is het geen relevante kwalificatie meer. Maar op een wat hoger analyseniveau kan het nog wel waarde hebben. Wanneer je bijvoorbeeld veranderingen in structuren van politieke partijen onderzoekt is het een handig en toepasbare tegenstelling. Als je gaat kijken hoe traditioneel linkse partijen zich geevolueerd hebben ten opzichte van elkaar en ten opzichte van partijen die traditioneel aan de rechter kant van het spectrum staan heb je zo'n onderscheid nodig. Ook in kierzersonderzoek (dus aan de vraagzijde) wordt het nog veel gehanteerd en kun je interessante verschuivingen in het electoraat blootleggen. Natuurlijk zijn ook andere categoriseringen aan te brengen, maar dat maakt de links-rechts tegenstelling niet overbodig.
Maar waar jij op doelt is voornamelijk het eerste en in die zin kan ik het alleen maar met je eens zijn. Het belemmert de discussie door mensen zich ingraven in een positie. Ze worden haast dogmatisch waardoor het blikveld zich ernstig vernauwt.
*
Wanneer we met dank aan de polarisatie overgegaan zijn op de allochtoon/autochtoon discussie..
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Op het moment dat we allemaal rijk zijn en niet hoeven te werken en dan ook nog eens de hele wereld zo rijk hebben gemaakt dat die ook niet meer hoeven te werken of emigreren.
I rock your world when i want!
[quote]Op woensdag 10 maart 2010 09:30 schreef Monolith het volgende:
Soms is fysiek geweld de enige optie.
[/quote]
[quote]Op woensdag 10 maart 2010 09:30 schreef Monolith het volgende:
Soms is fysiek geweld de enige optie.
[/quote]
De parlementaire democratie. In het Franse parlement zaten aan de rechterkant de behoudende partijen en aan de linkerkant de progressieve republikeinse partijen. Sindsdien kennen alle parlementaire democratieën dit principe.quote:Op zaterdag 6 maart 2010 14:37 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Ik weet hoe en wanneer het ontstaan is, maar dat dat de fundering is van democratie moet je even toelichten.
Politieke partijen kunnen doorgaans nog steeds worden ingedeeld in linkse en rechtse partijen. Lokale gemeentepartijen onttrekken zich hier meestal aan en ook partijen als ChristenUnie en D66 zijn niet eenduidig links of rechts. Toch zie je dat mensen die politiek betrokken zijn zich vaak zonder problemen rechts of links noemen. Volgens mij komt de onwil van veel mensen om voor links of rechts te kiezen door een gebrek aan politieke betrokkenheid. Men kan niet alleen van de politiek eisen dat zij zich bemoeid met de 'gewone man' maar de gewone man moet zich ook interesseren voor de politiek.quote:Omdat mensen in het restaurant niet meer gedwongen willen kiezen tussen het ene menu of het andere menu, maar uit beide menu's gerechten willen hebben.
"links" en "rechts" is gewoonweg niet (meer) toereikend genoeg.
Maar dat maakt het toch nog niet de fundering van de democratiequote:Op zaterdag 6 maart 2010 16:04 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
De parlementaire democratie. In het Franse parlement zaten aan de rechterkant de behoudende partijen en aan de linkerkant de progressieve republikeinse partijen. Sindsdien kennen alle parlementaire democratieën dit principe.
quote:Op zaterdag 6 maart 2010 15:10 schreef Pluis_Konijn het volgende:
[..]
*applaus aan Thomas geeft. Ook omdat ik je IRL ken
Op een high level niveau zal de discussie altijd blijven bestaan.
Dat rechts nadruk legt op het individu en weinig overheidsingrijpen wil staat lijnrecht tegenover links dat gelijkheid wil, opkomt voor de zwakkeren en veel bemoeienis van de overheid wenst en dat zal altijd zo blijven.
Alleen op een lager niveau wordt de scheidslijn grijzer gebied.
Dat rechts nadruk legt op het individu en weinig overheidsingrijpen wil staat lijnrecht tegenover links dat gelijkheid wil, opkomt voor de zwakkeren en veel bemoeienis van de overheid wenst en dat zal altijd zo blijven.
Alleen op een lager niveau wordt de scheidslijn grijzer gebied.
Jawel, zonder deze indeling kan er geen sprake zijn van democratie.quote:Op zaterdag 6 maart 2010 16:35 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
Maar dat maakt het toch nog niet de fundering van de democratie
Hopelijk wordt de links rechts dimensie weer wat belangrijker wanneer Wilders gaat instemmen met waanzin zoals het versoepelen van het ontslagrecht. Lekker wegwerppersoneel creeeren. Als je een been breekt en de zorgmaffia bepaalt dat je helemaal naar Maastricht moet afreizen dan kun je zo maar eens ontslagen worden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
|
|
