oproep tot actie pastoor Oss

quote:

Op zondag 7 maart 2010 15:11 schreef barthol het volgende:

[..]

Voor het zelfde geldt dat je (hetero) geaardheid niet met zich meebrengt dat je aan heteroseks zou moeten doen. "Genotzoekerij"....... alsof dat het enige is, wat dacht je van liefde, verliefdheid, intimiteit, houden van en dat soort gevoelens. Je doet net alsof het alleen en alleen maar om de seks gaat.

Dat kan allemaal, als je lust en seks achterwege laat.

quote:

Op zondag 7 maart 2010 15:11 schreef barthol het volgende:

[..]

Voor het zelfde geldt dat je (hetero) geaardheid niet met zich meebrengt dat je aan heteroseks zou moeten doen.

Dat klopt, als ik me niet vergis is het standpunt van de kerk terzake dan ook dat heteroseks alleen kan plaatsvinden binnen de context van het huwelijk en het natuurlijke vruchtbaarheidsverloop, waarbij die context voortplanting inhoudt.

quote:

"Genotzoekerij"....... alsof dat het enige is, wat dacht je van liefde, verliefdheid, intimiteit, houden van en dat soort gevoelens. Je doet net alsof het alleen en alleen maar om de seks gaat.

Nee, maar dat kan zonder die seks. Als homo betekent het voortplantingsgerichte huwelijk natuurlijk dat je er geen plezier aan beleeft, terwijl je met een homoseksuele relatie kiest voor je eigen plezier. De kerk vindt dat plezier helemaal niet waardevol en heeft dat ook nooit gevonden, ook niet bij seks zonder huwelijk, en gaat dan ook die keuze niet bejubelen door middel van een droog stukje brood.

Jep, dit gaat te ver. Allemaal heel mooi, die homo-emancipatie. Maar nu maken ook zij de tradtionele fout: anderen hun mening op te willen leggen. Verder is dat natuurlijk niet meer dan menselijk.

Bij deze feliciteer ik alle homofielen (in Nederland) voor het voltooien van de emancipatie. Nu de andere landen nog!

Ik ben het wel erg eens met Weltsmerz. Ik deel de gedachten en meningen van de Katholieke Kerk absoluut niet, ik vind het een achterlijk stelletje idioten, maar feit blijft dat dit achterlijke stelletje idioten ook gewoon recht heeft op een achterlijke, idiote mening. Wat is nou het idee achter deze actie? Die kerk forceren homo's voortaan ook een hostie te geven, en hiermee de identiteit van die gemeenschap (ontleent aan de binnen deze groep gedeelde gedachte dat seks enkel als middel tot voortplanting dient) teniet te doen? Want uiteindelijk gaat zoiets op deze manier slechts dmv dwang gebeuren, en is dat nou daadwerkelijk het streven van een groep die zelf vaak genoeg gedwongen is hun identiteit op te geven/te verhullen/te verstoppen?

quote:

Op zondag 7 maart 2010 15:36 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat klopt, als ik me niet vergis is het standpunt van de kerk terzake dan ook dat heteroseks alleen kan plaatsvinden binnen de context van het huwelijk en het natuurlijke vruchtbaarheidsverloop, waarbij die context voortplanting inhoudt.
[..]

Nee, maar dat kan zonder die seks. Als homo betekent het voortplantingsgerichte huwelijk natuurlijk dat je er geen plezier aan beleeft, terwijl je met een homoseksuele relatie kiest voor je eigen plezier. De kerk vindt dat plezier helemaal niet waardevol en heeft dat ook nooit gevonden, ook niet bij seks zonder huwelijk, en gaat dan ook die keuze niet bejubelen door middel van een droog stukje brood.

Tja, Misschien moet de kerk maar Kunstmatige Inseminatie propageren, voor voortplanting heb je tegenwoordig helemaal geen seks meer voor nodig. Ook liefde niet, Net zoals bij het stamboek vee.

Persoonlijk heb ik niet veel met de kerk, zit ook niet op hosties te wachten. Maar wat me wel heel erg stoort is de mannier waarop homoseksualiteit wordt neergezet. Dat zaait homofobie, en het geeft ontzettend veel onnodig leed bij homoseksele kinderen voor hun comming-out als zij in een streng gelovige omgeving zijn opgegroeid. Maakt dat zij in dat stadium niet meer open kunnen zijn over hun gevoelens tegenover hun naasten.

quote:

Op zondag 7 maart 2010 16:07 schreef barthol het volgende:

Persoonlijk heb ik niet veel met de kerk, zit ook niet op hosties te wachten. Maar wat me wel heel erg stoort is de mannier waarop homoseksualiteit wordt neergezet.

Dat snap ik, ik deel alleen de conclusie niet dat dan dus die storing zou moeten worden weggenomen. Het stoort je en jij moet dat verdragen, want anderen moeten ook verdragen dat jouw gedrag hen stoort. Verdraagzaamheid dus, het alternatief is slechts het opleggen van je eigen mening aan anderen.

quote:

Dat zaait homofobie, en het geeft ontzettend veel onnodig leed bij homoseksele kinderen voor hun comming-out als zij in een streng gelovige omgeving zijn opgegroeid. Maakt dat zij in dat stadium niet meer open kunnen zijn over hun gevoelens tegenover hun naasten.

Dat moet je de ouders verwijten. Of ze moeten dat zelf hun ouders verwijten. Of iemand bevrijdt zichzelf en daardoor pakt het allemaal juist weer beter voor hem uit.

Juist omdat niemand zijn eigen ideeen opdringt bij uitsluiting van anderen heeft zo'n kind in dit land toegang tot andere opvattingen en kan op een zekere leeftijd zijn eigen keuzes maken. Een ongelukkige puberteit lijkt me geen rechtvaardiging voor onderdrukking van afwijkende opvattingen.

quote:

Op zondag 7 maart 2010 16:17 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat snap ik, ik deel alleen de conclusie niet dat dan dus die storing zou moeten worden weggenomen. Het stoort je en jij moet dat verdragen, want anderen moeten ook verdragen dat jouw gedrag hen stoort. Verdraagzaamheid dus, het alternatief is slechts het opleggen van je eigen mening aan anderen.

Zoals jij redeneert zou er nooit enige verandering of progressie kunnen plaatsvinden.

quote:

Op zondag 7 maart 2010 11:09 schreef BarraCupraCuda het volgende:

[..]

klopt... ik ben het er ook niet mee eens dat zn mijn afval niet 3x per week komen ophalen... maar dat gaan ze toch niet doen wat ik er ook van zeg

Nou ja, dat weet je niet. Want de eerdere acties hebben wel degelijk iets opgeleverd.

quote:

Op zondag 7 maart 2010 16:34 schreef Disana het volgende:
Zoals jij redeneert zou er nooit enige verandering of progressie kunnen plaatsvinden.

Ten eerste heeft er heel veel progressie plaatsgevonden. Homo's kunnen namelijk hun leven leiden zoals ze willen. Dat komt volgens mij omdat mensen zelf mogen bepalen wat goed en fout is.

Ten tweede lijkt het me achteruitgang wanneer een andere minderheid ineens niet meer zelf mag bepalen wat ze goed en fout vinden, en zeker geen progressie.

Ten derde lijkt me verdere ontkerkelijking wel progressie.

Ten vierde zie ik niet wat de progressie is als een paar homo's de veer in de reet krijgen waar ze zo om bedelen. Misschien leuk voor een paar labiele figuren die per se door iedereen leuk gevonden moeten worden, maar progressie lijkt me het verkeerde woord.

quote:

Op zondag 7 maart 2010 16:49 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ten eerste heeft er heel veel progressie plaatsgevonden. Homo's kunnen namelijk hun leven leiden zoals ze willen. Dat komt volgens mij omdat mensen zelf mogen bepalen wat goed en fout is.

Ten tweede lijkt het me achteruitgang wanneer een andere minderheid ineens niet meer zelf mag bepalen wat ze goed en fout vinden, en zeker geen progressie.

Ten derde lijkt me verdere ontkerkelijking wel progressie.

Ten vierde zie ik niet wat de progressie is als een paar homo's de veer in de reet krijgen waar ze zo om bedelen. Misschien leuk voor een paar labiele figuren die per se door iedereen leuk gevonden moeten worden, maar progressie lijkt me het verkeerde woord.

Okee... Maar ben je het dan niet met me eens dat de katholieke kerk flink wat progressie kan gebruiken, en dan denk ik niet alleen aan homoseksuelen maar ook aan vrouwen en het celibaat (gisteren in Rondom Tien).

Progressie bereik je zelden door acceptatie. Pas als mensen zich laten horen is er kans op inzicht.

quote:

Op zondag 7 maart 2010 16:17 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat snap ik, ik deel alleen de conclusie niet dat dan dus die storing zou moeten worden weggenomen. Het stoort je en jij moet dat verdragen, want anderen moeten ook verdragen dat jouw gedrag hen stoort. Verdraagzaamheid dus, het alternatief is slechts het opleggen van je eigen mening aan anderen.
[..]

Dat moet je de ouders verwijten. Of ze moeten dat zelf hun ouders verwijten. Of iemand bevrijdt zichzelf en daardoor pakt het allemaal juist weer beter voor hem uit.

Juist omdat niemand zijn eigen ideeen opdringt bij uitsluiting van anderen heeft zo'n kind in dit land toegang tot andere opvattingen en kan op een zekere leeftijd zijn eigen keuzes maken. Een ongelukkige puberteit lijkt me geen rechtvaardiging voor onderdrukking van afwijkende opvattingen.

O ik snap wel je pleidooi voor verdraagzaamheid, Ben zelf ook behoorlijk verdraagzaam, "te" verdraagzaam af en toe. En voor mij zit er gevoelsmatig geen verschil tussen een Christelijke kerken, de Islam of andere reguliere godsdienst of een of andere gekke sekte. Je kan ook politieke of maatschappelijke groepen hebben met rare ideeën of rascistische praat of stemmingmakerij tegen andere groepen. Maar waar ligt de grens van tolerantie als er door zo'n groep dingen worden uitgeroepen die in strijd zijn met normen en waarden die hier in Nederland gelden?

quote:

Op zondag 7 maart 2010 16:54 schreef Disana het volgende:

[..]

Okee... Maar ben je het dan niet met me eens dat de katholieke kerk flink wat progressie kan gebruiken, en dan denk ik niet alleen aan homoseksuelen maar ook aan vrouwen en het celibaat (gisteren in Rondom Tien).

Nee. Het gaat uitstekend met de katholieke kerk. Ze groeien als kool, vooral dankij katholiek opgevoede jongetjes die katholiek opgevoede meisjes zwanger maken, en dat nog 7 keer.

In Nederland natuurlijk niet, maar hier is het een kwestie van poot aan de grond houden, een soort bruggenhoofd, en wachten tot de zich toch al kerende trend van zedenverwildering het ware geloof weer doet groeien. Die progressieve katholieken hier, die zich vooral onderscheiden doordat dat ze zelf de deeltijdtheoloog willen uithangen en alleen de leuke dingen van het geloof omarmen, zijn een verschijnsel van ontkerkelijking, niet van het katholicisme. Dat is niet of nauwelijks veranderd, Nederland is veranderd, en de Nederlanders die zich katholiek noemen zijn veranderd.

quote:

Op zondag 7 maart 2010 16:56 schreef barthol het volgende:

O ik snap wel je pleidooi voor verdraagzaamheid, Ben zelf ook behoorlijk verdraagzaam, "te" verdraagzaam af en toe. En voor mij zit er gevoelsmatig geen verschil tussen een Christelijke kerken, de Islam of andere reguliere godsdienst of een of andere gekke sekte. Je kan ook politieke of maatschappelijke groepen hebben met rare ideeën of rascistische praat of stemmingmakerij tegen andere groepen. Maar waar ligt de grens van tolerantie als er door zo'n groep dingen worden uitgeroepen die in strijd zijn met normen en waarden die hier in Nederland gelden?

Bij "normen en waarden die hier in Nederland gelden" gaan bij mij alle alarmbellen af. Dat ademt het idee dat we allemaal op dezelfde manier moeten denken, en dus ook dat er iemand bepaalt hoe we allemaal moeten denken. Dank je de koekoek. Niet de kerk bepaalt dat, niet de staat bepaalt dat, niet een politiek correcte elite en ook de meerderheid bepaalt dat niet.

De waarde hier is dat mensen voor zichzelf bepalen wat ze de juiste manier van leven vinden. En daarvoor is de norm dat we de verschillen verdragen en elkaar met rust laten.

Ik denk eigenlijk niet dat je altijd verdraagzaam zou moeten zijn. Sommige zaken zijn te ernstig/stupide om dat te verdienen imho.

quote:

Op zondag 7 maart 2010 17:22 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee. Het gaat uitstekend met de katholieke kerk. Ze groeien als kool, vooral dankij katholiek opgevoede jongetjes die katholiek opgevoede meisjes zwanger maken, en dat nog 7 keer.

In Nederland natuurlijk niet, maar hier is het een kwestie van poot aan de grond houden, een soort bruggenhoofd, en wachten tot de zich toch al kerende trend van zedenverwildering het ware geloof weer doet groeien. Die progressieve katholieken hier, die zich vooral onderscheiden doordat dat ze zelf de deeltijdtheoloog willen uithangen en alleen de leuke dingen van het geloof omarmen, zijn een verschijnsel van ontkerkelijking, niet van het katholicisme. Dat is niet of nauwelijks veranderd, Nederland is veranderd, en de Nederlanders die zich katholiek noemen zijn veranderd.

Het gaat niet om het welzijn van 'de kerk', maar om het welzijn van degenen die haar aanhangen en degenen die daarvan afhankelijk zijn (kinderen, ontwikkelingshulp). Daar valt veel op af te dingen.

De natuurlijke staat der dingen is progressie, veelal met protest en bewustmaking. Niemand gelooft nog in Zeus. In dat kader zie ik de homoseksuelen die momenteel de archaïsche ideeën over zonde aankaarten.

quote:

Op zondag 7 maart 2010 17:24 schreef Unbreakable72 het volgende:
Ik denk eigenlijk niet dat je altijd verdraagzaam zou moeten zijn. Sommige zaken zijn te ernstig/stupide om dat te verdienen imho.

Dat heb je dan gemeen met de katholieke kerk en andere onderdrukkers van de laatste 20 eeuwen.

quote:

Op zondag 7 maart 2010 17:30 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat heb je dan gemeen met de katholieke kerk en andere onderdrukkers van de laatste 20 eeuwen.

sure..

Alsof een vreedzame demonstratie bij de kerk hetzelfde is als de inquisitie of de shoah

Hou toch op man

quote:

Op zondag 7 maart 2010 17:29 schreef Disana het volgende:

[..]

Het gaat niet om het welzijn van 'de kerk', maar om het welzijn van degenen die haar aanhangen en degenen die daarvan afhankelijk zijn (kinderen, ontwikkelingshulp). Daar valt veel op af te dingen.

De kerk heeft dus ideeen over dat welzijn, hier maar ook in het hiernamaals, en dat duurt aanzienlijk langer. Jij denkt dat het welzijn van de kinderen niet gediend is met die kerk, die kerk denkt van wel. Ik denk ook van niet, maar ik moet toegeven dat de kerk ook weer niet zo'n heel slecht verhaal heeft. Doet er ook eigenlijk niet toe, de claim dat je het enige juiste verhaal hebt waarvoor alle anderen moeten wijken komt niemand toe.

quote:

De natuurlijke staat der dingen is progressie, veelal met protest en bewustmaking.

Dat vraag ik me sowieso al af, maar als homo's hun voormalig onderdrukker gaan imiteren dan zie ik die progressie niet. Dat is gewoon van rol verwisselen, geen progressie.

quote:

Niemand gelooft nog in Zeus. In dat kader zie ik de homoseksuelen die momenteel de archaïsche ideeën over zonde aankaarten.

Je hebt een archaisch instituut met archaische ideeen over een opperwezen en dan ga je daarin mee, maar niet wat betreft de kern? Dat komt behoorlijk van de pot gerukt voor. Maar dat geeft op zich niet, je kaart maar lekker aan wat je niet laten kunt, het idee dat ze moeten veranderen. Dat je stappen mag ondernemen omdat tegen hun wil voor elkaar te krijgen, dat vind ik gevaarlijk.

quote:

Op zondag 7 maart 2010 17:55 schreef Unbreakable72 het volgende:

[..]

sure..

Alsof een vreedzame demonstratie bij de kerk hetzelfde is als de inquisitie of de shoah

Hou toch op man

Nou haal je meteen het meest extreme voorbeeld erbij, de inquisitie, de shoah hoort hier sowieso niet in thuis. Maar de kerk heeft natuurlijk in de 20e eeuw heel actief heel veel afwijkende ideeen onderdrukt, met pressie, met controle over boekaanbod etc. 60 jaar geleden kon je nog opgroeien zonder zelfs maar kennis te nemen van het fenomeen homoseksualiteit. Mensen die het idee van zondigheid van lust willen onderdrukken doen in wezen hetzelfde. Onderdrukken, die boodschap mag niet verkondigd en vooral niet gehoord worden, want de eigen boodschap is waar en daar mag je niet zelf je oordeel over vormen.

quote:

Op zondag 7 maart 2010 17:22 schreef Weltschmerz het volgende:
Bij "normen en waarden die hier in Nederland gelden" gaan bij mij alle alarmbellen af. Dat ademt het idee dat we allemaal op dezelfde manier moeten denken, en dus ook dat er iemand bepaalt hoe we allemaal moeten denken. Dank je de koekoek. Niet de kerk bepaalt dat, niet de staat bepaalt dat, niet een politiek correcte elite en ook de meerderheid bepaalt dat niet.

Nee, mee eens, en je hoeft er ook niet mee aan de haal te gaan, met normen en waarden die hier in Nederland gelden bedoel ik juist wat je hieronder formuleert.

quote:

De waarde hier is dat mensen voor zichzelf bepalen wat ze de juiste manier van leven vinden. En daarvoor is de norm dat we de verschillen verdragen en elkaar met rust laten.

Concreet bedoel ik juist het geval dat er binnen een groep stemming gemaakt wordt, giftige taal gesproken wordt over een andere groep in de samenleving en mensen tegen anderen beïnvloed worden in hun denken.

Ook heb ik b.v. zelf in de praktijk te maken met een afkeuring, en later toen ik mijn dossier eens ging nalezen, merkte ik dat daar veel onzin in stond die waarschijnlijk veel met mijn seksuele geaardheid had te maken en met ideeen daarover die de christelijke auteur G.J.M. van den Aardweg daarover had. Het is slechts een voorbeeld. Word ik op zo'n manier wel met rust gelaten. Het heeft toch wel invloed gehad als het op indirekte wijze zelfs in een dossier kan komen.

quote:

Op zondag 7 maart 2010 18:27 schreef barthol het volgende:
Concreet bedoel ik juist het geval dat er binnen een groep stemming gemaakt wordt, giftige taal gesproken wordt over een andere groep in de samenleving en mensen tegen anderen beïnvloed worden in hun denken.

Ook heb ik b.v. zelf in de praktijk te maken met een afkeuring, en later toen ik mijn dossier eens ging nalezen, merkte ik dat daar veel onzin in stond die waarschijnlijk veel met mijn seksuele geaardheid had te maken en met ideeen daarover die de christelijke auteur G.J.M. van den Aardweg daarover had. Het is slechts een voorbeeld. Word ik op zo'n manier wel met rust gelaten. Het heeft toch wel invloed gehad als het op indirekte wijze zelfs in een dossier kan komen.

Dat klopt inderdaad, maar daar staat dan dus wel andere inzichten tegenover waar men ook kennis van kan nemen. Als iedereen zo denkt omdat dat het keurslijf is waarbinnen gedacht moet worden, dan is dat een excuus. Als het keurslijf er niet is, dan is de persoonlijke verantwoordelijkheid van die persoon. Dat maakt je positie daar tegenover dus sterker.

quote:

Op zondag 7 maart 2010 18:09 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nou haal je meteen het meest extreme voorbeeld erbij, de inquisitie, de shoah hoort hier sowieso niet in thuis. Maar de kerk heeft natuurlijk in de 20e eeuw heel actief heel veel afwijkende ideeen onderdrukt, met pressie, met controle over boekaanbod etc. 60 jaar geleden kon je nog opgroeien zonder zelfs maar kennis te nemen van het fenomeen homoseksualiteit. Mensen die het idee van zondigheid van lust willen onderdrukken doen in wezen hetzelfde. Onderdrukken, die boodschap mag niet verkondigd en vooral niet gehoord worden, want de eigen boodschap is waar en daar mag je niet zelf je oordeel over vormen.

Tsja, jij scheerde mij over een kam met alle onderdrukkers van de laatste 20 eeuwen.

Maar goed, wat ik bedoelde was dat het helemaal niet erg is dat er geageert wordt tegen sommige denkbeelden in de hoop dat deze marginaliseren/verdwijnen omdat ze abject/stupide/discriminerend/whatever zijn. Dat is een manier van niet-verdragen waar niets mis mee is.

quote:

Op zondag 7 maart 2010 15:45 schreef Marouska het volgende:
... de identiteit van die gemeenschap (ontleent aan de binnen deze groep gedeelde gedachte dat seks enkel als middel tot voortplanting dient) teniet te doen?

Waar haal je dat vandaan?! Als je wat meer kennis van zaken zou hebben zou je weten dat seks enkel als middel tot voortplanting een zonde is!

quote:

Op zondag 7 maart 2010 18:54 schreef Unbreakable72 het volgende:
Tsja, jij scheerde mij over een kam met alle onderdrukkers van de laatste 20 eeuwen.

Onderdrukken is onderdrukken, het ene middel is zwaarder dan het andere, dat wel.

quote:

Maar goed, wat ik bedoelde was dat het helemaal niet erg is dat er geageert wordt tegen sommige denkbeelden in de hoop dat deze marginaliseren/verdwijnen omdat ze abject/stupide/discriminerend/whatever zijn. Dat is een manier van niet-verdragen waar niets mis mee is.

Ageer vooral tegen de kerk. Maar dat is wat anders dan die in een politiek correct meerderheidsstandpunt proberen te dringen.

quote:

Op zondag 7 maart 2010 19:04 schreef Deliah het volgende:

[..]

Waar haal je dat vandaan?! Als je wat meer kennis van zaken zou hebben zou je weten dat seks enkel als middel tot voortplanting een zonde is!

Oh? Is dat een zonde? Ik snap het dan inderdaad niet. Ik begreep dat het Christendom seks 'geïnstitutionaliseerd' heeft tot de daad tussen man en vrouw alleen, binnen het huwelijk, met nageslacht tot gevolg? Daarom wordt geboortebeperking toch afgekeurd? En onanisme? Of seks tussen mannen, wat dus niet productief is? Correct me if I'm wrong, maar zo wordt het mij (zeer kort door de bocht) altijd uitgelegd?