Dat is nou nog eens een goed politiek standpunt.
Weer meer mensen uit op de zaterdag. Meer werk gelegenheid ! .
Bovendien rokkers spekken de schatkist.
Welke partij is er voor ?
quote:Een demissionair kabinet betekent dat huidige onderwerpen controversieel verklaard kunnen worden. Het rookverbod is er al een jaar of langer, dus dat staat er verder buiten.Op vrijdag 5 maart 2010 15:48 schreef Dr.Mikey het volgende:
Terug draaien van het rookverbod.
Dat is nou nog eens een goed politiek standpunt.
Weer meer mensen uit op de zaterdag. Meer werk gelegenheid ! .
Bovendien rokkers spekken de schatkist.
Welke partij is er voor ?
grapjas. Nee dankje.quote:0% kansOp vrijdag 5 maart 2010 15:48 schreef Dr.Mikey het volgende:
Terug draaien van het rookverbod.
Dat is nou nog eens een goed politiek standpunt.
Weer meer mensen uit op de zaterdag. Meer werk gelegenheid ! .
Bovendien rokkers spekken de schatkist.
Welke partij is er voor ?
quote:Maar op ten duur kan het wel.Op vrijdag 5 maart 2010 15:50 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Een demissionair kabinet betekent dat huidige onderwerpen controversieel verklaard kunnen worden. Het rookverbod is er al een jaar of langer, dus dat staat er verder buiten.
Ik vind het als kiezer wel een belangrijk standpunt om te weten.
Ik bedoel bij wie moet ik zijn om straks weer gewoon in een cafe te kunnen roken.
_!quote:
quote:
quote:
Maar niemand van de opgeheven vingertjes in Den Haag zal er wel voor zijn.
quote:Er mag ook gewoon gerookt worden in de rookruimtes. Wel zo gezond voor niet-rokers die ook uitgaan.Op vrijdag 5 maart 2010 16:28 schreef BasEnAad het volgende:
Café's zijn prima in staat zelf te bepalen of er gerookt mag worden of niet. Daar heeft de staat NIETS mee te maken wat mij betreft.
Maar niemand van de opgeheven vingertjes in Den Haag zal er wel voor zijn.
quote:100% mee eens
Café's zijn prima in staat zelf te bepalen of er gerookt mag worden of niet. Daar heeft de staat NIETS mee te maken wat mij betreft.
Maar niemand van de opgeheven vingertjes in Den Haag zal er wel voor zijn.
quote:Ik vind rokers juist zeikerds. Anderen vergiftigen met een eigen ranzige hobby en je geen zak interesseren wat de omgeving ervan vindt. Dat je jezelf doodrookt, prima. Maar anderen doodroken omdat rokers te lui zijn om in een rookruimte te gaan staan is egoïstisch.
quote:AMEN!
quote:Veel wel ja.Op vrijdag 5 maart 2010 20:31 schreef fransbreda het volgende:
Niet rokers zijn wel zeikerds
quote:Helemaal mee eens.Op vrijdag 5 maart 2010 16:28 schreef BasEnAad het volgende:
Café's zijn prima in staat zelf te bepalen of er gerookt mag worden of niet. Daar heeft de staat NIETS mee te maken wat mij betreft.
Maar niemand van de opgeheven vingertjes in Den Haag zal er wel voor zijn.
quote:Hier maak je wel vrienden mee.
Een positieve grondhouding.
quote:Het argument : "aangezien het daar altijd is gedaan" slaat werkelijk nergens op.Op zaterdag 6 maart 2010 08:41 schreef Chandler het volgende:
Ik ben iig voor roken in KROEGEN, aangezien het daar altijd al is gedaan. Alleen ben ik tegen roken in Restaurants... aangezien je daar niet de rook wilt proeven maar wel het eten!
Dat geldt ook voor roken in de bus, de tram, de trein, het vliegtuig, op het werk, en ook in restaurants trouwens.
Levenslang op water en brood!
maar dat doen ze niet. nooit gedaan. maar wel eisen dat alle kroegen rookvrij worden.
beetje aso.
quote:"omdat het daar altijd is gedaan". Slavernij werd ook altijd al gedaan voordat het afgeschaft werd. Ook werd er altijd al gerookt in vliegtuigen, restaurants, etc. Echt een onzinreden.
Ik ben iig voor roken in KROEGEN, aangezien het daar altijd al is gedaan. Alleen ben ik tegen roken in Restaurants... aangezien je daar niet de rook wilt proeven maar wel het eten!
quote:Je kan toch doorroken? Elk café heeft tegenwoordig een rookruimte. In veel cafés is de rookruimte groter dan de niet-rookruimte
als al die niet rokers nou ens hun eigen kroegjes gingen beginnen, kunnen wij gewoon lekker doorroken.
maar dat doen ze niet. nooit gedaan. maar wel eisen dat alle kroegen rookvrij worden.
beetje aso.
Iedereen blij.quote:Generaliseren, zo kom je er wel
quote:het gaat om het idee. waarom mogen kroegen niet zelf bepalen of ze rookvrij mogen zijn? waarom was voor het rookverbod en niet-rook kroeg een zelfzaamheid? waarom nemen al die mensen die zon last hebben van rokers, niet het initiatief om een rookvrije kroeg te beginnein?Op zaterdag 6 maart 2010 15:58 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Je kan toch doorroken? Elk café heeft tegenwoordig een rookruimte. In veel cafés is de rookruimte groter dan de niet-rookruimte
en, we hadden ook niet-rook hokken kunnen maken in rook kroegen. is ook iedereen blij, toch?
quote:Rokers zijn in de minderheid. Zij moeten zich aanpassen aan de meerderheid.
[..]
het gaat om het idee. waarom mogen kroegen niet zelf bepalen of ze rookvrij mogen zijn? waarom was voor het rookverbod en niet-rook kroeg een zelfzaamheid? waarom nemen al die mensen die zon last hebben van rokers, niet het initiatief om een rookvrije kroeg te beginnein?
en, we hadden ook niet-rook hokken kunnen maken in rook kroegen. is ook iedereen blij, toch?
quote:
Een loserpartij voor een loserstandpunt, veel plezier met stemmen
Hebben ze werkelijk wel de nederlander gevraagd om hun mening? ik ben bang van niet! het is weer de overheid die gewoon iets wil besluiten zonder dat de burger er om heeft gevraagd!
quote:Dat is echt dikke onzin van die zweet kots en bier. Waar ik uitga kon je voor het eerst de houten trap ruiken in plaats van rookOp zondag 7 maart 2010 13:14 schreef Chandler het volgende:
Ongetwijfeld is het een onzin reden; laat ik dan een betere bedenken; omdat ik (en vele rokers en af en toe rokers met mij) liefst in een kroeg rook ruiken ipv de stank van drank, kots etc. Tevens is het gewoon heerlijk als je lekker aan de drank bent daar een sigaretje bij te roken. Ik snap zelf niet wie hier het probleem nou maakt? wie heeft er nou zo'n last van? of zochten ze weer wat?
Hebben ze werkelijk wel de nederlander gevraagd om hun mening? ik ben bang van niet! het is weer de overheid die gewoon iets wil besluiten zonder dat de burger er om heeft gevraagd!
Dat bier en zweet valt reuze mee. Bovendien meur je daar 's ochtends dan niet naar.Ik vind het wel prima zo met dat rookverbod. Voor mijn part verbieden ze roken in z'n algemeen, maar dat is nooit te doen natuurlijk
quote:Nog steeds geen betere reden. Er zijn genoeg mensen die het rookverbod in de horeca geweldig vinden. Het is gewoon heerlijk als je lekker aan de drank bent om daar geen sigarettenlucht bij de hebben. Je snapt niet wie nu het probleem maakt: welnu, dat zijn de rokers. Die zijn al 2 jaar als kleine kinderen aan het mekkeren.Op zondag 7 maart 2010 13:14 schreef Chandler het volgende:
Ongetwijfeld is het een onzin reden; laat ik dan een betere bedenken; omdat ik (en vele rokers en af en toe rokers met mij) liefst in een kroeg rook ruiken ipv de stank van drank, kots etc. Tevens is het gewoon heerlijk als je lekker aan de drank bent daar een sigaretje bij te roken. Ik snap zelf niet wie hier het probleem nou maakt? wie heeft er nou zo'n last van? of zochten ze weer wat?
Hebben ze werkelijk wel de nederlander gevraagd om hun mening? ik ben bang van niet! het is weer de overheid die gewoon iets wil besluiten zonder dat de burger er om heeft gevraagd!
Ow, en mijn zwangere vrouw zou er last van hebben als er nog steeds gerookt werd, terwijl ze nog best af en toe een (non-alcoholisch) drankje gaat drinken (of een vorkje prikken).
Wat mij betreft verbieden ze roken overal en altijd!
Gewoon handhaven, dat verbod.
quote:Ze willen die wet Europees doorvoeren in elk land dus het gaat niet lukken.Op vrijdag 5 maart 2010 15:48 schreef Dr.Mikey het volgende:
Terug draaien van het rookverbod.
Dat is nou nog eens een goed politiek standpunt.
Weer meer mensen uit op de zaterdag. Meer werk gelegenheid ! .
Bovendien rokkers spekken de schatkist.
Welke partij is er voor ?
quote:Kunnen ze wel mooi de overheidskas spekken.Op zondag 7 maart 2010 13:49 schreef MoneyTalks het volgende:
In mijn voormalige woonplaats rookt men nog steeds, volgens mij hebben ze het 3 maanden volgehouden dat rookverbod, daarna hebben alle kroegen gezamenlijk besloten roken weer toe te staan, boetes worden gezamenlijk betaald vanuit de fooienpot
quote:Daarom moeten de boetes ook dik omhoog!Op zondag 7 maart 2010 13:49 schreef MoneyTalks het volgende:
In mijn voormalige woonplaats rookt men nog steeds, volgens mij hebben ze het 3 maanden volgehouden dat rookverbod, daarna hebben alle kroegen gezamenlijk besloten roken weer toe te staan, boetes worden gezamenlijk betaald vanuit de fooienpot
quote:Dat hoor je steeds vaker. We raken onze vrijheid kwijt. "Mag niet van Europa", hoor je dan. Einde discussie.Op zondag 7 maart 2010 13:47 schreef the_legend_killer het volgende:
[..]
Ze willen die wet Europees doorvoeren in elk land dus het gaat niet lukken.
Als we niet uitkijken wordt voortaan alles in Brussel bepaald door een aantal ambtenaren die nog nooit een kroeg of supermarkt van binnen heeft gezien.
quote:Niet alleen boetes. Gewoon met andere sancties komen en op termijn de horeca-vergunning intrekken van die bedrijven.
[..]
Daarom moeten de boetes ook dik omhoog!
Ik zou het vooral fijn vinden als cafébazen enzo zelf mochten beslissen..
Dan kun je als niet-roker nog steeds naar een café waar men niet smookt, en als roker kun je bepaalde dingen gewoon in zonder dat je in een hokje moet of naar buiten.
Ik dacht stiekem dat het al een beetje zo was.
Maar misschien is dat alleen in Groningen zo.
quote:Omdat het verlies maakt. Omdat mensen altijd in een groep uitgaan en er altijd wel 1 rookt.
[..] waarom nemen al die mensen die zon last hebben van rokers, niet het initiatief om een rookvrije kroeg te beginnein?
En met niet-rookhokken in rookcafés zou ik ook tevreden zijn. Dat is de facto namelijk al zo in de meeste cafés. De rookruimtes zijn in de cafés in mijn stad groter dan de niet-rookruimtes.
quote:niemand hoeft zich aan te passen als er zowel rook als niet-rook kroegen zijn. dat heet dan vrijheid.Op zondag 7 maart 2010 12:22 schreef IBAZ het volgende:
[..]
Rokers zijn in de minderheid. Zij moeten zich aanpassen aan de meerderheid.
quote:Maar die zijn er niet. Dus is er geen vrijheid, maar dictatuur van de roker.
[..]
niemand hoeft zich aan te passen als er zowel rook als niet-rook kroegen zijn. dat heet dan vrijheid.
quote:Dus omdat rookvrije kroegen niet winstgevend blijken te zijn, ondanks dat het merendeel van Nederland niet rookt, is dat een dictatuur van de rokers?Op zondag 7 maart 2010 15:42 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Maar die zijn er niet. Dus is er geen vrijheid, maar dictatuur van de roker.
quote:Heeft niks te maken met dictauur, maar puur met het feit dat niet-rokers ook met rokende vrienden wil uitgaan en op het moment dat het er op aankomt niet voor het niet-rokers cafe kiezen omdat ze slap zijn, er zijn indertijd genoeg gelegenheden geweest die over de kop zijn gegaan omdat ze roken niet toestonden en er hebben ook niet-rook cafes bestaan voor het rook verbod, dat de niet roker dan opeens vind dat alles maar rookvrij moet zijn is eerder dictatoriaal, dan dat iedereen die dat wil een horeca gelegenheid kan openen waar hijzelf de huisregels mag bepalen.Op zondag 7 maart 2010 15:42 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Maar die zijn er niet. Dus is er geen vrijheid, maar dictatuur van de roker.
Wanneer je in een horecagelegenheid rookt, dwing je andere mensen, niet rokers, mee te genieten van jouw stinklucht. Daarmee sta je dus hun vrijheid in de weg.
quote:Bier drinken is ook geen levensbehoefte.Op zondag 7 maart 2010 15:51 schreef timmmmm het volgende:
Niet roken is de norm, het is immers geen levensbehoefte. Jij hebt alle vrijheid, tot het punt dat je de vrijheid van anderen in de weg staat.
Wanneer je in een horecagelegenheid rookt, dwing je andere mensen, niet rokers, mee te genieten van jouw stinklucht. Daarmee sta je dus hun vrijheid in de weg.
quote:Daarom zou het ook niet gek zijn als ze dat uit openbare gelegenheden bannen wanneer dat op grote schaal mensen in hun vrijheid beperkt.Op zondag 7 maart 2010 15:52 schreef ColtZ40 het volgende:
[..]
Bier drinken is ook geen levensbehoefte.
quote:Blijkbaar geldt dat niet voor de horeca, waar roken nog steeds de norm blijkt te zijn. Lees de rookverbodtopics eens door zou ik zeggen. En laten we dan hier doorgaan met de vraag of het mogelijk is om het rookverbod terug te draaien.Op zondag 7 maart 2010 15:51 schreef timmmmm het volgende:
Niet roken is de norm, het is immers geen levensbehoefte. Jij hebt alle vrijheid, tot het punt dat je de vrijheid van anderen in de weg staat.
Wanneer je in een horecagelegenheid rookt, dwing je andere mensen, niet rokers, mee te genieten van jouw stinklucht. Daarmee sta je dus hun vrijheid in de weg.
quote:Of een gemiste/mislukte kans van niet-rokersOp zondag 7 maart 2010 15:42 schreef Athlon_2o0o het volgende:
Maar die zijn er niet. Dus is er geen vrijheid, maar dictatuur van de roker.
Dat riep ik overigens voor het rookverbod al, als niet-rokers zo graag rookvrije kroegen willen, waarom beginnen ze er dan zelf geen een, destijds aangevuld met links naar rookvrije dans avonden waar fijn op blote voeten gedanst kon worden, hoezo cliché.
Inmiddels vind ik het rookverbod niet echt erg, in restaurants zeker niet, dat begrijp ik 100%, in kroegen kom ik zelden maar ik weet dat bier met peuk lekkerder is dan zonder peuk dus t gemis kan ik begrijpen, alleen in clubs *grom* daar mis ik het, smokend, zuipend en blowend op de dansvloer staan is zo vet veel beter dan zonder, zeker na half 2 wanneer de zweetlucht je van alle kanten opgedrongen wordt, en ga je dan naar het rookhok, blijkt dat zelfs in de grotere tenten van Nederland (Tivoli, Paradiso, Escape) een te krap slecht geventileerd kuthok te zijn waar je amper nog inpast want er zijn nou eenmaal veel rokers, en hee, ook hun niet rokende vrienden want dat is gezellig...maar eh je wilde toch niet in de rook staan?
kortom, in zaken boven de 600m2 weer toestaan mits voldoende ventilatie en in kleine zaken verbieden en je behelpt je maar met het rookhok.:)
ja roker ja, als een ketter ja maar wel een sociale
quote:Dat is inderdaad de grote vraag, wat is wenselijk en voor wie. Gezien het grote aantal kroegen dat weer vol zit sinds de asbakken weer op tafel staan, is het wenselijk. De gemiddelde kroegganger heeft blijkbaar behoefte aan roken in de kroeg c.q. er geen bezwaar tegen.Op zondag 7 maart 2010 15:57 schreef timmmmm het volgende:
Uiteraard is het mogelijk. Een wet is even snel afgewezen als gemaakt. Is het wenselijk, dat is de grote vraag.
quote:Ik heb er geen problemen mee dat er in eetgelegenheden niet gerookt mag worden, dat komt de geur/smaak van het eten toch niet ten goede en is ook maar een bijzaak, als je wilt genieten van je sigaretje kan je tenslotte ook wachten tot na het eten. Als het om cafes gaat vind ik dat het van de ondernemer af moet hangen of hij graag een rookvrij cafe wilt hebben of niet en als die anti-rook lobby echt zo groot is als ze beweren, dan had dat rookvrebod niet eens afgedwongen hoeven worden en waren er genoeg uitbaters geweest die het vanuit eigen overweging hun zaak rookvrij gemaakt hadden, maar schijnbaar kiest de gematigde niet-roker liever voor een tent waar hij iedereen tegenkomt dan dat hij principieel kiest voor een tent waar rokers niet welkom zijn.Op zondag 7 maart 2010 16:03 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Dat is inderdaad de grote vraag, wat is wenselijk en voor wie. Gezien het grote aantal kroegen dat weer vol zit sinds de asbakken weer op tafel staan, is het wenselijk. De gemiddelde kroegganger heeft blijkbaar behoefte aan roken in de kroeg c.q. er geen bezwaar tegen.
quote:Waarom zou jij wel van je eten mogen genieten zonder sigarettenrook, en ik niet van mijn biertje?Op zondag 7 maart 2010 16:12 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Ik heb er geen problemen mee dat er in eetgelegenheden niet gerookt mag worden, dat komt de geur/smaak van het eten toch niet ten goede en is ook maar een bijzaak, als je wilt genieten van je sigaretje kan je tenslotte ook wachten tot na het eten. Als het om cafes gaat vind ik dat het van de ondernemer af moet hangen of hij graag een rookvrij cafe wilt hebben of niet en als die anti-rook lobby echt zo groot is als ze beweren, dan had dat rookvrebod niet eens afgedwongen hoeven worden en waren er genoeg uitbaters geweest die het vanuit eigen overweging hun zaak rookvrij gemaakt hadden, maar schijnbaar kiest de gematigde niet-roker liever voor een tent waar hij iedereen tegenkomt dan dat hij principieel kiest voor een tent waar rokers niet welkom zijn.
quote:Dat mag je wel. Maar dan moet je naar een rookvrije kroeg.Op zondag 7 maart 2010 16:17 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Waarom zou jij wel van je eten mogen genieten zonder sigarettenrook, en ik niet van mijn biertje?
quote:Dat mag jij ook, niets houd een horecaondernemer tegen om een anti-rookbeleid in zijn huisbeleid te zetten, de vraag is alleen of jij genoeg andere (niet-)rokers kan overhalen om daar feest te vieren, waardoor dat cafe niet over de kop gaat.Op zondag 7 maart 2010 16:17 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Waarom zou jij wel van je eten mogen genieten zonder sigarettenrook, en ik niet van mijn biertje?
Als je vanwege de gezelligheid toch beslist om naar het cafe te gaan waar wel gerookt word en daar maar gaat bepalen dat er niet gerookt mag worden, zijn het niet de rokers die het verbod dictatoriaal proberen aan te vechten.
quote:Mag wel, dan moet je een kroeg zoeken waar niet gerookt wordt. Voor het rookverbod waren er al een hoop restaurants die rookvrij zijn. Prima als er keuze is, maar het verplicht opleggen van een rookverbod daar waar er geen behoefte aan is, is kolder.Op zondag 7 maart 2010 16:17 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Waarom zou jij wel van je eten mogen genieten zonder sigarettenrook, en ik niet van mijn biertje?
Waarom bemoeit de overheid zich hier mee? Dingen zijn nu eenmaal zoals ze zijn, accepteer het. Als je vrienden willen karten en jij hebt daar geen zin in, dan grijpt de overheid toch ook niet in? Of dat al je vrienden naar de MacDonalds willen en jij niet, dan gaat de overheid toch ook niet verbieden ongezond te eten om een groep gezondheidsfreaks te beschermen?
En ik rook niet, ook nooit gedaan. Ik vind het fundamenteel fout dat de overheid zo vuistdiep in je sociale leven wil zitten. We zijn mensen, geen schapen.
Net zoals er een maximum snelheid is voor de openbare weg. Ook al is de snelweg leeg dan nog mag je niet harder rijden dan 120.
Helaas zijn de nederlanders nogal hardleers, vandaar controles in de kroegen en flitsers op de snelweg.
Eigenlijk zouden de controleurs van de VWA boeven moeten vangen (hoewel ze dat niet mogen) maar door die verdomde rokers kunnen ze dat niet.
quote:Het heeft te maken met volksgezondheid en dat het personeel dat in de horeca werkt daarvoor beschermd moet worden(ongeacht ze dat willen), ookal staat deze vrij ondernemen in de weg. Het hele rookverbod heeft eigenlijk weinig te maken met het publiek, als je bij wijze van spreken een muur 2 meter van je bar plaatst, kun je er al zonder problemen onderuit komen.Op zondag 7 maart 2010 16:32 schreef BasEnAad het volgende:
Even los van of rookvrije café's niet zouden overleven als je het aan de vrije markt overlaat;
Waarom bemoeit de overheid zich hier mee? Dingen zijn nu eenmaal zoals ze zijn, accepteer het. Als je vrienden willen karten en jij hebt daar geen zin in, dan grijpt de overheid toch ook niet in? Of dat al je vrienden naar de MacDonalds willen en jij niet, dan gaat de overheid toch ook niet verbieden ongezond te eten om een groep gezondheidsfreaks te beschermen?
En ik rook niet, ook nooit gedaan. Ik vind het fundamenteel fout dat de overheid zo vuistdiep in je sociale leven wil zitten. We zijn mensen, geen schapen.
quote:In tweede instantie ging het daar opeens niet meer over, toen ook kroegen zonder personeel de lul waren. Het personeelsargument is een leugenachtig middel geweest om deze drammerige maatregel erdoor te krijgen.Op zondag 7 maart 2010 16:39 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Het heeft te maken met volksgezondheid en dat het personeel dat in de horeca werkt daarvoor beschermd moet worden(ongeacht ze dat willen), ookal staat deze vrij ondernemen in de weg.
Mensen hebben zelf de keus of ze willen roken, of dat ze naar een café gaan. Laat de overheid zich nu maar bezig houden met belangrijke dingen.
quote:Het gaat juist over de invoering van deze wet. Als je deze betuttelende regels niet invoert hoef je ze ook niet te handhaven.Op zondag 7 maart 2010 16:38 schreef V.en.A het volgende:
De wet is de wet, daar heb je je aan te houden.
Net zoals er een maximum snelheid is voor de openbare weg. Ook al is de snelweg leeg dan nog mag je niet harder rijden dan 120.
Helaas zijn de nederlanders nogal hardleers, vandaar controles in de kroegen en flitsers op de snelweg.
Eigenlijk zouden de controleurs van de VWA boeven moeten vangen (hoewel ze dat niet mogen) maar door die verdomde rokers kunnen ze dat niet.
Met dezelfde argumentatie kun je ook diefstal goedkeuren, mocht dat in de wet staan. Want de wet is immers de wet.
quote:Er was geen tweede instantie omdat de anti-rook lobby er meteen mee aan de haal ging.Op zondag 7 maart 2010 16:42 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
In tweede instantie ging het daar opeens niet meer over, toen ook kroegen zonder personeel de lul waren. Het personeelsargument is een leugenachtig middel geweest om deze drammerige maatregel erdoor te krijgen.
Mensen hebben zelf de keus of ze willen roken, of dat ze naar een café gaan. Laat de overheid zich nu maar bezig houden met belangrijke dingen.
quote:Maar niet nadat boevenbendes als Stivoro onze Ab Klink flink in de watten hebben gelegd en zo het rookverbod erdoor hebben gedrukt, ondanks dat daar totaal geen behoefte aan was, en is.Op zondag 7 maart 2010 16:45 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Er was geen tweede instantie omdat de anti-rook lobby er meteen mee aan de haal ging.
Maar goed, met een beetje pech zal het binnenkort vanuit Europa wel niet meer mogen, en kan men zich daar achter verschuilen.
quote:Het gaat er juist over dat anti-rook mensjes staan te janken als ze eens een paar kilometer te hard rijden en ondertussen wel staan te juichen als roken bestraft wordt.Op zondag 7 maart 2010 16:44 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Het gaat juist over de invoering van deze wet. Als je deze betuttelende regels niet invoert hoef je ze ook niet te handhaven.
Met dezelfde argumentatie kun je ook diefstal goedkeuren, mocht dat in de wet staan. Want de wet is immers de wet.
quote:nee dat is het falen van de niet-roker om eigen initiatief te ontplooien.Op zondag 7 maart 2010 15:42 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Maar die zijn er niet. Dus is er geen vrijheid, maar dictatuur van de roker.
quote:Ik hou me niet aan slechte wetten.
De wet is de wet, daar heb je je aan te houden.
http://www.volkskrant.nl/(...)e_oren_na_clubbezoek
De propagandamachine komt op stoom.
quote:De muziek staat ook veel te hard op sommige plekken.
Het volgende voorspelde verbod (zie de (anti-)rook topics) komt er al aan:
http://www.volkskrant.nl/(...)e_oren_na_clubbezoek
De propagandamachine komt op stoom.
quote:Ik jank daar niet over hoor. Als je te hard rijdt moet je een boete betalen. Terecht.
[..]
Het gaat er juist over dat anti-rook mensjes staan te janken als ze eens een paar kilometer te hard rijden en ondertussen wel staan te juichen als roken bestraft wordt.
quote:
[..]
Ik hou me niet aan slechte wetten.
quote:Slaat nergens op.
[..]
Het gaat er juist over dat anti-rook mensjes staan te janken als ze eens een paar kilometer te hard rijden en ondertussen wel staan te juichen als roken bestraft wordt.
Ik rook niet, ik ben geen anti-rook mensje en ik rijd over het algemeen niet te hard en als dat wel een keertje gebeurt zeur ik niet over de boete. En als ik op het terras zit met mooi weer, ga ik niet zeuren. Vrijheid blijheid. Maar ik vind het wel fijn dat er in mijn stamkroeg niet meer gerookt wordt. Ik kom elke dag uit mijn werk even een uurtje buurten in mijn stamkroeg. En ik vind het wel al ruim een jaar heerlijk dat mijn kleren daarna niet meer stinken naar sigarettenrook. OK, dat T-shirt en overhemd kunnen me niet schelen, dat gaat per dag in de was. Maar mijn motorjas en mijn helm en handschoenen kan ik niet regelmatig in de wasmachine mikken. En het zal je verbazen hoe dat stinkt als je zelf niet rookt. Rokers ruiken dat namelijk zelf niet.
quote:Wat is een slechte wet? Een wet die jouw niet zo goed uitkomt?
[..]
Ik hou me niet aan slechte wetten.
quote:De vrijheid van cafébazen om zelf over het rookbeleid te beslissen moet afgewogen worden tegen het persoonlijk leed van een jas die stinkt naar rook.Op zondag 7 maart 2010 18:02 schreef IBAZ het volgende:
[..]
Slaat nergens op.
Ik rook niet, ik ben geen anti-rook mensje en ik rijd over het algemeen niet te hard en als dat wel een keertje gebeurt zeur ik niet over de boete. En als ik op het terras zit met mooi weer, ga ik niet zeuren. Vrijheid blijheid. Maar ik vind het wel fijn dat er in mijn stamkroeg niet meer gerookt wordt. Ik kom elke dag uit mijn werk even een uurtje buurten in mijn stamkroeg. En ik vind het wel al ruim een jaar heerlijk dat mijn kleren daarna niet meer stinken naar sigarettenrook. OK, dat T-shirt en overhemd kunnen me niet schelen, dat gaat per dag in de was. Maar mijn motorjas en mijn helm en handschoenen kan ik niet regelmatig in de wasmachine mikken. En het zal je verbazen hoe dat stinkt als je zelf niet rookt. Rokers ruiken dat namelijk zelf niet.
Ik vind die vrijheid van de cafébaas belangrijker en je hebt immers ook zelf de keus om een café in te gaan.
quote:De keus wordt dan :
[..]
De vrijheid van cafébazen om zelf over het rookbeleid te beslissen moet afgewogen worden tegen het persoonlijk leed van een jas die stinkt naar rook.
Ik vind die vrijheid van de cafébaas belangrijker en je hebt immers ook zelf de keus om een café in te gaan.
30% van de mensen zegt : ga jij maar ergens anders heen.
70% van de mensen zegt : dacht het niet, wij komen hier en de rest past zich maar aan.
Gelukkig zegt de uitbater van mijn kroeg : de rest past zich maar aan.
Daarom kom ik er nog elke dag.
Conclusie : De kroeg is een rookvrije kroeg geworden (ok, door Klink) en de rokers komen nog steeds en staan buiten. Probleem opgelost.
quote:Rokers zeggen steeds dat er gerookt moet mogen worden in cafe's omdat je niet naar een cafe HOEFT.Op zondag 7 maart 2010 18:04 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
De vrijheid van cafébazen om zelf over het rookbeleid te beslissen moet afgewogen worden tegen het persoonlijk leed van een jas die stinkt naar rook.
Ik vind die vrijheid van de cafébaas belangrijker en je hebt immers ook zelf de keus om een café in te gaan.
Maar je HOEFT ook niet te roken.
Verder vind ik het momenteel een drama met de horeca: veel kroegen houden zich niet aan het rookverbod, dus je weet helemaal niet waar je aan toe bent. Nu spreek ik ook niet met vrienden af in een cafe, want ik weet niet of ik er wel in kan. Wat mij betreft hebben ze het rookverbod ook gewoon geen kans gegeven. Ze zeiden allemaal wel dat het ze omzet kostte, maar er zijn zat cafe's waar de asbakken amper van tafel geweest zijn.
En die teruglopende omzetten hebben natuurlijk ook niks te maken met het feit dat je tegenwoordig 3,50 betaalt voor een glas wijn (terwijl de hele fles dat waarschijnlijk nog niet kost)...
Roken vind ik echt iets uit de 20e eeuw. Iedereen met een beetje verstand laat het wel uit z'n hoofd en ik merk echt dat steeds meer mensen stoppen, ook verstokte rokers. Wat mij betreft mag alles lekker rookvrij: overal frisse lucht, geen stinkende kleren etc.
quote:Precies,
[..]
Rokers zeggen steeds dat er gerookt moet mogen worden in cafe's omdat je niet naar een cafe HOEFT.
Maar je HOEFT ook niet te roken.
Verder vind ik het momenteel een drama met de horeca: veel kroegen houden zich niet aan het rookverbod, dus je weet helemaal niet waar je aan toe bent. Nu spreek ik ook niet met vrienden af in een cafe, want ik weet niet of ik er wel in kan. Wat mij betreft hebben ze het rookverbod ook gewoon geen kans gegeven. Ze zeiden allemaal wel dat het ze omzet kostte, maar er zijn zat cafe's waar de asbakken amper van tafel geweest zijn.
En die teruglopende omzetten hebben natuurlijk ook niks te maken met het feit dat je tegenwoordig 3,50 betaalt voor een glas wijn (terwijl de hele fles dat waarschijnlijk nog niet kost)...
Roken vind ik echt iets uit de 20e eeuw. Iedereen met een beetje verstand laat het wel uit z'n hoofd en ik merk echt dat steeds meer mensen stoppen, ook verstokte rokers. Wat mij betreft mag alles lekker rookvrij: overal frisse lucht, geen stinkende kleren etc.
maar het wijst zich op den duur vanzelf.
Als ik in een stad/dorp ben en ik heb zin om nog ergens even een drankje te pakken en ik ga een tent binnen waar nog gerookt wordt, dan loop ik gewoon een deurtje verder. Ik geen probleem, de rokers geen probleem.
Maar als op den duur meer mensen dat gaan doen, krijg je vanzelf die scheiding. Kroegen waar overmatig gerookt wordt en kroegen waar niet gerookt wordt. Hetzelfde effect als de rokerscoupés bij de NS. Uiteindelijk wilden zelfs de rokers daar niet meer zitten.
quote:Vrijheid is niet "niets doen". Vrijheid betekent dat iedereen vrij is om te doen wat hij/zij wenst. Eerst moest je tijdens het uitgaan in de vieze rook inademen en daardoor eerder doodgaan. Dat kan nu nog steeds, alleen nu is er ook een deel zonder rook. Prima toch? Meer keuzevrijheid.
[..]
Mensen hebben zelf de keus of ze willen roken, of dat ze naar een café gaan.
Het grote verschil is dat de vrijheid van 1 (kunnen roken) ten koste gaat van de vrijheid van een ander (gezond leven). Een alcoholverbod slaat nergens op, omdat het alleen de eigen gezondheid aantast. Een rookverbod is logisch, omdat niet-rokers eerder sterven door het gedrag van rokers.
[ Bericht 15% gewijzigd door Athlon_2o0o op 07-03-2010 18:51:03 ]
quote:Je moet helemaal niks.Op zondag 7 maart 2010 18:43 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Vrijheid is niet "niets doen". Vrijheid betekent dat iedereen vrij is om te doen wat hij/zij wenst. Eerst moest je tijdens het uitgaan in de vieze rook inademen en daardoor eerder doodgaan. Dat kan nu nog steeds, alleen nu is er ook een deel zonder rook. Prima toch? Meer keuzevrijheid.
Maar het is inderdaad een goede zaak en helemaal prima dat de keus er is. De meeste kroegen hebben helaas geen geld en ruimte voor een rookruimte. Het stoort mij gewoon ontzettend dat de cafébaas niet mag bepalen wat er in zijn eigen kroeg gebeurt.
En het rookverbod heeft ook voordelen natuurlijk, maar die vind ik niet opwegen tegen het feit dat de overheid zoveel vrijheden afpakt. En er zijn ook genoeg nadelen in de categorie 'stinkende jas'. Zo moet je steeds naar buiten als er iemand rookt, de deuren gaan steeds open en dicht, je moet nu bij de ingang van de kroeg door het rookgordijn.
laat rokers lekker roken waar ze willen, niet rokers moeten niet klagen
(en nee ik rook (bijna) niet)
quote:Maar waarom mag dat alleen voor anti-rokers opgaan?
[..]
Vrijheid is niet "niets doen". Vrijheid betekent dat iedereen vrij is om te doen wat hij/zij wenst.
quote:Dat moest helemaal niet. Iedereen ging vrijwillig massaal naar kroegen waar gerookt werd, Alle gelegenheden waar niet gerookt mocht worden die massaal failliet gingen bewijzen datr., De keuze was er maar word omzichtig en hypocriet ontkent door de anti-rokers,Eerst moest je tijdens het uitgaan in de vieze rook inademen en
quote:Er is geen wetenschappelijk bewijs voor de gezondheidsschade veroorzaakt door meeroken.daardoor eerder doodgaan.
quote:Dat lege deel bedoel je?Dat kan nu nog steeds, alleen nu is er ook een deel zonder rook. Prima toch? Meer keuzevrijheid.
quote:Er is geen bewijs voor de gezondheidsschade veroorzaakt door meeroken. Die is er wel van meedrinken, de EHBO-cijfers bewijzen dat.Het grote verschil is dat de vrijheid van 1 (kunnen roken) ten koste gaat van de vrijheid van een ander (gezond leven). Een alcoholverbod slaat nergens op, omdat het alleen de eigen gezondheid aantast. Een rookverbod is logisch, omdat niet-rokers eerder sterven door het gedrag van rokers.
quote:ditOp zondag 7 maart 2010 15:45 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Dus omdat rookvrije kroegen niet winstgevend blijken te zijn, ondanks dat het merendeel van Nederland niet rookt, is dat een dictatuur van de rokers?
quote:Een wet die slechts 1 groep wel heel goed uitkomt.Op zondag 7 maart 2010 18:02 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Wat is een slechte wet? Een wet die jouw niet zo goed uitkomt?
Aangezien we niet afhankelijk zijn van 1 kroeg is het niet noodzakelijk om in alle kroegen roken te verbieden om die ene groep te "beschermen"*. Alleen dat maakt het al een slechte wet.
Er is geen wetenschappelijk bewijs voor gezondheidsschade veroorzaakt door meeroken. quote:Dat maak ik zelf nog wel uit.Op zondag 7 maart 2010 18:01 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
De muziek staat ook veel te hard op sommige plekken.
quote:Vertel eens, dit gaat nog educatief worden.
Er is geen bewijs voor de gezondheidsschade veroorzaakt door meeroken. Die is er wel van meedrinken, de EHBO-cijfers bewijzen dat.
quote:Vertel eens? Het bewijs is er niet. En je kan gewoon googelen op de mensen die door alcoholdrinkers in elkaar geslagen zijn of doodgereden.
[..]
Vertel eens, dit gaat nog educatief worden.
quote:Kutargument, er worden ook mensen door rokers in elkaar geslagen of doodgereden.
[..]
Vertel eens? Het bewijs is er niet. En je kan gewoon googelen op de mensen die door alcoholdrinkers in elkaar geslagen zijn of doodgereden.
quote:Drogreden. Er is geen bewijs dat stelt dat je gedrag verandert onder de invloed van rook, en wel dat het verandert over de invloed van drank.Op zondag 7 maart 2010 20:31 schreef IBAZ het volgende:
[..]
Kutargument, er worden ook mensen door rokers in elkaar geslagen of doodgereden.
quote:waarom denk je dat?Op zondag 7 maart 2010 18:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Er is geen bewijs voor de gezondheidsschade veroorzaakt door meeroken.
er zijn genoeg onderzoeken gedaan die dat bewijzen
http://www.gezondheidsraa(...)0Passief%20roken.pdf
quote:Een goede reden om te stoppen met te veel drinken. Op de openbare weg of thuis worden de meeste mensen geconfronteerd met alcohol gerelateerde agressie.Op zondag 7 maart 2010 20:35 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Drogreden. Er is geen bewijs dat stelt dat je gedrag verandert onder de invloed van rook, en wel dat het verandert over de invloed van drank.
Staat nog steeds los van roken in bijzijn van mensen in de horeca die daar geen trek in hebben.
quote:Maar niet omdat ze gerookt hebben. Het is hoedanook in beide gevallen geen argument voor een verbod.
[..]
Kutargument, er worden ook mensen door rokers in elkaar geslagen of doodgereden.
quote:Als je de link in mijn sig aanklikt kan je genieten van 400+ anti-rook topics waar de propaganda wordt gedebunked en waar user maartena uiteindelijk moet toegeven dat het echte bewijs in een Amerikaanse Universiteitsbibliotheek ligt verstopt waar niemand bij kan.
[..]
waarom denk je dat?
er zijn genoeg onderzoeken gedaan die dat bewijzen
http://www.gezondheidsraa(...)0Passief%20roken.pdf
quote:Hoe dan ook.
[..]
Als je de link in mijn sig aanklikt kan je genieten van 400+ anti-rook topics waar de propaganda wordt gedebunked en waar user maartena uiteindelijk moet toegeven dat het echte bewijs in een Amerikaanse Universiteitsbibliotheek ligt verstopt waar niemand bij kan.
Niet roken in de kroeg werkt voor 70% van de mensen (die niet roken) positief.
I rest my case.
quote:Dus 30% van de niet-rokers hebben last van het verbod? Ik denk uiteindelijk allemaal, met de argumenten van de antirokers kan je alles verbieden.
[..]
Hoe dan ook.
Niet roken in de kroeg werkt voor 70% van de mensen (die niet roken) positief.
quote:Het is geen argument voor een verbod.I rest my case.
quote:Niet rokers die last hebben van het verbod? Wat bedoel je?
[..]
Dus 30% van de niet-rokers hebben last van het verbod?
quote:
[..]
Niet rokers die last hebben van het verbod? Wat bedoel je?
quote:Niet roken in de kroeg werkt voor 70% van de mensen (die niet roken) positief.
quote:Ga je ook campagne voeren om het roken weer terug te krijgen in de trein of in het vliegtuig?
[..]
Ik hou me niet aan slechte wetten.
Het terugdraaien van het rookverbod in de horeca is van dezelfde orde.
quote:Verschillende studies waarin negatieve effecten van passief roken onderzocht worden zijn toch wel beschikbaar neem ik aan. Zijn de resultaten daarvan allemaal onjuist?
[..]
Als je de link in mijn sig aanklikt kan je genieten van 400+ anti-rook topics waar de propaganda wordt gedebunked en waar user maartena uiteindelijk moet toegeven dat het echte bewijs in een Amerikaanse Universiteitsbibliotheek ligt verstopt waar niemand bij kan.
quote:lees je eigen woorden nou eens.
[..]
[Dus 30% van de niet-rokers hebben last van het verbod? ]
quote:Zolang iedereen kan kiezen, ja.
[..]
Ga je ook campagne voeren om het roken weer terug te krijgen in de trein of in het vliegtuig?
quote:Zolang iedereen kan kiezen, ja.Het terugdraaien van het rookverbod in de horeca is van dezelfde orde.
quote:
Op zondag 7 maart 2010 22:39 schreef IBAZ het volgende:
Ga je ook campagne voeren om het roken weer terug te krijgen in de trein of in het vliegtuig?
Zolang iedereen kan kiezen, ja.
Ok,
lijkt me een hele uitdaging om een vliegmaatschappij voor rokers op te richten. Maar mijn zegen heb je en ik gun je ECHT OPRECHT succes. Ik zal niet met je meevliegen, dat begrijp je. Maar als je het voor elkaar krijgt. Chapeau!!
quote:Dat mag sowieso niet. Voor het rookverbod mocht de kroegbaas ook geen heroine verkopen in z'n cafe, om maar wat te noemen. Lullig hoor, dat dat niet mag in z'n eigen cafe.Op zondag 7 maart 2010 18:54 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Je moet helemaal niks.
Maar het is inderdaad een goede zaak en helemaal prima dat de keus er is. De meeste kroegen hebben helaas geen geld en ruimte voor een rookruimte. Het stoort mij gewoon ontzettend dat de cafébaas niet mag bepalen wat er in zijn eigen kroeg gebeurt.En het rookverbod heeft ook voordelen natuurlijk, maar die vind ik niet opwegen tegen het feit dat de overheid zoveel vrijheden afpakt. En er zijn ook genoeg nadelen in de categorie 'stinkende jas'. Zo moet je steeds naar buiten als er iemand rookt, de deuren gaan steeds open en dicht, je moet nu bij de ingang van de kroeg door het rookgordijn.
quote:Er is geen wetenschapper die claimt dat volgens zijn onderzoek meeroken schadelijk is. Er zijn politici en andere belanghebbenden (waaronder de gezondheidszorg) die met metastudies en statistisch gegoochel propaganda produceren.Op zondag 7 maart 2010 22:40 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Verschillende studies waarin negatieve effecten van passief roken onderzocht worden zijn toch wel beschikbaar neem ik aan. Zijn de resultaten daarvan allemaal onjuist?
Maar mijn linkje is een mooi begin om je in te lezen in de materie.
quote:Idd
[..]
Dat mag sowieso niet. Voor het rookverbod mocht de kroegbaas ook geen heroine verkopen in z'n cafe, om maar wat te noemen. Lullig hoor, dat dat niet mag in z'n eigen cafe.
Drugs legaliseren!
quote:Ze waren er al maar ze zijn verboden.
[..]
Ok,
lijkt me een hele uitdaging om een vliegmaatschappij voor rokers op te richten. Maar mijn zegen heb je en ik gun je ECHT OPRECHT succes. Ik zal niet met je meevliegen, dat begrijp je. Maar als je het voor elkaar krijgt. Chapeau!!
quote:Een vliegmaatschappij voor rokers?
[..]
Ze waren er al maar ze zijn verboden.
Welke was dat dan?
En kom nu niet goedkoop aan met "normale" maatschappijen van voor het rookverbod, maar echt een maatschappij die van het wel roken een issue maakte.
quote:"Roken, we komen er samen wel uit" was toen ook zo'n houding die niet werkte.
quote:En welke plekken doel je dan op? De meeste clubs, festivals en andere "uitgaansgelegenheden" houden tegenwoordig een max. aan van 100dB, niet misselijk maar ook niet permanent schadelijk.Op zondag 7 maart 2010 18:01 schreef Athlon_2o0o het volgende:
De muziek staat ook veel te hard op sommige plekken.
Daarnaast wordt op entreebewijzen bij concerten en dancefestijnen tegenwoordig gewaarschuwd voor hard geluid en zijn er vaak gratis oordoppen verkrijgbaar.
Ik vermoed zelf dat de meeste mensen een gehoorbeschadiging in de korge oplopen, knetterhard geluid, weinig restricties en een kleine afstand tot de speakers, alcoholgebruik en veel lullen met elkaar, perfect recept voor piepende oren, meer dan na een nachtje dansen in Paradiso...
quote:Zo zijn er natuurlijk ook belanghebbende die graag tegenstrijdige resultaten (of nog liever geen resultaten) zien.
[..]
Er is geen wetenschapper die claimt dat volgens zijn onderzoek meeroken schadelijk is. Er zijn politici en andere belanghebbenden (waaronder de gezondheidszorg) die met metastudies en statistisch gegoochel propaganda produceren.
Maar mijn linkje is een mooi begin om je in te lezen in de materie.
quote:Roken is dus bewezen schadelijk (en dodelijk), meeroken is gezond?
[..]
Er is geen wetenschapper die claimt dat volgens zijn onderzoek meeroken schadelijk is. Er zijn politici en andere belanghebbenden (waaronder de gezondheidszorg) die met metastudies en statistisch gegoochel propaganda produceren.
Maar mijn linkje is een mooi begin om je in te lezen in de materie.
quote:http://www.kwfkankerbestrijding.nl/index.jsp?objectid=16121In Nederland overlijden jaarlijks naar schatting 200 mensen aan longkanker doordat zij jarenlang de rook van anderen hebben ingeademd.
quote:De kankerbestrijding is geen onafhankelijke en zeker geen wetenschappelijke bron
[..]
Roken is dus bewezen schadelijk (en dodelijk), meeroken is gezond?
[..]
http://www.kwfkankerbestrijding.nl/index.jsp?objectid=16121
quote:Jij luistert liever naar de onafhankelijke wetenschappers van de tabakslobby.
[..]
De kankerbestrijding is geen onafhankelijke en zeker geen wetenschappelijke bron
quote:WHO wordt voor veel dingen als onafhankelijk gezien. Die heeft in haar onderzoeken geen noemenswaardige schade gevonden door meeroken.Op maandag 8 maart 2010 00:22 schreef IBAZ het volgende:
[..]
Jij luistert liever naar de onafhankelijke wetenschappers van de tabakslobby.
quote:Drugshandel is ook buiten het café verboden, die vergelijking gaat dus mank.Op zondag 7 maart 2010 23:04 schreef Satsuma het volgende:
[..]
Dat mag sowieso niet. Voor het rookverbod mocht de kroegbaas ook geen heroine verkopen in z'n cafe, om maar wat te noemen. Lullig hoor, dat dat niet mag in z'n eigen cafe.
quote:Ik wist om een of andere reden al dat je daarmee zou komen, dus bij deze dan: een kroegbaas mag ook geen flessen jenever voor consumptie elders dan ter plaatse verkopen. Lullig he, dat dat niet mag in zijn eigen kroeg?Op maandag 8 maart 2010 08:52 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Drugshandel is ook buiten het café verboden, die vergelijking gaat dus mank.
quote:Je vergeet alleen dat het verkopen van een drank iets anders in dan het toestaan van een behoefte,bij de tweede is het nl niet noodzakelijk dat je aan die behoefte moet voorzien en is het zowel jouw keuze om iets dergelijks toe te staan alsmede de behoefte van de gebruiker om van die behoefte gebruik te maken, als jij als ondernemer zelf niet toestaat van die behoefte gebruik te maken omdat je dat ethisch en economosch verantwoord vind, dan is er geen discussie over nodig, maar als je als niet gebruiker de horeca ondernemer dit soort regels op gaat leggen met het argument dat anderen het ook irritant vinden omdat het stinkt of omdat ongezond is(alsof bier zuipen of harde muziek luisteren voor andere organen/zintuigen wel gezond is), zijn het nog maals niet de rokers die het verbod proberen aan te vechten maar eerder de niet rokers die het verbod proberen af te dwingen.Op maandag 8 maart 2010 19:00 schreef Satsuma het volgende:
[..]
Ik wist om een of andere reden al dat je daarmee zou komen, dus bij deze dan: een kroegbaas mag ook geen flessen jenever voor consumptie elders dan ter plaatse verkopen. Lullig he, dat dat niet mag in zijn eigen kroeg?
quote:Als de rokers het verbod niet proberen aan te vechten, hebben we geen probleem, toch?Op maandag 8 maart 2010 19:45 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
zijn het nog maals niet de rokers die het verbod proberen aan te vechten maar eerder de niet rokers die het verbod proberen af te dwingen.
Verder is roken geen behoefte maar een verslaving. Verslavingen moet je behandelen, niet toestaan.
quote:Onzin, als er een markt is voor horeca waar een rookverbod is, is dat niet eens nodig om af te dwingen, de uitbater kan tenslotte zelf beslissen dat in de huisregels neer te zetten. Op het moment dat je het zonder goede regelgeving doorvoert zet iedere uitbater die een beetje ruimte heeft een houten muur zo'n anderhalve meter van zn bar, waardoor de VWA hem geen boete geeft als er in de rest van de 50 m2 gerookt word.Op maandag 8 maart 2010 19:54 schreef Satsuma het volgende:
[..]
Als de rokers het verbod niet proberen aan te vechten, hebben we geen probleem, toch?
Verder is roken geen behoefte maar een verslaving. Verslavingen moet je behandelen, niet toestaan.
Ongeacht of het een behoefte of verslaving is, is dit rookverbod niet gebaseerd op argumentern om het publiek te beschermen, dit rookverbod is op regelgeving gebaseerd om het personeel te beschermen en word daarom ook terecht aangevochten door kleine eenmanszaken die als ze al geld zouden hebben om een muur naast hun bar te plaatsen, daar de ruimte niet voor hebben.
Ik ben zelf een roker, ja en ik zou er ook geen problemen mee hebben om naar een tent te gaan waar niet gerookt mag worden, maar op dit moment loopt de anti-rook lobby te doen alsof dat rookverbod ingevoerd is ter bescherming van de consument, terwijl als deze als regelgeving met die intentie aan de kamer voorgesteld zou worden niet op een meerderheid kan rekenen.
[ Bericht 0% gewijzigd door PaRoDiUzZ op 08-03-2010 20:16:09 ]
quote:Idd. In beide gevallen heeft het niets te maken met wetenschap.Op zondag 7 maart 2010 23:32 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Zo zijn er natuurlijk ook belanghebbende die graag tegenstrijdige resultaten (of nog liever geen resultaten) zien.
quote:Ja, die wet mogen ze ook schrappen.Op maandag 8 maart 2010 19:00 schreef Satsuma het volgende:
[..]
Ik wist om een of andere reden al dat je daarmee zou komen, dus bij deze dan: een kroegbaas mag ook geen flessen jenever voor consumptie elders dan ter plaatse verkopen. Lullig he, dat dat niet mag in zijn eigen kroeg?
quote:Minder dan de rokers die nu wegblijven.Op maandag 8 maart 2010 20:17 schreef Pietverdriet het volgende:
Als er weer gerookt wordt in de horeca, ga ik subiet niet meer de horeca in. En ik geef veel geld uit
quote:Vind ik ook. Topsport verbieden!Op maandag 8 maart 2010 19:54 schreef Satsuma het volgende:
[..]
Als de rokers het verbod niet proberen aan te vechten, hebben we geen probleem, toch?
Verder is roken geen behoefte maar een verslaving. Verslavingen moet je behandelen, niet toestaan.
quote:Het gaat erom dat je naar de plaatsen gaat waar er niet gerookt word, op het moment dat die anti-rook lobby echt zo groot is als ze beweren is er geen reden om niet uit te gaan aangezien je de keuze hebt om naar een tent te gaan waar niet gerookt word, of door een rookgordijn moet gaan voordat je een tent binnenstapt.Op maandag 8 maart 2010 20:17 schreef Pietverdriet het volgende:
Als er weer gerookt wordt in de horeca, ga ik subiet niet meer de horeca in. En ik geef veel geld uit
Er word nu teveel gedaan alsof rokers alles te verwijten valt, terwijl deze ook een keuze kunnen maken om een avondje niet te roken, waar de niet roker maar vind dat er overal waar ze naar toe willen een anti-rook beleid gevoerd moet worden.
Resto's houden zichzelf er nog wel redelijk aan.
Voor de rest, wat was er mis met de oude situatie veel beter een rokers en een niet rokers deel.
Beetje apart dat de overheid mij tegen rook wil beschermen tijdens mijn horecabaantje maar het mij wel toestaat naar bijvoorbeeld Uruzgan te gaan
. quote:Van mij mag je naar Uruzgan, daar heb ik geen last van.Beetje apart dat de overheid mij tegen rook wil beschermen tijdens mijn horecabaantje maar het mij wel toestaat naar bijvoorbeeld Uruzgan te gaan
quote:de pvv, agema heeft het zelfs voorgesteld in de kamerOp vrijdag 5 maart 2010 15:48 schreef Dr.Mikey het volgende:
Terug draaien van het rookverbod.
Dat is nou nog eens een goed politiek standpunt.
Weer meer mensen uit op de zaterdag. Meer werk gelegenheid ! .
Bovendien rokkers spekken de schatkist.
Welke partij is er voor ?
quote:In Hilversum is het rookverbod überhaupt amper van kracht geweest. Mensen zijn altijd door blijven roken.
Hier in de stad is het rookverbod in de praktijk al kapot, er zijn 2 jeugdcafé's waarvan 1 deels stand houdt en een ander volledig. De rest is negeert het verbod al langer.
Resto's houden zichzelf er nog wel redelijk aan.
Voor de rest, wat was er mis met de oude situatie veel beter een rokers en een niet rokers deel.
Beetje apart dat de overheid mij tegen rook wil beschermen tijdens mijn horecabaantje maar het mij wel toestaat naar bijvoorbeeld Uruzgan te gaan
quote:Ja, maar dit blijkt dus geen stand te houden, want het gebeurde nergens. En nergens blijkt uit dat 100% van de mensen een rookcafé prettig vindt.
[..]
Onzin, als er een markt is voor horeca waar een rookverbod is, is dat niet eens nodig om af te dwingen, de uitbater kan tenslotte zelf beslissen dat in de huisregels neer te zetten.
quote:Dit gaat mank. Roken is ongezond voor anderen. Dat jij jezelf kapot zuipt is vrijheid, mag je zelf weten. Maar als jij door het roken iemand anders eerder dood laat gaan, dan is dat een imperking van de vrijheid van iemand anders.
[..]
(alsof bier zuipen of harde muziek luisteren voor andere organen/zintuigen wel gezond is
Eigenlijk is het ook gewoon heel arrogant van rokers. Want ze kunnen gewoon roken in de rookruimte, die in veel cafés zelfs groter is dan het niet-rokengedeelte.
quote:Daar is geen wetenschappelijk bewijs voor.Op vrijdag 12 maart 2010 12:56 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Dit gaat mank. Roken is ongezond voor anderen.
quote:1) het is amper bewezen wat papiersnipper ook zegt.Op vrijdag 12 maart 2010 12:56 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Dit gaat mank. Roken is ongezond voor anderen. Dat jij jezelf kapot zuipt is vrijheid, mag je zelf weten. Maar als jij door het roken iemand anders eerder dood laat gaan, dan is dat een imperking van de vrijheid van iemand anders.
Eigenlijk is het ook gewoon heel arrogant van rokers. Want ze kunnen gewoon roken in de rookruimte, die in veel cafés zelfs groter is dan het niet-rokengedeelte.
2) Er zijn betere alternatieven zoals goede afzuiging/filtering wat in veel horeca sowieso geen overbodige luxe zou zijn.
3) De wet is vooral bedoeld om Horeca personeel te beschermen tegen de rook. Wat ik persoonlijk heel erg vreemd vind als je kijkt waar bijvoorbeeld mijn broer werkt (chemische industrie).
quote:Al is het "amper bewezen", in een rookcafe waar ik zit krijg ik gewoon tranende ogen, zo erg is het. Gezond is het in ieder geval niet. Goede afzuiging en filtering zou ik ook echt geen tegenstander van zijn. En dat laatste is een omslachtige onzinmanier geweest om de wet erdoor te krijgen.
[..]
1) het is amper bewezen wat papiersnipper ook zegt.
2) Er zijn betere alternatieven zoals goede afzuiging/filtering wat in veel horeca sowieso geen overbodige luxe zou zijn.
3) De wet is vooral bedoeld om Horeca personeel te beschermen tegen de rook. Wat ik persoonlijk heel erg vreemd vind als je kijkt waar bijvoorbeeld mijn broer werkt (chemische industrie).
quote:Dat bewijst alleen maar dat jij zo dom bent om naar kroegen te gaan waar je niet wilt zijn. Dat is op te lossen zonder een verbod, maar dat moet je zelf doen.Op zaterdag 13 maart 2010 17:30 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Al is het "amper bewezen", in een rookcafe waar ik zit krijg ik gewoon tranende ogen, zo erg is het.
quote:Stappen is sowieso ongezond.Gezond is het in ieder geval niet.
quote:De wet is zelf gelul.Goede afzuiging en filtering zou ik ook echt geen tegenstander van zijn. En dat laatste is een omslachtige onzinmanier geweest om de wet erdoor te krijgen.
quote:Als we dan zoveel geld zouden missen, waar blijven al die rookvrije café's dan waar caféhouders op eigen initiatief een rookverbod instellen? Waarom wordt zoiets dan niet opgelost door de vrije markt?Op maandag 8 maart 2010 20:17 schreef Pietverdriet het volgende:
Als er weer gerookt wordt in de horeca, ga ik subiet niet meer de horeca in. En ik geef veel geld uit
Als het rookverbod gehandhaafd moet blijven, moet dat mijns inziens alleen vanwege het horecapersoneel (vanuit ARBO regelgeving zeg maar). Een rookverbod vanwege de gezondheid van de bezoekers is absurd. Dat is gewoon de verantwoordelijkheid van de bezoeker. Je kiest voor gevaar als je met een parachute uit een vliegtuig springt. Je kiest voor gevaar als je veel drank drinkt. Dan kies je ook voor gevaar als je een rokerige kroeg bezoekt.
quote:"dat moet je zelf doen", dat is natuurlijk onzin, in ELK café wordt gerookt, zelfs terwijl het verboden is. "Dan moeten mensen die niet roken maar niet uitgaan"
[..]
Dat bewijst alleen maar dat jij zo dom bent om naar kroegen te gaan waar je niet wilt zijn. Dat is op te lossen zonder een verbod, maar dat moet je zelf doen.
[..]
Stappen is sowieso ongezond.
[..]
De wet is zelf gelul.
. Vroeger werd er ook in het vliegtuig, trein, restaurant, werkplaats, gemeentehuis en buiten gerookt. Niet-rokers moeten maar thuiszitten en niks doen? Ik zeg: roken doe je maar in de privétijd, dat kan je ook zelf doen. Lekker buiten, in de auto, thuis, whatever, schaad lekker jezelf ermee, maar laat andere mensen erbuiten."Stappen is ongezond" gaat nergens over, als je spa drinkt en niet rookt is het prima gezond. En als je bier drinkt dan is dat ongezond voor jezelf, niet voor anderen.
De wet is inderdaad gelul, omdat ze het op werknemers gegooid hebben, een belachelijke formulering van de wet. In vliegtuigen en treinen is roken ook verboden, voor cafés moet het via "de werknemer" gaan
quote:Ze hebben het juist op de werknemers gegooit omdat dat europese regelgeving is, op het moment dat het zou zijn om de niet-rokers te beschermen, is daar geen kamermeerderheid(ook niet met de huidige peiling) voor te vinden en zul je als ondernemer maar zelf een anti-rook beleid uit moeten voeren, dat stivoro er een ander beeld bij heeft betekent niet dat ze het bij het juiste eind hebben, en dat ze hun gelden mssn beter kunnen besteden aan het overhalen van ondernemers die hun tent wel rookvrij willen houden, dan dat ze dat doen dmv lobbyen een totaal rookverbod af te willen kondigen.Op zaterdag 13 maart 2010 19:12 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
"dat moet je zelf doen", dat is natuurlijk onzin, in ELK café wordt gerookt, zelfs terwijl het verboden is. "Dan moeten mensen die niet roken maar niet uitgaan"
"Stappen is ongezond" gaat nergens over, als je spa drinkt en niet rookt is het prima gezond. En als je bier drinkt dan is dat ongezond voor jezelf, niet voor anderen.
De wet is inderdaad gelul, omdat ze het op werknemers gegooid hebben, een belachelijke formulering van de wet. In vliegtuigen en treinen is roken ook verboden, voor cafés moet het via "de werknemer" gaan
[ Bericht 0% gewijzigd door PaRoDiUzZ op 13-03-2010 20:09:43 ]
quote:Dat is helemaal geen onzin want rook-vrije horeca ging massaal failliet wat aantoont dat anti-rokers massaal weigerden naar horeca te gaan waar niet gerookt werd. Niet-rook horeca was niet verboden, waarom ging je daar niet naartoe?
[..]
"dat moet je zelf doen", dat is natuurlijk onzin, in ELK café wordt gerookt, zelfs terwijl het verboden is.
quote:Er is geen bewijs voor de vermeende gezondheidsschade veroorzaakt door meeroken."Stappen is ongezond" gaat nergens over, als je spa drinkt en niet rookt is het prima gezond. En als je bier drinkt dan is dat ongezond voor jezelf, niet voor anderen.
[ Bericht 17% gewijzigd door Papierversnipperaar op 13-03-2010 20:01:09 ]
dus volgens rookverbod logica, moet ik daartegen beschermd worden, en dan halen we dus de wc weg.