De Beursvloer #148: Waar de greenshoots verschrompelen

Nog iets; een aandeel gaat toch niet crashen indien de inkomsten/winst in stijgende lijn is?
Dat is toch de basis van mijn porteuille. Ik ken ms niet zoveel van economie, ik ga er gewoon van uit dat de huidge kwartalen beter gaan zijn dan die van 2009.

Indien niet spring ik er wel uit, en goeie beslissingen compenseren de slechte. Heb tenslotte ook 2 aandelen op -50%.

Da's in ieder geval mijn strategie...

quote:

Op zondag 7 maart 2010 20:35 schreef SeLang het volgende:

[..]

Een discussie over de onnauwkeurigheid van een parameter in een kwantitatieve methode heeft alleen zin als je een indicatie geeft van de grootte van die fouten. Alleen dan kun je conclusies trekken of dat significante invloed heeft op de uitkomst.

Jouw punt is waarschijnlijk dat je denkt dat de hele methode onbruikbaar is om een andere reden (volledig emotiegedreven over een periode van 20 jaar) maar dat is dan een andere discussie.

nou ja, mijn punt is dat je teveel nadruk op rationaliteit legt. Wat prima is als je een comfortzone voor jezelf wil formuleren. Maar dat het uiteindelijk in de praktijk niet zoveel zegt over (totaal)rendement.

quote:

Op zondag 7 maart 2010 20:11 schreef SeLang het volgende:

[..]

Kijk nu wordt het interessant. Was die meeting een vrijblijvend borrelpraatje werden er feiten aangedragen? Hoeveel procent vertroebeling geeft dat ongeveer over de hele index, dat fantasierijk boekhouden? Wat waren de schattingen daarover?

Als dat een belangrijke factor is dan overschat je de P/E ten opzichte van het verleden, oftewel aandelen zijn nog veel duurder dan ze nu lijken.

De vrijblijvende borrelpraat was na afloop voor iedereen die kwam voor het gratis voedsel c.q netwerken.

Feiten werden er niet aangedragen, meer gedachtes/stellingen met wat kleine ondersteuningen op powerpoint. Zo was men het er over eens dat de top van fantasie boekhouden wel eens hebben kunnen zien of dat we er dicht bij zitten. Men verwacht dat de regulering het kortstondig weet af te zwakken tot het moment we weer spuit 11 op de markten krijgen waar fantasie boekhouden weer in alle glorie terugkomt. Sinds er ook geen wetboek is hoe je precies moet boekhouden kun je de oude methodes ook niet echt veranderen maar meer nieuwe regels die de transparantie in diskrediet brengen tegenhouden.

Iedereen was het er wel over eens dat fantasie boekhouden te veel aanwezig is in de markten en in wezen 1 grote "fuck you" is voor de aandeelhouders. En dan met name de grote Financials en de kleine small/midcap bedrijven die agressieve exponentiële groei doormaken. De P/E waarderingen van die kleine bedrijven zijn in wezen nog veel te laag. (ook al zit het al bovengemiddeld hoog).

quote:

Op zondag 7 maart 2010 19:58 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

waarom troep (m.b.t M&M)

Hier kom ik nog op terug Voor ons studenten fonds kwam Mahindra op de 1na laatste plaats uit voor mogelijkheden qua koop in die sector in Azie. Gebaseerd op fundamentele redenen, alleen Tata Motors was nog lager.

quote:

Op zondag 7 maart 2010 20:18 schreef tony_clifton- het volgende:
Nog iets; een aandeel gaat toch niet crashen indien de inkomsten/winst in stijgende lijn is?
Dat is toch de basis van mijn porteuille. Ik ken ms niet zoveel van economie, ik ga er gewoon van uit dat de huidge kwartalen beter gaan zijn dan die van 2009.

Indien niet spring ik er wel uit, en goeie beslissingen compenseren de slechte. Heb tenslotte ook 2 aandelen op -50%.

Da's in ieder geval mijn strategie...

De kwartalen qua groei in 2009 groeiden haast exponentieel Stijgen van EPS in Amerika was weerzinwekkend van kwartaal 1 op 2 op 3. Dat is nooit sustainable.

Ik gooi m'n aandelen er na maximaal 25% verlies uit afhankelijk van de grootte in mijn portfolio. 50% verlies laat ik nooit toe. Mits het aandeel opeens failliet is gegaan en binnen 2 dagen ineens keldert met tientallen procenten. Ja is gebeurt! ( )

quote:

Op zondag 7 maart 2010 21:11 schreef SeLang het volgende:

[..]

Heb je iets beters?

accepteer dat het gaat om je eigen risicoperceptie, en niet om een alomvattende wijsheid. Je bepaalt zelf je risico/reward grens. In jouw geval lijk je extreem risico avers te zijn (wat prima is, geen waardeoordeel). De markt zelf is echter irrationeel, en niet voorspelbaar noch timebaar.

Het niveau is wel plotsklaps afgezwakt hoor. Gaan we nu ineens ontkennen dat B&H werkt..

quote:

Op zondag 7 maart 2010 21:49 schreef SeLang het volgende:

[..]
Het is trouwens wel een beetje meer dan alleen mijn risicoperceptie. Het is een verband dat je theoretisch gewoon verwacht, dus geen "toevallige" correlatie. Daarnaast is er een historische record zolang de beurs bestaat en data beschikbaar is. Dat is inclusief bubbles, crashes, twee wereldoorlogen, hoge inflatie, lage inflatie, etc etc. Als de aarde wordt verwoest door een meteoriet dan zal het minder goed kloppen, maar de hoeveelheid stresstest die het heeft gehad geeft wel vertrouwen.

Ik vind dit eigenlijk wel een heel sterk argument. Als je nagaat wat voor shit er allemaal is gebeurt de afgelopen 100 jaar en je rekent alleen de huidige crisis niet mee moeten we dat ook wel kunnen doorstaan!

quote:

Op zondag 7 maart 2010 20:11 schreef SeLang het volgende:

Hoeveel procent vertroebeling geeft dat ongeveer over de hele index, dat fantasierijk boekhouden? Wat waren de schattingen daarover?

Bij recente bankfaillissementen in de VS blijkt uit publicaties van FDIC, dat die banken hun assets steeds met 25-35% overgewaardeerd hadden. En dat zijn dan meestal kleine en middelgrote banken, hoe je dat naar andere financials moet extrapoleren durf ik niet in te schatten. Hoe andere sectoren hun balansen opleuken weet ik niet.

Die wijsheid over Amerikaanse banken had ik overigens uit deze blogpost van Denninger:
All You Need To Know About Bank Balance-Sheet Fraud

Ook dit weekend over Amerikaanse banken, twee interessante verhalen bij Mish:
Banken moeten kredietverliezen erkennen. Gevolg: faillisementen, kredietcontractie, liquidatiegolf?
Credit unions vragen rekeninghouders a.u.b. hun geld weg te halen (FDIC verzekeringspremies te duur!)

quote:

Op zondag 7 maart 2010 22:39 schreef dvr het volgende:

[..]

Bij recente bankfaillissementen in de VS blijkt uit publicaties van FDIC, dat die banken hun assets steeds met 25-35% overgewaardeerd hadden. En dat zijn dan meestal kleine en middelgrote banken, hoe je dat naar andere financials moet extrapoleren durf ik niet in te schatten. Hoe andere sectoren hun balansen opleuken weet ik niet.

Als je een beetje slim bent in die andere sectoren laat je onbetrouwbare investeringen bij die banken onderbrengen die o zo kredietwaardig zijn.

quote:

Op zondag 7 maart 2010 22:32 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Ik vind dit eigenlijk wel een heel sterk argument. Als je nagaat wat voor shit er allemaal is gebeurt de afgelopen 100 jaar en je rekent alleen de huidige crisis niet mee moeten we dat ook wel kunnen doorstaan!

Het sterkste argument vind ik dat de inverse mediaan van alle Shiller P/E nagenoeg gelijk is aan het reele jaarlijkse rendement na meer dan 100 jaar beleggen, dat geeft je meteen het inzicht dat de stand van de Shiller P/E een maatstaf is voor het te verwachten rendement. Ook verschilt de mediaan tot 1920, 1930, 1960 of nu niet zo heel erg ten opzichte van elkaar dus de methodiek van kopen op 0.X*mediaan heeft ten alle tijden in de geschiedenis gewerkt met een daarbij vooraf inschatbaar rendement. oh oh oh wat is beleggen toch simpel

De periodes waarin je leeft zijn gewoon niet lang genoeg om hiervan echt gebruik te kunnen maken en de verschillen te klein. Moet je dan 20 jaar wachten voor het ideale instapmoment? Het is heel goed mogelijk, zelfs waarschijnlijk, dat wij Selangs ideale instapmoment nooit meer zien in onze levenstijd. En dan heb je daar met 1,1% rente zitten wachten.

Ik kan er nog steeds niet bij dat je op je geld hebt kunnen blijven zitten toen de AEX op 194 stond. Chapeau voor de discipline trouwens! Maar als je alle data van voor 1945 (andere wereld) als niet relevant beschouwt dan was dat toch al een mooi instappunt denk ik. Het rendement dat toen in één jaar met een beetje leverage te maken was geweest (1000%) is nooit meer in te halen.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 14:28 schreef LXIV het volgende:
De periodes waarin je leeft zijn gewoon niet lang genoeg om hiervan echt gebruik te kunnen maken en de verschillen te klein. Moet je dan 20 jaar wachten voor het ideale instapmoment? Het is heel goed mogelijk, zelfs waarschijnlijk, dat wij Selangs ideale instapmoment nooit meer zien in onze levenstijd. En dan heb je daar met 1,1% rente zitten wachten.

De afgelopen 20 jaar was inderdaad niet het moment geweest om in te stappen maar diegenen die al long zaten, zaten gebakken. Ook vanaf 1945 waren er talloze instapmomenten afhankelijk van je keuzes.

Overigens is de mediaan vanaf 1945 tot nu ~17.3. Instappen op 0.8*17.3 met 30% leverage en je had iedere assetmanager geowned.

Dom vraagje mijnerzijds over Shiller P/E: kijkt die naar de S&P500 "as is", of corrigeert hij die eerst nog een beetje voor bedrijven die door faillissement of andere tegenslagen uit de index verdwenen zijn?

Nadeel van beursindexen is immers dat ze alleen de winnaars bevatten, en dat de verliezers die de reële beleggingsrendementen dempen daardoor niet in de indexontwikkeling tot uiting komen.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 14:26 schreef SeLang het volgende:
Bummer, fout gevonden in m'n testfile.
Resultaten zijn onbetrouwbaar dus alle testen moeten opnieuw.

Dat je het uberhaupt gaat posten is al genoeg info voor ons..

quote:

Op maandag 8 maart 2010 14:28 schreef LXIV het volgende:
Ik kan er nog steeds niet bij dat je op je geld hebt kunnen blijven zitten toen de AEX op 194 stond. Chapeau voor de discipline trouwens! Maar als je alle data van voor 1945 (andere wereld) als niet relevant beschouwt dan was dat toch al een mooi instappunt denk ik. Het rendement dat toen in één jaar met een beetje leverage te maken was geweest (1000%) is nooit meer in te halen.

Wrijf het er nog maar eens lekker in...