Profielkeuze !

> SES?

Zo, Ade is bezig volgens mij. C&M is een pretpakket btw.

CM pretpakket Is niet waar. Ligt er maar net aan wat voor vakken je hebt en waar je zelf goed in bent.

TS: je bent niet goed in scheikunde maar staat wel een 6.7 Dat is best goed hoor Als je echt heel erg slecht bent in wiskunde is het misschien verstandig om wiskunde c te nemen. Maar dit kan je alleen kiezen met een CM profiel. Ik neem aan dat je met CM gewoon psychisch klinologe kan worden. Want je moet dan toch eerst psychologie studeren om die richting op te gaan?

Hoi,

Als je niet zo goed bent in de exacte vakken, zou ik het je eigenlijk afraden om een N-pakket (dus NG / NT) te nemen. De exacte vakken worden namelijk steeds moeilijker, en er zijn genoeg mensen die op deze vakken blijven zitten en uiteindelijk zelfs van school moeten, terwijl ze met een ander pakket gewoon goede cijfers zouden kunnen halen.

Ik zou me als ik jou was ook gaan afvragen waar je interesses precies in liggen. Zoals iemand anders al zei, een 6.7 voor Scheikunde is niet slecht ofzo, maar als je interesses niet echt in de bèta-vakken liggen, dan moet je die ook niet kiezen.

Verder weet ik helaas niet wat voor pakket je nodig hebt voor klinische psychologie.

Ik zou me trouwens weinig aantrekken van de mensen die roepen dat CM een pretpakket is. Het is inderdaad een stuk makkelijker, ja, maar waarom zou je moeilijk gaan lopen doen als dat niet nodig is? Je moet echt niet een N-pakket nemen alleen omdat je denkt dat CM voor minder sterke leerlingen is.

Succes ermee!
Emma

Mijn tip: ga toch liever voor een iets moeilijker pakket (ook met een paar vakken die je niet liggen, maar wel van pas kunnen komen) en schat jezelf niet te dom in.

C&M is heel erg beperkt. Een aantal studies laten je toe, maar omdat je pas 15 bent, kan je toch beter een profiel kiezen (E&M met bijvakken) waar je nog wat meer de opties open hebt liggen.

*Studievoorlichter psychologie meldt:

Je kan gewoon (klinische) gezondheidspsychologe worden met het profiel C&M. Waar je wel rekening mee moet houden, is dat er bij een studie psychologie redelijk veel statistiek komt kijken. Je doet er dan ook verstandig aan om een wiskunde te kiezen die daarbij aansluit, als ik me niet vergis is dat de huidige wiskunde A of C (wat vroeger A12 was)..

Verder is biologie in een pre, maar geen vereiste. Je gaat het in de studie psychologie wel veel terug zien, maar het is geen must om dat nu op 't vwo al te moeten doen.

Zorg dat je in ieder geval een goede basis wiskunde hebt en kies er als je de ruimte voor hebt ook wat economie bij

Dus doe minimaal Wiskunde A12 (wat dat nu is weet ik niet precies) en als het kan ook nog B! Daar ga je echt wat aan hebben tijdens je academische opleiding. Ik heb 't niet gehad, en heb nog elk moment spijt

Over biologie volgen: het schijnt wel vrij lastig te zijn om biologie te doen zonder scheikunde etc. (of dat hoor ik iig van CM'ers die bio erbij kozen).

Ik kan je geruststellen± niet alleen C&M is voor zwakke mensen, psychologie ook.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 14:03 schreef Emma123321 het volgende:
Over biologie volgen: het schijnt wel vrij lastig te zijn om biologie te doen zonder scheikunde etc. (of dat hoor ik iig van CM'ers die bio erbij kozen).

Yes indeed! Ik heb er nog altijd spijt van dat ik biologie gekozen heb [CM]. Het is ongelooflijk lastig zonder enige scheikundige kennis. Ik raad het dan ook zeker af om met CM biologie te kiezen

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 23:25 schreef SLP_ het volgende:
CM pretpakket Is niet waar. Ligt er maar net aan wat voor vakken je hebt en waar je zelf goed in bent.

TS: je bent niet goed in scheikunde maar staat wel een 6.7 Dat is best goed hoor Als je echt heel erg slecht bent in wiskunde is het misschien verstandig om wiskunde c te nemen. Maar dit kan je alleen kiezen met een CM profiel. Ik neem aan dat je met CM gewoon psychisch klinologe kan worden. Want je moet dan toch eerst psychologie studeren om die richting op te gaan?

C&M heeft geen verplichte economie, M&O, scheikunde, natuurkunde enzovoort.
Dan ook nog eens Wiskunde C (laagste vorm van Wiskunde), kortom, het is wel het makkelijkst wat er is. (hierbij gaat het meer om praktische vaardigheden (tekenen en muziek) dan feitenkennis)

Verder is een 6.7 voor scheikunde in de 3e aardig. M'n scheikundedocent vertelde me destijds dat het in de bovenbouw veel en veel moeilijker zou gaan worden, dit klopt dan ook. (stond zelf een 9, medescholieren ongeveer hetzelfde of zelfs hoger en staan nu in de 6e een 6)

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 21:20 schreef Granaatappel het volgende:

[..]

C&M heeft geen verplichte economie, M&O, scheikunde, natuurkunde enzovoort.
Dan ook nog eens Wiskunde C (laagste vorm van Wiskunde), kortom, het is wel het makkelijkst wat er is. (hierbij gaat het meer om praktische vaardigheden (tekenen en muziek) dan feitenkennis)

Dat ligt er ook maar net aan wat je in je vrije deel kiest he! Ik heb C&M gedaan en had dus 3 volledige vreemde talen (Engels, Frans, Duits), waar dan ook nog is veel tijd in ging zitten i.v.m. schrijven van verslagen e.d.. Heb mijn wiskunde opgehoogd naar (toen nog) A12 (nu A) en had biologie en scheikunde in mijn vrije deel. Pretpakket? No way.

dit is een eindeloze discussie, de beta's vinden het een pretpakket, de alfa's niet.
Dus laten we dit gewoon zo houden, agree to disagree

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 09:35 schreef motorbloempje het volgende:
dit is een eindeloze discussie, de beta's vinden het een pretpakket, de alfa's niet.
Dus laten we dit gewoon zo houden, agree to disagree

Mag ik nog even aanvullen dat het ook gewoon een kwestie is van waar je goed in bent? Iemand die veel aanleg heeft voor wiskunde heeft vaak meer moeite met talen en vice versa

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 09:40 schreef silliegirl het volgende:

[..]

Mag ik nog even aanvullen dat het ook gewoon een kwestie is van waar je goed in bent? Iemand die veel aanleg heeft voor wiskunde heeft vaak meer moeite met talen en vice versa

ook dat is onderdeel van die discussie en dat gaat je niet verder helpen

-dit gaan we dus niet doen-

[ Bericht 94% gewijzigd door motorbloempje op 25-02-2010 09:54:42 ]

Je moet er wel rekening mee houden dat het beroepsperspectief als klinisch psycholoog of gz-psycholoog, om het zacht te zeggen, niet geheel optimaal is. Er beginnen in Leiden alleen al honderden aspirant-psychologes per jaar waarvan een groot deel klinische psychologie ziet zitten. Iets om over na te denken nu het nog kan, want nú kan je nog een bèta profiel kiezen en mogelijk voor Geneeskunde -> Psychiater gaan waardoor je niet concurreert met hordes psychologiemeisjes.

nogmaals, dit is niet de plek om eindeloze discussies tussen alfa en beta te gaan voeren.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 10:38 schreef motorbloempje het volgende:
nogmaals, dit is niet de plek om eindeloze discussies tussen alfa en beta te gaan voeren.

Ik corrigeer de stommiteit dat als je in het een goed bent je dus niet goed bent in het ander. Er is geen enkele onderbouwing voor die stelling, integendeel.

cry me a river.

SES is geen plek om anderen te gaan bashen op basis van opleidingsniveau, studierichting en voorkeur.
Jezelf beter noemen, anderen dommer en mensen belachelijk maken omdat je jezelf superieur acht doe je maar op een ander forum
ophouden dus.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 10:38 schreef motorbloempje het volgende:
nogmaals, dit is niet de plek om eindeloze discussies tussen alfa en beta te gaan voeren.

Ik bedoelde niet te zeggen dat Geneeskundeprofiel = bèta = beter, of zo. Ik gaf de TS alleen een tip zodat ze kan plannen voor de toekomst als ze echt graag binnen de hoogste niveaus van de geestelijke gezondheidszorg zou willen werken (klinisch psychologen en psychiaters, waarbij je als psychiater makkelijker aan een baan komt).

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 10:44 schreef netflanders het volgende:

[..]

Ik bedoelde niet te zeggen dat Geneeskundeprofiel = bèta = beter, of zo. Ik gaf de TS alleen een tip zodat ze kan plannen voor de toekomst als ze echt graag binnen de hoogste niveaus van de geestelijke gezondheidszorg zou willen werken (klinisch psychologen en psychiaters, waarbij je als psychiater makkelijker aan een baan komt).

het was ook niet naar jou gericht. Ben het zeker met je eens verder hoor !

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 10:41 schreef motorbloempje het volgende:
cry me a river.

SES is geen plek om anderen te gaan bashen op basis van opleidingsniveau, studierichting en voorkeur.
Jezelf beter noemen, anderen dommer en mensen belachelijk maken omdat je jezelf superieur acht doe je maar op een ander forum
ophouden dus.

Ik bash niet, ik geef aan wat de feiten zijn. Of is mensen een IQ test afnemen en dan zeggen dat ze 80 scoren ook bashen?

nogmaals: TS vraagt om tips om haar profiel in te vullen met de juiste vakken.
De discussie wie er 'beter' zijn is hier niet op zijn plaats, open dan een eigen topic met je stelling en voer daar een (normale) discussie opzich interessant namelijk, zo'n discussie, maar roepen dat bepaalde mensen 'beter' zijn op een manier die niet overkomt als 'goedbedoeld' of 'het presenteren van feiten' is HIER niet de bedoeling in ieder geval.

excuses als ik je verkeerd heb opgevat, maar kom dan in ieder geval zelf met feiten (in je eigen topic) die je mening ondersteunen

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 10:44 schreef netflanders het volgende:

[..]

Ik bedoelde niet te zeggen dat Geneeskundeprofiel = bèta = beter, of zo. Ik gaf de TS alleen een tip zodat ze kan plannen voor de toekomst als ze echt graag binnen de hoogste niveaus van de geestelijke gezondheidszorg zou willen werken (klinisch psychologen en psychiaters, waarbij je als psychiater makkelijker aan een baan komt).

Betaprofiel is wél beter, omdat je daarmee meer opties hebt. Je moet eigenlijk alleen alfa kiezen als je beta niet aankan, of wanneer je 100 % zeker weet wat je wil gaan doen, en dat daar geen betaprofiel voor nodig is. Maar welke 15-jarige kan dat met 100% zekerheid zeggen? Daarom zou ik altijd beta adviseren, als je de capaciteiten hebt.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 10:52 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Betaprofiel is wél beter, omdat je daarmee meer opties hebt. Je moet eigenlijk alleen alfa kiezen als je beta niet aankan, of wanneer je 100 % zeker weet wat je wil gaan doen, en dat daar geen betaprofiel voor nodig is. Maar welke 15-jarige kan dat met 100% zekerheid zeggen? Daarom zou ik altijd beta adviseren, als je het kan.

kijk, dat lijkt er al meer op

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 10:52 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Betaprofiel is wél beter, omdat je daarmee meer opties hebt. Je moet eigenlijk alleen alfa kiezen als je beta niet aankan, of wanneer je 100 % zeker weet wat je wil gaan doen, en dat daar geen betaprofiel voor nodig is. Maar welke 15-jarige kan dat met 100% zekerheid zeggen? Daarom zou ik altijd beta adviseren, als je de capaciteiten hebt.

Dat is onzin. In veel gevallen is het juist onverstandig om een beta profiel te kiezen - zeker als je gamma of alfa wil gaan doen - omdat je dan veel kennis mist en veel kennis opdoet waar je niet zo veel aan hebt. Als je een sterke interesse in een beta studie hebt is het natuurlijk wel handig om daarvoor te kiezen.

Vakken zoals aardrijkskunde, economie 1,2, filosofie, CKV2, Kunstgeschiedenis en alle taal/cultuur vakken geven een ruime basis met veel algemene kennis. Voor heel erg veel studies - en je persoonlijke ontwikkeling + leven - is dat belangrijker dan een paar jaar extra scheikunde.

Hoewel je op je vijftiende waarschijnlijk nog niet precies weet welke studie je wilt gaan doen, weet je waarschijnlijk wel al waar je kwaliteiten en waar je interesses liggen. Een 'saai' beta profiel kiezen omdat je denkt 'dat het beter is' kan dan een onverstandig besluit zijn, aangezien je waarschijnlijk helemaal niets gaat doen met de mogelijkheid tot het kiezen van de extra studies.

met een alfaopleiding word je niet tot alle WO opleidingen toegelaten, met een beta-profiel wel dus als je puur kijkt naar keuzemogelijkheid, is een N&G profiel wel degelijk 'verstandiger' als je nog niet weet wat je wilt, mits je het aankan natuurlijk.

Zelf had ik dat ook gedaan, als ik niet gewoon zwaar zoog in wiskunde, natuurkunde en scheikunde

Ik ga me er toch nog een keer tegenaan bemoeien; als je als 15-jarige geen idee hebt wat je wilt doen, kan je nog het beste van alles maar het profiel kiezen wat je het leukste vindt. Als je een hekel hebt aan scheikunde en natuurkunde is het onwaarschijnlijk dat je er later iets mee zal willen doen, net zoals je geen economie gaat studeren als je de economielessen op school hopeloos saai vindt.

TS vraagt of ze met C&M psychologie kan gaan doen; het antwoord op die vraag is ja. Ik raad haar dan alleen wel aan om haar wiskunde op te hogen en biologie erbij te kiezen, omdat dat meerwaarde heeft voor de specifieke vervolgopleiding psychologie.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 11:06 schreef silliegirl het volgende:
Ik ga me er toch nog een keer tegenaan bemoeien; als je als 15-jarige geen idee hebt wat je wilt doen, kan je nog het beste van alles maar het profiel kiezen wat je het leukste vindt. Als je een hekel hebt aan scheikunde en natuurkunde is het onwaarschijnlijk dat je er later iets mee zal willen doen, net zoals je geen economie gaat studeren als je de economielessen op school hopeloos saai vindt.

TS vraagt of ze met C&M psychologie kan gaan doen; het antwoord op die vraag is ja. Ik raad haar dan alleen wel aan om haar wiskunde op te hogen en biologie erbij te kiezen, omdat dat meerwaarde heeft voor de specifieke vervolgopleiding psychologie.

Ik wist op mijn 15 helemaal niet wat ik wilde ( nog steeds niet om eerlijk te zijn). Ik heb toen mijn keuze gebasseerd op 'wat vind ik niet leuk, dat ga ik dus niet doen'. EM bleef over.
Wat heb ik daar nu spijt van. Ik ben eerst economie gaan studeren en toen bleek dat de 'economiekennis' van vwo in een paar dagen bijgespijkerd kan worden (of niet eens relevant is in de meeste gevallen). Wat veel belangrijker was, was het logisch inzicht (wiskunde!).
De informatie die je in een EM/CM profiel opdoet is leuk en algemeen, maar op een universitaire studie vrijwel nutteloos. Eenmaal op de uni blijkt dat die informatie erg oppervlakkig is en kun je de nuttige informatie in een paar dagen bijleren.
Het wiskundig inzicht dat je krijgt van een NT-profiel is veel belangrijker, in elke studie. Is het niet voor de wiskunde zelf, dan is het wel voor de manier van denken.
En behalve dat inzicht, wat je niet moet onderschatten, is er ook nog eens het voordeel van keuzemogelijkheden. Met NT/NG kun je veel meer kiezen dan met een EM/CM profiel. Daar komt nog eens bij dat een NT profiel wat zwaarder is, dus een betere voorbereiding op de universiteit.

Volgens mij hoort bij een goede voorbereiding op de universiteit veel wiskunde en statistiek. Wiskunde voor als je een beta-opleiding kiest en voor de manier van denken, statistiek is nodig voor (bijna) elke studie.

Ik heb zelf E&M gedaan. Waarom? De natuurvakken interesseerden mij geen reet, ondanks dat ik het kon en ik kreeg een positief advies voor NG/NT. Helaas is het zo dat je interesses veranderen. Dus als je het kan, dan zou ik toch voor NG/NT kiezen.

Ik ben momenteel de vakken aan het inhalen en ik moet toch stellen dat je puur vanuit het tijdsperspectief méér tijd kwijt bent aan de natuurvakken dan aan de maatschappij vakken. Ik wil niet per se zeggen dat natuurkunde moeilijker is dan geschiedenis, maar ik weet wel dat mijn vrienden die NT deden. ook al waren ze goed in die vakken, zeker 3x meer tijd aan hun huiswerk besteedden dan ik.

Wat moeilijker is, is een onzinnige vraag. Het gaat er uiteindelijk om waar je interesses liggen. Als je natuurkunde leuk vindt, gaat het makkelijker dan als je het niet leuk vindt. Of je het in theorie zou kunnen halen, is ook irrelevant. Ik ken ook mensen die "in theorie" competent genoeg waren voor een studie wiskunde aan de universiteit, maar toch voor een talenstudie gingen. Het is maar wat je wil en leuk vindt. Het gaat er om wat jouw doel is en wat je er voor wilt doen. Toch zou ik zeggen, als je het kan, doe dan meer. Hoe meer voorkennis je hebt, hoe meer opleidingen je kan doen. Je weet op 15 jarige leeftijd waatschijnlijk toch niet wat je zeker wilt doen.
Zo heb ik momenteel een doel en is natuurkunde een stuk leuker dan dat het was toen ik op het VWO zat. Geloof me.