WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik ben benieuwd of iemand hier een antwoord op heeft.
Stel je het volgende voor.....
Ik heb een bon op mijn naam staan.
Maar mijn vriendin heeft dat gepind in die winkel.
Wie mag zich dan eigenaar noemen van dat artikel?
Diegene die gepind heeft of waar de naam van op de bon staat?
Stel je het volgende voor.....
Ik heb een bon op mijn naam staan.
Maar mijn vriendin heeft dat gepind in die winkel.
Wie mag zich dan eigenaar noemen van dat artikel?
Diegene die gepind heeft of waar de naam van op de bon staat?
Als we niet bereid zijn een tolerante samenleving te verdedigen tegen de aanvallen van de intolerante medemens, dan zal de tolerante mens te gronde gaan, en met hem de tolerantie
De persoon die op dat moment het artikel + de bon ervan in handen heeft medunkt.
Verder is het hebben van een bon niet een eigendoms bewijs; ik zou eerder zeggen wie er voor het artikel betaald heeft.
Verder is het hebben van een bon niet een eigendoms bewijs; ik zou eerder zeggen wie er voor het artikel betaald heeft.
Dum de dum
Ik ken geen kassabonnen met namen er op. Maar ik denk degene die het betaald heeft.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Degen die de overeenkomst gesloten heeft (in zij/haar eigen naam) is in dit geval eigenaar. Dus waarschijnlijk jij, als ik je verhaaltje goed begrijp.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
als jullie een langdurige relatie hebben.... dan zijn jullie beide eigenaar 
*Edit : uiteraard bedoeld : Als jullie langdurig samenleven.
*Edit : uiteraard bedoeld : Als jullie langdurig samenleven.
Ik wel, met die van het kassameisje eropquote:Op maandag 22 februari 2010 14:55 schreef karr-1 het volgende:
Ik ken geen kassabonnen met namen er op. Maar ik denk degene die het betaald heeft.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Dat hangt er maar net van af wat jullie afgesproken hebben.quote:Op maandag 22 februari 2010 14:45 schreef sloopkogel het volgende:
Wie mag zich dan eigenaar noemen van dat artikel?
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Wie betaald heeft doet juridisch-technisch gezien in ieder geval niet ter zake.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
En als je dat op schrift hebt gesteldquote:Op maandag 22 februari 2010 14:59 schreef Elcadarn het volgende:
als jullie een langdurige relatie hebben.... dan zijn jullie beide eigenaar
*Edit : uiteraard bedoeld : Als jullie langdurig samenleven.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Dat kunnen ze tegenwoordig met een computer hebben ze mij ooit eens verteldquote:Op maandag 22 februari 2010 15:00 schreef Lienekien het volgende:
Hoe komt jouw naam op die bon?
Als we niet bereid zijn een tolerante samenleving te verdedigen tegen de aanvallen van de intolerante medemens, dan zal de tolerante mens te gronde gaan, en met hem de tolerantie
Hangt er van af. Als het een cadeautje was is zij nu de eigenaar.
Als je vriendin het heeft gekocht met jouw pinpas en het aan jou heeft gegeven ben jij de eigenaar.
Als jullie samenleven en zij gebruik mag maken van jouw pinpas is zij de eigenaar.
Maar vooral: Als ze je pinpas heeft gestolen had je aangifte moeten doen.
Als je vriendin het heeft gekocht met jouw pinpas en het aan jou heeft gegeven ben jij de eigenaar.
Als jullie samenleven en zij gebruik mag maken van jouw pinpas is zij de eigenaar.
Maar vooral: Als ze je pinpas heeft gestolen had je aangifte moeten doen.
Geen zorgen voor de dag van morgen.
Ik heb die regels van jou nou 10x gelezen en toch begrijp ik werkelijk waar niet wat je bedoelt.....quote:Op maandag 22 februari 2010 15:23 schreef Tinkepink het volgende:
Hangt er van af. Als het een cadeautje was is zij nu de eigenaar.
Als je vriendin het heeft gekocht met jouw pinpas en het aan jou heeft gegeven ben jij de eigenaar.
Als jullie samenleven en zij gebruik mag maken van jouw pinpas is zij de eigenaar.
Maar vooral: Als ze je pinpas heeft gestolen had je aangifte moeten doen.
Als we niet bereid zijn een tolerante samenleving te verdedigen tegen de aanvallen van de intolerante medemens, dan zal de tolerante mens te gronde gaan, en met hem de tolerantie
Probeer eens begrijpend te lezen..quote:Op maandag 22 februari 2010 15:27 schreef sloopkogel het volgende:
[..]
Ik heb die regels van jou nou 10x gelezen en toch begrijp ik werkelijk waar niet wat je bedoelt.....
garpie!!
Het is totaal niet duidelijk wat ze nou bedoelt iig de bedoeling was goed??!!
Ik denk dat jij de eigenaar bent omdat het een 'kado' is/lijkt, jij de bon hebt en zij het gewoon heeft betaald.
Toevallig heeft ze gepind maar het kon ook zo zijn dat zij het contant betaald had.
Zolang jij het produkt in je bezit hebt, met de bon erbij, ben je volgens mij ook de eigenaar, ongeacht wie het betaald heeft. (al ligt het wel aan de omstandigheden)
En anders breek je dat produkt in 2 stukken en neemt ieder de helft..
WTF...
Wat is eigenlijk precies het probleem, TS?
Als jullie in een winkel stonden, jij iets wilde kopen, en zij ervoor betaald heeft, maar jij in feite het artikel gekocht hebt (door een bon gekregen te hebben, en het product in handen gekregen te hebben), ben jij gewoon eigenaar geworden. Wie betaald heeft is in principe irrelevant. Allemaal te vinden in of te halen uit 3:84 BW.
Als jullie in een winkel stonden, jij iets wilde kopen, en zij ervoor betaald heeft, maar jij in feite het artikel gekocht hebt (door een bon gekregen te hebben, en het product in handen gekregen te hebben), ben jij gewoon eigenaar geworden. Wie betaald heeft is in principe irrelevant. Allemaal te vinden in of te halen uit 3:84 BW.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Dus als ik iets pin en ik geef vervolgens de tas met het aangekochte product incl. kassabon aan mijn vriend ("hou es effe vast, lieverd") dan is het ineens van hem?quote:Op maandag 22 februari 2010 15:53 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Wat is eigenlijk precies het probleem, TS?
Als jullie in een winkel stonden, jij iets wilde kopen, en zij ervoor betaald heeft, maar jij in feite het artikel gekocht hebt (door een bon gekregen te hebben, en het product in handen gekregen te hebben), ben jij gewoon eigenaar geworden. Wie betaald heeft is in principe irrelevant. Allemaal te vinden in of te halen uit 3:84 BW.
The love you take is equal to the love you make.
Heel slim van jou!!quote:Op maandag 22 februari 2010 16:01 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Dus als ik iets pin en ik geef vervolgens de tas met het aangekochte product incl. kassabon aan mijn vriend ("hou es effe vast, lieverd") dan is het ineens van hem?
Dus als je dan een koekje wilt uit de boodschappen tas moet je eerst je vriend pleasen...
Nee, want jij hebt de (koop)overeenkomst gesloten met de winkelier. Dat maakt jou, samen met de levering van de producten door de winkelier aan jou, tot eigenaar.quote:Op maandag 22 februari 2010 16:01 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Dus als ik iets pin en ik geef vervolgens de tas met het aangekochte product incl. kassabon aan mijn vriend ("hou es effe vast, lieverd") dan is het ineens van hem?
Als jij de tas vervolgens even aan je vriend overhandigt, dan wordt hij geen eigenaar, juist omdat er geen overeenkomst aan die handeling ten grondslag ligt die eigendomsoverdracht beoogt.
Maar als jij de tas bijvoorbeeld aan je vriend overhandigt met de bon en zegt "ik schenk je dit" in plaats van "hou es effe vast lieverd", dan wordt hij (onder normale omstandigheden) wel eigenaar.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Nee, het wil er bij mij niet in dat het niet zou uitmaken wie ervoor betaald heeft.
Wie betaalt sluit de overeenkomst en ontvangt de goederen.
Wie betaalt sluit de overeenkomst en ontvangt de goederen.
The love you take is equal to the love you make.
Degene die het in bezit heeft is de eigenaar. De bon of wie het betaald heeft maakt geen fuck uit.
Als je een brommer steelt en er wordt aangifte gedaan en je wordt gepakt dan vraagt de politie of je afstand doet van die brommer omdat het op dat moment jouw bezit is.
Als je een brommer steelt en er wordt aangifte gedaan en je wordt gepakt dan vraagt de politie of je afstand doet van die brommer omdat het op dat moment jouw bezit is.
Op maandag 29 maart 2010 19:12 schreef Spoortie het volgende:
Ah, dan vind ik het ook redelijk als ik in naam van alle autisten op FoK! een topic mag openen dat die HugoBaas die ene ziekte met twee k's mag krijgen, of mag dat dan weer niet?
Ah, dan vind ik het ook redelijk als ik in naam van alle autisten op FoK! een topic mag openen dat die HugoBaas die ene ziekte met twee k's mag krijgen, of mag dat dan weer niet?
Zo werkt het toch echt. Wat anders als je iets koopt en afspreekt het over een jaar te betalen? Of als je iets met geleend geld koopt? In Nederland wordt degene die de overeenkomst sluit en het goed op grond van die overeenkomst geleverd krijgt, eigenaar. Zo simpel is het (al heb je natuurlijk uitzonderingenquote:Op maandag 22 februari 2010 16:14 schreef Lienekien het volgende:
Nee, het wil er bij mij niet in dat het niet zou uitmaken wie ervoor betaald heeft.
Wie betaalt sluit de overeenkomst en ontvangt de goederen.
)Artikel 84 van boek 3 is heel duidelijk:
Er staat niks over betaling in, omdat het er echt niet toe doet. Het enige dat je nodig hebt, is een levering van iemand die beschikkingsbevoegd is (de eigenaar meestal), op grond van een "geldige titel" (een koopovereenkomst, of een schenkingsovereenkomst of zo).quote:1.Voor overdracht van een goed wordt vereist een levering krachtens geldige titel, verricht door hem die bevoegd is over het goed te beschikken
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Er is verschil tussen een lening en eigendom. Als jij mij geld leent waarmee ik een beeld koop, is het toch echt mijn beeld. Ook als jij de overmaking, betaling, het ophalen etc... doet.quote:
Nee, het wil er bij mij niet in dat het niet zou uitmaken wie ervoor betaald heeft.
Wie betaalt sluit de overeenkomst en ontvangt de goederen.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Maar het is wel zo.quote:Op maandag 22 februari 2010 16:14 schreef Lienekien het volgende:
Nee, het wil er bij mij niet in dat het niet zou uitmaken wie ervoor betaald heeft.
Beide fout. WIe betaalt maakt niet uit, en wie de goederen ontvangt ook niet (altijd). Als ik een pakketje voor m'n buurman in ontvangst neem, is niet ineens het pakketje van mij. En als m'n moeder voor mij een boek bestelt op bol.com is ook niet ineens het boek van haar.quote:Wie betaalt sluit de overeenkomst en ontvangt de goederen.
Ik lees net dit stukje, en dit is onzin. Degene die bezit is niet per definitie eigenaar.quote:
Degene die het in bezit heeft is de eigenaar. De bon of wie het betaald heeft maakt geen fuck uit.
Als je een brommer steelt en er wordt aangifte gedaan en je wordt gepakt dan vraagt de politie of je afstand doet van die brommer omdat het op dat moment jouw bezit is.
De politie vraagt wat je hierboven stelt, omdat de bezitter vermoed wordt eigenaar te zijn. Zie artikel 3:119 lid 1 BW. Daarom kun je niet zomaar iemands fiets onder zijn kont wegtrekken. Maar de eigenaar is eigenaar gebleven (na 20 jaar wordt de dief eigenaar, en dit is uit het oogpunt an rechtszekerheid en van het goederenverkeer gedaan).
Bij degene die eigenaar zegt te zijn maar niet het bezit heeft, ligt alleen de bewijslast van een en ander, en dat is ook terecht als je er over nadenkt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 22-02-2010 16:38:50 ]
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Ja zeg, dan kan iemand dus valselijk beweren dat ik hem iets geven heb. En al kan ik aantonen dat ik ervoor betaald heb, dat maakt dan niet uit.
Haal je de koekoek!
Haal je de koekoek!
The love you take is equal to the love you make.
Wat kan zo'n simpele vraag toch een hoop verschillende antwoorden opleveren...... :-)
Als we niet bereid zijn een tolerante samenleving te verdedigen tegen de aanvallen van de intolerante medemens, dan zal de tolerante mens te gronde gaan, en met hem de tolerantie
Nou, ik vind je vraag niet zo simpel. Want mij is nog steeds niet duidelijk hoe er sprake kan zijn van een bon-op-naam en ook niet of dit gaat over een geval waarin er een conflict is ontstaan tussen jou en je vriendin.
The love you take is equal to the love you make.
Je trekt de verkeerde conclusies en je zit er helemaal naast.quote:Op maandag 22 februari 2010 17:01 schreef Lienekien het volgende:
Ja zeg, dan kan iemand dus valselijk beweren dat ik hem iets geven heb. En al kan ik aantonen dat ik ervoor betaald heb, dat maakt dan niet uit.
Haal je de koekoek!
Je vraag is zoals gezegd echt niet zo heel duidelijk gesteld.quote:
Wat kan zo'n simpele vraag toch een hoop verschillende antwoorden opleveren...... :-)
Je wordt niet zomaar eigenaar door een betaling, maar ook niet door je naampje op een bon. Het gaat er om wie de partijen zijn bij de koopovereenkomst: jij en de winkelier, of je vriendin en de winkelier.
Bij betwisting kan elke omstandigheid tot het bewijs wie de overeenkomst heeft gesloten meewegen (dus ook de naam op de bon, of de betaling, of de verklaring van de winkelier, of de video-opname van het gebeuren, noem het maar op), maar op zichzelf gaat het alleen om de partijen bij de gesloten overeenkomst.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
BULLSHIT!!quote:Op maandag 22 februari 2010 16:15 schreef HugoBaas het volgende:
Degene die het in bezit heeft is de eigenaar. De bon of wie het betaald heeft maakt geen fuck uit.
Wanneer je iets in je bezit hebt waarvan jij officieel niet de eigenaar bent, dan ben je de bezitter en niet de eigenaar zoals jij beweert.
We got a winner!!quote:Op maandag 22 februari 2010 18:35 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Je trekt de verkeerde conclusies en je zit er helemaal naast.
[..]
Je vraag is zoals gezegd echt niet zo heel duidelijk gesteld.
Je wordt niet zomaar eigenaar door een betaling, maar ook niet door je naampje op een bon. Het gaat er om wie de partijen zijn bij de koopovereenkomst: jij en de winkelier, of je vriendin en de winkelier.
Bij betwisting kan elke omstandigheid tot het bewijs wie de overeenkomst heeft gesloten meewegen (dus ook de naam op de bon, of de betaling, of de verklaring van de winkelier, of de video-opname van het gebeuren, noem het maar op), maar op zichzelf gaat het alleen om de partijen bij de gesloten overeenkomst.
Geloof dat jou antw wel redelijk klopt.
Geloof ik..
Zeg maar gerust helemaal.quote:Op maandag 22 februari 2010 18:59 schreef Joe-Momma het volgende:
[..]
We got a winner!!
Geloof dat jou antw wel redelijk klopt.
Geloof ik..
En om helemaal vervelend te doen: je hebt vaak niet eens rechtstreeks met de eigenaren/winkeliers te maken maar met mensen die hem of haar vertegenwoordigen in diens naam.
Je hebt er vast meer verstand van dan ik, maar ik snap er gewoon niks van. Als zijn vriendin betaalt, sluit ze toch de koop, of niet? Dan is hij toch verder geen partij?quote:Op maandag 22 februari 2010 18:35 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Je trekt de verkeerde conclusies en je zit er helemaal naast.
[..]
Je vraag is zoals gezegd echt niet zo heel duidelijk gesteld.
Je wordt niet zomaar eigenaar door een betaling, maar ook niet door je naampje op een bon. Het gaat er om wie de partijen zijn bij de koopovereenkomst: jij en de winkelier, of je vriendin en de winkelier.
Bij betwisting kan elke omstandigheid tot het bewijs wie de overeenkomst heeft gesloten meewegen (dus ook de naam op de bon, of de betaling, of de verklaring van de winkelier, of de video-opname van het gebeuren, noem het maar op), maar op zichzelf gaat het alleen om de partijen bij de gesloten overeenkomst.
The love you take is equal to the love you make.
Alles gaat tegenwoordig heel snel en iets wordt zo langs een kassa gescand, dus je kunt de individuele overeenkomsten lastig onderscheiden.quote:Op maandag 22 februari 2010 19:39 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Je hebt er vast meer verstand van dan ik, maar ik snap er gewoon niks van. Als zijn vriendin betaalt, sluit ze toch de koop, of niet? Dan is hij toch verder geen partij?
Je moet het zo zien: voor alles wordt een contract aangegaan. TS zegt tegen de man van de winkel: "Ik wil product A", man zegt oké en ze hebben een koopovereenkomst (de "titel").
Vervolgens levert de winkelier aan de man (hij geeft het hem aan). We nemen ook aan dat de winkelier MAG leveren (dat het dus van hem is, dat hij "beschikkingsbevoegd" is).
De 3 elementen - zoals hierboven al door Dr_Strangelove aangegeven - zijn de titel, beschikkingsbevoegdheid en levering. Aan die drie vereisten is zoals je kunt zien voldaan, ongeacht wie betaalt.
Het enige wat de vriendin van de TS doet is de tegenprestatie leveren. Het maakt niet uit wie de tegenprestatie verricht (behalve in sommige overeenkomsten zoals het schilderen van een schilderij door een bepaalde schilder).
Ja, dat kan ik wel volgen.
Maar ik vind het nog steeds heel vreemd, dat aan het betalen voor het product geen enkel recht kan worden ontleend.
Of snap ik het dan nog steeds niet?
Maar ik vind het nog steeds heel vreemd, dat aan het betalen voor het product geen enkel recht kan worden ontleend.
Of snap ik het dan nog steeds niet?
The love you take is equal to the love you make.
De "overeenkomst" tussen de TS en zijn vriendin bestaat ook nog!quote:
Ja, dat kan ik wel volgen.
Maar ik vind het nog steeds heel vreemd, dat aan het betalen voor het product geen enkel recht kan worden ontleend.
Of snap ik het dan nog steeds niet?
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
De samenlevingsovereenkomst?quote:Op maandag 22 februari 2010 19:55 schreef eleusis het volgende:
[..]
De "overeenkomst" tussen de TS en zijn vriendin bestaat ook nog!
The love you take is equal to the love you make.
Zoals Dr_Strangelove aangaf is het vaak wel een goede indicatie wie nou de koop daadwerkelijk heeft gesloten, mocht het bewijzen daarvan noodzakelijk zijn. Maar in principe maakt het juridisch (tenzij dus uitzonderingen zoals hierboven aangegeven) niet heel veel uit voor de vraag wie eigenaar is.quote:Op maandag 22 februari 2010 19:54 schreef Lienekien het volgende:
Ja, dat kan ik wel volgen.
Maar ik vind het nog steeds heel vreemd, dat aan het betalen voor het product geen enkel recht kan worden ontleend.
Of snap ik het dan nog steeds niet?
het bewijs van je pinbetaling kun je ook als bon gebruiken toch? als het van jouw rekening is afgeschreven is het van jou neem ik aan 
In A World Of Emoticons, I'm Colon Capital D
Everybody needs a bosom for a pillow!
Everybody needs a bosom for a pillow!
En kun je dat 'juridisch' in dit verband dan nog verduidelijken met een concreet voorbeeld? Ik vind dat namelijk tamelijk abstract.quote:Op maandag 22 februari 2010 19:56 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Zoals Dr_Strangelove aangaf is het vaak wel een goede indicatie wie nou de koop daadwerkelijk heeft gesloten, mocht het bewijzen daarvan noodzakelijk zijn. Maar in principe maakt het juridisch (tenzij dus uitzonderingen zoals hierboven aangegeven) niet heel veel uit voor de vraag wie eigenaar is.
The love you take is equal to the love you make.
Het schijnt zo niet te werken.quote:Op maandag 22 februari 2010 19:57 schreef littledrummergirl het volgende:
het bewijs van je pinbetaling kun je ook als bon gebruiken toch? als het van jouw rekening is afgeschreven is het van jou neem ik aan
The love you take is equal to the love you make.
quote:Op maandag 22 februari 2010 19:49 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Alles gaat tegenwoordig heel snel en iets wordt zo langs een kassa gescand, dus je kunt de individuele overeenkomsten lastig onderscheiden.
Je moet het zo zien: voor alles wordt een contract aangegaan. TS zegt tegen de man van de winkel: "Ik wil product A", man zegt oké en ze hebben een koopovereenkomst (de "titel").
Vervolgens levert de winkelier aan de man (hij geeft het hem aan). We nemen ook aan dat de winkelier MAG leveren (dat het dus van hem is, dat hij "beschikkingsbevoegd" is).
De 3 elementen - zoals hierboven al door Dr_Strangelove aangegeven - zijn de titel, beschikkingsbevoegdheid en levering. Aan die drie vereisten is zoals je kunt zien voldaan, ongeacht wie betaalt.
Het enige wat de vriendin van de TS doet is de tegenprestatie leveren. Het maakt niet uit wie de tegenprestatie verricht (behalve in sommige overeenkomsten zoals het schilderen van een schilderij door een bepaalde schilder).
Als ik jouw visie lees dan krijg ik het gevoel dat jij wel eens gelijk kunt hebben....
Als we niet bereid zijn een tolerante samenleving te verdedigen tegen de aanvallen van de intolerante medemens, dan zal de tolerante mens te gronde gaan, en met hem de tolerantie
Maar is het ook een antwoord op jouw vraag?quote:Op maandag 22 februari 2010 19:58 schreef sloopkogel het volgende:
[..]
Als ik jouw visie lees dan krijg ik het gevoel dat jij wel eens gelijk kunt hebben....
The love you take is equal to the love you make.
Nou, de betaling "doet er juridisch" niet toe voor de eigendomsvraag.quote:Op maandag 22 februari 2010 19:58 schreef Lienekien het volgende:
[..]
En kun je dat 'juridisch' in dit verband dan nog verduidelijken met een concreet voorbeeld? Ik vind dat namelijk tamelijk abstract.
Zoals hierboven dus: TS koopt product A van winkelier B. TS heeft een koopovereenkomst met B (de titel), product A is van B dus B mag er mee doen wat hij wil (beschikkingsbevoegdheid) en B levert product A aan TS (de levering). Zodra is voldaan aan deze 3 elementen dan is de overdracht van eigendom juridisch voltooid. De TS is dan eigenaar geworden van het goed en winkelier B heeft de eigendom van het goed "verloren". Dat de vriendin van de TS toevallig betaalt doet er hier niet toe, want slechts met betrekking tot de TS is voldaan aan alle 3 elementen (titel; beschikkingsbevoegdheid; levering). Vandaar dat de betaling er hier "juridisch niet toe doet".
Uiteraard doet de betaling er wel toe in de vraag of de koopovereenkomst wel is uitgevoerd (er moet natuurlijk wel betaald worden, anders heb je wanprestatie), maar dat staat los van de eigendomsvraag.
Heeft de vriendin juridisch wel een vordering op TS?
The love you take is equal to the love you make.
Je zou kunnen zeggen dat zij onverschuldigd heeft betaald (maar dat gaat niet zo snel op) en/of dat de TS ongerechtvaardigd is verrijkt door haar betaling.quote:Op maandag 22 februari 2010 20:05 schreef Lienekien het volgende:
Heeft de vriendin juridisch wel een vordering op TS?
Er kan ook sprake zijn van een "regresvordering" (het waarschijnlijkst).
Gaat het eigendom op haar over als TS verzuimt om haar schadeloos te stellen? Dit uiteraard nadat zij hem schriftelijk in gebreke heeft gesteld en een redelijke betalingstermijn heeft voorgesteld?
The love you take is equal to the love you make.
In principe verkrijgt de vriendin gewoon een vordering op TS en kan zij de wettelijke middelen gebruiken die alle andere schuldeisers ook hebben, om aan haar geld te komen. Uiteindelijk kan dit er zelfs toe leiden dat er dingen executoriaal worden verkocht.quote:Op maandag 22 februari 2010 20:08 schreef Lienekien het volgende:
Gaat het eigendom op haar over als TS verzuimt om haar schadeloos te stellen? Dit uiteraard nadat zij hem schriftelijk in gebreke heeft gesteld en een redelijke betalingstermijn heeft voorgesteld?
Maar nee, de eigendom gaat niet zomaar over.
Aha, DE eigendom.quote:Op maandag 22 februari 2010 20:11 schreef Maharbal het volgende:
[..]
In principe verkrijgt de vriendin gewoon een vordering op TS en kan zij de wettelijke middelen gebruiken die alle andere schuldeisers ook hebben, om aan haar geld te komen. Uiteindelijk kan dit er zelfs toe leiden dat er dingen executoriaal worden verkocht.
Maar nee, de eigendom gaat niet zomaar over.
Dank.
The love you take is equal to the love you make.
|
|
