Zionisten noemen Auschwitz-overlevende Meyer een antisemiet

quote:

Op zaterdag 27 februari 2010 03:23 schreef DeParo het volgende:
Maar wat vind jij. Van de Joden, en dus hoef je niet te zeggen hoe Joodse mensen in jouw ogen denken, maar hoe jij denkt over hen.

Ik heb geen mening over joden, ik ken ze immers niet allemaal. Ik heb wel een mening over zionisten, nou zul je die ook in verschillende varianten hebben, het hele idee dat je op basis van je stamboom tot duizenden jaren terug recht zou hebben om anderen van hun land af te schoppen is kwaadaardig en racistisch.

quote:

Op zaterdag 27 februari 2010 03:49 schreef scanman1 het volgende:
De ene groep is verantwoordelijk voor de moord op miljoenen en miljoenen mensen en de andere groep..... niet.

Neonazi's zijn daar niet verantwoordelijk voor hoor, dat waren de nazi's. Het lijkt me duidelijk dat het zionisme veel meer slachtoffers heeft gemaakt dan het neonazisme.

Het gaat erom dat ze qua logica op elkaar lijken, en dat die logica uit zichzelf leidt tot bloedvergieten en andere narigheid. Dat de nazi's de overtreffende trap van bloedvergieten hebben uitgevonden doet daar niet aan af.

quote:

Op zaterdag 27 februari 2010 11:28 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik heb geen mening over joden, ik ken ze immers niet allemaal. Ik heb wel een mening over zionisten, nou zul je die ook in verschillende varianten hebben, het hele idee dat je op basis van je stamboom tot duizenden jaren terug recht zou hebben om anderen van hun land af te schoppen is kwaadaardig en racistisch.
[..]

Hoezo is dat kwaadaardig en racistisch. Blijkbaar ben je niet zo op de hoogte dat er sowieso al Joden in dat gebied zaten, en dan niet 2 of 4, maar veel. Blijkbaar ben je niet zo op de hoogte waarom de Joden uit Europa weg wilden gaan. Blijkbaar ben je niet zo op de hoogte op de hoeveel verschillende manieren ze samen hebben willen leven in harmonie met de arabieren die ze daar aantroffen. Ik ben ook een zionist ik woon alleen in Nederland.

quote:

Op zaterdag 27 februari 2010 15:32 schreef DeParo het volgende:

[..]

Hoezo is dat kwaadaardig en racistisch. Blijkbaar ben je niet zo op de hoogte dat er sowieso al Joden in dat gebied zaten, en dan niet 2 of 4, maar veel.

Rond 1850 bij de Ottomaanse volkstelling 3% van de bevolking, in 1922, bij de eerste Britse volkstelling 11% .. dus niks veel, een kleine minderheid

quote:

Blijkbaar ben je niet zo op de hoogte waarom de Joden uit Europa weg wilden gaan.

Wat hebben de Palestijnen daarmee te maken? Die hebben ze toch niet naar de gaskamers vervoerd?

quote:

Blijkbaar ben je niet zo op de hoogte op de hoeveel verschillende manieren ze samen hebben willen leven in harmonie met de arabieren die ze daar aantroffen. Ik ben ook een zionist ik woon alleen in Nederland.

Blijkbaar ben jij niet zo op de hoogte van het feit dat de Arabieren dat ook wilden, helemaal in het begin. Google anders eens op Faisal-Weizman agreement .. Maar ja, als de Britten zich niet aan hun beloftes houden en jouw land zomaar weg geven, zonder je toestemming, wordt het ineens een stuk minder met die harmonie

quote:

Op zaterdag 27 februari 2010 15:32 schreef DeParo het volgende:

[..]

Hoezo is dat kwaadaardig en racistisch. Blijkbaar ben je niet zo op de hoogte dat er sowieso al Joden in dat gebied zaten, en dan niet 2 of 4, maar veel.

30.000 of zo, en toen kwam het zionisme.

quote:

Blijkbaar ben je niet zo op de hoogte waarom de Joden uit Europa weg wilden gaan.

Jawel hoor, maar feit is dat ze in Europa en de VS terechtkunnen.

quote:

Blijkbaar ben je niet zo op de hoogte op de hoeveel verschillende manieren ze samen hebben willen leven in harmonie met de arabieren die ze daar aantroffen.

Nee, dat is nieuw voor mij. Vertel eens, welke opoffering is er nou precies gedaan ten bate van de harmonie? Ik zie alleen maar dat Israel zich steeds meer land (en water) toeeigent.

quote:

Ik ben ook een zionist ik woon alleen in Nederland.

Het is jouw keuze om zionist te zijn, net zoals het andere Nederlanders hun keuze is om neonazi te zijn.

Op allebei.

1. Je percentage zegt niets Moussie. Want nu negeer je totaal de andere volkeren die er wonen en waarvan er nu geen of weinig meer daar wonen, en niet omdat de Zionisten ze hebben weggejaagd, dus misschien kan je beter een compleet schema opstellen, en wat er met al die groepen is gebeurd, dus nogmaals ook op de vent met de Nazi-naam, het gaat er om dat ze er sowieso al waren, door de geschiedenis. En dat de Palestijnen niet een nep-geschiedenis moeten ophouden dat zij er al met overmacht eeuwenlang langer zaten aangezien ze afstammen van nomadische stammen die pas na heel lange tijd zich vestigden.

2. Moussie, volgens mij was Herzl al voor de Tweede Wereldoorlog, volgens mij is het Joodse volk en diens connectie met Israel al ver voor de Tweede Wereldoorlog. Daar hebben de Palestijnen toen niets mee te maken behalve dat ze wel degelijk tijdens WOII dealtjes met Hitler probeerden te maken. Hitler heeft zelfs gesprekken gehad met Arabische leiders over deze kwestie.

Gast met de Nazi-naam. Terug naar Europa? Waar ze net verjaagd waren? Fantastische historische kennis heb jij ahum.

3. Moussie dat is ook totaal niet wat ik zeg in eerste instantie maar we weten allebei dat de Joodse inwoners niet de aanval zijn begonnen op de Arabieren maar andersom. En waar in de geschiedenis staan de Britten gelijk aan de Arabieren. De Britten hebben toentertijd net zo goed de Joodse inwoners zitten naaien en bedriegen als de Arabieren die daar woonden.

Gast met de Nazi-naam. Zucht zie bijvoorbeeld alleen al de constitutie en voorwaarden bij de oprichting van de staat Israel. Dus voor de eerste oorlog. De oorlog die door moslims op Israel werd uitgevoerd. Maar de Israeliers wilden alsnog zoveel delen terwijl ze al decennia problemen hebben gehad met de Arabieren en zelfs vervolgd.

4. Gast met de Nazi-naam. Een keuze om nazi te worden moet jij helemaal zelf maken. Het gelijk trekken met het Zionisme is en uitspraken die jij doet is net zo anti-semitisch als WOII. Vergelijk de stellingen maar.

quote:

Op zondag 28 februari 2010 01:14 schreef DeParo het volgende:
Op allebei.

1. Je percentage zegt niets Moussie. Want nu negeer je totaal de andere volkeren die er wonen en waarvan er nu geen of weinig meer daar wonen, en niet omdat de Zionisten ze hebben weggejaagd, dus misschien kan je beter een compleet schema opstellen, en wat er met al die groepen is gebeurd, dus nogmaals ook op de vent met de Nazi-naam, het gaat er om dat ze er sowieso al waren, door de geschiedenis. En dat de Palestijnen niet een nep-geschiedenis moeten ophouden dat zij er al met overmacht eeuwenlang langer zaten aangezien ze afstammen van nomadische stammen die pas na heel lange tijd zich vestigden.

Mijn percentage zegt dat het er niet veel waren zoals jij beweert, rond 1850 niet en rond 1920 niet, het was een kleine minderheid.
En nep-geschiedenis? Dat volk woonde daar, dat is een feit, dat ze nog geen 'Palestijnen' werden genoemd verandert daar niets aan. En van dat volk was een gedeelte inderdaad nomadisch .. so what? Zijn het dan ineens geen mensen meer die in die streek wonen of zo? Omdat ze geen vaste woonplaats hebben mag je de regio waar ze doorheen trekken zo maar inpikken? Rare logica, past uitstekend in de algehele dehumanisering van dat volk

quote:

2. Moussie, volgens mij was Herzl al voor de Tweede Wereldoorlog, volgens mij is het Joodse volk en diens connectie met Israel al ver voor de Tweede Wereldoorlog. Daar hebben de Palestijnen toen niets mee te maken behalve dat ze wel degelijk tijdens WOII dealtjes met Hitler probeerden te maken. Hitler heeft zelfs gesprekken gehad met Arabische leiders over deze kwestie.

Klopt, Herzl had het al eerder over de 'Judenstaat', alleen had hij het niet over een bepaalde locatie, toen werd er nog gesproken over Zuid-Amerika of Afrika, Uganda als ik het goed herinner.
En tja, Al-Hoesseïni heeft toen inderdaad Hitler benadert, maar dat was toen nadat hun land zonder hun toestemming en tegen de afspraak in zo goed als weg gegeven was aan de Joden., na de Balfour-verklaring.

quote:

3. Moussie dat is ook totaal niet wat ik zeg in eerste instantie maar we weten allebei dat de Joodse inwoners niet de aanval zijn begonnen op de Arabieren maar andersom. En waar in de geschiedenis staan de Britten gelijk aan de Arabieren. De Britten hebben toentertijd net zo goed de Joodse inwoners zitten naaien en bedriegen als de Arabieren die daar woonden.

Sorry hoor, maar 'mijn' land tegen de afspraak in weggeven aan derden om daar hun eigen staat te stichten is volgens mij toch echt het begin van de hele ellende.

quote:

Op zondag 28 februari 2010 13:02 schreef moussie het volgende:

[..]

Mijn percentage zegt dat het er niet veel waren zoals jij beweert, rond 1850 niet en rond 1920 niet, het was een kleine minderheid.
En nep-geschiedenis? Dat volk woonde daar, dat is een feit, dat ze nog geen 'Palestijnen' werden genoemd verandert daar niets aan. En van dat volk was een gedeelte inderdaad nomadisch .. so what? Zijn het dan ineens geen mensen meer die in die streek wonen of zo? Omdat ze geen vaste woonplaats hebben mag je de regio waar ze doorheen trekken zo maar inpikken? Rare logica, past uitstekend in de algehele dehumanisering van dat volk
[..]

Waarom werden ze niet Palestijnen genoemd, omdat het geen Palestijnen waren, de mensen die zich vandaag de dag Palestijnen noemen stammen nauwelijks af van de arabieren die daar toentertijd woonde. Tevens moet je het juiste gebied aanwijzen. Het gebied dat jij aanwijst gaat over een gebied dat ook nog het gehele Palestijnse mandaatgebied van na WOI betreft en daar valt ook Jordanie onder het huidige land. Dus veel dat ze nomadisch zijn, want het is hun woonplaats helemaal niet, waarom niet die hebben ze niet.

quote:

Klopt, Herzl had het al eerder over de 'Judenstaat', alleen had hij het niet over een bepaalde locatie, toen werd er nog gesproken over Zuid-Amerika of Afrika, Uganda als ik het goed herinner.
En tja, Al-Hoesseïni heeft toen inderdaad Hitler benadert, maar dat was toen nadat hun land zonder hun toestemming en tegen de afspraak in zo goed als weg gegeven was aan de Joden., na de Balfour-verklaring.
[..]

Raar hoor dat het al meteen duidelijk over Israel ging. Ik weet niet wat jij onder de term "zionisme" verstaat maar alleen al deze naam laat dat duidelijk zien. De Balfour-verklaring was vlak na WOI Moussie, beetje late reactie dan lijkt je niet, dat is dus absoluut geen argument hoogstens indirect. Zuid-Amerika, Afrika, Uganda, Siberie, dat zijn allemaal opties geopperd door de Nazi's voor de vergassing waarheen ze de Joden heen wilden deporteren. Toen ze blijkbaar nog niet echt aan systematische massamoorden dachten.

quote:

Sorry hoor, maar 'mijn' land tegen de afspraak in weggeven aan derden om daar hun eigen staat te stichten is volgens mij toch echt het begin van de hele ellende.

Er is nooit sprake van geweest dat het land alleen naar de Joodse mensen zouden gaan. De Arabieren en andere moslims die zich ermee begonnen te bemoeien waren absoluut niet bereid het met de Joodse mensen te delen. Die zagen ze toch als onderdanig. Daar konden ze niet mee op gelijke voet leven.

quote:

Op zondag 28 februari 2010 01:14 schreef DeParo het volgende:

4. Gast met de Nazi-naam. Een keuze om nazi te worden moet jij helemaal zelf maken. Het gelijk trekken met het Zionisme is en uitspraken die jij doet is net zo anti-semitisch als WOII. Vergelijk de stellingen maar.

Ah gut, de beschuldiging van antisemitisme, die kenden we nog niet. En dan op zo'n simplistische manier, de meeste zionisten doen dat toch echt een stukje gehaaider en achterbakser.

quote:

Op zondag 28 februari 2010 15:10 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ah gut, de beschuldiging van antisemitisme, die kenden we nog niet. En dan op zo'n simplistische manier, de meeste zionisten doen dat toch echt een stukje gehaaider en achterbakser.

Heel raar in jouw geval. Kies een willekeurige quote van jou en je haalt er zo typische anti-semitische opmerkingen uit. Landrovers en landgraaiers dat soort zaken. Over simplistisch gesproken tja.

quote:

Op zondag 28 februari 2010 14:42 schreef DeParo het volgende:

[..]

Waarom werden ze niet Palestijnen genoemd, omdat het geen Palestijnen waren, de mensen die zich vandaag de dag Palestijnen noemen stammen nauwelijks af van de arabieren die daar toentertijd woonde.

Dus jij bedenkt een naam voor een volk dat verspreid door het MO woont, omdat het beestje nu eenmaal een naam moet hebben volgens jou, en daarna zeg je dat ze niet bestaan?

quote:

Tevens moet je het juiste gebied aanwijzen. Het gebied dat jij aanwijst gaat over een gebied dat ook nog het gehele Palestijnse mandaatgebied van na WOI betreft en daar valt ook Jordanie onder het huidige land. Dus veel dat ze nomadisch zijn, want het is hun woonplaats helemaal niet, waarom niet die hebben ze niet.

Het juiste gebied? Je komt de regio binnen, trekt naar willekeur ergens grenzen zonder je ook maar iets aan te trekken van de plaatselijke bevolking, familiebanden etc, en stelt daarna dat jouw visie het uitgangspunt hoort te zijn in het geheel?

quote:

Raar hoor dat het al meteen duidelijk over Israel ging. Ik weet niet wat jij onder de term "zionisme" verstaat maar alleen al deze naam laat dat duidelijk zien. De Balfour-verklaring was vlak na WOI Moussie, beetje late reactie dan lijkt je niet, dat is dus absoluut geen argument hoogstens indirect. Zuid-Amerika, Afrika, Uganda, Siberie, dat zijn allemaal opties geopperd door de Nazi's voor de vergassing waarheen ze de Joden heen wilden deporteren. Toen ze blijkbaar nog niet echt aan systematische massamoorden dachten.

Herzl had het in zijn boek over Palestina (!!) en Argentinië, Uganda was een aanbod van Chamberlain en een voorstel van Herzl, en het aanbod van Suriname kwam nou echt niet van de Duitsers. Je suggestie dat het allemaal door de Nazi's geopperde opties zijn slaat nergens op. De Balfour-verklaring was inderdaad van na WO1 en wat de Arabieren betreft was dat het eerste teken van de joodse staat. Tot dat moment hadden ze geen bezwaar tegen joodse migratie, daar werden zij zelf ook beter van, alleen hadden ze verwacht dat het onder hun bestuur zou zijn, volgens de afspraak met de Britten.

quote:

Er is nooit sprake van geweest dat het land alleen naar de Joodse mensen zouden gaan. De Arabieren en andere moslims die zich ermee begonnen te bemoeien waren absoluut niet bereid het met de Joodse mensen te delen. Die zagen ze toch als onderdanig. Daar konden ze niet mee op gelijke voet leven.

Die zich ermee begonnen te bemoeien, nou ja zeg .. ze wonen daar in de regio en hebben daar altijd gewoond .. ze komen niet uit een of ander Europees land duizenden kilometers verderop!

Moussie, de joden waren net zo goed plaatselijke bevolking als de arabieren. Alleen waren de arabieren zo stom om de joden alleen als dhimmi's te dulden, overigens geheel in lijn met hun fascistische ideologie. En ja, dat pikten de joden niet. Hadden ze dat wel gedaan, waren ze al lang de zee in gedreven. Dus of ik er rouwig om ben dat de joden het enige stukje land waar ze hun eigen veiligheid kunnen garanderen verdedigen tegen de barbaren? Nou nee.

quote:

Op zondag 28 februari 2010 16:06 schreef moussie het volgende:

[..]

Dus jij bedenkt een naam voor een volk dat verspreid door het MO woont, omdat het beestje nu eenmaal een naam moet hebben volgens jou, en daarna zeg je dat ze niet bestaan?
[..]

Nope, ik zeg alleen dat de personen die we vandaag de dag Palestijnen noemen, niet tijdens die census de overige 90% uitmaakten.

quote:

Het juiste gebied? Je komt de regio binnen, trekt naar willekeur ergens grenzen zonder je ook maar iets aan te trekken van de plaatselijke bevolking, familiebanden etc, en stelt daarna dat jouw visie het uitgangspunt hoort te zijn in het geheel?
[..]

Volgens mij maken de zionisten geen aanspraak op Jordanie.
Waarom Turkije, Iran, en India er dan niet bijrekenen.

quote:

Herzl had het in zijn boek over Palestina (!!) en Argentinië, Uganda was een aanbod van Chamberlain en een voorstel van Herzl, en het aanbod van Suriname kwam nou echt niet van de Duitsers. Je suggestie dat het allemaal door de Nazi's geopperde opties zijn slaat nergens op. De Balfour-verklaring was inderdaad van na WO1 en wat de Arabieren betreft was dat het eerste teken van de joodse staat. Tot dat moment hadden ze geen bezwaar tegen joodse migratie, daar werden zij zelf ook beter van, alleen hadden ze verwacht dat het onder hun bestuur zou zijn, volgens de afspraak met de Britten.
[..]

Voornamelijk nazi-ideeen en niet opties of aanboden. Siberie bijvoorbeeld kwam van Stalin en tevens de Nazi's. Maar goed, nogmaals, waar staat het zionisme voor Moussie. De term zionisme wat betekent het. Tenzij er een berg genaamd Zion ergens in Uganda of Suriname staat lijkt me dit iets de waan van de dag. Chamberlain bijvoorbeeld kan aanbieden wat hij wilt maar hij had ook Jordanie aan de Palestijnen kunnen aanbieden en enkele Palestijnse gebieden en de rest aan de Joden. Verder weten we dat de Balfourverklaring al een stuk voor Chamberlain was nietwaar.

Tot dat moment hadden ze geen moeite met de Joodse migratie omdat ze geen tot weinig ideeen hadden over het hoe en waarom. Dat werd pas bij Balfour echt duidelijk en niettemin was de Balfour-verklaring duidelijk een verklaring waarin ook melding gemaakt werd van de rechten van de Palestijnse inwoners. Verder was het nog altijd de bedoeling dat er net zo goed een arabische staat zou ontstaan. Beter gezegd een Palestijnse staat. In de loop van de jaren hebben Palestijnse boeren voor goede prijzen ook makkelijk hun land verkocht aan rijke Joodse Europeanen dus echt gehecht kan je ze nu ook niet noemen he. Ze werden alles behalve verjaagd.

quote:

Die zich ermee begonnen te bemoeien, nou ja zeg .. ze wonen daar in de regio en hebben daar altijd gewoond .. ze komen niet uit een of ander Europees land duizenden kilometers verderop!

Altijd gewoond? Religieuze oorlogen? Kolonisatie? Diverse overheersers die hun inwoners meenamen en mensen verdreven? Nomadische volkeren? De Joden uit een ander Europees land proberen geen aanspraak te maken op het hele Midden-Oosten, ze proberen aanspraak te maken op hun eigen Joodse steden, desalniettemin verdreven en verwoest bleven door al die eeuwen heen vooral rond die plaatsen Joodse mensen wonen en niet in kleine aantallen. De Palestijnen hebben de Joodse mensen proberen te verdrijven en niet andersom. Dat proberen de Israeliers tot vandaag de dag nog niet.

quote:

Op zondag 28 februari 2010 15:45 schreef DeParo het volgende:
Heel raar in jouw geval. Kies een willekeurige quote van jou en je haalt er zo typische anti-semitische opmerkingen uit. Landrovers en landgraaiers dat soort zaken. Over simplistisch gesproken tja.

Je wordt niet als zionist geboren hoor, het is je eigen keuze om lebensraum voor het uitverkoren volk na te streven door minder uitverkoren mensen er vanaf te schoppen met grof geweld.

quote:

Op maandag 22 februari 2010 03:33 schreef Martin73 het volgende:

[..]

Bron: http://www.scottishpsc.org.uk/index.php?option=com_content&view=article&id=3176:sunday-herald-auschwitz-survivor-israel-acts-like-nazis&catid=545:zionist-exploitation&Itemid=200514

[ afbeelding ]

Dr Meyer is een moedige man. De zionisten kennen geen enkele schaamte meer om zelfs een Auschwitz-overlevende een antisemiet te noemen.

Alsof een Auschwitz-overlevende per definitie niet antisemitisch kan zijn. Als je dat denkt, dan zit er echt een steekje los. Dat steekjes los zit er ook wel bij meneer Meyer die duidelijk aan het dementeren is.

quote:

Op zondag 28 februari 2010 16:27 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Je wordt niet als zionist geboren hoor, het is je eigen keuze om lebensraum voor het uitverkoren volk na te streven door minder uitverkoren mensen er vanaf te schoppen met grof geweld.

Hebben de joden volgens jou uberhaupt wel recht op een eigen staat?

quote:

Op zondag 28 februari 2010 16:35 schreef Sachertorte het volgende:
Hebben de joden volgens jou uberhaupt wel recht op een eigen staat?

Het recht tegenover wie? En op basis waarvan? Hun ras? Hun geloof? Omdat in hun boekje staat dat ze het uitverkoren volk zijn?

Ik vind het raar, zeg maar racistisch, om mensen op basis van hun ras een recht te geven wat anderen niet toekomt. Maar in de context van 5 eeuwen antisemitisme in Europa en uiteindelijk de holocaust is er wat voor te zeggen, maar dan hebben ze dat recht dus tegenover Europa, niet tegenover een volk buiten Europa.

Volkenrechtelijk hebben ze het recht gewoon niet en nooit gehad, punt. Aan een sprookjesboek kun je ook geen rechten ontlenen, dus op basis daarvan ook niet. Dus als ze een eigen staat willen zullen ze dat recht moeten verwerven. Dat kan best, maak wat van dat lapje grond wat Joden al hadden en respecteer de rechten van anderen en dan onstaat dat recht. Op deze manier niet nee.

quote:

Op zondag 28 februari 2010 16:27 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Je wordt niet als zionist geboren hoor, het is je eigen keuze om lebensraum voor het uitverkoren volk na te streven door minder uitverkoren mensen er vanaf te schoppen met grof geweld.

Wat ben jij voor kortzichtig persoon met rare vooroordelen puur gebaseerd op haat en ontwetendheid. Oh wacht een anti-semiet noemen we dat tegenwoordig nietwaar, nouja niet alleen tegenwoordig, dat doen we al zo sinds 1880. Ja ik kies ervoor om een zionist te zijn maar nooit heb ik ervoor gekozen om mensen uit hun leefgebied te schoppen en dat is ook totaal niet gebeurd in Israel anders zou ik al lang niet meer zionistisch zijn of tenminste deze manier van handelen ondersteunen. Tot de dag van vandaag hebben de Israeliers geprobeerd akkoorden te maken waarbij Bethlehem en Jeruzalem steden zouden worden onder VN-regime, maar nee, het waren telkens de Palestijnen die het moesten tegenhouden. Ergens is een lijn en zolang een terroristische organisatie als Hamas, democratisch gekozen of niet, aan de macht is hoeft Israel in ieder geval met Gaza niet meer te onderhandelen.

Lebensraum, je kiest je woorden bewust, en zeker voor afstammelingen van holocaust-overlevenden zijn je woorden niet minder pijnlijk. Nooit hebben de Joden dit gedaan of zelfs maar gewild. Het is daarmee ook niet gebeurd. Ja de Joden hebben Europa in grote getalen verlaten vanwege haat en vervolgingen. Ze hoorden niet thuis in Europa voelden velen puur omdat vanwege hun Joods zijn. Het mocht niet baten in hoeverre ze waren ingeburgerd. Als je ergens zo wordt vervolgd en gehaat en mensen vertellen letterlijk dat je er niet thuishoort dan heb je toch een onderlinge band met andere Joden. Dan vorm je toch samen een volk. Waar hoor je dan wel thuis? Waar kunnen mensen je niet vervolgen om het feit wie of wat je bent? Precies op je eigen plek, waar jouw geschiedenis ligt, jouw cultuur en jouw volk en dat is het huidige Israel vandaag de dag. Dat heeft niets met Lebensraum te maken dus lees je eerst in voordat je je anti-semitische gal weerd rond gaat spuien. Het wordt vanuit jouw oogpunt alleen maar racistischer en meer beledigend helaas.

De Palestijnen die er woonden hadden er net zo veel recht om er te wonen. Ze hadden net zo veel recht op hun eigen cultuur en op hun eigen zaken zonder dat de Joodse mensen dit door de war zouden schoppen door hun bepaalde zaken op te leggen of te verbieden. En dit is ook in geen enkel opzicht gebeurd. Anders zouden er vandaag geen miljoenen Palestijnen in Israel zijn. Dan zouden die moslims die in Israel woonden niet de meeste rechten en vrijheden hebben dan waar dan ook in het Midden-Oosten. En laten we niet vergeten, de moslims, en palestijnen hebben ook in dit gebied 90% van het oude mandaat-gebied gekregen. Jordanie vormt namelijk 80% van het Palestijnse gedeelte en de overige 20% werd verdeeld tussen de Joodse mensen en de Palestijnen. Dat betekende niet dat de rest moest oprotten uit dit gebied maar wel dat ze in een Joodse of Palestijnse staat terecht zouden komen. Zonder meer, maar dit zou net zo goed gelden voor bijvoorbeeld de Joden in Jordanie of in Palestijnse gebieden.

Je kan niet eventjes zeggen dat de Joden daar landjepik kwamen doen. Dat ze geen zin meer hadden in Europa, dat het te druk werd, en dat ze hier ff willekeurig land kwamen uitzoeken. De Joden horen niet thuis op madagascar of in siberie maar ze zijn onmiskenbaar verbonden met het huidige Israel. Dat wist ze in 1200, dat wisten ze in 200v. Chr, en dat weten de mensen vandaag de dag.

quote:

Op zondag 28 februari 2010 16:23 schreef DeParo het volgende:

[..]

Nope, ik zeg alleen dat de personen die we vandaag de dag Palestijnen noemen, niet tijdens die census de overige 90% uitmaakten.

Nogal wiedes, tegen die tijd bestond dat volk onder die naam nog niet, toen waren het nog allemaal Arabieren die in die streek woonden

quote:

Volgens mij maken de zionisten geen aanspraak op Jordanie.
Waarom Turkije, Iran, en India er dan niet bijrekenen.

Met welk recht wordt die aanspraak eigenlijk gemaakt .. ze hadden er 2500 jaar geleden 2 koninkrijken, ze woonden er 2000 jaar geleden ook al, er heeft altijd een handvol gewoond?

quote:

Voornamelijk nazi-ideeen en niet opties of aanboden. Siberie bijvoorbeeld kwam van Stalin en tevens de Nazi's.

Lees je eens in zou ik zo zeggen .. de opties en aanbiedingen spelen voor of rond 1900, ver voor de Nazi's en Stalin

quote:

Maar goed, nogmaals, waar staat het zionisme voor Moussie. De term zionisme wat betekent het.

De term is bedacht door Birnbaum in reactie op de assimilatie van het Joodse volk, en Birmbaum wilde geen joodse staat, die wou netjes afwachten zoals het heilige boek voorschrijft.

quote:

Tenzij er een berg genaamd Zion ergens in Uganda of Suriname staat lijkt me dit iets de waan van de dag. Chamberlain bijvoorbeeld kan aanbieden wat hij wilt maar hij had ook Jordanie aan de Palestijnen kunnen aanbieden en enkele Palestijnse gebieden en de rest aan de Joden. Verder weten we dat de Balfourverklaring al een stuk voor Chamberlain was nietwaar.

Nog een keer, lees je eens in, het aanbod was van Joseph Chamberlain, vader van Neville Chamberlain, en toen Brits minister van de koloniën. Toen is 1903 en was Palestina voor niemand een optie, hooguit een droom voor sommigen.. het stond toen namelijk nog onder Ottomaans bestuur

quote:

Tot dat moment hadden ze geen moeite met de Joodse migratie omdat ze geen tot weinig ideeen hadden over het hoe en waarom. Dat werd pas bij Balfour echt duidelijk en niettemin was de Balfour-verklaring duidelijk een verklaring waarin ook melding gemaakt werd van de rechten van de Palestijnse inwoners.

Nou wat aardig zeg .. we pikken tegen de afspraak je land in maar je burgerrechten en godsdienstrechten worden wel gewaarborgd .. wat zijn we toch humaan zeg.

Die toevoeging is er trouwens gekomen door een felle anti-zionist ..

quote:

Verder was het nog altijd de bedoeling dat er net zo goed een arabische staat zou ontstaan. Beter gezegd een Palestijnse staat. In de loop van de jaren hebben Palestijnse boeren voor goede prijzen ook makkelijk hun land verkocht aan rijke Joodse Europeanen dus echt gehecht kan je ze nu ook niet noemen he. Ze werden alles behalve verjaagd.

Goh, je had een paar Arabische grootgrondbezitters die hun land liever verkochten dan verpachten .. en wat wil je daarmee zeggen? Dat de joden een fractie van de grond eerlijk hebben gekocht? Dus als je buurman zijn huis verkoopt mag ik jou uit je huis zetten, zoiets?

quote:

Altijd gewoond? Religieuze oorlogen? Kolonisatie? Diverse overheersers die hun inwoners meenamen en mensen verdreven? Nomadische volkeren?

Daar hadden ze anders de laatste paar eeuwen weinig last van ..

quote:

De Joden uit een ander Europees land proberen geen aanspraak te maken op het hele Midden-Oosten, ze proberen aanspraak te maken op hun eigen Joodse steden, desalniettemin verdreven en verwoest bleven door al die eeuwen heen vooral rond die plaatsen Joodse mensen wonen en niet in kleine aantallen.

Hun eigen steden? Het land was al die tijd niet van hun, hoe kunnen de steden dan wel 'van hun' zijn?
Je had wat kleine joodse gemeenschappen en wat concentraties rond de heilige plekken, klopt, en stel je voor, die vochten samen met de moslims tegen de christelijke kruisvaarders. Als de Joden in Europa weer eens vervolgt werden konden ze daar terecht, de geschiedenis staat er vol van .. en ook begin vorige eeuw waren ze weer welkom. Maar nee, niet in zulke aantallen en al helemaal geen staat waarvoor de plaatselijke bewoners geen toestemming hebben gegeven.

quote:

De Palestijnen hebben de Joodse mensen proberen te verdrijven en niet andersom. Dat proberen de Israeliers tot vandaag de dag nog niet.

Zoek eens voor de gein op youtube naar films over settlers in Hebron .. zelfs de peuters doen al mee.

quote:

Op zondag 28 februari 2010 19:11 schreef moussie het volgende:

[..]

Nogal wiedes, tegen die tijd bestond dat volk onder die naam nog niet, toen waren het nog allemaal Arabieren die in die streek woonden
[..]

Jij verdraait het telkens door het over terminologie te hebben. Daarna probeer je mij daarop te pakken door te zeggen dat ik een volk niet erken omdat diens naam niet toen bestond. Terwijl de enige die dat feitelijk doet jijzelf bent. De Arabieren die op dat moment namelijk in drie streek woonden, zijn niet dezelfde, of niet de afstammelingen daarvan in grote getalen van de Palestijnen die nu moeilijk doen.

quote:

Met welk recht wordt die aanspraak eigenlijk gemaakt .. ze hadden er 2500 jaar geleden 2 koninkrijken, ze woonden er 2000 jaar geleden ook al, er heeft altijd een handvol gewoond?
[..]

Omdat het gebied, en veel steden zoals ze zijn, gevormd en gemaakt zijn door het Joodse volk. Ze zijn er nooit volledig weggegaan net zoals Nederland, al worden de Nederlanders verdreven, van Nederland blijft over 2000 jaar is Israel
ook van het Joodse volk simpelweg.

quote:

Lees je eens in zou ik zo zeggen .. de opties en aanbiedingen spelen voor of rond 1900, ver voor de Nazi's en Stalin
[..]

Nogmaals, dat is totaal het punt niet, jij maakt een opmerking over verschillende landen. Fijn dat dat aangeboden is maar dat doet er niet toe, het ging om Theodor Herzl, remember niet wat andere volkeren over het Joodse volk denken want zo kan ik nog wel een andere Chamberlain plaatsen, of dezelfde, ik houd ze allemaal niet meer uit elkaar het zijn er nog al veel (de anti-semiet).

quote:

De term is bedacht door Birnbaum in reactie op de assimilatie van het Joodse volk, en Birmbaum wilde geen joodse staat, die wou netjes afwachten zoals het heilige boek voorschrijft.
[..]

Nomgaals, wat betekent de term dus, dat Birnbaum dit bedacht heeft staat los van het feit waar het voor bedoeld is. Dit betekent dus niet dat het zionisme zich focuste op welk land willekeurig.
Je bent selectief aan het lezen en ik weet dat je je wel hebt ingelezen.
Maar doe het eens objectief en niet zo subjectief.

quote:

Nog een keer, lees je eens in, het aanbod was van Joseph Chamberlain, vader van Neville Chamberlain, en toen Brits minister van de koloniën. Toen is 1903 en was Palestina voor niemand een optie, hooguit een droom voor sommigen.. het stond toen namelijk nog onder Ottomaans bestuur
[..]

Honderden Chamberlains, maar goed, zat ik fout inderdaad wist niet dat deze dat had gezegd.
Maar nogmaals daar gaat niet om waar het zionisme om draaide.
Fijn dat de Chamberlains (wiens opvattingen berucht zijn) de Joden ergens in Afrika wilde plaatsen.
Niet bepaald wat de Joden wilden lijkt me zo.

quote:

Nou wat aardig zeg .. we pikken tegen de afspraak je land in maar je burgerrechten en godsdienstrechten worden wel gewaarborgd .. wat zijn we toch humaan zeg.

Welke afspraak en welk land wordt ingepikt? Het land dat opgekocht is tegen eerlijke prijzen maar de Palestijnen rond de oprichting van de Israelische staat weer begonnen terug te eisen zonder betaling?

quote:

Die toevoeging is er trouwens gekomen door een felle anti-zionist ..
[..]

Zegt voldoende.

quote:

Goh, je had een paar Arabische grootgrondbezitters die hun land liever verkochten dan verpachten .. en wat wil je daarmee zeggen? Dat de joden een fractie van de grond eerlijk hebben gekocht? Dus als je buurman zijn huis verkoopt mag ik jou uit je huis zetten, zoiets?
[..]

Ze hadden ook gewoon nee kunnen zeggen, anders hadden de Joodse Europeanen ander land gekocht, en de Palestijnen konden gewoon blijven. Niets werd ingepikt dat is een fabeltje dat al sinds de WOI door het land ging maar nooit is uitgevoerd. Niemand is namelijk uit z'n huis gezet behalve de Palestijnen na de oprichting van de staat Israel die zich duidelijk hadden bemoeid met de oorlog en in opstand waren gekomen. Zelfs die werden niet allemaal eruit gezet maar het lijkt me logisch dat dat gebeurde. Deze Palestijnen waren niets kwijt geraakt, helemaal niets, alleen konden ze niet op gelijke voet leven met de Joodse inwoners. Het is toch crue dat je dan vindt in opstand te moeten komen. Voor een land dat niet van jou is, voor mensen die geen land bezitten in dit gebied, voor helemaal niemand.

quote:

Daar hadden ze anders de laatste paar eeuwen weinig last van ..
[..]

Nomadische volkeren trokken nog altijd rond in deze gebieden. Tijden als die van Napoleon waren redenen voor weer heel andere soorten mensen om te vertrekken of juist er naar toe te gaan.

quote:

Hun eigen steden? Het land was al die tijd niet van hun, hoe kunnen de steden dan wel 'van hun' zijn?
Je had wat kleine joodse gemeenschappen en wat concentraties rond de heilige plekken, klopt, en stel je voor, die vochten samen met de moslims tegen de christelijke kruisvaarders. Als de Joden in Europa weer eens vervolgt werden konden ze daar terecht, de geschiedenis staat er vol van .. en ook begin vorige eeuw waren ze weer welkom. Maar nee, niet in zulke aantallen en al helemaal geen staat waarvoor de plaatselijke bewoners geen toestemming hebben gegeven.
[..]

Volgens mij was Koning David Joods. Niettemin toch een van de mensen die de stad Jeruzalem groter heeft gemaakt dan wie dan ook dunkt me. Dat de Joden er verdreven zijn betekent niet dat het hun steden niet meer zijn. Ja de Moslims en Joden vochten samen tegen de Christelijke kruisvaarders. Moet je nagaan wat er in die tijd veranderd kan zijn maar niettemin waren de Joden voor de moslims niet meer dan dhimmi's. Nooit op gelijke voet maar altijd onderdanig aan de moslims en niettemin vaak genoeg gediscrimineerd. Ook in de buurt van het Iberisch schiereiland moesten de Joden het eeuwenlang ontgelden onder de moslims vanwege de gebeurtenissen in Spanje en Portugal. Dus als jij vindt dat de Joodse mensen alleen recht hebben om te leven in staten waar ze onder de Christenen of Moslims staan moet je het niet vreemd vinden dat er zo iets opkomt als een zionisme. En ja, zeker Jeruzalem, niet altijd leefden de grootste concentraties.

quote:

Zoek eens voor de gein op youtube naar films over settlers in Hebron .. zelfs de peuters doen al mee.

Ja Youtube, betrouwbare filmpjes, zoek jij maar de filmpjes over dezelfde stad Hebron alleen dan in de jaren 20. Hoe de Joodse inwoners daar op gruwelijke wijze, vrouwen mannen en kinderen, werden afgeslacht door
troepen Arabieren.

[ Bericht 0% gewijzigd door DeParo op 01-03-2010 02:04:58 ]

quote:

Op zondag 28 februari 2010 19:45 schreef DeParo het volgende:

[..]

Jij verdraait het telkens door het over terminologie te hebben. Daarna probeer je mij daarop te pakken door te zeggen dat ik een volk niet erken omdat diens naam niet toen bestond. Terwijl de enige die dat feitelijk doet jijzelf bent. De Arabieren die op dat moment namelijk in drie streek woonden, zijn niet dezelfde, of niet de afstammelingen daarvan in grote getalen van de Palestijnen die nu moeilijk doen.

Palestijnen zijn in principe gewoon de mensen die in Palestina wonen, net zoals Hollanders mensen zij die in Noord- en Zuid-Holland wonen. Dat waren indertijd gewoon christenen, moslims en wat joden. De joden hebben zich afgezonderd uit die groep, zodat de christenen en moslims overbleven als Palestijnen.
En er zijn wat Arabieren naar de regio gekomen, inderdaad. Maar relatief nog veel meer joden. Zoveel en zo snel, dat je in die regio van pakweg 1900 tot 1945 rustig van een tsunami van joden kunt spreken. Moussie noemde al cijfers, ik voer er een aan toe: midden jaren 30 was al 30 % van de bevolking joods.
En het argument dat de Palestijnen van nu grotendeels geen afstammelingen zijn van de Palestijnen nu is niet alleen niet waar, maar ook erg dom: vrijwel alle joden zijn recente import!

quote:

[..]

Omdat het gebied, en veel steden zoals ze zijn, gevormd en gemaakt zijn door het Joodse volk. Ze zijn er nooit volledig weggegaan net zoals Nederland, al worden de Nederlanders verdreven, van Nederland blijft over 2000 jaar is Israel
ook van het Joodse volk simpelweg.

Dat kan nog wat worden dan als alle oorspronkelijke bevolkingen hun eigen land gaan opeisen! Overigens kwamen de eerste joden ook niet in een leeg land, als we Crumb moeten geloven.

quote:

[..]

Nogmaals, dat is totaal het punt niet, jij maakt een opmerking over verschillende landen. Fijn dat dat aangeboden is maar dat doet er niet toe, het ging om Theodor Herzl, remember niet wat andere volkeren over het Joodse volk denken want zo kan ik nog wel een andere Chamberlain plaatsen, of dezelfde, ik houd ze allemaal niet meer uit elkaar het zijn er nog al veel (de anti-semiet).
[..]

Nomgaals, wat betekent de term dus, dat Birnbaum dit bedacht heeft staat los van het feit waar het voor bedoeld is. Dit betekent dus niet dat het zionisme zich focuste op welk land willekeurig.
Je bent selectief aan het lezen en ik weet dat je je wel hebt ingelezen.
Maar doe het eens objectief en niet zo subjectief.
[..]

Honderden Chamberlains, maar goed, zat ik fout inderdaad wist niet dat deze dat had gezegd.
Maar nogmaals daar gaat niet om waar het zionisme om draaide.
Fijn dat de Chamberlains (wiens opvattingen berucht zijn) de Joden ergens in Afrika wilde plaatsen.
Niet bepaald wat de Joden wilden lijkt me zo.
[..]

Welke afspraak en welk land wordt ingepikt? Het land dat opgekocht is tegen eerlijke prijzen maar de Palestijnen rond de oprichting van de Israelische staat weer begonnen terug te eisen zonder betaling?
[..]

Zegt voldoende.
[..]

Ze hadden ook gewoon nee kunnen zeggen, anders hadden de Joodse Europeanen ander land gekocht, en de Palestijnen konden gewoon blijven. Niets werd ingepikt dat is een fabelte dat al sinds de WOI door het land ging maar nooit is uitgevoerd. Niemand is namelijk uit z'n huis gezet behalve de Palestijnen na de oprichting van de staat Israel die zich duidelijk hadden bemoeid met de oorlog en in opstand waren gekomen. Zelfs die werden niet allemaal eruit gezet maar het lijkt me logisch dat dat gebeurde. Deze Palestijnen waren niets kwijt geraakt, helemaal niets, alleen konden ze niet op gelijke voet leven met de Joodse inwoners. Het is toch crue dat je dan vindt in opstand te moeten komen. Voor een land dat niet van jou is, voor mensen die geen land bezitten in dit gebied, voor helemaal niemand.

Je kent de stichtingsgeschiedenis slecht.

quote:

[..]

Nomadische volkeren trokken nog altijd rond in deze gebieden. Tijden als die van Napoleon waren redenen voor weer heel andere soorten mensen om te vertrekken of juist er naar toe te gaan.
[..]

Volgens mij was Koning David Joods. Niettemin toch een van de mensen die de stad Jeruzalem groter heeft gemaakt dan wie dan ook dunkt me.

Weet je wel heel zeker dat David en Salomon echt bestaan hebben?

quote:

Dat de Joden er verdreven zijn betekent niet dat het hun steden niet meer zijn.

??
Dat de Palestijnen er verdreven zijn betekent niet dat het hun steden niet meer zijn.
Is natuurlijk even geldig. En zo niet, dan leg maar eens uit waarom niet.
Sterker nog: de Palestijnen zijn recenter verdreven dan de joden. Dus hun recht is minder verjaard.

quote:

Ja de Moslims en Joden vochten samen tegen de Christelijke kruisvaarders. Moet je nagaan wat er in die tijd veranderd kan zijn maar niettemin waren de Joden voor de moslims niet meer dan dhimmi's. Nooit op gelijke voet maar altijd onderdanig aan de moslims en niettemin vaak genoeg gediscrimineerd. Ook in de buurt van het Iberisch schiereiland moesten de Joden het eeuwenlang ontgelden onder de moslims vanwege de gebeurtenissen in Spanje en Portugal. Dus als jij vindt dat de Joodse mensen alleen recht hebben om te leven in staten waar ze onder de Christenen of Moslims staan moet je het niet vreemd vinden dat er zo iets opkomt als een zionisme. En ja, zeker Jeruzalem, niet altijd leefden de grootste concentraties.
[..]

Ja Youtube, betrouwbare filmpjes, zoek jij maar de filmpjes over dezelfde stad Hebron alleen dan in de jaren 20. Hoe de Joodse inwoners daar op gruwelijke wijze, vrouwen mannen en kinderen, werden afgeslacht door
troepen Arabieren.

Weer foutje: die Arabieren waren alleen uit op de zionistische importjoden en wilden de aangepaste joden die er al lang woonden, met rust laten.
Dat laatste is niet gelukt, nee.
Bovendien ga je volledig aan het argument voorbij: vandaag de dag proberen joden actief Palestijnen weg te pesten en weg te jagen. Zowel in de staat Isreal zelf, door de natuurlijke aanwas van Palestijnse dorpen niet toe te staan, als in de bezette gebieden, waar ze de natuurlijke aanwas van de joodse nederzettingen opeisen. Zowel door individuen als door de staat.

quote:

Op zondag 28 februari 2010 19:45 schreef DeParo het volgende:

[..]

Jij verdraait het telkens door het over terminologie te hebben. Daarna probeer je mij daarop te pakken door te zeggen dat ik een volk niet erken omdat diens naam niet toen bestond. Terwijl de enige die dat feitelijk doet jijzelf bent. De Arabieren die op dat moment namelijk in drie streek woonden, zijn niet dezelfde, of niet de afstammelingen daarvan in grote getalen van de Palestijnen die nu moeilijk doen.

Ja hallo zeg, jij begint er toch over, incluis gebruik van termen en vers bedachte grenzen die niet ter zake doen .. de mensen die nu moeilijk doen woonden altijd al in die streek daar, die kwamen niet uit Europa op vlucht voor het antisemitisme hier!

quote:

Omdat het gebied, en veel steden zoals ze zijn, gevormd en gemaakt zijn door het Joodse volk. Ze zijn er nooit volledig weggegaan net zoals Nederland, al worden de Nederlanders verdreven, van Nederland blijft over 2000 jaar is Israel
ook van het Joodse volk simpelweg.

Simpelweg .. aah zo. Dus als je niet volledig bent weg gegaan mag je het terug claimen? Ik zal het even doorgeven aan de Indianen in de Amerika's en aan de Aboriginals in Australië .. gewoon terug claimen, desnoods met geweld, zo simpel is het.

quote:

Nogmaals, dat is totaal het punt niet, jij maakt een opmerking over verschillende landen. Fijn dat dat aangeboden is maar dat doet er niet toe, het ging om Theodor Herzl, remember niet wat andere volkeren over het Joodse volk denken want zo kan ik nog wel een andere Chamberlain plaatsen, of dezelfde, ik houd ze allemaal niet meer uit elkaar het zijn er nog al veel (de anti-semiet).

Je kent de geschiedenis niet maar je wil mij wel vertellen hoe het in elkaar steekt .. tja.
Herzl heeft Argentinië voorgesteld als optie in 'Der Judenstaat', en hij heeft Uganda voorgesteld tijdens een van die congressen, na het aanbod van Pa Chamberlain.

quote:

Nomgaals, wat betekent de term dus, dat Birnbaum dit bedacht heeft staat los van het feit waar het voor bedoeld is. Dit betekent dus niet dat het zionisme zich focuste op welk land willekeurig.
Je bent selectief aan het lezen en ik weet dat je je wel hebt ingelezen.
Maar doe het eens objectief en niet zo subjectief.

Voor de bedenker van die term blijkbaar wel .. voor hem ging de term om het geloof en richtte zich tegen de assimilatie van het Joodse volk .. puur blijven tot de messias komt en je terug leidt naar Zion, dat was zijn uitgangspunt in 'Autoemancipation'. Dat is het uitgangspunt van elke anti-zionist, als je je al op die goddelijke rechten beroept doe het dan ook volgens het boekje.

quote:

Honderden Chamberlains, maar goed, zat ik fout inderdaad wist niet dat deze dat had gezegd.
Maar nogmaals daar gaat niet om waar het zionisme om draaide.
Fijn dat de Chamberlains (wiens opvattingen berucht zijn) de Joden ergens in Afrika wilde plaatsen.
Niet bepaald wat de Joden wilden lijkt me zo.

Pff, vertel mij wat .. ik weet bij God of Jahwe niet wat en hoe die het heeft gedaan, maar het verlangen, het heimwee naar dat stukje grond is zo overweldigend. En blijkbaar ingebakken in de genen, je hebt er ook last van als je je achtergrond niet kent.

quote:

Welke afspraak en welk land wordt ingepikt? Het land dat opgekocht is tegen eerlijke prijzen maar de Palestijnen rond de oprichting van de Israelische staat weer begonnen terug te eisen zonder betaling?

De afspraak met de Britten in ruil voor hulp tegen de Ottomanen .. en de hele streek eigenlijk, die werd namelijk tegen de afspraak in verdeelt in mandaten.
En dat gezeur over dat gekochte land, zoals gezegd niets anders dan een fractie van het geheel
http://en.wikipedia.org/w(...)stine#Land_ownership

quote:

Zegt voldoende.

Blij dat we het daarover eens zijn, een anti-zionist die de rechten van de oorspronkelijke bewoners beschermt!!

quote:

Ze hadden ook gewoon nee kunnen zeggen, anders hadden de Joodse Europeanen ander land gekocht, en de Palestijnen konden gewoon blijven.

Makkelijk lullen achteraf .. maar zeg maar eens nee als een Rothschild je meer bied als je grond waard is ..

quote:

Niets werd ingepikt dat is een fabelte dat al sinds de WOI door het land ging maar nooit is uitgevoerd. Niemand is namelijk uit z'n huis gezet behalve de Palestijnen na de oprichting van de staat Israel die zich duidelijk hadden bemoeid met de oorlog en in opstand waren gekomen. Zelfs die werden niet allemaal eruit gezet maar het lijkt me logisch dat dat gebeurde. Deze Palestijnen waren niets kwijt geraakt, helemaal niets, alleen konden ze niet op gelijke voet leven met de Joodse inwoners. Het is toch crue dat je dan vindt in opstand te moeten komen. Voor een land dat niet van jou is, voor mensen die geen land bezitten in dit gebied, voor helemaal niemand.

Je slaat even 30 jaar geschiedenis en groeiend conflict over alsof het niets is ..

en tja, er zijn er meer volkeren die problemen hebben met een tsunami van buitenlanders, zeker als de angstdroom van 'ze willen de tent overnemen' geen paranoïde nachtmerrie is van een geblondeerd hoofd maar de realiteit

quote:

Nomadische volkeren trokken nog altijd rond in deze gebieden. Tijden als die van Napoleon waren redenen voor weer heel andere soorten mensen om te vertrekken of juist er naar toe te gaan.

Ja, en .. het is en blijft plaatselijke bevolking. En zover ik weet heeft Napoleon daar heel even het scepter gezwaaid en in die periode de Joden aangeboden om daar hun eigen staat te stichten, dat werd door de Joden afgewezen, dus wat is je punt?

quote:

Volgens mij was Koning David Joods. Niettemin toch een van de mensen die de stad Jeruzalem groter heeft gemaakt dan wie dan ook dunkt me. Dat de Joden er verdreven zijn betekent niet dat het hun steden niet meer zijn. Ja de Moslims en Joden vochten samen tegen de Christelijke kruisvaarders. Moet je nagaan wat er in die tijd veranderd kan zijn maar niettemin waren de Joden voor de moslims niet meer dan dhimmi's. Nooit op gelijke voet maar altijd onderdanig aan de moslims en niettemin vaak genoeg gediscrimineerd. Ook in de buurt van het Iberisch schiereiland moesten de Joden het eeuwenlang ontgelden onder de moslims vanwege de gebeurtenissen in Spanje en Portugal. Dus als jij vindt dat de Joodse mensen alleen recht hebben om te leven in staten waar ze onder de Christenen of Moslims staan moet je het niet vreemd vinden dat er zo iets opkomt als een zionisme. En ja, zeker Jeruzalem, niet altijd leefden de grootste concentraties.

Je begrijpt toch hopelijk wel dat voor het uitverkoren volk elke voorgaande en elke navolgende godsdienst minderwaardig is? Ik lag een tijdje terug in een deuk, Hulk Hogan gaf een bbq in zijn nieuwe stulp en had de Joodse buren uitgenodigd .. niet alleen moest het vlees kosher zijn, dus tig kilo vlees opnieuw gekocht, moet het ook nog op betamelijke afstand staan van de rest, liefst een aparte tafel. En het kon echt niet op dezelfde grill hoor, en nadat de aparte grill was geregeld was het 'ik gooi het er zelf wel op, dank u .. ik mag het niet eten als het niet bereid is door een Jood'

En tja, het woord dhimmi heeft tegenwoordig een negatieve bijklank, maar in historische context geplaatst is het uitzonderlijk tolerant voor een periode waarin in andere landen zelfs afsplitsingen van hetzelfde geloof voor hun leven moesten vrezen .. gegarandeerde rechten waarvoor je extra belasting moet betalen zijn een stuk beter dan helemaal geen rechten

quote:

Ja Youtube, betrouwbare filmpjes, zoek jij maar de filmpjes over dezelfde stad Hebron alleen dan in de jaren 20. Hoe de Joodse inwoners daar op gruwelijke wijze, vrouwen mannen en kinderen, werden afgeslacht door
troepen Arabieren.

Ik wil dat bloedbad absoluut niet goedpraten hoor, weirde shit ook gezien de gemelde verminkingen, maar om dat nou te gebruiken om hetgeen er nu gebeurt wel goed te praten ..

Die films op youtube, die worden vaak opgenomen met mobieltjes uitgedeeld door B'Tselem, een initiatief van Joden die zich net als Meyer schamen voor het gedrag en het beleid van hun regering, en de Palestijn in de bezette gebieden met zo'n mobieltje de mogelijkheid geven om het wangedrag te bewijzen ..

en tja, ik denk dat die filmpies wel betrouwbaar zijn, individuele waarnemingen en opnames van buitenstaanders bevstigen dat.

quote:

Op zondag 28 februari 2010 16:23 schreef DeParo het volgende:


Volgens mij maken de zionisten geen aanspraak op Jordanie.
Waarom Turkije, Iran, en India er dan niet bijrekenen.

Toch wel, zelfs jijzelf doet dat:

quote:

Op zondag 28 februari 2010 16:58 schreef DeParo het volgende:

En laten we niet vergeten, de moslims, en palestijnen hebben ook in dit gebied 90% van het oude mandaat-gebied gekregen. Jordanie vormt namelijk 80% van het Palestijnse gedeelte en de overige 20% werd verdeeld tussen de Joodse mensen en de Palestijnen. Dat betekende niet dat de rest moest oprotten uit dit gebied maar wel dat ze in een Joodse of Palestijnse staat terecht zouden komen. Zonder meer, maar dit zou net zo goed gelden voor bijvoorbeeld de Joden in Jordanie of in Palestijnse gebieden.

Jij, en jij niet alleen, schermt regelmatig met het feit dat cis-Jordanië maar 20 % van het mandaatgebied Jordanië uitmaakte. En dat de joden toch wel heel lief zijn om zelfs dat kleine aandeel nog te delen met de Palestijnen. Daarmee claim je impliciet heel het oude Jordanië. Je kunt immers niet afzien van iets, dat om te beginnen al niet van jou was.

quote:

Op zondag 28 februari 2010 23:02 schreef moussie het volgende:

[..]

Ja hallo zeg, jij begint er toch over, incluis gebruik van termen en vers bedachte grenzen die niet ter zake doen .. de mensen die nu moeilijk doen woonden altijd al in die streek daar, die kwamen niet uit Europa op vlucht voor het antisemitisme hier!
[..]

Maar jij verdraait het door jouw woorden opeens in mijn mond te schuiven.
Dat slaat nergens op.

quote:

Simpelweg .. aah zo. Dus als je niet volledig bent weg gegaan mag je het terug claimen? Ik zal het even doorgeven aan de Indianen in de Amerika's en aan de Aboriginals in Australië .. gewoon terug claimen, desnoods met geweld, zo simpel is het.
[..]

Volgens mij maakt niemand in Amerika een probleem ervan dat de Indianen hun eigen gebieden hebben of de Aboriginals in Australie. Volgens mij zou de hele wereld niet eens raar opkijken als een deel van Australie onder gezag zou komen wanneer de Aboriginals hier toe in staat zouden zijn. Dat zijn dus onderwerpen waarmee jij je in de vingers snijdt. Zie bijvoorbeeld het falen van Liberia en de oprichting.

quote:

Je kent de geschiedenis niet maar je wil mij wel vertellen hoe het in elkaar steekt .. tja.
Herzl heeft Argentinië voorgesteld als optie in 'Der Judenstaat', en hij heeft Uganda voorgesteld tijdens een van die congressen, na het aanbod van Pa Chamberlain.
[..]

Ik ken de Geschiedenis niet , ik denk toch echt wel iets beter dan jij zeker omdat ik GS studeer , maar goed als jij Chamberlain zegt en ik moet van de 800 Chamberlains die er waren opmaken over welke jij het hebt ja dan ken ik de Geschiedenis niet. Over Argentinie is een enorm vrije interpretatie van jou. Herzl heeft het namelijk letterlijk over waar de historische wortels liggen en waar de Joden feitelijk thuis zouden moeten horen. Dat zou Palestina zijn zoals het gebied toentertijd werd genoemd. Echter, als dit onmogelijk was, en de wereld zou ons een ander gebied geven dan zouden de Joden een ander gebied konden overwegen bv Argentinie. Maar alleen als de algehele Joodse opinie daar naar stond.

Kortom Moussie dit is niet willekeurig landjepik of ff ergens neersettelen. Dit is weg uit de misere van Europa op zoek naar toekomst en een thuis waarbij de nadruk lag op Israel en niet op Argentinie en niet op Uganda. Desalniettemin moesten de Joden weg want de nood was hoog met de drukkende haat die goed werd gevoeld zeker in de gebieden waar Herzl woonde. Daarom werden er ook voorstellen gedaan om als het dan even anders kon dit gebied te kiezen. De Chamberlains staan niet bekend om hun pro-Joods zijn. Jouw kennis over het boek van Herzl is wikipedia kennis. Ik denk niet dat je het werk hebt gelezen.

quote:

Voor de bedenker van die term blijkbaar wel .. voor hem ging de term om het geloof en richtte zich tegen de assimilatie van het Joodse volk .. puur blijven tot de messias komt en je terug leidt naar Zion, dat was zijn uitgangspunt in 'Autoemancipation'. Dat is het uitgangspunt van elke anti-zionist, als je je al op die goddelijke rechten beroept doe het dan ook volgens het boekje.
[..]

De term an sich bestaat misschien wel sinds deze persoon maar de drive om ooit terug te keren naar het Beloofde Land bestaat al sinds de Diaspora. Dus je kan de nadruk hier wel leggen maar dat is ook niet waar het om draait. Ik vraag je ook niet wie de term heeft bedacht ik vraag je wat de term inhoudt. En dat is niet een terugkeer naar Uganda.

quote:

Pff, vertel mij wat .. ik weet bij God of Jahwe niet wat en hoe die het heeft gedaan, maar het verlangen, het heimwee naar dat stukje grond is zo overweldigend. En blijkbaar ingebakken in de genen, je hebt er ook last van als je je achtergrond niet kent.
[..]

Niet zo gek als je van je thuis wordt verdreven en overal waar je uitkomt wordt uitgetuft ondanks de aanpassingen die je maakt. Dan lijk je bijna je eigen thuis in Europa te vinden wordt je weer verdreven.

quote:

De afspraak met de Britten in ruil voor hulp tegen de Ottomanen .. en de hele streek eigenlijk, die werd namelijk tegen de afspraak in verdeelt in mandaten.
En dat gezeur over dat gekochte land, zoals gezegd niets anders dan een fractie van het geheel
http://en.wikipedia.org/w(...)stine#Land_ownership
[..]

Zullen we dan even nagaan dat de gebieden tussen de steden toentertijd niet bepaald dik bevolkt was. De concentratie ging over landerijen rondom de steden en binnen de steden zelf. Als je dat bekijkt zie je dat daar de concentratie van Joodse bezittingen heel erg hoog was. Dus dat doet jouw mening totaal af dat het niet zo zwaar was.

quote:

Blij dat we het daarover eens zijn, een anti-zionist die de rechten van de oorspronkelijke bewoners beschermt!!
[..]

De oorspronkelijke bewoners, dan zou hij juist geen anti-zionist zijn, kies je woorden zorgvuldig. Maar goed, ik neem aan dat je niet een anti-zionist moet zijn, om de rechten van de Palestijnen te beschermen
hier.

quote:

Makkelijk lullen achteraf .. maar zeg maar eens nee als een Rothschild je meer bied als je grond waard is ..
[..]

Wat is dan nog het probleem?!?!
Het is niet de cultuur en historie van de Palestijnen op die akker die trekken net zo goed weer verder.

quote:

Je slaat even 30 jaar geschiedenis en groeiend conflict over alsof het niets is ..

Wat en
waar sla ik dan iets over ik zie het niet.

quote:

en tja, er zijn er meer volkeren die problemen hebben met een tsunami van buitenlanders, zeker als de angstdroom van 'ze willen de tent overnemen' geen paranoïde nachtmerrie is van een geblondeerd hoofd maar de realiteit
[..]

Daarom heeft Israel ook de immigratie van Afrikanen stop gezet omdat ze zulke grote aantallen niet meer kunnen herbergen. Degene in echte nood zullen uiteindelijk wel worden toegelaten.

quote:

Ja, en .. het is en blijft plaatselijke bevolking. En zover ik weet heeft Napoleon daar heel even het scepter gezwaaid en in die periode de Joden aangeboden om daar hun eigen staat te stichten, dat werd door de Joden afgewezen, dus wat is je punt?
[..]

Mijn punt is vrij duidelijk. Zeker in dit gebied is het een komen en gaan van volkeren feitelijk sinds de diaspora van de Joden. Het is een gegeven dat Napoleon niet negatief handelde jegens Joden. Maar dat er geen Joodse staat meer kwam had meer te maken met het feit dat de Fransen niet zo lang in dit gebied zaten. De Britten waren degene die deze kwestie daarna weer op zich namen maar dat duurde eventjes. Maar de wisseling van de wacht, de verschillende volkeren, en de vele oorlogen ook in dit gebied. Een echte weigering, in hoeverre dit document uberhaupt echt bestond, verzin je ter plekke als reden. Verder de verhuizing van volkeren binnen het Ottomaanse rijk zorgde er voor dat de Palestijnen die vandaag de dag menen aanspraak te maken op Israel bijna nooit in deze aantallen aanspraak kunnen maken op generatielange afkomsten in dit gebied. De Joden daarentegen kunnen dat wel, ze zullen altijd hun soort van oorspronkelijke wortels hier hebben, en hoe dun ook als ze in het MO terugkwamen was het met de focus op een stad als Jeruzalem niet voor niets de stad der koningen en dus van David.

quote:

Je begrijpt toch hopelijk wel dat voor het uitverkoren volk elke voorgaande en elke navolgende godsdienst minderwaardig is? Ik lag een tijdje terug in een deuk, Hulk Hogan gaf een bbq in zijn nieuwe stulp en had de Joodse buren uitgenodigd .. niet alleen moest het vlees kosher zijn, dus tig kilo vlees opnieuw gekocht, moet het ook nog op betamelijke afstand staan van de rest, liefst een aparte tafel. En het kon echt niet op dezelfde grill hoor, en nadat de aparte grill was geregeld was het 'ik gooi het er zelf wel op, dank u .. ik mag het niet eten als het niet bereid is door een Jood'

Volgens mij bewijst een staat als Israel dat dit dus helemaal niet aan de orde is.
Nogmaals de meeste rechten voor alle moslims dan waar dan ook in het Midden-Oosten.
Dus deze kortweg bedoeld als anti-Joodse groep welke term je er aan wilt geven is niet van toepassing.
Volledig uit de context.

quote:

En tja, het woord dhimmi heeft tegenwoordig een negatieve bijklank, maar in historische context geplaatst is het uitzonderlijk tolerant voor een periode waarin in andere landen zelfs afsplitsingen van hetzelfde geloof voor hun leven moesten vrezen .. gegarandeerde rechten waarvoor je extra belasting moet betalen zijn een stuk beter dan helemaal geen rechten
[..]

In vergelijking met veel Christelijke landen was het zeker een verlichting. Dat is totaal niet het punt. Het punt is dat je nooit boven een bepaald niveau kan uitstijgen. Laat staan op gelijke voet te leven en het feitelijk bijna niet als jouw thuis wordt gezien en jij het bijna niet ook zo als je eigen thuis kan beschouwen. Ik veroordeel niet de omstandigheden in die tijd maar ik veroordeel wel als het vandaag de dag nog steeds zo had moeten zijn nietwaar.

quote:

Ik wil dat bloedbad absoluut niet goedpraten hoor, weirde shit ook gezien de gemelde verminkingen, maar om dat nou te gebruiken om hetgeen er nu gebeurt wel goed te praten ..

Ik geloof heel graag dat je dat bloedbad niet goed wilt praten zou ook heel raar zijn natuurlijk.
Maar dit was in 1929, wat konden de Joodse inwoners nu voor verschrikkelijks gedaan hebben, in een land dat ze niet hadden en waar ze alleen een nieuw thuis zochten zonder ook maar iets in te pikken. Hebron zou ook helemaal niet onder Joods bewind zijn gevallen. Net zo goed als er Palestijnen in Israel zouden hebben gewoond zouden er Joodse mensen in Palestijnse gebieden hebben gewoond zonder problemen en met allebei bescherming van hun rechten en vrijheid en de mogelijkheid je te kunnen opwerken op de ladder zonder de eigenheid van de ander te ondermijnen. Dat is het punt wat we moeten respecteren voor beide partijen met een eerlijke verdelingen van de landen.

quote:

Die films op youtube, die worden vaak opgenomen met mobieltjes uitgedeeld door B'Tselem, een initiatief van Joden die zich net als Meyer schamen voor het gedrag en het beleid van hun regering, en de Palestijn in de bezette gebieden met zo'n mobieltje de mogelijkheid geven om het wangedrag te bewijzen ..

Nogmaals, internet staat vol met filmpjes die op verschillende manieren zijn te filmen, ik weet ook dat nazi's een tijdje geleden de boel onveilig maakten in Tel Aviv ofzo. Moet je nagaan, Neo-nazi's, de vrijheid die je dan bijna wel niet garandeert dat zoiets kan opstaan. Natuurlijk wordt dit soort gedachtegoed niet getolereerd. Maar het zegt wel iets over de vrijheid die je hebt in Israel. En ik praat net zo goed niet goed het twijfelachtige gedrag van sommige kolonisten goed die Israel heeft. Maar ik weet wel dat de Pallywood niet voor niets zo wordt genoemd. Ik weet dat het bij Israel de uitzondering is terwijl bijvoorbeeld in Gaza mensen worden opgevoed met haat en dat ze moeten zullen doden. Dat Israel mensen heeft die zwaar kritisch zijn zegt niet iets over Israel als verkeerde staat (net zo goed zijn mensen zwaar kritisch over welke oorlog of welke natie dan ook of denk aan die Amerikaanse Christenen die landen als Nederland vervloeken vanwege het drugsbeleid of het homohuwelijk) maar het zegt over Israel dat het vrijheid kent en openheid van mening. Dat je kan handelen hoe je zelf wilt zolang het maar met eerbied en respect gebeurdt voor de ander.

quote:

en tja, ik denk dat die filmpies wel betrouwbaar zijn, individuele waarnemingen en opnames van buitenstaanders bevstigen dat.

Mensen als Gretta Duisenberg zijn degene die het voornamelijk bevestigen. Nou ik vind haar mening en ook niet die van Harry van Bommel (die keihard intifada roept) op z'n minst twijfelachtig. Of je had zo'n extreme actievoerder, een francaise, enkele jaren geleden die zich voor een bulldozer wierp. Een bulldozer die bezig was met het ruimen van een onderaardse tunnel als ik me niet vergis. Tsja moet ik daaruit concluderen dat Israel een moorddadige staat zou zijn dat lijkt me niet he. Als je de volgende keer zoekt naar filmpjes tegen Israel, doe het dan ook eens andersom, en zeg me wat je daarvan vindt.

quote:

Op zondag 28 februari 2010 22:59 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Palestijnen zijn in principe gewoon de mensen die in Palestina wonen, net zoals Hollanders mensen zij die in Noord- en Zuid-Holland wonen. Dat waren indertijd gewoon christenen, moslims en wat joden. De joden hebben zich afgezonderd uit die groep, zodat de christenen en moslims overbleven als Palestijnen.
En er zijn wat Arabieren naar de regio gekomen, inderdaad. Maar relatief nog veel meer joden. Zoveel en zo snel, dat je in die regio van pakweg 1900 tot 1945 rustig van een tsunami van joden kunt spreken. Moussie noemde al cijfers, ik voer er een aan toe: midden jaren 30 was al 30 % van de bevolking joods.
En het argument dat de Palestijnen van nu grotendeels geen afstammelingen zijn van de Palestijnen nu is niet alleen niet waar, maar ook erg dom: vrijwel alle joden zijn recente import!
[..]

Ten eerste om met het laatste te beginnen. Dat de meeste Joden zijn geimmigreerd dat weet iedereen zo'n beetje, niettemin hun eeuwenoude connecties met dit gebied niet te ondermijnen, maar dat is niet wat ik zeg. Wat ik zeg is dat de Palestijnen dit evenmin als argument kunnen gebruiken, de huidige Palestijnen maakten helemaal geen 90% van deze bevolking uit hier in 1880.

Ten tweede zouden we volgens jouw redenering de Israliers dus Palestijnen moeten noemen. Niet echt een sterk punt dus hm.

Ten derde, wil je jouw nadruk op afzondering even omschrijven, hoe en waar hebben de Joden zich van de moslims en christenen dan afgezonderd of gaan we het nu weer over vervolgingen hebben.

quote:

Dat kan nog wat worden dan als alle oorspronkelijke bevolkingen hun eigen land gaan opeisen! Overigens kwamen de eerste joden ook niet in een leeg land, als we Crumb moeten geloven.
[..]

Volgens mij weten heel veel Amerikanen eigenlijk dat het land toebehoort aan de Indianen dat schuldgevoel is vandaag de dag nog te zien nietwaar. Het volk dat er hypotetisch eerder zat bestaat niet meer.

quote:

Je kent de stichtingsgeschiedenis slecht.
[..]/quote]

Beargumenteer want ik vermoed dat ik hem beter ken dan jij. BijbelsGS of na WOII.

[quote]Weet je wel heel zeker dat David en Salomon echt bestaan hebben?
[..]

Ja historisch erkende figuren. Maar goed dat is niet alleen bijbelgeschiedenis dat heeft ook te maken met omringende volkeren en hun cultuur, wat er wederzijds werd opgenomen, en overgenomen.

quote:

??
Dat de Palestijnen er verdreven zijn betekent niet dat het hun steden niet meer zijn.
Is natuurlijk even geldig. En zo niet, dan leg maar eens uit waarom niet.
Sterker nog: de Palestijnen zijn recenter verdreven dan de joden. Dus hun recht is minder verjaard.
[..]

De Palestijnen zijn nooit verdreven dus leg dat maar uit. Anders vind ik het heel knap dat vandaag de dag nog miljoenen Palestijnen in Israel kunnen wonen nietwaar. Ik ben heel benieuwd eigenlijk hoe niet ik maar jij Palestijnse steden gaat beargumenteren, noem ze maar, vergeet echter niet dat het ook Romeinse, Christelijke, of Ottomaanse steden kunnen zijn laat staan van andere islamitische volkeren.

quote:

Weer foutje: die Arabieren waren alleen uit op de zionistische importjoden en wilden de aangepaste joden die er al lang woonden, met rust laten.
Dat laatste is niet gelukt, nee.

Wat aardig van ze.
Ik ben benieuwd of het kind met z'n afgehakte hoofd de arabieren ze nu kan vergeven.

quote:

Bovendien ga je volledig aan het argument voorbij: vandaag de dag proberen joden actief Palestijnen weg te pesten en weg te jagen. Zowel in de staat Isreal zelf, door de natuurlijke aanwas van Palestijnse dorpen niet toe te staan, als in de bezette gebieden, waar ze de natuurlijke aanwas van de joodse nederzettingen opeisen. Zowel door individuen als door de staat.

De Palestijnen wonen in enorme aantallen bij elkaar net zo goed als de Joden en die dan ook weer onderverdeeld. Een Joods persoon moet wel gek zijn om dit te doen zeker omdat de Palestijnen in Israel ook niet bang zijn om van zich af te slaan. Dit zijn dus loze kreten van personen uit Gaza en de Jordaanoever die met dit soort omstandigheden niets te maken hebben. Je moet maar eens de verschillen qua levensonderhoud zien voor een Palestijn in Israel en die daarbuiten. Niet voor niets willen ze dolgraag werken in Israel en blijkbaar worden ze ook nog eens aangenomen heb ik nog niet zo lang geleden geleerd.
Je verdere punten slaan nergens op en laten duidelijk zien dat je nog nooit in Israel bent geweest en dit pakweg of verzonnen is of van een pro-Hamas site. Moet jij weten maar een 50+er zou kritischer moeten zijn lijkt me zo.

quote:

Op zondag 28 februari 2010 23:16 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Toch wel, zelfs jijzelf doet dat:
[..]

Maak ik aanspraak op Jordanie of een van die andere landen.
Benieuwd hoe je dat dan weer gaat beargumenteren.
Aaah.
Hieronder.

quote:

Jij, en jij niet alleen, schermt regelmatig met het feit dat cis-Jordanië maar 20 % van het mandaatgebied Jordanië uitmaakte. En dat de joden toch wel heel lief zijn om zelfs dat kleine aandeel nog te delen met de Palestijnen. Daarmee claim je impliciet heel het oude Jordanië. Je kunt immers niet afzien van iets, dat om te beginnen al niet van jou was.

Onzinnig en puur uit de lucht gegrepen. Het zijn namelijk de Palestijnen die aanspraak probeerden te maken op dit gehele gebied en wat ze ook in grote aantallen hebben gekregen. Maar wanneer we het over de discussie hebben dan gaat het alleen om deze 20% terwijl van het hele gebied wel degelijk 90% aan de Palestijnen is gegeven. Als de Joodse mensen nu ook nog bijvoorbeeld aanspraak hadden gemaakt op een deel van Syrie en dat hadden gekregen hadden we dat net zo goed erbij moeten zetten. Het gaat erom dat de Palestijnen dus helemaal niet alles is ontnomen maar ze juist extra hebben gekregen. En ja, als je het mij vraagt, hebben ze meer gekregen dan ze aan kunnen want ook in Jordanie hebben ze het verkloot omdat ze daar nauwelijks nog rechten lijken te hebben. Hun koning is notabene een van de grootste bondgenoten van Israel.