Atheïsten hier

The proof of the pudding is in the eating...

Ik zou zeggen doe de test. Dat je niet hallucineert is heel simpel te achterhalen. Je kan namelijk dingen vertellen die je niet had kunnen weten.Bijvoorbeeld naar sommige plekken gaan met je bewustzijn en daar informatie vergaan e.d.

quote:

Op maandag 22 februari 2010 15:17 schreef mariox het volgende:
The proof of the pudding is in the eating...

Ik zou zeggen doe de test. Dat je niet hallucineert is heel simpel te achterhalen. Je kan namelijk dingen vertellen die je niet had kunnen weten.Bijvoorbeeld naar sommige plekken gaan met je bewustzijn en daar informatie vergaan e.d.

Idem met een trip.

quote:

Op maandag 22 februari 2010 15:17 schreef mariox het volgende:
The proof of the pudding is in the eating...

Ik zou zeggen doe de test. Dat je niet hallucineert is heel simpel te achterhalen. Je kan namelijk dingen vertellen die je niet had kunnen weten.Bijvoorbeeld naar sommige plekken gaan met je bewustzijn en daar informatie vergaan e.d.

Dat zegt niks over de waarheid van een mystieke ervaring omdat de opgedane kennis valt buiten het normaal waarneembare.
Hoe weet je dat iemand een mystieke ervaring heeft gehad en niet een gewone hallucinatie.

quote:

Op maandag 22 februari 2010 16:10 schreef Iblis het volgende:

[..]

Idem met een trip.

Dat bedoel ik als je je info verifieert dan heb je het verschil tussen hallucinatie en echt gechecked.

quote:

Op maandag 22 februari 2010 16:31 schreef mariox het volgende:

[..]

Dat bedoel ik als je je info verifieert dan heb je het verschil tussen hallucinatie en echt gechecked.

Maar je sluit dus min of meer uit dat een mystieke ervaring op eenzelfde manier als een paddotrip "slechts een hersenproces" kan zijn?

Ik had een hele tijd terug gelezen ergens op internet (of gezien) dat er schijnbaar een materie is, die ook aanwezig is in de ruimte, die uit het niets zomaar kan ontstaan. Dat had een soort explosief effect.

Weet iemand daar meer van of is dat gewoon gelul?

quote:

Op maandag 22 februari 2010 16:31 schreef mariox het volgende:

[..]

Dat bedoel ik als je je info verifieert dan heb je het verschil tussen hallucinatie en echt gechecked.

Veel visioenen zijn niet echt te checken en zijn op een onbepaald moment in de toekomst gesitueerd.

quote:

Op maandag 22 februari 2010 16:49 schreef crrrN het volgende:
Ik had een hele tijd terug gelezen ergens op internet (of gezien) dat er schijnbaar een materie is, die ook aanwezig is in de ruimte, die uit het niets zomaar kan ontstaan. Dat had een soort explosief effect.

Weet iemand daar meer van of is dat gewoon gelul?

Heb je het nu niet over anti-materie? Dat brengt wel een ontploffinkje teweeg als het in aanraking komt met materie namelijk.

quote:

Op maandag 22 februari 2010 16:31 schreef mariox het volgende:

[..]

Dat bedoel ik als je je info verifieert dan heb je het verschil tussen hallucinatie en echt gechecked.

Ik denk dat het punt juist is dat je in zo'n toestand niet meer rationeel kunt beoordelen/meten of iets "echt" is of niet.

quote:

Op maandag 22 februari 2010 16:51 schreef Semisane het volgende:

[..]

Heb je het nu niet over anti-materie? Dat brengt wel een ontploffinkje teweeg als het in aanraking komt met materie namelijk.

Zou best kunnen ja. Ik vond het wel een boeiend iets omdat het daardoor juist aannemelijker lijkt dat er daarvoor (misschien) niets zou zijn geweest.

quote:

Op maandag 22 februari 2010 16:54 schreef crrrN het volgende:

[..]

Zou best kunnen ja. Ik vond het wel een boeiend iets omdat het daardoor juist aannemelijker lijkt dat er daarvoor (misschien) niets zou zijn geweest.

Nou ja zover ik begrijp wat anti-materie is, is het niet iets wat "zomaar" ontstaat, maar iets wat al sinds de oerknal aanwezig is en gewoon de tegenhanger is van materie. Van wat ik begreep was er vlak na de oerknal bijna evenveel anti-materie als materie.

Nu kunnen anti-materie en materie beide niet bestaan in dezelfde ruimte, dus hebben ze elkaar, met veel geweld, opgeheven, waarna er enkel nog wat materie overbleef _{daar was iets meer van} en daarvan is de rest van wat er in het universum ontstaan.

_{Ik kan het grandioos mis hebben, maar zoiets begreep ik er van. Niet veel dus.}

quote:

Op maandag 22 februari 2010 14:22 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Of de Nederlandse spelling

_{Mijn eerste spellingsnazigrap}

Als je je postcount wilt uppen kan je beter ergens anders heengaan, 'cuz your spoiling the topic.

quote:

Op maandag 22 februari 2010 14:28 schreef DustPuppy het volgende:
Ik stel voor dat de TS het volgende fimpje eens even bekijkt. Wel een lang eind, dus neem er de tijd voor.

'A Universe From Nothing' by Lawrence Krauss, AAI 2009

Interessant filmpje.

De oerknal die uit het niets komt vind ik als Atheïst ook geen voldoening gevend antwoord.
Net zo min als dat een God dat is, want hoe is die dan ontstaan? Ik geloof niet dat iets er al in de eeuwigheid altijd al is geweest, anders kan je ook aannemen dat de oerknal spontaan gebeurde. Er is nog geen antwoord op de vraag hoe het eerste van het eerste is ontstaan, of wij kunnen er met onze hersens niet bij dat iets er altijd al was.

quote:

Op maandag 22 februari 2010 21:58 schreef -Strawberry- het volgende:
De oerknal die uit het niets komt vind ik als Atheïst ook geen voldoening gevend antwoord.
Net zo min als dat een God dat is, want hoe is die dan ontstaan? Ik geloof niet dat iets er al in de eeuwigheid altijd al is geweest, anders kan je ook aannemen dat de oerknal spontaan gebeurde, Er is nog geen antwoord op de vraag he het eerste van het eerste is ontstaan, of wij kunnen er met onze hersens niet dat iets er altijd al was.

Zoals ik al zei er zijn 2 dingen die mogelijk zijn:

1. oneindig, er was altijd al wat en zal altijd al wat zijn. Is wel iets in te vinden als je het idee dat elk deeltje weer een universum is erbij pakt. (oftewel een oneindige loop)
2. eindig, er was eerst niets, en toen kwam er ineens iets. Alleen dit kan niet echt kloppen omdat dit tijdsverloop dus in een groter tijdsverloop plaatsvindt, en je toch weer naar de oneindige kant gaat.

Geloven in een God is een beetje raar, je gelooft dat God er altijd al was?, maar op 1 moment maakte hij het universum.

-5 min later-
Op elke manier die ik kan bedenken kom ik nu eigenlijk op een oneindige loop uit

quote:

Op maandag 22 februari 2010 21:58 schreef -Strawberry- het volgende:
De oerknal die uit het niets komt vind ik als Atheïst ook geen voldoening gevend antwoord.

Dat heeft weinig met atheïsme te maken; het is wetenschappelijk onbevredigend. Maar dat doet natuurlijk niks af aan de oerknaltheorie.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 15:19 schreef naatje_1 het volgende:
En dan volgens jullie uit de oerknal, die uit het niets ontstaan is...
Alles heeft oorzaak - gevolg, alleen die oerknal niet? Leg mij dat eens uit...

Wie beweert eigenlijk dat de oerknal geen oorzaak had of gehad kan hebben? Het zijn in elk geval niet de kosmologen en de natuurkundigen, atheisten volgens mij ook niet. En het mooiste is: gelovigen die denken dat God de oerknal veroorzaakte ook niet.

quote:

Op maandag 22 februari 2010 22:51 schreef Molurus het volgende:

[..]
gelovigen die denken dat God de oerknal veroorzaakte ook niet.

Dat zijn er maar heel weinig die dat nazeggen

Alhoewel, als je scheppen vertaalt uit de oorspronkelijke taal (Hebreeuws ofzo) dan kan scheppen hetzelfde als scheiden betekenen.

Dus god scheidde alles

Alhoewel ik dit niet aanhang, want als er een God was, dan zou Hij dat ene woordje heus wel bij de vertalers goed in hun geest hebben gebracht

Maar ach wie weet het?

quote:

Op maandag 22 februari 2010 22:41 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat heeft weinig met atheïsme te maken; het is wetenschappelijk onbevredigend. Maar dat doet natuurlijk niks af aan de oerknaltheorie.

Als atheïst geloof ik liever niet in iets waar geen duidelijk bewijs voor is, zo ook de oerknaltheorie.
Maar het is ook zo vervelend om geen antwoorden te hebben.

quote:

Op maandag 22 februari 2010 23:31 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Als atheïst geloof ik liever niet in iets waar geen duidelijk bewijs voor is, zo ook de oerknaltheorie.
Maar het is ook zo vervelend om geen antwoorden te hebben.

Kan je s met je eigen woorden definieren wat je verstaat onder bewijs.

quote:

Op maandag 22 februari 2010 23:31 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Als atheïst geloof ik liever niet in iets waar geen duidelijk bewijs voor is, zo ook de oerknaltheorie.

Muah. Geen bewijs... achtergrondstraling enzo daar gelaten? Ik kan jou Fred Hoyle aanraden overigens. Die moest er ook al niks van hebben

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 08:01 schreef mariox het volgende:

[..]

Kan je s met je eigen woorden definieren wat je verstaat onder bewijs.

Voor mij persoonlijk is het zo dat iets aannemlijk moet zijn. Ik vind een oerknal die uit het niets kan ontstaan niet erg aannemelijk, of zelfs onmogelijk hoe ik het bekijk. In zoverre heb ik dan meer bewijs nodig om die theorie voor mijzelf aannemelijk te maken, maar dat is er nog niet, we kunnen niet verklaren hoe er iets uit het niets ontstaat of hoe iets al oneindig lang heeft bestaan. Daar loopt alles een beetje op stuk.

Dus ja, bewijs....meer antwoorden, feiten en verklaringen van hoe een oerknal uit het niets is ontstaan. Ik vind het nu vooralsnog wel de beste theorie, daar niet van, maar ik kan me heel goed voorstellen dat gelovigen het net zo'n onzin vinden als dat wij (althans ik) van de schepping vinden.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 08:46 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Muah. Geen bewijs... achtergrondstraling enzo daar gelaten? Ik kan jou Fred Hoyle aanraden overigens. Die moest er ook al niks van hebben

Daar ben ik niet heel erg van op de hoogte eerlijk gezegd. Dat bewijst misschien dat er zoiets als een oerknal is gebeurd, maar hoe dan? Ontstond het dan ook uit het niets, als eerste van het eerste, of was er al bepaalde materie? En bewijst de aanwezigheid van een oerknal in het verleden ook dat het de veroorzaker is van ons heelal, of was dat toch iets anders?

Het is niet voor niets een theorie natuurlijk, dus geen feit, en ik blijf dan ook met een hoop vragen zitten.
Misschien moet ik me er toch nog eens wat meer in verdiepen, ik ben nog niet helemaal op de hoogte denk ik.

quote:

Op maandag 22 februari 2010 23:31 schreef -Strawberry- het volgende:
Als atheïst geloof ik liever niet in iets waar geen duidelijk bewijs voor is, zo ook de oerknaltheorie.

Tsja, dit is simpelweg onwetendheid, of jij hebt een heel ander idee van "duidelijk bewijs". De vroegste versies van de oerknaltheorie voorspelden al het bestaan van een achtergrondstraling (CMB), die daadwerkelijk gevonden is en waarvan de nu de temperatuur erg nauwkeurig kunnen uitrekenen. De gemeten verdeling van lichte elementen komt sterk overeen met wat de theorie zegt. Structuurformatie van sterrenstelsels kan worden verklaard via de theorie. De gemeten roodverschuivingen komen overeen met de theorie. En zo zijn er nog meer "bewijzen" op te noemen.

Wat verlang jij nog meer van een theorie?

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 08:52 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Voor mij persoonlijk is het zo dat iets aannemlijk moet zijn. Ik vind een oerknal die uit het niets kan ontstaan niet erg aannemelijk, of zelfs onmogelijk hoe ik het bekijk.

Maar begrijp je dat die kijk op zaken buitengewoon beperkt is? De afgelopen eeuwen blijkt juist dat we met rationeel en wiskundig denken boven die beperkte kijk uit kunnen komen. Je zult de kwantummechanica of de relativiteitstheorie dan ook niet aannemelijk vinden, neem ik aan.

quote:

In zoverre heb ik dan meer bewijs nodig om die theorie voor mijzelf aannemelijk te maken, maar dat is er nog niet, we kunnen niet verklaren hoe er iets uit het niets ontstaat of hoe iets al oneindig lang heeft bestaan. Daar loopt alles een beetje op stuk.

Dan snap je niet helemaal hoe wetenschap werkt, vrees ik. De oerknaltheorie verklaart niet het ontstaan van het universum, maar de evolutie van het universum. Ik neem aan dat je op dezelfde grond dan de evolutietheorie ook niet overtuigend vindt, omdat deze het ontstaan van leven niet kan verklaren?

Daarbij, jouw beeld van "aannemelijk" is waarschijnlijk gebaseerd op je directe alledaagse waarnemingen en intuïtie. Daar heeft de natuur lak aan

quote:

Dus ja, bewijs....meer antwoorden, feiten en verklaringen van hoe een oerknal uit het niets is ontstaan. Ik vind het nu vooralsnog wel de beste theorie, daar niet van, maar ik kan me heel goed voorstellen dat gelovigen het net zo'n onzin vinden als dat wij (althans ik) van de schepping vinden.

Nogmaals, dat is niet de verklarende factor van de theorie.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 08:52 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Voor mij persoonlijk is het zo dat iets aannemlijk moet zijn. Ik vind een oerknal die uit het niets kan ontstaan niet erg aannemelijk, of zelfs onmogelijk hoe ik het bekijk. In zoverre heb ik dan meer bewijs nodig om die theorie voor mijzelf aannemelijk te maken, maar dat is er nog niet, we kunnen niet verklaren hoe er iets uit het niets ontstaat of hoe iets al oneindig lang heeft bestaan. Daar loopt alles een beetje op stuk.

Dus ja, bewijs....meer antwoorden, feiten en verklaringen van hoe een oerknal uit het niets is ontstaan. Ik vind het nu vooralsnog wel de beste theorie, daar niet van, maar ik kan me heel goed voorstellen dat gelovigen het net zo'n onzin vinden als dat wij (althans ik) van de schepping vinden.

Volgens mij heb je nog steeds geen definitie van bewijs gegeven