abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
  zaterdag 20 februari 2010 @ 19:06:13 #101
3936 ThE_ED
engu twiekur
pi_78237144
quote:
Op zaterdag 20 februari 2010 18:59 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Als ik je goed begrijp, vind jij dat het legitiem is om het "causaliteitsprobleem" op te lossen door te stellen dat God niet onderhevig is aan causaliteit. Dat is geen verklaring.
Ik snap vooral niet waarom in verklaringen god daar niet aan onderhevig is, maar een oerknal, 'natuurlijk' wel. Als je het idee hebt dat zoiets zich buiten, boven, ons universum bevindt, is dat dan ook niet met de 'reden" van de oerknal? Hetzelfde met het omgekeerde...

Dat nog afgezien van de in dit topic heersende denkbeelden dat een Atheïst zijn gelijk zou moeten zijn aan de wetenschappelijke theorieën 'aanhangen', hoewel daar vast een correlatie bij te vinden is.
[KNE]-Mod
pi_78237345
Nou ja, in zekere zin kan ik me wel voorstellen dat je causaliteit niet op God loslaat als je het als aspect van alleen dit universum ziet. Maar het punt is dat de vraag "wat is de 'oorzaak' van het universum" niet een religieus vraagstuk is, maar een wetenschappelijk vraagstuk

Mocht dit vraagstuk worden opgelost, wat gebeurt er dan met een uitleg als die van Mariox?
pi_78237751
quote:
Op zaterdag 20 februari 2010 18:59 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Als ik je goed begrijp, vind jij dat het legitiem is om het "causaliteitsprobleem" op te lossen door te stellen dat God niet onderhevig is aan causaliteit. Dat is geen verklaring. Misschien kun je dat in theologische termen met een scheutje wetenschap en filosofie heel mooi bewoorden, maar daardoor gaat het niet iets verklaren. Je schuift alleen het probleem op, en je "verklaring" is net zo willekeurig als elke andere "oplossing" die het oorspronkelijke probleem niet kent.

Ik snap dat het met jouw religieuze wereldbeeld overkomt, maar buiten dat religieuze wereldbeeld zegt het niks.
Ik geloof dat mijn uitleg niet helder is overgekomen als ik ook kijk naar de reactie van The_ED. Dat God buiten de tijd staat en dat Hij niet onderhevig is aan tijd maakt juist de vraag, dat God een oorzaak moet hebben, overbodig. Die is niet meer relevant. Zal een ander keertje proberen het beter uit te leggen want als je hem snapt is het echt heel logisch. Of je leest mijn verhaal een paar keer over, want het is niet echt rocket science
---o---
pi_78237881
quote:
Op zaterdag 20 februari 2010 19:23 schreef mariox het volgende:

[..]

Ik geloof dat mijn uitleg niet helder is overgekomen als ik ook kijk naar de reactie van The_ED. Dat God buiten de tijd staat en dat Hij niet onderhevig is aan tijd maakt juist de vraag, dat God een oorzaak moet hebben, overbodig.
Ik snap je uitleg heel goed. Het blijft een probleem verleggen.

Het is zoiets als in de deeltjesfysica een nieuw deeltje introduceren wat niet onderhevig is aan energiebehoud, en daarmee allerhande problemen gaan oplossen (wat men in de jaren 30 met het betaverval had kunnen doen bv) Dit is een wetenschappelijke kijk op zaken, en ik weet niet precies in welke context jij het wilt plaatsen.
quote:
Die is niet meer relevant. Zal een ander keertje proberen het beter uit te leggen want als je hem snapt is het echt heel logisch. Of je leest mijn verhaal een paar keer over, want het is niet echt rocket science
Ik snap het wel, ik zie er alleen niks in Het is geen constructieve manier van problematiek oplossen.
pi_78238126
quote:
Op zaterdag 20 februari 2010 19:26 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik snap je uitleg heel goed. Het blijft een probleem verleggen.

Het is zoiets als in de deeltjesfysica een nieuw deeltje introduceren wat niet onderhevig is aan energiebehoud, en daarmee allerhande problemen gaan oplossen (wat men in de jaren 30 met het betaverval had kunnen doen bv) Dit is een wetenschappelijke kijk op zaken, en ik weet niet precies in welke context jij het wilt plaatsen.
[..]

Ik snap het wel, ik zie er alleen niks in Het is geen constructieve manier van problematiek oplossen.
Nee je snapt het nog steeds niet. Wat voor causaliteit is er nog op een plek waar geen tijd heerst?
---o---
pi_78238187
quote:
Op zaterdag 20 februari 2010 19:33 schreef mariox het volgende:

[..]

Nee je snapt het nog steeds niet. Wat voor causaliteit is er nog op een plek waar geen tijd heerst?
Je moet niet telkens herhalen "dat ik het niet snap". Ik snap donders goed wat je wilt: je plaatst in een notendop God buiten de tijd om het causaliteitsprobleem te omzeilen. Of bedoel je wat anders?

Natuurlijk snap ik dat als je God "buiten de tijd" plaatst, je een andere situatie krijgt. Maar de vraag is dan: wat betekent het, en waarom bestaat God buiten de tijd?

Zolang je daar geen concrete antwoorden op hebt blijft het geen verklaring.
pi_78238379
De kern van de zaak blijft dus dat je poogt om een wetenschappelijk vraagstuk op te lossen met een religieuze constructie genaamd "God". Dat werkt alleen bevredigend als je een dergelijk religieus denkkader aanhangt. Maar ik zou zeggen dat je wel moet inzien dat dat buiten dat kader werkelijk niks zegt.
pi_78242766
quote:
Op zaterdag 20 februari 2010 15:30 schreef Zon het volgende:

[..]

Idd, en daar heb ik nooit een plausibele verklaring voor gehoord. Heeft naatje_1 voor mij dat antwoord?

Wat is de "oorzaak" van "God"?
quote:
Op zaterdag 20 februari 2010 15:35 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Daar heb ik geen antwoord voor, dat gaat mijn verstand ver te boven. Dat kan ik met mijn geloof ook gerust denken, daar heb ik immers de vrijheid voor.
Goedkoop.

Wellicht gaat het hele begrip atheïsme jouw verstand ver te boven?
Geloof lekker wat je wil, die vrijheid heb je inderdaad.
Maar waarom die 'interesse'?
Heb namelijk niet het idee dat je vanaf het moment dat je dit topic opende echt de bedoeling had, meer inzicht & begrip wbt het atheïsme te verkrijgen.

Maw, geen antwoord is goed genoeg om jouw van je geloof af te laten dwalen, al is het maar voor twee tellen om enkel een kortstondig inzicht vanuit het atheïsme te verkrijgen.
Als je dat al van jezelf weet, waarom kom je dan zulks vragen stellen? Om de antwoorden vanuit jouw overtuiging vervolgens te weerleggen? Geeft dit jouw 'geloof' meer geldigheid?

Als je inzichten wilt verkrijgen JUIST op levensbeschouwelijk gebied zul je soms je eigen overtuigingen, al is het kortstondig overboord moeten zetten. Ben je hier niet toe bereid, dan heeft het ook geen zin om dergelijke vragen te stellen.
pi_78244594
Is het nou eigenlijk ook niet zo dat de hele oerknal theorie eigenlijk al een klein beetje ontkracht is en de algemene opvatting is dat er iets in die richting is gebeurd maar hoe precies weten we nog niet? En ook niet wat er vóór was.

Een soort van agnostische opvattingen dus: we denken nu dat er zoiets is gebeurt, maar we weten het (nog) niet zeker/ zullen het waarschijnlijk nooit te weten komen.

Dit itt tot: god heeft het in 7 dagen geschapen blabla, dit weet ik zeker.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
pi_78247396
quote:
Op zaterdag 20 februari 2010 19:35 schreef Haushofer het volgende:

Natuurlijk snap ik dat als je God "buiten de tijd" plaatst, je een andere situatie krijgt. Maar de vraag is dan: wat betekent het, en waarom bestaat God buiten de tijd?
Hoe wil je dat ik hierop antwoord geef? Dit is namelijk in dezelfde trand als waarom is een bol bolvormig?
quote:
Zolang je daar geen concrete antwoorden op hebt blijft het geen verklaring.
Een verklaring van wat?
---o---
  zaterdag 20 februari 2010 @ 23:49:45 #111
147503 Iblis
aequat omnis cinis
pi_78247452
quote:
Op zaterdag 20 februari 2010 23:47 schreef mariox het volgende:
Hoe wil je dat ik hierop antwoord geef? Dit is namelijk in dezelfde trand als waarom is een bol bolvormig?
Bolvormigheid is tamelijk inzichtelijk. Buiten de tijd-zijn niet.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
pi_78247601
quote:
Op zaterdag 20 februari 2010 19:40 schreef Haushofer het volgende:
De kern van de zaak blijft dus dat je poogt om een wetenschappelijk vraagstuk op te lossen met een religieuze constructie genaamd "God". Dat werkt alleen bevredigend als je een dergelijk religieus denkkader aanhangt. Maar ik zou zeggen dat je wel moet inzien dat dat buiten dat kader werkelijk niks zegt.
Ik beweer niet dat het een verklaring is voor de big bang, mocht die ooit hebben plaatsgevonden. Ik heb gereageerd op de vraag wat is de oorzaak voor God vraagstuk.
Maar hoe je het went of keert, het begin van dit heelal is een van de zovele scheppingen van God die voor hem tegelijkertijd plaatsvind. Zowel het begin als het eind van dit heelal als andere scheppingen. In dit heelal hebben we dus te maken met tijd/ruimte en materie/energie. En wij zijn als mens een onderdeel hiervan. Je kan ook bijna niet anders denken buiten deze feiten. Wil je meer weten dan zou je dus materie moeten overstijgen.
---o---
pi_78247859
quote:
Op zaterdag 20 februari 2010 23:49 schreef Iblis het volgende:

[..]

Bolvormigheid is tamelijk inzichtelijk. Buiten de tijd-zijn niet.
Ging me meer om waarom heeft iets een bepaalde basis eigenschap. Die vraag is niet te beantwoorden.

Buiten de tijd zijn is best inzichtelijk maar daarvoor moet je de materie eerst overstijgen.
---o---
  zondag 21 februari 2010 @ 00:03:36 #114
147503 Iblis
aequat omnis cinis
pi_78247927
quote:
Op zondag 21 februari 2010 00:01 schreef mariox het volgende:

[..]

Ging me meer om waarom heeft iets een bepaalde basis eigenschap. Die vraag is niet te beantwoorden.

Buiten de tijd zijn is best inzichtelijk maar daarvoor moet je de materie eerst overstijgen.
Bolvormigheid kun je beschrijven in termen van een verzameling punten in drie dimensies die zich allemaal op gelijke afstand van een centraal punt bevinden. Het is onder woorden te brengen. Buiten de tijd zijn (maar gelijktijdig wel zijn) – dat is hooguit mystiek te benaderen denk ik.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
pi_78248158
quote:
Op zaterdag 20 februari 2010 23:47 schreef mariox het volgende:

[..]

Hoe wil je dat ik hierop antwoord geef? Dit is namelijk in dezelfde trand als waarom is een bol bolvormig?
[..]
Natuurlijk niet. Of wou je stellen dat het in de definitie van God ingebakken zit dat Hij buiten de tijd zit?
quote:
Een verklaring van wat?
Wat de oorzaak van het universum is.
pi_78248511
quote:
Op zaterdag 20 februari 2010 23:53 schreef mariox het volgende:
Wil je meer weten dan zou je dus materie moeten overstijgen.
Hoe doe je dat, en wat betekent het precies?
pi_78248901
quote:
Op zondag 21 februari 2010 00:20 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Hoe doe je dat, en wat betekent het precies?
Zoals iblis al aangeeft, mystiek. Een weg wat zeker werkt is de weg van soefi's wat neerkomt op weinig slapen, weinig eten (met een zuivel dieet) en veel reciteren. Maar schijnt dat de boeddhisten ook zo hun eigen wegen hebben.
---o---
pi_78249019
quote:
Op zondag 21 februari 2010 00:31 schreef mariox het volgende:

[..]

Zoals iblis al aangeeft, mystiek. Een weg wat zeker werkt is de weg van soefi's wat neerkomt op weinig slapen, weinig eten (met een zuivel dieet) en veel reciteren. Maar schijnt dat de boeddhisten ook zo hun eigen wegen hebben.
En wat dan? Dan besta je niet meer uit materie?
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
pi_78249031
Op wat voor manier "overstijgen ze materie" dan? Als ik bijvoorbeeld XTC slik kan ik ook de indruk krijgen dat ik "materie overstijg", maar dat is denk ik slechts een illusie
pi_78299146
quote:
Op vrijdag 19 februari 2010 15:19 schreef naatje_1 het volgende:
Jullie hebben we een heel erg groot geloof

Want, als jullie beredeneren dat alles een oorzaak en een gevolg heeft, beantwoord mij dan is deze vraag:

Waar komt een kopje vandaan?
Antwoord van de users:
[..]

[ afbeelding ]
En dan volgens jullie uit de oerknal, die uit het niets ontstaan is...
Alles heeft oorzaak - gevolg, alleen die oerknal niet? Leg mij dat eens uit...

Let op! We hebben nu al besloten waar het kopje vandaan komt! Dus dat hoeft niet meer...
Van Wikipedia:

Oerknal of Big Bang is de populaire benaming van de kosmologische theorie die op basis van de algemene relativiteitstheorie veronderstelt dat 13,7 miljard jaar geleden het heelal ontstond uit een enorm heet punt (ca. 1028°C), met een oneindig grote dichtheid, ofwel een singulariteit. Tegelijkertijd met de oerknal zouden ruimte en tijd zijn ontstaan. De theorie is onder meer gebaseerd op de waarneming van het voortdurend uitdijende heelal, in het bijzonder de roodverschuiving van de spectraallijn en van licht van verre sterrenstelsels, het dopplereffect. De algemene relativiteitstheorie is op dit punt echter nog niet volledig, aangezien het idee van een oneindig grote dichtheid strijdig is met de fundamentele wetten van de natuurkunde.

Ook van Wikipedia:

Volgens de oerknaltheorie is het hele heelal ontstaan uit een zeer klein punt, dat in de buurt van een singulariteit kwam. Een echte singulariteit was dit echter (vermoedelijk) niet.

De oerknal is dus niet uit niets ontstaan er was al wel een klein beetje ruimte en tijd en dat is gewoon zich gaan uitbreiden (even heel simpel omschreven, ik verdiep me de laatste tijd in de oerknal-theorie en het is me ook allemaal nog niet heel duidelijk).

Overigens, het is heel moeilijk om hier op het forum het juiste antwoord te vinden, gezien het juiste antwoord (nog) niet bestaat. En nog iets, atheïst zijn wil niet automatisch betekenen dat je de oerknal-theorie ondersteund.
Penrue,
FOK! Forum lid!
pi_78303410
quote:
Op maandag 22 februari 2010 12:34 schreef Penrue het volgende:
En nog iets, atheïst zijn wil niet automatisch betekenen dat je de oerknal-theorie ondersteund.
Of de Nederlandse spelling

Mijn eerste spellingsnazigrap
  maandag 22 februari 2010 @ 14:28:29 #122
52811 DustPuppy
The North Remembers
pi_78303633
Ik stel voor dat de TS het volgende fimpje eens even bekijkt. Wel een lang eind, dus neem er de tijd voor.

"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
pi_78304601
quote:
Op zondag 21 februari 2010 00:36 schreef Haushofer het volgende:
Op wat voor manier "overstijgen ze materie" dan? Als ik bijvoorbeeld XTC slik kan ik ook de indruk krijgen dat ik "materie overstijg", maar dat is denk ik slechts een illusie
Dat lijkt me nogal logisch, dat het een illusie is, gezien mensen niet zomaar op kunnen lossen (in het niets).
  maandag 22 februari 2010 @ 14:57:22 #124
147503 Iblis
aequat omnis cinis
pi_78304816
quote:
Op zondag 21 februari 2010 00:31 schreef mariox het volgende:

[..]

Zoals iblis al aangeeft, mystiek. Een weg wat zeker werkt is de weg van soefi's wat neerkomt op weinig slapen, weinig eten (met een zuivel dieet) en veel reciteren. Maar schijnt dat de boeddhisten ook zo hun eigen wegen hebben.
En hoe is dat niet meer dan een zinsbegoocheling? Door middel van hallucinogene middelen is namelijk eenzelfde mystiek op te wekken bij mensen, die zich niet laat onderscheiden qua ervaring van eentje die door trance en vasten bereikt wordt.

Dat is natuurlijk wel moeilijk echt vast te stellen, maar als het gaat om de ervaringen van eenheid met het universum, licht, enz. dan blijken de ingrediënten hetzelfde.

Geeft een paddo dan echt een mystieke ervaring? Of is de mystieke ervaring uiteindelijk niet meer dan een soort hallucinatie?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
pi_78305295
quote:
Op maandag 22 februari 2010 14:53 schreef TheMagnificent het volgende:

[..]

Dat lijkt me nogal logisch, dat het een illusie is, gezien mensen niet zomaar op kunnen lossen (in het niets).
Wat ik bedoelde was wat Iblis ook hierboven aanstipt: in hoeverre verschilt zo'n mystieke ervaring van, zeg, een paddotrip?
pi_78305719
The proof of the pudding is in the eating...

Ik zou zeggen doe de test. Dat je niet hallucineert is heel simpel te achterhalen. Je kan namelijk dingen vertellen die je niet had kunnen weten.Bijvoorbeeld naar sommige plekken gaan met je bewustzijn en daar informatie vergaan e.d.
---o---
  maandag 22 februari 2010 @ 16:10:34 #127
147503 Iblis
aequat omnis cinis
pi_78307789
quote:
Op maandag 22 februari 2010 15:17 schreef mariox het volgende:
The proof of the pudding is in the eating...

Ik zou zeggen doe de test. Dat je niet hallucineert is heel simpel te achterhalen. Je kan namelijk dingen vertellen die je niet had kunnen weten.Bijvoorbeeld naar sommige plekken gaan met je bewustzijn en daar informatie vergaan e.d.
Idem met een trip.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
pi_78307800
quote:
Op maandag 22 februari 2010 15:17 schreef mariox het volgende:
The proof of the pudding is in the eating...

Ik zou zeggen doe de test. Dat je niet hallucineert is heel simpel te achterhalen. Je kan namelijk dingen vertellen die je niet had kunnen weten.Bijvoorbeeld naar sommige plekken gaan met je bewustzijn en daar informatie vergaan e.d.
Dat zegt niks over de waarheid van een mystieke ervaring omdat de opgedane kennis valt buiten het normaal waarneembare.
Hoe weet je dat iemand een mystieke ervaring heeft gehad en niet een gewone hallucinatie.
pi_78308702
quote:
Op maandag 22 februari 2010 16:10 schreef Iblis het volgende:

[..]

Idem met een trip.
Dat bedoel ik als je je info verifieert dan heb je het verschil tussen hallucinatie en echt gechecked.
---o---
pi_78309344
quote:
Op maandag 22 februari 2010 16:31 schreef mariox het volgende:

[..]

Dat bedoel ik als je je info verifieert dan heb je het verschil tussen hallucinatie en echt gechecked.
Maar je sluit dus min of meer uit dat een mystieke ervaring op eenzelfde manier als een paddotrip "slechts een hersenproces" kan zijn?
pi_78309372
Ik had een hele tijd terug gelezen ergens op internet (of gezien) dat er schijnbaar een materie is, die ook aanwezig is in de ruimte, die uit het niets zomaar kan ontstaan. Dat had een soort explosief effect.

Weet iemand daar meer van of is dat gewoon gelul?
  maandag 22 februari 2010 @ 16:50:56 #132
147503 Iblis
aequat omnis cinis
pi_78309417
quote:
Op maandag 22 februari 2010 16:31 schreef mariox het volgende:

[..]

Dat bedoel ik als je je info verifieert dan heb je het verschil tussen hallucinatie en echt gechecked.
Veel visioenen zijn niet echt te checken en zijn op een onbepaald moment in de toekomst gesitueerd.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
  maandag 22 februari 2010 @ 16:51:41 #133
36858 Semisane
Iemand nog een koekje?
pi_78309443
quote:
Op maandag 22 februari 2010 16:49 schreef crrrN het volgende:
Ik had een hele tijd terug gelezen ergens op internet (of gezien) dat er schijnbaar een materie is, die ook aanwezig is in de ruimte, die uit het niets zomaar kan ontstaan. Dat had een soort explosief effect.

Weet iemand daar meer van of is dat gewoon gelul?
Heb je het nu niet over anti-materie? Dat brengt wel een ontploffinkje teweeg als het in aanraking komt met materie namelijk.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
  maandag 22 februari 2010 @ 16:51:59 #134
3936 ThE_ED
engu twiekur
pi_78309456
quote:
Op maandag 22 februari 2010 16:31 schreef mariox het volgende:

[..]

Dat bedoel ik als je je info verifieert dan heb je het verschil tussen hallucinatie en echt gechecked.
Ik denk dat het punt juist is dat je in zo'n toestand niet meer rationeel kunt beoordelen/meten of iets "echt" is of niet.
[KNE]-Mod
pi_78309576
quote:
Op maandag 22 februari 2010 16:51 schreef Semisane het volgende:

[..]

Heb je het nu niet over anti-materie? Dat brengt wel een ontploffinkje teweeg als het in aanraking komt met materie namelijk.
Zou best kunnen ja. Ik vond het wel een boeiend iets omdat het daardoor juist aannemelijker lijkt dat er daarvoor (misschien) niets zou zijn geweest.
  maandag 22 februari 2010 @ 17:02:07 #136
36858 Semisane
Iemand nog een koekje?
pi_78309895
quote:
Op maandag 22 februari 2010 16:54 schreef crrrN het volgende:

[..]

Zou best kunnen ja. Ik vond het wel een boeiend iets omdat het daardoor juist aannemelijker lijkt dat er daarvoor (misschien) niets zou zijn geweest.
Nou ja zover ik begrijp wat anti-materie is, is het niet iets wat "zomaar" ontstaat, maar iets wat al sinds de oerknal aanwezig is en gewoon de tegenhanger is van materie. Van wat ik begreep was er vlak na de oerknal bijna evenveel anti-materie als materie.

Nu kunnen anti-materie en materie beide niet bestaan in dezelfde ruimte, dus hebben ze elkaar, met veel geweld, opgeheven, waarna er enkel nog wat materie overbleef daar was iets meer van en daarvan is de rest van wat er in het universum ontstaan.

Ik kan het grandioos mis hebben, maar zoiets begreep ik er van. Niet veel dus.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
pi_78316486
quote:
Op maandag 22 februari 2010 14:22 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Of de Nederlandse spelling

Mijn eerste spellingsnazigrap
Als je je postcount wilt uppen kan je beter ergens anders heengaan, 'cuz your spoiling the topic.
Penrue,
FOK! Forum lid!
  maandag 22 februari 2010 @ 20:26:41 #138
65394 Montov
Dogmaticus Irritantus
pi_78317711
quote:
Op maandag 22 februari 2010 14:28 schreef DustPuppy het volgende:
Ik stel voor dat de TS het volgende fimpje eens even bekijkt. Wel een lang eind, dus neem er de tijd voor.


Interessant filmpje.
Géén kloon van tvlxd!
pi_78322377
De oerknal die uit het niets komt vind ik als Atheïst ook geen voldoening gevend antwoord.
Net zo min als dat een God dat is, want hoe is die dan ontstaan? Ik geloof niet dat iets er al in de eeuwigheid altijd al is geweest, anders kan je ook aannemen dat de oerknal spontaan gebeurde. Er is nog geen antwoord op de vraag hoe het eerste van het eerste is ontstaan, of wij kunnen er met onze hersens niet bij dat iets er altijd al was.
pi_78322931
quote:
Op maandag 22 februari 2010 21:58 schreef -Strawberry- het volgende:
De oerknal die uit het niets komt vind ik als Atheïst ook geen voldoening gevend antwoord.
Net zo min als dat een God dat is, want hoe is die dan ontstaan? Ik geloof niet dat iets er al in de eeuwigheid altijd al is geweest, anders kan je ook aannemen dat de oerknal spontaan gebeurde, Er is nog geen antwoord op de vraag he het eerste van het eerste is ontstaan, of wij kunnen er met onze hersens niet dat iets er altijd al was.
Zoals ik al zei er zijn 2 dingen die mogelijk zijn:

1. oneindig, er was altijd al wat en zal altijd al wat zijn. Is wel iets in te vinden als je het idee dat elk deeltje weer een universum is erbij pakt. (oftewel een oneindige loop)
2. eindig, er was eerst niets, en toen kwam er ineens iets. Alleen dit kan niet echt kloppen omdat dit tijdsverloop dus in een groter tijdsverloop plaatsvindt, en je toch weer naar de oneindige kant gaat.

Geloven in een God is een beetje raar, je gelooft dat God er altijd al was?, maar op 1 moment maakte hij het universum.

-5 min later-
Op elke manier die ik kan bedenken kom ik nu eigenlijk op een oneindige loop uit
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
pi_78324564
quote:
Op maandag 22 februari 2010 21:58 schreef -Strawberry- het volgende:
De oerknal die uit het niets komt vind ik als Atheïst ook geen voldoening gevend antwoord.
Dat heeft weinig met atheïsme te maken; het is wetenschappelijk onbevredigend. Maar dat doet natuurlijk niks af aan de oerknaltheorie.
pi_78325066
quote:
Op vrijdag 19 februari 2010 15:19 schreef naatje_1 het volgende:
En dan volgens jullie uit de oerknal, die uit het niets ontstaan is...
Alles heeft oorzaak - gevolg, alleen die oerknal niet? Leg mij dat eens uit...
Wie beweert eigenlijk dat de oerknal geen oorzaak had of gehad kan hebben? Het zijn in elk geval niet de kosmologen en de natuurkundigen, atheisten volgens mij ook niet. En het mooiste is: gelovigen die denken dat God de oerknal veroorzaakte ook niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_78325508
quote:
Op maandag 22 februari 2010 22:51 schreef Molurus het volgende:

[..]
gelovigen die denken dat God de oerknal veroorzaakte ook niet.
Dat zijn er maar heel weinig die dat nazeggen

Alhoewel, als je scheppen vertaalt uit de oorspronkelijke taal (Hebreeuws ofzo) dan kan scheppen hetzelfde als scheiden betekenen.

Dus god scheidde alles

Alhoewel ik dit niet aanhang, want als er een God was, dan zou Hij dat ene woordje heus wel bij de vertalers goed in hun geest hebben gebracht

Maar ach wie weet het?
pi_78326883
quote:
Op maandag 22 februari 2010 22:41 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat heeft weinig met atheïsme te maken; het is wetenschappelijk onbevredigend. Maar dat doet natuurlijk niks af aan de oerknaltheorie.
Als atheïst geloof ik liever niet in iets waar geen duidelijk bewijs voor is, zo ook de oerknaltheorie.
Maar het is ook zo vervelend om geen antwoorden te hebben.
pi_78331822
quote:
Op maandag 22 februari 2010 23:31 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Als atheïst geloof ik liever niet in iets waar geen duidelijk bewijs voor is, zo ook de oerknaltheorie.
Maar het is ook zo vervelend om geen antwoorden te hebben.
Kan je s met je eigen woorden definieren wat je verstaat onder bewijs.
---o---
  dinsdag 23 februari 2010 @ 08:46:28 #146
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_78332293
quote:
Op maandag 22 februari 2010 23:31 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Als atheïst geloof ik liever niet in iets waar geen duidelijk bewijs voor is, zo ook de oerknaltheorie.
Muah. Geen bewijs... achtergrondstraling enzo daar gelaten? Ik kan jou Fred Hoyle aanraden overigens. Die moest er ook al niks van hebben
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
pi_78332374
quote:
Op dinsdag 23 februari 2010 08:01 schreef mariox het volgende:

[..]

Kan je s met je eigen woorden definieren wat je verstaat onder bewijs.
Voor mij persoonlijk is het zo dat iets aannemlijk moet zijn. Ik vind een oerknal die uit het niets kan ontstaan niet erg aannemelijk, of zelfs onmogelijk hoe ik het bekijk. In zoverre heb ik dan meer bewijs nodig om die theorie voor mijzelf aannemelijk te maken, maar dat is er nog niet, we kunnen niet verklaren hoe er iets uit het niets ontstaat of hoe iets al oneindig lang heeft bestaan. Daar loopt alles een beetje op stuk.

Dus ja, bewijs....meer antwoorden, feiten en verklaringen van hoe een oerknal uit het niets is ontstaan. Ik vind het nu vooralsnog wel de beste theorie, daar niet van, maar ik kan me heel goed voorstellen dat gelovigen het net zo'n onzin vinden als dat wij (althans ik) van de schepping vinden.
pi_78332462
quote:
Op dinsdag 23 februari 2010 08:46 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Muah. Geen bewijs... achtergrondstraling enzo daar gelaten? Ik kan jou Fred Hoyle aanraden overigens. Die moest er ook al niks van hebben
Daar ben ik niet heel erg van op de hoogte eerlijk gezegd. Dat bewijst misschien dat er zoiets als een oerknal is gebeurd, maar hoe dan? Ontstond het dan ook uit het niets, als eerste van het eerste, of was er al bepaalde materie? En bewijst de aanwezigheid van een oerknal in het verleden ook dat het de veroorzaker is van ons heelal, of was dat toch iets anders?

Het is niet voor niets een theorie natuurlijk, dus geen feit, en ik blijf dan ook met een hoop vragen zitten.
Misschien moet ik me er toch nog eens wat meer in verdiepen, ik ben nog niet helemaal op de hoogte denk ik.
pi_78333092
quote:
Op maandag 22 februari 2010 23:31 schreef -Strawberry- het volgende:
Als atheïst geloof ik liever niet in iets waar geen duidelijk bewijs voor is, zo ook de oerknaltheorie.
Tsja, dit is simpelweg onwetendheid, of jij hebt een heel ander idee van "duidelijk bewijs". De vroegste versies van de oerknaltheorie voorspelden al het bestaan van een achtergrondstraling (CMB), die daadwerkelijk gevonden is en waarvan de nu de temperatuur erg nauwkeurig kunnen uitrekenen. De gemeten verdeling van lichte elementen komt sterk overeen met wat de theorie zegt. Structuurformatie van sterrenstelsels kan worden verklaard via de theorie. De gemeten roodverschuivingen komen overeen met de theorie. En zo zijn er nog meer "bewijzen" op te noemen.

Wat verlang jij nog meer van een theorie?
quote:
Op dinsdag 23 februari 2010 08:52 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Voor mij persoonlijk is het zo dat iets aannemlijk moet zijn. Ik vind een oerknal die uit het niets kan ontstaan niet erg aannemelijk, of zelfs onmogelijk hoe ik het bekijk.
Maar begrijp je dat die kijk op zaken buitengewoon beperkt is? De afgelopen eeuwen blijkt juist dat we met rationeel en wiskundig denken boven die beperkte kijk uit kunnen komen. Je zult de kwantummechanica of de relativiteitstheorie dan ook niet aannemelijk vinden, neem ik aan.
quote:
In zoverre heb ik dan meer bewijs nodig om die theorie voor mijzelf aannemelijk te maken, maar dat is er nog niet, we kunnen niet verklaren hoe er iets uit het niets ontstaat of hoe iets al oneindig lang heeft bestaan. Daar loopt alles een beetje op stuk.
Dan snap je niet helemaal hoe wetenschap werkt, vrees ik. De oerknaltheorie verklaart niet het ontstaan van het universum, maar de evolutie van het universum. Ik neem aan dat je op dezelfde grond dan de evolutietheorie ook niet overtuigend vindt, omdat deze het ontstaan van leven niet kan verklaren?

Daarbij, jouw beeld van "aannemelijk" is waarschijnlijk gebaseerd op je directe alledaagse waarnemingen en intuïtie. Daar heeft de natuur lak aan
quote:
Dus ja, bewijs....meer antwoorden, feiten en verklaringen van hoe een oerknal uit het niets is ontstaan. Ik vind het nu vooralsnog wel de beste theorie, daar niet van, maar ik kan me heel goed voorstellen dat gelovigen het net zo'n onzin vinden als dat wij (althans ik) van de schepping vinden.
Nogmaals, dat is niet de verklarende factor van de theorie.
pi_78333118
quote:
Op dinsdag 23 februari 2010 08:52 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Voor mij persoonlijk is het zo dat iets aannemlijk moet zijn. Ik vind een oerknal die uit het niets kan ontstaan niet erg aannemelijk, of zelfs onmogelijk hoe ik het bekijk. In zoverre heb ik dan meer bewijs nodig om die theorie voor mijzelf aannemelijk te maken, maar dat is er nog niet, we kunnen niet verklaren hoe er iets uit het niets ontstaat of hoe iets al oneindig lang heeft bestaan. Daar loopt alles een beetje op stuk.

Dus ja, bewijs....meer antwoorden, feiten en verklaringen van hoe een oerknal uit het niets is ontstaan. Ik vind het nu vooralsnog wel de beste theorie, daar niet van, maar ik kan me heel goed voorstellen dat gelovigen het net zo'n onzin vinden als dat wij (althans ik) van de schepping vinden.
Volgens mij heb je nog steeds geen definitie van bewijs gegeven
---o---
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')