F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Bovendien, stel dat je een maker veronderstelt, dan heb je hetzelfde probleem... Of verwerp je dan ineens je eigen aanname dat alles een oorzaak moet hebben?
[KNE]-Mod
Volgens mij geloven de meeste niet-atheïsten in een soort God, die ook niet echt een oorzaak heeft. (Of zichzelf veroorzaakt, maar dat is natuurlijk niet een gangbare vorm van oorzaak.) Dus ik zie niet helemaal wat nu het grote verschil is tussen atheïsten en theïsten wat dat betreft.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 12:35 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Ja, als ik atheïst zou zijn zou ik dat moeilijk kunnen geloven, dat niet alles een oorzaak heeft, maar als je gelooft in het bovennatuurlijke dan begrijp ik ineens hoe uit het niets de big bang kwam
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Inderdaad, allebei een erg groot geloof, wat dit betreftquote:Op zaterdag 20 februari 2010 12:43 schreef Iblis het volgende:
[..]
Volgens mij geloven de meeste niet-atheïsten in een soort God, die ook niet echt een oorzaak heeft. (Of zichzelf veroorzaakt, maar dat is natuurlijk niet een gangbare vorm van oorzaak.) Dus ik zie niet helemaal wat nu het grote verschil is tussen atheïsten en theïsten wat dat betreft.
Precies, de maker van de maker of "de oorzaak" van de oerknal is eenzelfde "probleem".quote:Op zaterdag 20 februari 2010 12:43 schreef Iblis het volgende:
[..]
Volgens mij geloven de meeste niet-atheïsten in een soort God, die ook niet echt een oorzaak heeft. (Of zichzelf veroorzaakt, maar dat is natuurlijk niet een gangbare vorm van oorzaak.) Dus ik zie niet helemaal wat nu het grote verschil is tussen atheïsten en theïsten wat dat betreft.
[KNE]-Mod
Tsja, volgens mij stelde jij zelf dat alles een oorzaak moet hebben, dus hoe je dan als theïst hier tegenaankijkt is mij een raadsel.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 12:44 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Inderdaad, allebei een erg groot geloof, wat dit betreft
[KNE]-Mod
Daarom zijn gelovigen niet beter af dan atheisten en ook andersomquote:Op zaterdag 20 februari 2010 12:44 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Inderdaad, allebei een erg groot geloof, wat dit betreft
We geloven allemaal in iets wonderlijks (objectief gezien
)
Als iets wetenschappelijk verklaarbaar is is het geen "wonder", vind ik.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 12:46 schreef Idiota het volgende:
We geloven allemaal in iets wonderlijks (objectief gezien
Ik geloof ook niet in het concept "bovennatuurlijk", als het "bovennatuurlijke" daadwerkelijk bestaat dan is het namelijk gewoon deel van die natuur en niet "boven" natuurlijk, alsof het buiten de werkelijkheid zou staan.
[KNE]-Mod
De voorspelbare 'verassing' is dat de TS zichzelf agnost verklaart en denkt superieur te zijn aan iedereen, niet wetende dat agnostisme iets compleet anders is dan hij denkt.
Ik zie de harde leercurve al voor me.
Ik zie de harde leercurve al voor me.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Wonderlijk in welke zin? Ik denk dat b.v. kwantummechanica op veel niveaus heel wonderlijk is voor mensen. En misschien genetica ook wel. Maar het is wel het geval voor zover we het kunnen begrijpen.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 12:46 schreef Idiota het volgende:
[..]
Daarom zijn gelovigen niet beter af dan atheisten en ook andersom
We geloven allemaal in iets wonderlijks (objectief gezien
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op zaterdag 20 februari 2010 12:48 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Als iets wetenschappelijk verklaarbaar is is het geen "wonder", vind ik.
Ik geloof ook niet in het concept "bovennatuurlijk", als het "bovennatuurlijke" daadwerkelijk bestaat dan is het namelijk gewoon deel van die natuur en niet "boven" natuurlijk, alsof het buiten de werkelijkheid zou staan.
Het leven is ook doodgewoon he? Van niks tot mens, ja dat is geen wonder
Tuurlijk is dit leven een wonder, wij kunnen er met ons verstand niet bij.
Van welke kant je dit ook bekijkt.
Dat je er met je verstand niet bij kunt maakt het nog geen wonder. Er zijn mensen die amper kunnen rekenen, dat maakt de wiskunde nog niet tot iets bovennatuurlijks.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 12:51 schreef Idiota het volgende:
[..]
Het leven is ook doodgewoon he? Van niks tot mens, ja dat is geen wonder
Tuurlijk is dit leven een wonder, wij kunnen er met ons verstand niet bij.
Van welke kant je dit ook bekijkt.
Van "niets" tot mens, dat is jouw interpretatie van een inderdaad toch vaker voorkomend proces, denk ik. Moet een wonder niet uniek zijn?
[KNE]-Mod
iets met deeltjes die botsen ofzo?
Doet me trouwens weer denken aan het boek van Dawkins: The God Delusion. Maar weer eens lezen voor de gein.
Doet me trouwens weer denken aan het boek van Dawkins: The God Delusion. Maar weer eens lezen voor de gein.
Ik spreek liever mijzelf tegen, dan dat ik het een ander laat doen.
Praten over vóór de oerknal en de 'oorzaken' daarvan en de 'tijd' daarvoor is wat mij betreft als fictieve televisiekarakters die discussiëren over beeldpunten in de televisie waarop zij verschijnen, als het ware. Misschien wat simpel...
Nee, opeens liep er een man en een vrouw rond. Da's veel aannemelijker.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 12:53 schreef naatje_1 het volgende:
Trouwens, als we het nu ineens over de evolutie gaan hebben, die klopt voor geen kanten hea
Ik spreek liever mijzelf tegen, dan dat ik het een ander laat doen.
Is het leven niet uniek?quote:Op zaterdag 20 februari 2010 12:52 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Dat je er met je verstand niet bij kunt maakt het nog geen wonder. Er zijn mensen die amper kunnen rekenen, dat maakt de wiskunde nog niet tot iets bovennatuurlijks.
Van "niets" tot mens, dat is jouw interpretatie van een inderdaad toch vaker voorkomend proces, denk ik. Moet een wonder niet uniek zijn?
Maar dat heeft al helemaal geen fuck met zowel de oerknal als atheïst zijn te maken. Dat een atheïst misschien vaker in de evolutietheorie zou geloven doet daar niets aan af. (En ook volgens de evolutietheorie stamt de mensen niet van de aap af, maar beide van een gezamenlijke voorouder.)quote:Op zaterdag 20 februari 2010 12:53 schreef naatje_1 het volgende:
Trouwens, als we het nu ineens over de evolutie gaan hebben, die klopt voor geen kanten hea
Als je graag wilt trollen of je ondoorzichtige discussie nog wat wilt vertroebelen door andere wetenschappelijke theorieën bij het "atheïst zijn" te betrekken kun je het topic net zo goed dicht gooien.
[KNE]-Mod
Deze kant gaan we niet op, dan zit de topic zo dicht.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 12:53 schreef naatje_1 het volgende:
Trouwens, als we het nu ineens over de evolutie gaan hebben, die klopt voor geen kanten hea
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Uniek hier op aarde tov de rest van ons universum? Ik weet het niet.quote:
Uniek hier op aarde an sich? Nee toch? Hier alleen in huis al talloze levensvormen.
[KNE]-Mod
Een rationeel iemand volgt de feiten tot een logische conclusie terwijl een gelovig iemand de conclusie op voorhand verzint om daarna feiten te gaan zoeken die deze conclusie bevestigt.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 12:46 schreef Idiota het volgende:
[..]
Daarom zijn gelovigen niet beter af dan atheisten en ook andersom
We geloven allemaal in iets wonderlijks (objectief gezien
Een rationeel iemand geeft te kennen dat zijn kennis begrenst is terwijl een gelovig iemand meent overal een antwoord op te hebben.
Een rationeel iemand kan van idee veranderen als nieuwe feiten aan het licht komen terwijl een gelovig iemand altijd vasthoudt aan wat hij al weet ongeacht nieuwe argumentatie of bewijzen.
Een rationeel iemand 'accepteert' een idee/theorie/premisse omdat er bewijs voor is terwijl een gelovig iemand 'gelooft' in wat nooit bewezen kan worden.
Ik denk trouwens dat je niet het idee "verwondering" moet verwarren met of iets een wonder is. Je kunt je verwonderen over iets in de natuur, maar is het daarmee dan ook een wonder.
[KNE]-Mod
Wie is dan superieur?quote:Op zaterdag 20 februari 2010 13:00 schreef tastycomawife het volgende:
[..]
Een rationeel iemand volgt de feiten tot een logische conclusie terwijl een gelovig iemand de conclusie op voorhand verzint om daarna feiten te gaan zoeken die deze conclusie bevestigt.
Een rationeel iemand geeft te kennen dat zijn kennis begrenst is terwijl een gelovig iemand meent overal een antwoord op te hebben.
Een rationeel iemand kan van idee veranderen als nieuwe feiten aan het licht komen terwijl een gelovig iemand altijd vasthoudt aan wat hij al weet ongeacht nieuwe argumentatie of bewijzen.
Een rationeel iemand 'accepteert' een idee/theorie/premisse omdat er bewijs voor is terwijl een gelovig iemand 'gelooft' in wat nooit bewezen kan worden.
Is goed (heeft tegenbericht al geëditquote:
[..]
Deze kant gaan we niet op, dan zit de topic zo dicht.
|
|
