NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ook al was het 300 jaar werk en waren het miljoenen pagina's.... als al dat werk vanuit vooringenomen inzichten is verricht, waarbij data die de conclusie tegenspreekt, slim wordt genegeerd of andere geïnterpreteerd, tja...quote:Op dinsdag 16 februari 2010 13:08 schreef ethiraseth het volgende:
als je wat verder zocht kon je heel makkelijk vinden dat eigenlijk alles waar sceptici mee komen verdraaiingen en leugens blijken te zijn. Het meest concrete zijn wat fouten in een rapport van duizenden pagina's. Als dat genoeg is voor jou om dan maar meteen decennia werk overboord te zetten, prima, maar kom dan niet hier beweren dat je op zoek bent naar "de waarheid".
We worden het niet eens. We zullen de komende tijd wel zien in hoeverre de kritiek aanhoudt. Als het gaat liggen, was het allemaal een storm in een glas water en blijft de klimaatwetenschap overeind, maar ik betwijfel of het zo gaat lopen. Er is al maandenlang kritiek gaande.
Nee, toen konden natuurlijke factoren de opwarming nog verklaren. Dat is met de huidige opwarming niet het geval.quote:Op dinsdag 16 februari 2010 13:23 schreef Boldface het volgende:
[..]
Ja, en als je daar dan tegenin brengt dat er veel vaker opwarmingen zijn geweest, ook toen de CO2-uitstoot laag was, is dat "niet relevant"...
Géén kloon van tvlxd!
Wat dat betreft was het interview met Carsten de Dreu, hoogleraar psychologie, in Buitenhof van 7 feb. erg interessant. Over tunnelvisie binnen de wetenschap.quote:Op dinsdag 16 februari 2010 13:23 schreef Boldface het volgende:
[..]
Ja, en als je daar dan tegenin brengt dat er veel vaker opwarmingen zijn geweest, ook toen de CO2-uitstoot laag was, is dat "niet relevant"...
Nee. Maar dan komt er een boel gedoe over stations die weggelaten zouden zijn, en dat het een drama is, maar uiteindelijk statistisch onderbouwen dat het de resultaten manipuleert, dat gebeurt niet.quote:Op dinsdag 16 februari 2010 13:02 schreef Boldface het volgende:
Ach kom, je wilt nu echt zeggen dat je niks hebt meegekregen over bijvoorbeeld het selectief weglaten van weerstations of temperaturen in de bovenste oceaanlagen? Je reageert nota bene volop in topics die daarover worden geopend. Of lees je alleen het woord "klimaat" en begin je dan je automatische programma af te spelen, nee toch?
Daar gaat het om. Als mensen dan uitzoeken wat b.v. het effect is als je wél alle Siberische stations meeneemt, of wat de trend is als je de ruwe data gebruikt, hoeveel stations er naar beneden en hoeveel naar boven gecorrigeerd worden, dan blijkt dat er niets verandert.
En dat vind ik opvallend, presenteert John Coleman, of het CATO-instituut iets, dan neem je het zo aan, maar als mensen dan na uitgebreid napluizen kijken wat de fout – zo het er een is – voor invloed heeft op de daadwerkelijke conclusies, en concluderen dat het er geen is (sterker nog, in het geval van Rusland werd de zaak voor de antropogene opwarming alleen nog maar sterker); dan weiger je het te geloven?
En daarbij zijn leugens geoorloofd?quote:Een journalist moet je niet op een kop afrekenen. Een kop moet mensen tot lezen aanzetten.
Ah, maar na 50 jaar onderzoek weten we inmiddels wel zoveel dat natuurlijke variatie zeer waarschijnlijk niet het geval zal zijn, en dat dit voor de toekomst zeer waarschijnlijk maatregelen vereist omdat onze leefomgeving verandert.quote:Als je niet weet hoe het zit (en dat beeld ontstaat steeds meer rondom klimaatwetenschap) is het inderdaad objectiever om dat maar eerlijk te zeggen, in plaats van in een bepaalde richting te denken.
Er bij toekomstig beleid van uitgaan dat alles bij het oude zal blijven, waar is dát op gebaseerd?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Voor zover ik daarover heb gelezen was het niet zo selectief als de media vol trots poneerden. Wetenschapblogs zijn dan ook een stuk betere bron dan de mainstream media wat dit soort onderzoeken betreft.quote:Op dinsdag 16 februari 2010 13:02 schreef Boldface het volgende:
Ach kom, je wilt nu echt zeggen dat je niks hebt meegekregen over bijvoorbeeld het selectief weglaten van weerstations of temperaturen in de bovenste oceaanlagen? Je reageert nota bene volop in topics die daarover worden geopend. Of lees je alleen het woord "klimaat" en begin je dan je automatische programma af te spelen, nee toch?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Oké, welke onderzoeken zijn b.v. duidelijk buiten het IPCC rapport gehouden? Welke onderzoekers mogen niet publiceren? Waar is de tunnel?quote:
[..]
Wat dat betreft was het interview met Carsten de Dreu, hoogleraar psychologie, in Buitenhof van 7 feb. erg interessant. Over tunnelvisie binnen de wetenschap.
Men roept niet al 50 jaar dat er wel antropogene opwarming zal zijn, dat is een conclusie die na tientallen jaren onderzoek gevormd is. Tunnelvisie is dat je bij voorbaat met je conclusie start en daar op doorgaat.
En natuurlijk heeft elke wetenschapper individueel een soort verwachting die een tunneltje creëert, maar die tunnels staan voor een groot deel haaks op elkaar in de beginfase van onderzoek. De een onderzoekt de zon, de ander CO2, de derde methaan, en dan na een hele tijd komt men tot een conclusie.
Ik snap niet hoe je dat tunnelvisie kunt noemen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
THE DUCK.
ONCE TWO SCIENTISTS—it hardly matters what sort—were walking before dinner beside a pleasant pond with their friend, a reporter for the Dispatch, when they happened to notice a bird standing beside the water.
“I am a skeptic,” said the first scientist. “I demand convincing evidence before I make an assertion. But I believe I can identify that bird, beyond all reasonable doubt, as a duck.” The journalist nodded silently at this assertion.
“I also am a skeptic,” said the second, “but evidently of a more refined sort, for I demand a much higher standard of evidence than you do. I see no irrefutable evidence to back up your assertion that this object before us is even a bird, let alone positively identifying it as a duck.” The journalist raised his eyebrow sagely.
“But what of the feathers?” the first scientist demanded. “Surely you must have noticed the feathers, which are the veritable hallmark, so to speak, of a bird.”
“I have seen nearly identical feathers on a feather duster,” the second replied. “At present the evidence is not strong enough to say whether the object before us is a member of the avian genus Anas or a common household implement.” The journalist held his chin and pondered this revelation.
“But this object has two legs, and walks upon the ground,” the first scientist objected.
“So indeed do many members of the genus Homo, including our own species,” the second replied, and the journalist smiled a knowing smile.
“But this creature has webbed feet,” the first scientist pointed out, his voice rising slightly.
“My cousin Albrecht has webbed feet,” the second replied. “You are making my case for me by presenting not one but two compelling pieces of evidence that this object is in fact a member of the genus Homo, and very likely my cousin Albrecht.” The journalist looked up, as though he were carefully weighing the argument.
“But it has a broad and flat bill,” the first scientist said.
“The platypus has a broad and flat bill,” the second pointed out, “and so has a baseball cap. Since we have much evidence that suggests the object is a member of the genus Homo, and some that suggests it belongs to the genus Ornithorhynchus, it seems reasonable to suppose, as a provisional hypothesis, that the object is a mammal, and with somewhat less certainty we may identify it as my cousin Albrecht wearing a baseball cap.” The journalist, unable to suppress his instincts any longer, produced a long, narrow notebook and began to scribble furiously.
“But it has feathers!” the first scientist shouted. “It has feathers, and two legs, and webbed feet, and a broad flat bill, and it says ‘quack,’ and—look—it’s gone into the pond now, and it’s floating on the water. It’s a duck!”
“Each one of those observations is susceptible of a different explanation,” the second scientist responded calmly. “Where is your compelling evidence?”
The first scientist slapped his forehead. Then, calming himself, he turned to his friend the reporter. “Since we seem unable to reach a conclusion,” he said, “would you be kind enough to favor us with your opinion?”
“Reputable scientists disagree,” said the journalist. “There is a debate. The question is far from settled. The truth probably lies between the two extremes of duck and not-duck.”
So the two scientists both stomped away in dudgeon and hostility, and the journalist, unable by himself to decide where to eat dinner, starved to death.
Uit: Dr. Boli’s Fables for Children Who Are Too Old to Believe in Fables.
ONCE TWO SCIENTISTS—it hardly matters what sort—were walking before dinner beside a pleasant pond with their friend, a reporter for the Dispatch, when they happened to notice a bird standing beside the water.
“I am a skeptic,” said the first scientist. “I demand convincing evidence before I make an assertion. But I believe I can identify that bird, beyond all reasonable doubt, as a duck.” The journalist nodded silently at this assertion.
“I also am a skeptic,” said the second, “but evidently of a more refined sort, for I demand a much higher standard of evidence than you do. I see no irrefutable evidence to back up your assertion that this object before us is even a bird, let alone positively identifying it as a duck.” The journalist raised his eyebrow sagely.
“But what of the feathers?” the first scientist demanded. “Surely you must have noticed the feathers, which are the veritable hallmark, so to speak, of a bird.”
“I have seen nearly identical feathers on a feather duster,” the second replied. “At present the evidence is not strong enough to say whether the object before us is a member of the avian genus Anas or a common household implement.” The journalist held his chin and pondered this revelation.
“But this object has two legs, and walks upon the ground,” the first scientist objected.
“So indeed do many members of the genus Homo, including our own species,” the second replied, and the journalist smiled a knowing smile.
“But this creature has webbed feet,” the first scientist pointed out, his voice rising slightly.
“My cousin Albrecht has webbed feet,” the second replied. “You are making my case for me by presenting not one but two compelling pieces of evidence that this object is in fact a member of the genus Homo, and very likely my cousin Albrecht.” The journalist looked up, as though he were carefully weighing the argument.
“But it has a broad and flat bill,” the first scientist said.
“The platypus has a broad and flat bill,” the second pointed out, “and so has a baseball cap. Since we have much evidence that suggests the object is a member of the genus Homo, and some that suggests it belongs to the genus Ornithorhynchus, it seems reasonable to suppose, as a provisional hypothesis, that the object is a mammal, and with somewhat less certainty we may identify it as my cousin Albrecht wearing a baseball cap.” The journalist, unable to suppress his instincts any longer, produced a long, narrow notebook and began to scribble furiously.
“But it has feathers!” the first scientist shouted. “It has feathers, and two legs, and webbed feet, and a broad flat bill, and it says ‘quack,’ and—look—it’s gone into the pond now, and it’s floating on the water. It’s a duck!”
“Each one of those observations is susceptible of a different explanation,” the second scientist responded calmly. “Where is your compelling evidence?”
The first scientist slapped his forehead. Then, calming himself, he turned to his friend the reporter. “Since we seem unable to reach a conclusion,” he said, “would you be kind enough to favor us with your opinion?”
“Reputable scientists disagree,” said the journalist. “There is a debate. The question is far from settled. The truth probably lies between the two extremes of duck and not-duck.”
So the two scientists both stomped away in dudgeon and hostility, and the journalist, unable by himself to decide where to eat dinner, starved to death.
Uit: Dr. Boli’s Fables for Children Who Are Too Old to Believe in Fables.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Haha, wat een discussie zeg... 
>> Er is meer dan genoeg af te dingen op Global Warming
<< Oh ja, wat dan?
>>Dat weet je best, wetenschappers hebben van alles gemanipuleerd
<< Kan je daar wat voorbeelden van geven?
>> Ja uh, dat zoek je zelf maar op hoor
<< Maar kijk dan naar deze en deze en deze bewijzen
>> Daar geloof ik niets van, die bewijzen zijn het resultaat van corruptie!
<< Oh ja, kun je dat concreet maken?
>> Je weet best waar ik het over heb!
>> Bedoel je misschien de recente schandalen? Die doen namelijk niets af aan de stand van de wetenschap.
>> Er is meer dan genoeg af te dingen op Global Warming!
<< Oh ja, wat dan?
>> Er is meer dan genoeg af te dingen op Global Warming
<< Oh ja, wat dan?
>>Dat weet je best, wetenschappers hebben van alles gemanipuleerd
<< Kan je daar wat voorbeelden van geven?
>> Ja uh, dat zoek je zelf maar op hoor
<< Maar kijk dan naar deze en deze en deze bewijzen
>> Daar geloof ik niets van, die bewijzen zijn het resultaat van corruptie!
<< Oh ja, kun je dat concreet maken?
>> Je weet best waar ik het over heb!
>> Bedoel je misschien de recente schandalen? Die doen namelijk niets af aan de stand van de wetenschap.
>> Er is meer dan genoeg af te dingen op Global Warming!
<< Oh ja, wat dan?
Bedoel je dezelfde huidige opwarming die door professor Phil Jones "niet significant" wordt genoemd, of bedoel je een andere?quote:Op dinsdag 16 februari 2010 13:26 schreef Montov het volgende:
Nee, toen konden natuurlijke factoren de opwarming nog verklaren. Dat is met de huidige opwarming niet het geval.
Leuke versimpelde weergave, maar je gaat wel aan het één en ander voorbij. De genoemde tunnelvisie in de wetenschap, bijvoorbeeld. Of de lukraakheid waarmee zaken dan weer wél en dan weer niet relevant zijn. De manier waarop critici de mond is gesnoerd. Voorbeelden zijn er trouwens te over. Berichtgeving is er ook volop.quote:
Het probleem van Iblis is dat hij een wetenschappelijke discussie wil voeren in NWS, met mensen die onvoldoende wetenschappelijk onderlegd zijn (zoals ik) en dat hij zich daarop graag beroept om zijn gelijk aan te tonen. Ik vind het alleen van nogal wat kortzichtigheid getuigen om steeds met al die lappen "wetenschappelijke" tekst aan te komen, terwijl recente openbaringen op zijn minst de indruk wekken dat het allemaal wel eens wat anders zou kunnen liggen dan wetenschappers ons hebben voorgespiegeld. Iblis gaat prat op de wetenschap en de vergevorderde stand daarvan, ik betwijfel of klimaatwetenschap het stadium van de kinderschoenen wel iets ontgroeid.
Het betreft nou eenmaal een wetenschappelijk onderwerp. Dat dit NWS is, betekent natuurlijk niet dat de wetenschappelijke inhoud waar het hier om gaat opeens niet meer relevant is. Als in POL een topic over een economisch onderwerp gaat dan wijs je het economische aspect ook niet van de hand met het argument dat het POL is. Sterker nog, juist het gegeven dat recentelijk nieuws mogelijkerwijs wetenschappelijke publicaties in twijfel zouden kunnen trekken maakt het noodzakelijk om een inhoudelijke discussie te voeren. Dat is ook het mooie aan de wetenschap. Een claim over het vermeend selectief weglaten van relevante data kun je inhoudelijk bekijken m.b.t. publicaties aan de hand van vragen als 'is de data daardwerkelijk achterwege gelaten?', 'Zijn er (valide) redenen gegeven om de data achterwege te laten?', 'Wat is de uitkomst wanneer de data wel zou worden meegenomen?', enzovoort.quote:Op dinsdag 16 februari 2010 13:57 schreef Boldface het volgende:
Het probleem van Iblis is dat hij een wetenschappelijke discussie wil voeren in NWS, met mensen die onvoldoende wetenschappelijk onderlegd zijn (zoals ik) en dat hij zich daarop graag beroept om zijn gelijk aan te tonen. Ik vind het alleen van nogal wat kortzichtigheid getuigen om steeds met al die lappen "wetenschappelijke" tekst aan te komen, terwijl recente openbaringen op zijn minst de indruk wekken dat het allemaal wel eens wat anders zou kunnen liggen dan wetenschappers ons hebben voorgespiegeld. Iblis gaat prat op de wetenschap en de vergevorderde stand daarvan, ik betwijfel of klimaatwetenschap het stadium van de kinderschoenen wel iets ontgroeid.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nee voor kabinetten is dat juist een zegen. In 2050 de helft van de emissies. Want dan zijn alle mensen die hun land dat opleggen tenminste zeker weten dood, en laat de kinderen maar met de economische peren zitten.quote:Op dinsdag 16 februari 2010 12:48 schreef Iblis het volgende:
Wat natuurlijk ook een nadeel is, want voor elk kabinet en elke regering geldt dat ‘het zal onze tijd nog wel duren’ tamelijk juist is voor perioden van vier jaar.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Je zou toch op z'n minst even de moeite kunnen nemen om in ieder geval het interviewtje goed te interpreteren.quote:Op dinsdag 16 februari 2010 13:49 schreef Boldface het volgende:
[..]
Bedoel je dezelfde huidige opwarming die door professor Phil Jones "niet significant" wordt genoemd, of bedoel je een andere?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wat ik er mee bedoel is dat zelfs als het climategate echt zo erg is als wordt beweerd, de theorie hooguit te boek zal staan als zeer onbetrouwbaar. Hij is pas ontkracht als er een onderzoek komt dat alle (in ieder geval een groot deel) conclusies en waarnemingen van het IPCC rapport weerlegt. Zo werkt dat naar mijn weten in de wetenschap.quote:Op dinsdag 16 februari 2010 10:56 schreef Boldface het volgende:
[..]
Meen je dit serieus of is het cynisch bedoeld?
"De wetende is karig met zijn woorden; de woordenrijke is onwetend."
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Dat is makkelijk hé. Selectief quoten en wat slappe oneliners maken.quote:Op dinsdag 16 februari 2010 12:50 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Gelukkig staat Boldface, die de anti-kampen op hun blauwe ogen gelooft, wel objectief in deze zaak.
Bedankt Hans.
Net zo makkelijk als selectief lezen uit sensatiekranten en hier komen roepen dat 50+ jaar wetenschappelijk onderzoek naar de prullenbak kan.quote:Op dinsdag 16 februari 2010 18:08 schreef bascross het volgende:
[..]
Dat is makkelijk hé. Selectief quoten en wat slappe oneliners maken.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Kan me voorstellen dat hij natuurlijk wat makkelijker heeft in dit debat omdat zijn standpunt gesteund wordt door de wetenschappers die enig verstand hebben van dit onderwerp. Dat maakt het makkelijker om posts te onderbouwen.quote:Op dinsdag 16 februari 2010 10:31 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Welnee, hij is gewoon een fundamentalist
Voor de 'sceptici' die het vooral van retoriek moeten hebben is het dan toch wat lastiger.
Kan me ook goed voorstellen dat het verdedigen van de evolutietheorie ook eenvoudiger is dan het zijn van een creationist.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het warmt zeker al 10.000 jaar op volgens dit bericht, toen kon je dus ook naar Engeland lopen
http://nos.nl/artikel/137(...)-bij-maasvlakte.html
http://nos.nl/artikel/137(...)-bij-maasvlakte.html
quote:Het zuidelijke Noordzeebekken lag tot circa 10.000 jaar geleden droog en was een uitgestrekte koude steppe. De overblijfselen van diersoorten die daar toen voorkwamen, worden nu van de zeebodem opgezogen en opgevist.
quote:Palmen op de Noordpool
Gepubliceerd: maandag 26 oktober 2009 08:22
http://www.depers.nl/wete(...)op-de-Noordpool.html
Op de Noordpool groeiden 53 miljoen jaar geleden palmen. Dat blijkt uit onderzoek van onder meer de Universiteit Utrecht. De wetenschappers vonden in de Noordelijke IJszee 53 miljoen jaar oud stuifmeel van palmen, waarmee volgens hen is bewezen dat palmen groeiden op het land rond de Arctische oceaan.
Ook blijkt hier uit dat de gemiddelde wintertemperatuur niet onder de 8 graden Celsius uitkwam, melden de onderzoekers. Palmbomen kunnen niet tegen temperaturen onder de 8 graden.
En heeft dat bepaalde implicaties voor de huidige theorie?quote:
Het warmt zeker al 10.000 jaar op volgens dit bericht, toen kon je dus ook naar Engeland lopen
http://nos.nl/artikel/137(...)-bij-maasvlakte.html
[..]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ja dat er altijd schommelingen in klimaat zijn geweest, palmen op de Noordpool en permafrost in Amersfoort, weliswaar geleidelijk maar toch, ook Iran en Irak moeten vroeger junglegebieden geweest zijnquote:Op dinsdag 16 februari 2010 19:34 schreef Iblis het volgende:
[..]
En heeft dat bepaalde implicaties voor de huidige theorie?
En wat betekent dat voor de huidige theorie?quote:
Ja dat er altijd schommelingen in klimaat zijn geweest, palmen op de Noordpool en permafrost in Amersfoort, weliswaar geleidelijk maar toch, ook Iran en Irak moeten vroeger junglegebieden geweest zijn
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Die "kritiek" is er al jaren. Járen. Ik kan je garanderen dat de "kritiek" de komende twintig jaar zal aanhouden. Godzijdank wordt wetenschappelijke kennis niet bepaald door de mate waarin "sceptici" schreeuwen. Hoewel je gezien de huidige ophef het omgekeerde wel zou kunnen concluderen.quote:Op dinsdag 16 februari 2010 13:25 schreef Boldface het volgende:
We zullen de komende tijd wel zien in hoeverre de kritiek aanhoudt. Als het gaat liggen, was het allemaal een storm in een glas water en blijft de klimaatwetenschap overeind, maar ik betwijfel of het zo gaat lopen. Er is al maandenlang kritiek gaande.
Deze kritiek is zo bizar, dat ik hierop geen cynisch antwoord kan geven.quote:Op dinsdag 16 februari 2010 13:57 schreef Boldface het volgende:
Het probleem van Iblis is dat hij een wetenschappelijke discussie wil voeren in NWS, met mensen die onvoldoende wetenschappelijk onderlegd zijn (zoals ik) en dat hij zich daarop graag beroept om zijn gelijk aan te tonen.
Kunnen we niet gewoon concluderen dat we het niet weten? Boldface zegt dat evolutie niet bestaat en dat hij niet voldoende onderlegd is om de bewijzen die zijn mening onderuit halen te begrijpen, en Iblis zegt dat evolutie bestaat en komt met bewijzen. Het is duidelijk dat er minstens twee visies op de evolutietheorie zijn. Laten we gewoon objectief stellen dat het arrogant is om te denken dat we kunnen begrijpen hoe de natuur werkt en dat de waarheid wel in het midden zal liggen.
Welnee, hij is op zoek naar "de waarheid" en alleen de sceptische media is "onbevooroordeeld" en bedrijft dus "echte wetenschap". Als je naar de echte bron gaat zie je dus "politieke leugens" en "onderdrukking van de sceptici".quote:Op dinsdag 16 februari 2010 14:27 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je zou toch op z'n minst even de moeite kunnen nemen om in ieder geval het interviewtje goed te interpreteren.
Ik... maar.... mijn hemel. Hoe moet je hierop reageren? Ik heb nog nooit iemand op zo'n bizarre manier zijn ogen zien sluiten voor hetgeen hij niet durft en wilt accepteren.quote:Op dinsdag 16 februari 2010 13:57 schreef Boldface het volgende:
Het probleem van Iblis is dat hij een wetenschappelijke discussie wil voeren in NWS, met mensen die onvoldoende wetenschappelijk onderlegd zijn (zoals ik) en dat hij zich daarop graag beroept om zijn gelijk aan te tonen. Ik vind het alleen van nogal wat kortzichtigheid getuigen om steeds met al die lappen "wetenschappelijke" tekst aan te komen, terwijl recente openbaringen op zijn minst de indruk wekken dat het allemaal wel eens wat anders zou kunnen liggen dan wetenschappers ons hebben voorgespiegeld. Iblis gaat prat op de wetenschap en de vergevorderde stand daarvan, ik betwijfel of klimaatwetenschap het stadium van de kinderschoenen wel iets ontgroeid.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
