ONZ Onzin voor je leven!
Vrolijkheid troef in dit lieve forum vol humor.
Kijk, en dat is onzin!quote:Op dinsdag 9 februari 2010 20:41 schreef Kabouter_Batsgraag het volgende:
Ik ga voor de 9.
Draai hem om, en je hebt een 6...
HaHaHaaaa!
We zitten op 20 % van de 1000 stemmen. Dat is nog niet genoeg om het een betrouwbaar eindresultaat te noemen.
Op zondag 13 januari 2008 23:38 schreef remlof het volgende:
Je blijft me verbazen deepart, wat slik je in godsnaam?
Op maandag 27 december 2010 00:52[/url] schreef remlof het volgende:
Diepzinnige deepart.
Je blijft me verbazen deepart, wat slik je in godsnaam?
Op maandag 27 december 2010 00:52[/url] schreef remlof het volgende:
Diepzinnige deepart.
Bazigquote:Op dinsdag 9 februari 2010 21:22 schreef Kekster het volgende:
Ik ga voor 8.
Draai hem een kwartslag en je hebt 'infinite'
Op zondag 13 januari 2008 23:38 schreef remlof het volgende:
Je blijft me verbazen deepart, wat slik je in godsnaam?
Op maandag 27 december 2010 00:52[/url] schreef remlof het volgende:
Diepzinnige deepart.
Je blijft me verbazen deepart, wat slik je in godsnaam?
Op maandag 27 december 2010 00:52[/url] schreef remlof het volgende:
Diepzinnige deepart.
Ik zou zeggen 7.
- webicon verwijderd, max 100Kb toegestaan.-
M'n icon wat doe je !1!!1!
99% ONZ(in) poster
M'n icon wat doe je !1!!1!
99% ONZ(in) poster
Reden voor deze beslissing?quote:Op dinsdag 9 februari 2010 22:01 schreef appeltjap het volgende:
Ik zou zeggen 7.
Op zondag 13 januari 2008 23:38 schreef remlof het volgende:
Je blijft me verbazen deepart, wat slik je in godsnaam?
Op maandag 27 december 2010 00:52[/url] schreef remlof het volgende:
Diepzinnige deepart.
Je blijft me verbazen deepart, wat slik je in godsnaam?
Op maandag 27 december 2010 00:52[/url] schreef remlof het volgende:
Diepzinnige deepart.
Even een test:
RanInt#(1,10)
5
5
7
5
4
5
8
6
8
3
1 - 0 keer
2 - 0 keer
3 - 1 keer
4 - 1 keer
5 - 4 keer
6 - 1 keer
7 - 1 keer
8 - 2 keer
9 - 0 keer
10 - 0 keer
5 kwam bij mij het meeste voor, daarom stem ik op 5. Dit is compleet willekeurig natuurlijk.
RanInt#(1,10)
5
5
7
5
4
5
8
6
8
3
1 - 0 keer
2 - 0 keer
3 - 1 keer
4 - 1 keer
5 - 4 keer
6 - 1 keer
7 - 1 keer
8 - 2 keer
9 - 0 keer
10 - 0 keer
5 kwam bij mij het meeste voor, daarom stem ik op 5. Dit is compleet willekeurig natuurlijk.
quote:Op dinsdag 9 februari 2010 20:30 schreef iBenny het volgende:
9... het enige eckte eckte getal onder de 10
Waar heb je die ranking gehouden?quote:Op woensdag 10 februari 2010 00:23 schreef IkBenGeenKloon. het volgende:
Even een test:
RanInt#(1,10)
5
5
7
5
4
5
8
6
8
3
1 - 0 keer
2 - 0 keer
3 - 1 keer
4 - 1 keer
5 - 4 keer
6 - 1 keer
7 - 1 keer
8 - 2 keer
9 - 0 keer
10 - 0 keer
5 kwam bij mij het meeste voor, daarom stem ik op 5. Dit is compleet willekeurig natuurlijk.
Op zondag 13 januari 2008 23:38 schreef remlof het volgende:
Je blijft me verbazen deepart, wat slik je in godsnaam?
Op maandag 27 december 2010 00:52[/url] schreef remlof het volgende:
Diepzinnige deepart.
Je blijft me verbazen deepart, wat slik je in godsnaam?
Op maandag 27 december 2010 00:52[/url] schreef remlof het volgende:
Diepzinnige deepart.
280 stemmen inmiddels. Het gaat de goede kant op!
Op zondag 13 januari 2008 23:38 schreef remlof het volgende:
Je blijft me verbazen deepart, wat slik je in godsnaam?
Op maandag 27 december 2010 00:52[/url] schreef remlof het volgende:
Diepzinnige deepart.
Je blijft me verbazen deepart, wat slik je in godsnaam?
Op maandag 27 december 2010 00:52[/url] schreef remlof het volgende:
Diepzinnige deepart.
Wel betrouwbaar, representatief zou een ander verhaal kunnen zijn.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 21:11 schreef deepart het volgende:
We zitten op 20 % van de 1000 stemmen. Dat is nog niet genoeg om het een betrouwbaar eindresultaat te noemen.
als ik goed heb opgelet bij onderzoeksmethodiek tenminste
Feyenoord Rotterdam
Ik stem 0.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 19:37 schreef Iblis het volgende:
De vraagstelling moet zijn: Niet-negatieve gehele getallen onder de 10! Nu missen onder andere negatieve getallen, zoals -5, breuken als ¼ of irrationele getallen als π. Ik stem π.
Dat zou een betere benaming zijnquote:Op donderdag 11 februari 2010 10:41 schreef MB23 het volgende:
[..]
Wel betrouwbaar, representatief zou een ander verhaal kunnen zijn.
als ik goed heb opgelet bij onderzoeksmethodiek tenminste
Op zondag 13 januari 2008 23:38 schreef remlof het volgende:
Je blijft me verbazen deepart, wat slik je in godsnaam?
Op maandag 27 december 2010 00:52[/url] schreef remlof het volgende:
Diepzinnige deepart.
Je blijft me verbazen deepart, wat slik je in godsnaam?
Op maandag 27 december 2010 00:52[/url] schreef remlof het volgende:
Diepzinnige deepart.
Denk dat het ook met raar-heid, uniek-heid of priemgetalachtig-heid te maken heeft om het zo maar even te noemen:
0 - alleen een wijsneus of een nerd kiest 0, en een sukkel omdat 0 soms niet meedoet
1 - behoorlijk uniek getal en te dicht bij een uiteinde van de reeks weggestopt waardoor hij mogelijk minder opvalt. (dus wordt sneller vergeten / minder snel geraden)
2 - is even, ondanks dat het een priemgetal is maakt dat het minder speciaal
3 - goede kandidaat
4 - is even
5 - is de helft van 10 dus ook te "logisch"
6 - is even
7 - goede kandidaat
8 - is even
9 - zou kunnen ware het niet dat deze te dicht bij een uiteinde van de reeks zit waardoor hij mogelijk minder opvalt.
Misschien is het omdat mensen 'raden' associeren met afwezigheid van logica.
Ik weet niet ik lul maar wat, maar het lijkt me duidelijk dat mensen debiele dingen in hun hoofd halen om het minst voorspelbare of minst voor de hand liggende getal te vinden. Alsof degene die het te raden getal verzint zijn best doet om een minder zichtbaar of enigszins verborgen getal zou kiezen!
Volgens dit idee zouden de 1 of 9 ook goede kandidaten zijn, maar ik denk dat die juist weer als TE raar worden gezien.
Als iemand zegt: raad een getal onder de 100 en het blijkt 99 te zijn dan denk je toch ook: lul.
WTF eigenlijk dit hele gedoe. Logica vinden waar het er niet is, schizo indeed.
0 - alleen een wijsneus of een nerd kiest 0, en een sukkel omdat 0 soms niet meedoet
1 - behoorlijk uniek getal en te dicht bij een uiteinde van de reeks weggestopt waardoor hij mogelijk minder opvalt. (dus wordt sneller vergeten / minder snel geraden)
2 - is even, ondanks dat het een priemgetal is maakt dat het minder speciaal
3 - goede kandidaat
4 - is even
5 - is de helft van 10 dus ook te "logisch"
6 - is even
7 - goede kandidaat
8 - is even
9 - zou kunnen ware het niet dat deze te dicht bij een uiteinde van de reeks zit waardoor hij mogelijk minder opvalt.
Misschien is het omdat mensen 'raden' associeren met afwezigheid van logica.
Ik weet niet ik lul maar wat, maar het lijkt me duidelijk dat mensen debiele dingen in hun hoofd halen om het minst voorspelbare of minst voor de hand liggende getal te vinden. Alsof degene die het te raden getal verzint zijn best doet om een minder zichtbaar of enigszins verborgen getal zou kiezen!
Volgens dit idee zouden de 1 of 9 ook goede kandidaten zijn, maar ik denk dat die juist weer als TE raar worden gezien.
Als iemand zegt: raad een getal onder de 100 en het blijkt 99 te zijn dan denk je toch ook: lul.
WTF eigenlijk dit hele gedoe. Logica vinden waar het er niet is, schizo indeed.
The woods are lovely, dark, and deep,
But I have promises to keep,
And miles to go before I sleep...
But I have promises to keep,
And miles to go before I sleep...
Klinkt wel aannemelijk. Het is dus alleen raden of de persoon een veel voorkomend of minder voorkomend getal kiest om te raden. Daar zou deze poll goed bij kunnen helpen. Je weet nu dat iemand die wil dat het niet zo 1,2,3 geraden wordt sowieso geen 7 kiest als het goede getal.quote:Op donderdag 11 februari 2010 17:00 schreef Solipsis het volgende:
Denk dat het ook met raar-heid, uniek-heid of priemgetalachtig-heid te maken heeft om het zo maar even te noemen:
0 - alleen een wijsneus of een nerd kiest 0, en een sukkel omdat 0 soms niet meedoet
1 - behoorlijk uniek getal en te dicht bij een uiteinde van de reeks weggestopt waardoor hij mogelijk minder opvalt. (dus wordt sneller vergeten / minder snel geraden)
2 - is even, ondanks dat het een priemgetal is maakt dat het minder speciaal
3 - goede kandidaat
4 - is even
5 - is de helft van 10 dus ook te "logisch"
6 - is even
7 - goede kandidaat
8 - is even
9 - zou kunnen ware het niet dat deze te dicht bij een uiteinde van de reeks zit waardoor hij mogelijk minder opvalt.
Misschien is het omdat mensen 'raden' associeren met afwezigheid van logica.
Ik weet niet ik lul maar wat, maar het lijkt me duidelijk dat mensen debiele dingen in hun hoofd halen om het minst voorspelbare of minst voor de hand liggende getal te vinden. Alsof degene die het te raden getal verzint zijn best doet om een minder zichtbaar of enigszins verborgen getal zou kiezen!
Volgens dit idee zouden de 1 of 9 ook goede kandidaten zijn, maar ik denk dat die juist weer als TE raar worden gezien.
Als iemand zegt: raad een getal onder de 100 en het blijkt 99 te zijn dan denk je toch ook: lul.
WTF eigenlijk dit hele gedoe. Logica vinden waar het er niet is, schizo indeed.
Op zondag 13 januari 2008 23:38 schreef remlof het volgende:
Je blijft me verbazen deepart, wat slik je in godsnaam?
Op maandag 27 december 2010 00:52[/url] schreef remlof het volgende:
Diepzinnige deepart.
Je blijft me verbazen deepart, wat slik je in godsnaam?
Op maandag 27 december 2010 00:52[/url] schreef remlof het volgende:
Diepzinnige deepart.
twaalfvigintiljoen-vierhonderdnegenenvijftignovemdeciljard-achthonderddrieëntwintignovemdeciljoen-zevenhonderdvijvenveertigoctodeciljard-tweehonderddrieoctodeciljoen-negenhonderdvierentachtigseptendeciljard-driehonderdzevenenveertigseptendeciljoen-achthonderdvijftigsexdeciljard-tweehonderddrieënnegentigsexdeciljoen-vierhonderdzevenentachtigquindeciljard-vijfhonderddrieëntwintigquindeciljoen-vierhonderdvijvennegentigquattuordeciljard-achthonderdtweeënzeventigquattuordeciljoen-driehonderdvijvenveertigtredeciljard-negenhonderdachttredeciljoen-zevenhonderddrieëntwintigduodeciljard-vierhonderdnegenenvijftigduodeciljoen-achthonderdtweeënzeventigundeciljard-driehonderdvijvenveertigundeciljoen-negenhonderdachtenzeventigdeciljard-zeshonderddrieëntwintigdeciljoen-vierhonderdnegenenvijftignoniljard-tweehonderdvierendertignoniljoen-zeshonderdnegenenvijftigoctiljard-achthonderdtweeënzeventigoctiljoen-driehonderdvijvenveertigseptiljard-negenhonderdzevenentachtigseptiljoen-tweehonderdvierendertigsextiljard-vijfhonderdnegentigsextiljoen-achthonderdtweeënzeventigquintiljard-driehonderdvijvenveertigquintiljoen-negenhonderdachtquadriljard-zevenhonderddrieëntwintigquadriljoen-vierhonderdnegenenvijftigtriljard-zevenentachtigtriljoen-tweehonderdvierendertigbiljard-vijfhonderdnegenentachtigbiljoen-zevenhonderddrieëntwintigmiljard-vierhonderdnegenenvijftigmiljoen-achthonderdtweeënzeventigduizend-driehonderdvijvenveertig
Wat een moeite voor zo'n schijt postquote:Op vrijdag 12 februari 2010 16:05 schreef JAMsper het volgende:
twaalfvigintiljoen-vierhonderdnegenenvijftignovemdeciljard-achthonderddrieëntwintignovemdeciljoen-zevenhonderdvijvenveertigoctodeciljard-tweehonderddrieoctodeciljoen-negenhonderdvierentachtigseptendeciljard-driehonderdzevenenveertigseptendeciljoen-achthonderdvijftigsexdeciljard-tweehonderddrieënnegentigsexdeciljoen-vierhonderdzevenentachtigquindeciljard-vijfhonderddrieëntwintigquindeciljoen-vierhonderdvijvennegentigquattuordeciljard-achthonderdtweeënzeventigquattuordeciljoen-driehonderdvijvenveertigtredeciljard-negenhonderdachttredeciljoen-zevenhonderddrieëntwintigduodeciljard-vierhonderdnegenenvijftigduodeciljoen-achthonderdtweeënzeventigundeciljard-driehonderdvijvenveertigundeciljoen-negenhonderdachtenzeventigdeciljard-zeshonderddrieëntwintigdeciljoen-vierhonderdnegenenvijftignoniljard-tweehonderdvierendertignoniljoen-zeshonderdnegenenvijftigoctiljard-achthonderdtweeënzeventigoctiljoen-driehonderdvijvenveertigseptiljard-negenhonderdzevenentachtigseptiljoen-tweehonderdvierendertigsextiljard-vijfhonderdnegentigsextiljoen-achthonderdtweeënzeventigquintiljard-driehonderdvijvenveertigquintiljoen-negenhonderdachtquadriljard-zevenhonderddrieëntwintigquadriljoen-vierhonderdnegenenvijftigtriljard-zevenentachtigtriljoen-tweehonderdvierendertigbiljard-vijfhonderdnegenentachtigbiljoen-zevenhonderddrieëntwintigmiljard-vierhonderdnegenenvijftigmiljoen-achthonderdtweeënzeventigduizend-driehonderdvijvenveertig
Op zondag 13 januari 2008 23:38 schreef remlof het volgende:
Je blijft me verbazen deepart, wat slik je in godsnaam?
Op maandag 27 december 2010 00:52[/url] schreef remlof het volgende:
Diepzinnige deepart.
Je blijft me verbazen deepart, wat slik je in godsnaam?
Op maandag 27 december 2010 00:52[/url] schreef remlof het volgende:
Diepzinnige deepart.
Gewoon die number generator van dat andere topic!quote:Op vrijdag 12 februari 2010 19:03 schreef deepart het volgende:
[..]
Wat een moeite voor zo'n schijt post
Ik koos meteen voor 7.
|
|
