AMSTERDAM -
Nederlandse geleerden die meeschreven aan het alarmerende klimaatrapport van de Verenigde Naties, hebben actiedocumenten van Greenpeace en het Wereldnatuurfonds als bewijsmateriaal gebruikt.
Bovendien citeert de Wageningse hoogleraar Rik Leemans verkeerd uit studies naar de sterfte van koraal. Hij is hoofdauteur van het hoofdstuk over CO2-schade.
Hiermee zijn opnieuw ernstige fouten ontdekt in Nederlandse bijdragen aan het rapport van het VN-klimaatpanel IPCC.
Morgen publiceert de wetenschapsbijlage van deze krant een analyse van de omstreden bijdragen aan het klimaatrapport van Rick Leemans en Bert Metz. Beiden zijn gelieerd aan het Planbureau voor de Leefomgeving, dat meewerkte aan de IPCC-teksten.
Metz werkte in zijn bijdrage samen met Bill Hare, in dienst van Greenpeace International in Amsterdam.
Minister Jacqueline Cramer van Milieu vroeg hetzelfde Planbureau deze week de integriteit te onderzoeken van de eigen bijdrage aan het IPCC-rapport.
In 2003 verscheen een studie van milieu-onderzoeker Stephanie Reynaud, die aantoonde dat de sterfte van koralen in het Australische Great Barrier Reef geen verband houdt met de toename van CO2 in de atmosfeer. Wel is koraal gevoelig voor hogere temperaturen op aarde. In het IPCC-rapport schrijven de geleerden echter het tegenovergestelde: 'Verdubbeling van CO2 vermindert de aanmaak van kalk in koralen met 20 tot 60 procent.'
Niet alleen de rol van CO2 wordt hier op zijn kop gezet, ook het percentage kalkafname van 60 procent komt nergens in de geciteerde vakliteratuur voor, blijkt uit bestudering van de oorspronkelijke bronnen.
Hoogleraar Leemans wil geen inhoudelijk commentaar geven en zegt slechts: ''Dit raakt kant noch wal.''
Deze week bleek ook dat het IPCC-rapport het overstromingsgevaar van Nederland overdrijft door te stellen dat 55 procent van het land onder de zeespiegel ligt; dit is 26 procent is.
Een woordvoerder van het Planbureau voor de Leefomgeving zei donderdag: ''Ergens is iets fout gegaan, dat had niet mogen gebeuren.''
Vorige maand werd de bewering van IPCC doorgeprikt dat de gletsjers in de Himalaya tegen 2035 gesmolten zijn. Dit 'feit' bleek ontleend aan een scriptie van een aardrijkskundestudent.
Minister Cramer is 'diep verontrust' over de slordigheden, maar benadrukt dat er meer dan genoeg bewijs is voor de aardopwarming. (HET PAROOL)
Bron: http://www.parool.nl/paro(...)klimaatrapport.dhtml
---
Het gaat maar door.
quote:Is ook makkelijker voor CramerOp vrijdag 5 februari 2010 17:57 schreef TNA het volgende:
Misschien kunnen we het voortaan nummeren. Het woordje 'weer' schiet tekort.
quote:..Minister Cramer is 'diep verontrust' over de slordigheden, maar benadrukt dat er meer dan genoeg bewijs is voor de aardopwarming.
[ Bericht 36% gewijzigd door Tism op 05-02-2010 18:46:11 ]
quote:Uhuh. Het belangrijkste rapport, dat IPCC-ding, bevat zoveel fouten dat het hele rapport als onbetrouwbaar kan worden aangemerkt. Da's jammer voor de onderzoekers die wel de waarheid melden (aangenomen dat die er wel zijn).Minister Cramer is 'diep verontrust' over de slordigheden, maar benadrukt dat er meer dan genoeg bewijs is voor de aardopwarming.
Anyway:
quote:Om de aantijgingen m.b.t. "gesubsidieerde MMGW-wetenschappers" even in perspectief te zetten...'Klimaathetze is geregisseerde campagne'
De huidige controverse rond de klimaatverandering is het resultaat van een geregisseerde campagne. Dat zeggen diverse milieudeskundigen volgens de Britse krant The Independent. De campagne moet twijfel zaaien over de opwarming van de aarde.
Een van de drijvende krachten achter de campagne zou het Amerikaanse olieconcern ExxonMobil zijn. Het concern schenkt honderdduizenden dollars aan organisaties als het Amerikaanse Atlas Economic Research Foundation en het Britse International Policy Network. Beide zijn actieve spelers in de lobby tegen klimaatwetenschappers, onder meer door het organiseren van seminars voor klimaatsceptici.
Atlas sponsort meer dan 30 internationale klimaatsceptische denktanken. Ook was het co-sponsor van een bijeenkomst met de titel: Global Warming: Was It Ever Really a Crisis? De bijeenkomst was georganiseerd door het Heartland Institute dat eveneens op de fondsenlijst van Exxon staat.
Bron: Trouw, 8-2-2010
quote:Waarom zou je geen wetenschappers mogen subsidieren die bewijs zoeken tegen een model? Volgens mij is de wetenschap gebaat bij voor en tegen geluiden. Het gaat erom wie met de beste bewijzen komt. Helaas snijdt het IPCC zichzelf in de vingers door broddelwerk en is het wel heel makkelijk voor de tegenstanders om te scoren.Op dinsdag 9 februari 2010 12:46 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Is dit deel 9 van het klimaathoax-topic?
Anyway:
[..]
Om de aantijgingen m.b.t. "gesubsidieerde MMGW-wetenschappers" even in perspectief te zetten...
quote:Dit
+
Dat klimaat niet boeit.
quote:Los van de vraag of subsidie al dan niet 'mag', maakt het gegeven dat de tegen-wetenschap door oliemaatschappijen gesponsord de beschuldiging van sceptici ongeldig dat de MMGW-wetenschap onbetrouwbaar is omdat het zgn. gesubsidieerd wordt.Op dinsdag 9 februari 2010 12:53 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Waarom zou je geen wetenschappers mogen subsidieren die bewijs zoeken tegen een model? Volgens mij is de wetenschap gebaat bij voor en tegen geluiden. Het gaat erom wie met de beste bewijzen komt. Helaas snijdt het IPCC zichzelf in de vingers door broddelwerk en is het wel heel makkelijk voor de tegenstanders om te scoren.
Immers, volgens die redenering is het tegen-onderzoek eveneens onbetrouwbaar. Zéker aangezien het in dit geval een sponsor betreft die persoonlijk baat heeft bij het niet-bestaan van klimaatverandering.
quote:Net zoals er mensen zijn die persoonlijk baat hebben bij het wel bestaan van klimaatverandering en het hierdoor niet zo nauw nemen bij het gebruik van bronnen en citerenOp dinsdag 9 februari 2010 13:27 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Los van de vraag of subsidie al dan niet 'mag', maakt het gegeven dat de tegen-wetenschap door oliemaatschappijen gesponsord de beschuldiging van sceptici ongeldig dat de MMGW-wetenschap onbetrouwbaar is omdat het zgn. gesubsidieerd wordt.
Immers, volgens die redenering is het tegen-onderzoek eveneens onbetrouwbaar. Zéker aangezien het in dit geval een sponsor betreft die persoonlijk baat heeft bij het niet-bestaan van klimaatverandering.
Maar wat is het probleem? Als klimaatverandering echt is zullen de door de olieindustrie gesponsorde wetenschappers toch geen bewijs kunnen vinden dat het niet zo is?
Nooit meer iets van publiceren, nooit meer een baan aanbieden. Het liefst zelfs niet bij de burgerking.
quote:Dat doen ze ook niet, maar hun ongesubstantieerde 'het is een hoax'-claims worden wél bejubeld door sceptici omdat de claims worden gedaan door mensen die toevallig "drs." voor hun naam hebben staan.Op dinsdag 9 februari 2010 13:34 schreef Mortaxx het volgende:
Maar wat is het probleem? Als klimaatverandering echt is zullen de door de olieindustrie gesponsorde wetenschappers toch geen bewijs kunnen vinden dat het niet zo is?
"Zie je wel, de wetenschap is het oneens."
quote:Als dit soort ongefundeerde claims worden gemaakt verdienen ze hun titel net zo min als 'wetenschappers' die Greenpeace als bron gebruikenOp dinsdag 9 februari 2010 13:39 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Dat doen ze ook niet, maar hun ongesubstantieerde 'het is een hoax'-claims worden wél bejubeld door sceptici omdat de claims worden gedaan door mensen die toevallig "drs." voor hun naam hebben staan.
"Zie je wel, de wetenschap is het oneens."
quote:TuurlijkOp dinsdag 9 februari 2010 13:39 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Dat doen ze ook niet, maar hun ongesubstantieerde 'het is een hoax'-claims worden wél bejubeld door sceptici omdat de claims worden gedaan door mensen die toevallig "drs." voor hun naam hebben staan.
"Zie je wel, de wetenschap is het oneens."
Alleen de sceptici hebben "toevallig" drs voor hun naam staan. Als de betreffende wetenschapper een voorstander is, dan is die titel drs natuurlijk niet toevallig.Eén van de meest stuitende aspecten van de totale discussie rondom Climategate is dat voorstanders blind zijn voor mogelijke manco's bij het pro-kamp. Het is juist de wetenschap die ter discussie staat en waar we vraagtekens stellen bij de betrouwbaarheid. Ook al hebben ze dertig titels voor hun naam staan, er gebeuren te veel dingen die niet kloppen.
quote:Ze hebben ook niks gevonden dat klimaatverandering tegenspreekt, ze richten zich alleen op kleine foutjes in een verder heel erg groot rapport.Op dinsdag 9 februari 2010 13:34 schreef Mortaxx het volgende:
[..]
Net zoals er mensen zijn die persoonlijk baat hebben bij het wel bestaan van klimaatverandering en het hierdoor niet zo nauw nemen bij het gebruik van bronnen en citeren
Maar wat is het probleem? Als klimaatverandering echt is zullen de door de olieindustrie gesponsorde wetenschappers toch geen bewijs kunnen vinden dat het niet zo is?
quote:Dat zeg ik helemaal niet. Of een 'voorstander' een drs-titel heeft zal me worst wezen, als zijn onderzoek maar aan de wetenschappelijke normen voldoet.Op dinsdag 9 februari 2010 13:46 schreef Boldface het volgende:
[..]
Tuurlijk
Wat ik zeg is dat klimaatsceptici vaak met figuren op de proppen komen die zelf geen onderzoek hebben verricht, maar wat (o.a. temperatuur-)data bij elkaar hebben geraapt en op basis daarvan beweren dat klimaatverandering een 'hoax' is. Het feit dat zo'n figuur toevallig Nederlands of scheikunde heeft gestudeerd wordt door sceptici gretig aangegrepen om hem te presenteren als "wetenschapper" die daarmee bewijst dat "de wetenschap het niet eens is".
Zie bijvoorbeeld een op internet circulerend filmpje waarin Frank Heemskerk wordt 'weerlegd' door zogenaamde 'wetenschappers'. Inderdaad mogen de heren zich wetenschapper noemen, doch niet op het gebied van klimaatwetenschap: het betreft o.a. een geneticus...
quote:Maar wat is klimaatwetenschap dan? Waar studeer je het?Op dinsdag 9 februari 2010 15:02 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Dat zeg ik helemaal niet. Of een 'voorstander' een drs-titel heeft zal me worst wezen, als zijn onderzoek maar aan de wetenschappelijke normen voldoet.
Wat ik zeg is dat klimaatsceptici vaak met figuren op de proppen komen die zelf geen onderzoek hebben verricht, maar wat (o.a. temperatuur-)data bij elkaar hebben geraapt en op basis daarvan beweren dat klimaatverandering een 'hoax' is. Het feit dat zo'n figuur toevallig Nederlands of scheikunde heeft gestudeerd wordt door sceptici gretig aangegrepen om hem te presenteren als "wetenschapper" die daarmee bewijst dat "de wetenschap het niet eens is".
Zie bijvoorbeeld een op internet circulerend filmpje waarin Frank Heemskerk wordt 'weerlegd' door zogenaamde 'wetenschappers'. Inderdaad mogen de heren zich wetenschapper noemen, doch niet op het gebied van klimaatwetenschap: het betreft o.a. een geneticus...
Ook de 'voorstanders' komen uit alle hoeken en gaten van de wetenschap. Een van de heren uit het artikel heeft scheikunde gestudeert en noemt zich nu klimaatwetenschapper
quote:Het gaat ook niet om de klimaatverandering, klimaat is altijd onderhevig geweest aan veranderingen. Dat is niet tegen te houden. Het is de significante invloed die de mensen op het klimaat hebben. Ik denk dat dat wel meevaltOp dinsdag 9 februari 2010 14:09 schreef AMDB het volgende:
[..]
Ze hebben ook niks gevonden dat klimaatverandering tegenspreekt, ze richten zich alleen op kleine foutjes in een verder heel erg groot rapport.
quote:En er wordt ook niet door alle wetenschappers beweerd dat het menselijke invloed is.
[..]
Het gaat ook niet om de klimaatverandering, klimaat is altijd onderhevig geweest aan veranderingen. Dat is niet tegen te houden. Het is de significante invloed die de mensen op het klimaat hebben. Ik denk dat dat wel meevalt
Ik zelf ben voorstander van maatregelen omdat schoon energie gebruiken ook goed is voor luchtkwaliteit en voorkomt dat we straks nog steeds afhankelijk zijn van olie.
quote:Ik ben persoonlijk ook voor maatregelen voor alternatieve energiebronnen, maar dat realiseer je niet door overal extra voor te laten betalen en dat geld in de algemene middelen te laten verdwijnen.Op dinsdag 9 februari 2010 16:46 schreef AMDB het volgende:
[..]
En er wordt ook niet door alle wetenschappers beweerd dat het menselijke invloed is.
Ik zelf ben voorstander van maatregelen omdat schoon energie gebruiken ook goed is voor luchtkwaliteit en voorkomt dat we straks nog steeds afhankelijk zijn van olie.
Ik ben eerder voorstander van het in Europees verband afschaffen van de landbouwsubsidies en van dat geld op verschillende plaatsen in Europa grote kenniscentra te realiseren die in samenwerking met bedrijven echt wetenschap gaan bedrijven naar nieuwe technologien.
Het schandaal, zoals altijd, ligt niet bij de wetenschappers of de wetenschap, maar moet gezocht worden bij de antiwetenschapshooligans die eropuit zijn hele levens en carričres te vernietigen, om welke reden dan ook.
quote:Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)en_voor_IPCC___.htmlMilieuactivisten werkten aan IPCC-rapport
AMSTERDAM - Van de 110 Nederlanders die meewerkten aan het omstreden IPCC-rapport uit 2007 kwamen er 109 uit het zogenoemde kamp van klimaatalarmisten. VVD-econoom Hans Labohm was de enige scepticus die was gevraagd mee te helpen aan het rapport.
Dit maakt het weekblad Elsevier, dat een omslagartikel wijdt aan het afnemende vertrouwen in de klimaatwetenschap, deze week bekend. Onder de Nederlandse delegatie zaten vier leden van de milieubeweging: Donald Pols van Milieudefensie, Steve Sawyer van Greenpeace, Arjette Stevens van Natuur en Milieu en Sven Teske van Greenpeace.
Steve Sawyer heeft op actieschepen meegevaren en wordt omschreven als een van de beste lobbyisten van Greenpeace. Deze vier schreven mee aan de aanbevelingen voor het klimaatbeleid, die werden overgenomen door milieuministers in diverse landen - onder wie Jacqueline Cramer (PvdA), zelf afkomstig uit de milieubeweging.
De delegatie (uitgezonden door de Nederlandse regering, die ook de reis- en verblijfkosten betaalt) bestond verder uit milieu- en klimaatwetenschappers die profiteren van de commotie over global warming, zoals in het omstreden IPCC-rapport beschreven.
Hoofdleveranciers waren het ECN (Energie Onderzoekscentrum Nederland, propagandist van windmolens en zonnecellen), het RIVM (Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu) en het KNMI (Koninklijk Nederlands Meteorologisch Instituut). Ook waren er vier consultants bij, die geld verdienen met het geven van klimaatadviezen, aldus Elsevier.
Het wordt met de dag dubieuzer.
quote:Waarom wordt het nooit gezien in de trant van: degene die aan dergelijke rapporten meewerken hebben er verstand van, en geloven juist daarom in klimaatverandering, ze weten wat er aan de hand is?
En daar gaan we weer:
[..]
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)en_voor_IPCC___.html
Het wordt met de dag dubieuzer.
Ik geloof niet dat ze het allemaal uit eigenbelang doen, alleen om subsidie te vangen. De 'sceptici' hebben nog nergens bewijs geleverd voor geen klimaatverandering.
quote:Dat is ook niet aan de sceptici. Het is aan het IPCC om overtuigend bewijs te leveren DAT er klimaatverandering plaatsvindt en in welke mate dat door menselijk handelen wordt veroorzaakt. Waarin zij jammerlijk hebben gefaald. En dat kaarten de sceptici aan. Die niets hoeven te bewijzen.Op woensdag 10 februari 2010 14:53 schreef AMDB het volgende:
[..]
Waarom wordt het nooit gezien in de trant van: degene die aan dergelijke rapporten meewerken hebben er verstand van, en geloven juist daarom in klimaatverandering, ze weten wat er aan de hand is?
Ik geloof niet dat ze het allemaal uit eigenbelang doen, alleen om subsidie te vangen. De 'sceptici' hebben nog nergens bewijs geleverd voor geen klimaatverandering.
quote:Dit zeg je nu heel vaak, maar jij wil niet lezen.Op dinsdag 9 februari 2010 19:33 schreef Monidique het volgende:
Over de CRU, waarvan de e-mails tot nu toe nog steeds geen manipulatie hebben aangetoond overigens,
Uit de emails is duidelijk gebleken dat er WEL is gemanipuleerd met de data.
Onwelvallige data is weggegooid omdat het 'fucked up' zou zijn, maw het sprak de hypothese tegen dat er opwarming was. Dit noem je manipulatie.
Overigens wordt er in de statistiek altijd met data gemanipuleerd. De vraag is of het integer gebeurt of niet.
quote:Wij van WC Eend..................Op woensdag 10 februari 2010 14:41 schreef Boldface het volgende:
En daar gaan we weer:
[..]
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)en_voor_IPCC___.html
Het wordt met de dag dubieuzer.
quote:Er is tot in den treure bewezen dat het klimaat verandert (temperatuur, stofconcentraties) en dat dit waarschijnlijk volgt uit de verbranding van fossiele brandstoffen.Op woensdag 10 februari 2010 15:40 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Dat is ook niet aan de sceptici. Het is aan het IPCC om overtuigend bewijs te leveren DAT er klimaatverandering plaatsvindt en in welke mate dat door menselijk handelen wordt veroorzaakt. Waarin zij jammerlijk hebben gefaald. En dat kaarten de sceptici aan. Die niets hoeven te bewijzen.
Deze incongruenties die aan het licht komen zijn nietszeggende 'fouten' die allerminst komen aan de wetenschap achter de conclusies over het klimaat. De wetenschap is door iedereen te controleren, daar is het wetenschap voor. Deze nieuwsfeiten gooien de boel in de war en verplaatsen de aandacht van de wetenschap op andere zaken die er niet toe doen.
Het is, met andere woorden, een vorm van drogredeneren. Bestaande uit wat ad hominem, stromannen en nog meer ignoratio elenchi.
quote:Als je op voorhand al gelooft in iets, ben je niet onbevoorbeeld en ga je bewust of onbewust ook dingen zien en over het hoofd zien, die juist wel of niet in je straatje passen. En verder kun jij wel niet geloven dat er geen eigen belang meespeelt, maar maak die aanname maar eens hard. Als jij er persoonlijk belang bij hebt dat klimaatverandering wordt aangetoond, doe je nog een schepje er bovenop om er zeker van te zijn dat die klimaatverandering wordt aangetoond.Op woensdag 10 februari 2010 14:53 schreef AMDB het volgende:
Waarom wordt het nooit gezien in de trant van: degene die aan dergelijke rapporten meewerken hebben er verstand van, en geloven juist daarom in klimaatverandering, ze weten wat er aan de hand is?
Ik geloof niet dat ze het allemaal uit eigenbelang doen, alleen om subsidie te vangen. De 'sceptici' hebben nog nergens bewijs geleverd voor geen klimaatverandering.
En het is trouwens niet aan sceptici om aan omgekeerde bewijslast te doen. Als ik zeg "AMDB heeft Michael Jackson vermoord" en iemand merkt op dat het bewijs voor die aantijging rammelt, dan is het ook niet aan diegene om vervolgens maar bewijs te leveren dat AMDB onschuldig is.
quote:Kanttekening: dit geldt natuurlijk voor alles waar je ook maar enige expertise voor nodig hebt. Op het moment dat je ergens expert in wil worden, dan moet je er heel veel tijd in steken, en op het moment dat je er heel veel tijd insteekt (en dus geld) wordt je belanghebbende.
quote:Denk dat bijna iedereen wel gelooft in klimaatverandering, ook sceptici. Het probleem is alleen dat er nogal een groot verschil zit tussen klimaat-alarmisten mensen die er verstand van hebben. Alarmisten leveren namelijk ook geen bewijs voor hun doemscenario's en buitengewone claims vragen nu eenmaal om buitengewoon bewijs.Op woensdag 10 februari 2010 14:53 schreef AMDB het volgende:
[..]
Waarom wordt het nooit gezien in de trant van: degene die aan dergelijke rapporten meewerken hebben er verstand van, en geloven juist daarom in klimaatverandering, ze weten wat er aan de hand is?
quote:Nee, dat is dus niet aangetoond. Zo is een aantal meetstations die op koude plekken staan niet meegenomen in de berekening (en veel meetstations staan in Rusland, die nog niet alle data vrijgeeft. Rusland-Amerika zijn nog steeds geen grote vrienden).Op woensdag 10 februari 2010 16:17 schreef waht het volgende:
[..]
Er is tot in den treure bewezen dat het klimaat verandert (temperatuur, stofconcentraties) en dat dit waarschijnlijk volgt uit de verbranding van fossiele brandstoffen.
Deze incongruenties die aan het licht komen zijn nietszeggende 'fouten' die allerminst komen aan de wetenschap achter de conclusies over het klimaat. De wetenschap is door iedereen te controleren, daar is het wetenschap voor. Deze nieuwsfeiten gooien de boel in de war en verplaatsen de aandacht van de wetenschap op andere zaken die er niet toe doen.
Het is, met andere woorden, een vorm van drogredeneren. Bestaande uit wat ad hominem, stromannen en nog meer ignoratio elenchi.
Al helemaal is niet bewezen dat de eventuele opwarming door menselijk handelen komt. Waar jij dat vandaan haalt, geen idee maar het zal vast in je gelovige straatje passen.
Wat nog kwalijker is is dat al het energie en milieubeleid aan de klimaatverandering wordt gekoppeld. Zoals een geoloog van de TU Delft (Salomon nog wat) zei, moeten energie-beleid en klimaat-beleid gescheiden blijven.
quote:En jij denkt dat die wetenschappers daar helemaal geen rekening mee gehouden hebben? Dat ze gewoon gedacht hebben van: "Als die meetstations dicht gaan dan gebruiken we ook helemaal geen informatie meer uit die regio?"
[..]
Nee, dat is dus niet aangetoond. Zo is een aantal meetstations die op koude plekken staan niet meegenomen in de berekening (en veel meetstations staan in Rusland, die nog niet alle data vrijgeeft. Rusland-Amerika zijn nog steeds geen grote vrienden).
Er zijn trouwens 53 Nederlandse wetenschappers die een open brief geschreven/ondertekend hebben:
http://nos.nl/artikel/135(...)rs-over-klimaat.html
Ze schrijven dat de fouten in het IPCC rapport geen reden zijn om de conclusies hiervan te weerleggen.
Jullie vergeten dat wetenschap nooit feilloos kan zijn, maar tot nu toe duidt het meeste erop dat de mens wel degelijk invloed heeft op het klimaat, ik snap ook niet dat mensen dat kunnen ontkennen, kijk eens om je heen, de hele aarde wordt volgebouwd door ons, zeker weten dat dat gevolgen heeft voor het klimaat.
Zonder klimaatwetgeving zouden we nu in een vies vervuild industrieland wonen, waar het niet prettig is om te wonen/werken.
quote:Misschien heb ik het inderdaad niet gelezen, maar ik ben een zeer open-minded mens en wil het uiteraard wel lezen, als het er is. Ik hecht waarde aan waarheid en werkelijkheid. Dus ja, bij deze:Op woensdag 10 februari 2010 15:53 schreef Pfft het volgende:
[..]
Dit zeg je nu heel vaak, maar jij wil niet lezen.
Uit de emails is duidelijk gebleken dat er WEL is gemanipuleerd met de data.
Met deze gestolen e-mails als basis, welke data is gemanipuleerd, wat hield de manipulatie in, wat waren de gevolgen van de manipulatie en wat zouden de gemanipuleerde data echt moeten zeggen?
quote:Probeer mij nou niet in een hokje te duwen. Ik ben net zo "klimaatsceptisch" als elke andere tegenstander.Op woensdag 10 februari 2010 16:35 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Nee, dat is dus niet aangetoond. Zo is een aantal meetstations die op koude plekken staan niet meegenomen in de berekening (en veel meetstations staan in Rusland, die nog niet alle data vrijgeeft. Rusland-Amerika zijn nog steeds geen grote vrienden).
Al helemaal is niet bewezen dat de eventuele opwarming door menselijk handelen komt. Waar jij dat vandaan haalt, geen idee maar het zal vast in je gelovige straatje passen.
quote:Ik weet wat Kroonenberg heeft gezegd. Ik heb z'n boek gelezen, en heb zelfs colleges van hem gehad. Hij heeft natuurlijk gelijk als hij zegt dat we een heel klein deel van de geschiedenis bekijken. Maar dat is omdat wij als mens vergeleken met de aarde zo ongelofelijk kort leven. Voor de aarde is een mensenleven niet meer dan een seconde, voor ons is het alles. Alles wat Kroonenberg zegt doet niets af aan die zeer, zeer korte termijn van 100 tot 250 jaar waarin weldegelijk van alles kan gebeuren wat betreft het klimaat dat voor óns negatief uitpakt.Wat nog kwalijker is is dat al het energie en milieubeleid aan de klimaatverandering wordt gekoppeld. Zoals een geoloog van de TU Delft (Salomon nog wat) zei, moeten energie-beleid en klimaat-beleid gescheiden blijven.
Maar Kroonenberg heeft natuurlijk een heel goed punt te pakken. Over 100000 jaar, zeg maar als de aarde weer jarig is, zal alles waar wij ons zorgen om maken geen enkele betekenis hebben. Te meer omdat wij dan al lang dood en vergeten zijn. Volgend jaar is voor ons dan weer heel belangrijk en voor de aarde niet significant.
quote:Wordt het niet tijd dat Kramer het veld ruimt?Op woensdag 10 februari 2010 14:41 schreef Boldface het volgende:
En daar gaan we weer:
[..]
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)en_voor_IPCC___.html
Het wordt met de dag dubieuzer.
quote:'Klimaatleugens dateren van ’96'
door Edwin Timmer
DEN HAAG - Medewerkers van het fel bekritiseerde VN-Klimaatpanel IPCC hebben de wereld al in 1996 voorgelogen over een door de mens veroorzaakte klimaatverandering.
Uit de officiële IPCC-publicatie van dat jaar verdwenen belangrijke relativeringen bij de aanname dat de menselijke CO2-uitstoot een levensbedreigend broeikaseffect veroorzaakt. Onder meer de opmerkelijke conclusie dat geen van de onderliggende studies hard bewijs leverde voor humane invloed, werd vlak voor de publicatie geschrapt.
„In de Verenigde Staten trokken verbijsterde wetenschappers nog wel aan de bel over deze verdraaiing van feiten, maar die kritiek werd niet gehoord”, zegt de Nederlandse econoom en klimaatscepticus Hans Labohm. „Terwijl deskundigen toen al zeiden: er is geen menselijke vingerafdruk te zien in het klimaat.”
Emeritus professor Frederick Seitz, een voormalige voorzitter van de Amerikaanse Nationale Academie voor wetenschappen, die in 2008 overleed, klaagde dat zeker vijftien conclusies over het ontbreken van bewijs waren aangepast of verwijderd.
„Dat geknoei markeerde een cruciaal moment”, zegt Labohm. „Vanaf toen is de IPCC ’advocatuurwetenschap’ gaan beoefenen: sommigen waren zo overtuigd van hun gelijk dat je best een ander accentje mocht leggen. Maar als dat tien keer gebeurt, krijg je een totaal verwrongen beeld van de wetenschap!”
Sinds vorig jaar november, toen duizend e-mails van klimaatonderzoekers op straat kwamen te liggen, komt het ene na het andere schandaal boven water. Gletsjers blijken niet zo snel te smelten, weerstations zijn selectief gebruikt en de invloed van CO2-uitstoot op koraal blijkt lang niet zo dramatisch als het IPCC beweert.
Volgens Labohm is het door minister Cramer aangekondigde onderzoek door het Planbureau voor de Leefomgeving naar de waarheid rond de aardse opwarming een slecht idee: „De slager keurt zijn eigen vlees. Ook het PBL zit vol gelovigen die maar volhouden dat de kern van het IPCC-rapport overeind staat. Dat is niet waar. We moeten onafhankelijke wetenschappers aanwijzen, die tot nu toe buiten deze discussie hebben gestaan. Dan krijgen we een eerlijke uitkomst.”
http://www.telegraaf.nl/b(...)van_96___.html?p=1,1
quote:Wetenschap == List&Bedrog.Klimaatleugens dateren al van 1996
„In de Verenigde Staten trokken verbijsterde wetenschappers nog wel aan de bel over deze verdraaiing van feiten, maar die kritiek werd niet gehoord”, zegt de Nederlandse econoom en klimaatscepticus Hans Labohm. „Terwijl deskundigen toen al zeiden: er is geen menselijke vingerafdruk te zien in het klimaat.”
Wij de burgers het GEEN enkel invloed op het klimaat.
Om het weer even samen te vatten:
Dus dat onderzoek is klaar. Ik benieuwd, wat zal het zijn. Stiekem spiek ik alvast een beetje, ik til het blaadje o... what the fok!? The focus on Professor Jones and CRU has been largely misplaced. (...) Insofar as the Committee was able to consider accusations of dishonesty against CRU, the Committee considers that there is no case to answer.
Er is niets aan de hand!? Wie. Had. Dat. Kunnen. Bedenken. ?. Ik bedoel, deze sceptische, kritische geesten zouden toch niet zomaar iemand van fraude en misleiding beschuldigen? Toch?
Ach, gewoon een excuusje hier en daar, een rectificatie in een paar blaadjes, en ik ga er gewoon vanuit dat we er niets meer over horen. Toch? 'tuurlijk.
[ Bericht 35% gewijzigd door sp3c op 04-04-2010 17:55:13 ]
quote:Hoe kan dat nu pas ontdekt zijn, zelfs LBO studenten leren dat je een bronvermelding moet toevoegen aan je scriptie. Als je jezelf wetenschapper wilt noemen, zul je minimaal moeten aangeven hoe je aan je resultaat bent gekomen en wel op zodanige wijze dat het controleerbaar isOp vrijdag 5 februari 2010 17:57 schreef Dutchguy het volgende:
Weer fouten in klimaatrapport
AMSTERDAM -
Nederlandse geleerden die meeschreven aan het alarmerende klimaatrapport van de Verenigde Naties, hebben actiedocumenten van Greenpeace en het Wereldnatuurfonds als bewijsmateriaal gebruikt.
quote:Deze en andere "fouten" zijn geen vergissingen die ook door andere wetenschappers gemaakt hadden kunnen worden, maar ernstige methodologische fouten (niet eens beginnersfouten)Bovendien citeert de Wageningse hoogleraar Rik Leemans verkeerd uit studies naar de sterfte van koraal. Hij is hoofdauteur van het hoofdstuk over CO2-schade.
Hiermee zijn opnieuw ernstige fouten ontdekt in Nederlandse bijdragen aan het rapport van het VN-klimaatpanel IPCC.
Logisch dat mensen zich gemanipuleerd voelen
quote:Waarom knip?
Iemand zegt dat wetenschap list en bedrog is, (hilarisch statement eigenlijk
) nou, dan kan ie toch maar beter meteen gepasteuriseerde melk afzweren en antibiotica niet vertrouwen en op die manier zijn dood tegemoet zien? Tja, als dat te cru is voor Fok, prima. Maar ik zeg het zoals het is: ALLE wetenschap bestempelen als list en bedrog en een complot: dat is je eigen doodvonnis. Technologische vorderingen houden ons in leven. Punt.quote:http://www.elsevier.nl/we(...)zwendelaars-vrij.htmKlimaatzwendelaar Phil Jones mag weer aan het werk ondanks zijn rol in Climategate. Althans; die conclusie staat in een onderzoeksrapport op basis van het verhoren van alle getuigen. Bijzonder: meer dan één dag verhoren hadden de onderzoekers niet nodig.
(...)
Het schandaal met de honderden gelekte e-mails van het klimaatinstituut CRU toonde aan dat klimaatwetenschappers alleen voor hen gunstige informatie gebruikten.
Geen bewijs
Maar de onderzoekscommissie binnen het Lagerhuis zegt geen bewijs te hebben gevonden dat de CRU en zijn directeur Phil Jones gerommeld hebben met gegevens of temperatuurstijgingen overdreven.
(...)
Dat waren de twee voornaamste aanklachten, nadat eind november 2009 meer dan duizend e-mails en documenten van klimaatdeskundigen op internet werden geplaatst. Uit de emailwisseling bleek dat de wetenschappers cijfers verdraaiden om de klimaatverandering te dramatiseren en de afkoeling van de aarde te verbergen.
De schizofrenie bij Elsevier is stuitend.
"Rechtbank pleit kille pedofiele kindermoordenaar vrij van kille pedofiele kindermoord. De kille pedofiele kindermoordenaar bleek kinderen misbruikt en vermoord te hebben. Onderzoek van de rechtbank heeft hiervoor geen bewijs gevonden."
!quote:Heheh, Elsevier.Op zondag 4 april 2010 23:35 schreef Monidique het volgende:
[..]
http://www.elsevier.nl/we(...)zwendelaars-vrij.htm
De schizofrenie bij Elsevier is stuitend.
"Rechtbank pleit kille pedofiele kindermoordenaar vrij van kille pedofiele kindermoord. De kille pedofiele kindermoordenaar bleek kinderen misbruikt en vermoord te hebben. Onderzoek van de rechtbank heeft hiervoor geen bewijs gevonden."
Bij deze beloof ik plechtig mijn complete garderobe op te zullen eten zodra dat blad een artikel publiceert over het klimaat, het KNMI, of überhaupt over het weer, dat niet ongelooflijk negatief is qua inhoud.
quote:Journalistieke geloofwaardigheid van 0,0 heeft dat blad. Hoeveel onderzoeken zouden er nog nodig moeten zijn om ze bewust van de veranderingen te maken? Ik denk dat het hier eerst een jaar lang 40 graden moet zijn voordat ze het geloven, en dan nog zullen ze kritisch zijnOp zondag 4 april 2010 23:35 schreef Monidique het volgende:
[..]
http://www.elsevier.nl/we(...)zwendelaars-vrij.htm
De schizofrenie bij Elsevier is stuitend.
"Rechtbank pleit kille pedofiele kindermoordenaar vrij van kille pedofiele kindermoord. De kille pedofiele kindermoordenaar bleek kinderen misbruikt en vermoord te hebben. Onderzoek van de rechtbank heeft hiervoor geen bewijs gevonden."
quote:Ondertussen hebben we een strenge winter gehad en vertraging in de lente, maar dat kan de klimaatlobby niet derenOp maandag 5 april 2010 10:40 schreef AMDB het volgende:
Journalistieke geloofwaardigheid van 0,0 heeft dat blad. Hoeveel onderzoeken zouden er nog nodig moeten zijn om ze bewust van de veranderingen te maken? Ik denk dat het hier eerst een jaar lang 40 graden moet zijn voordat ze het geloven, en dan nog zullen ze kritisch zijn
quote:Weer <> klimaat... Maar dat is voor de zelfbenoemde 'sceptici' te hoog gegrepen ben ik bang.Op maandag 5 april 2010 15:11 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Ondertussen hebben we een strenge winter gehad en vertraging in de lente, maar dat kan de klimaatlobby niet deren
quote:Ja, dat is precies mijn punt. Ik reageerde op een post van AMD die dit argument de andere kant op wel gebruikt. Dus dank voor de bijvalOp maandag 5 april 2010 15:12 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Weer <> klimaat... Maar dat is voor de zelfbenoemde 'sceptici' te hoog gegrepen ben ik bang.
quote:Misschien niet (of minimaal) op het klimaat, wel op vervuiling.Op vrijdag 12 februari 2010 13:41 schreef Lambiekje het volgende:
En nog meer fouten en nog meer fouten.
[..]
Wetenschap == List&Bedrog.
Wij de burgers het GEEN enkel invloed op het klimaat.
Je hebt geen wetenschap nodig om dat vast te stellen.
quote:Huh? Volgens mij doe ik dat niet?
[..]
Ja, dat is precies mijn punt. Ik reageerde op een post van AMD die dit argument de andere kant op wel gebruikt. Dus dank voor de bijval
Ik bedoel iig dat het eerst een jaar lang 40 graden moet zijn om sceptici te laten geloven dat de aarde opwarmt, gaat er niet over of dit een echt gevolg of teken van global warming is. Ik snap dat het hier ook kouder kan worden of dat er hele andere ingrijpende gevolgen plaats kunnen vinden
quote:Het was mondiaal de op vier na warmste winter sinds men begonnen is met meten.Op maandag 5 april 2010 15:11 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Ondertussen hebben we een strenge winter gehad en vertraging in de lente, maar dat kan de klimaatlobby niet deren
quote:Geloof ik niets van. Klimaatverandering is een duidelijk vastgesteld feit. De afgelopen tien jaar waren de warmste in honderdvijftig jaar, na de jaren '90 die de warmste ooit waren, na de jaren '80 die de warmste ooit waren. De gemiddelde temperatuur is deze eeuw hoger in welke eeuw ook de afgelopen duizend, waarschijnlijk in ieder geval tweeduizend jaar. Alle voorgaande jaren hoorden bij de warmste sinds men begonnen is met meten. En wat is het? Klimaathoax. Als je nog niet overtuigd bent van klimaatverandering, dan wil je niet overtuigd worden.Op maandag 5 april 2010 15:45 schreef AMDB het volgende:
Ik bedoel iig dat het eerst een jaar lang 40 graden moet zijn om sceptici te laten geloven dat de aarde opwarmt,
quote:Ja de oorzaak was volgens het zelfde instituutOp maandag 5 april 2010 17:28 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het was mondiaal de op vier na warmste winter sinds men begonnen is met meten.
Contributing to the warmth was an El Nino (el NEEN-yo), a periodic warming of water in the tropical Pacific Ocean, which can influence weather over large areas.
Ook laten ze een grafiek zien dat het verband aantoont tussen CO2 en de gemiddelde temperatuur,
daarbij vertellen ze dat ook waarnemingen op zee, via moderne comm. technieken gedaan worden en via satelieten. De grafiek begint in 1900 en eindigd in 2010.
Logisch dat de temp. vanaf 1990/2000 omgaat, satelieten en andere apparatuur die vooral de temp. op zee meten waren er medio vorige eeuw niet
quote:Warmste zomerOp maandag 5 april 2010 17:28 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het was mondiaal de op vier na warmste winter sinds men begonnen is met meten.
quote:Link niet aangeklikt zeker?
quote:Sorry, ik ben een hemicentrist.
quote:Uhhu. Volgens mij heb je geen flauw idee wat je zegt, ik in ieder geval niet.Op maandag 5 april 2010 18:05 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Ja de oorzaak was volgens het zelfde instituut
Contributing to the warmth was an El Nino (el NEEN-yo), a periodic warming of water in the tropical Pacific Ocean, which can influence weather over large areas.
Ook laten ze een grafiek zien dat het verband aantoont tussen CO2 en de gemiddelde temperatuur,
daarbij vertellen ze dat ook waarnemingen op zee, via moderne comm. technieken gedaan worden en via satelieten. De grafiek begint in 1900 en eindigd in 2010.
Logisch dat de temp. vanaf 1990/2000 omgaat, satelieten en andere apparatuur die vooral de temp. op zee meten waren er medio vorige eeuw niet