NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Weer fouten in klimaatrapport
AMSTERDAM -
Nederlandse geleerden die meeschreven aan het alarmerende klimaatrapport van de Verenigde Naties, hebben actiedocumenten van Greenpeace en het Wereldnatuurfonds als bewijsmateriaal gebruikt.
Bovendien citeert de Wageningse hoogleraar Rik Leemans verkeerd uit studies naar de sterfte van koraal. Hij is hoofdauteur van het hoofdstuk over CO2-schade.
Hiermee zijn opnieuw ernstige fouten ontdekt in Nederlandse bijdragen aan het rapport van het VN-klimaatpanel IPCC.
Morgen publiceert de wetenschapsbijlage van deze krant een analyse van de omstreden bijdragen aan het klimaatrapport van Rick Leemans en Bert Metz. Beiden zijn gelieerd aan het Planbureau voor de Leefomgeving, dat meewerkte aan de IPCC-teksten.
Metz werkte in zijn bijdrage samen met Bill Hare, in dienst van Greenpeace International in Amsterdam.
Minister Jacqueline Cramer van Milieu vroeg hetzelfde Planbureau deze week de integriteit te onderzoeken van de eigen bijdrage aan het IPCC-rapport.
In 2003 verscheen een studie van milieu-onderzoeker Stephanie Reynaud, die aantoonde dat de sterfte van koralen in het Australische Great Barrier Reef geen verband houdt met de toename van CO2 in de atmosfeer. Wel is koraal gevoelig voor hogere temperaturen op aarde. In het IPCC-rapport schrijven de geleerden echter het tegenovergestelde: 'Verdubbeling van CO2 vermindert de aanmaak van kalk in koralen met 20 tot 60 procent.'
Niet alleen de rol van CO2 wordt hier op zijn kop gezet, ook het percentage kalkafname van 60 procent komt nergens in de geciteerde vakliteratuur voor, blijkt uit bestudering van de oorspronkelijke bronnen.
Hoogleraar Leemans wil geen inhoudelijk commentaar geven en zegt slechts: ''Dit raakt kant noch wal.''
Deze week bleek ook dat het IPCC-rapport het overstromingsgevaar van Nederland overdrijft door te stellen dat 55 procent van het land onder de zeespiegel ligt; dit is 26 procent is.
Een woordvoerder van het Planbureau voor de Leefomgeving zei donderdag: ''Ergens is iets fout gegaan, dat had niet mogen gebeuren.''
Vorige maand werd de bewering van IPCC doorgeprikt dat de gletsjers in de Himalaya tegen 2035 gesmolten zijn. Dit 'feit' bleek ontleend aan een scriptie van een aardrijkskundestudent.
Minister Cramer is 'diep verontrust' over de slordigheden, maar benadrukt dat er meer dan genoeg bewijs is voor de aardopwarming. (HET PAROOL)
Bron: http://www.parool.nl/paro(...)klimaatrapport.dhtml
---
Het gaat maar door.
AMSTERDAM -
Nederlandse geleerden die meeschreven aan het alarmerende klimaatrapport van de Verenigde Naties, hebben actiedocumenten van Greenpeace en het Wereldnatuurfonds als bewijsmateriaal gebruikt.
Bovendien citeert de Wageningse hoogleraar Rik Leemans verkeerd uit studies naar de sterfte van koraal. Hij is hoofdauteur van het hoofdstuk over CO2-schade.
Hiermee zijn opnieuw ernstige fouten ontdekt in Nederlandse bijdragen aan het rapport van het VN-klimaatpanel IPCC.
Morgen publiceert de wetenschapsbijlage van deze krant een analyse van de omstreden bijdragen aan het klimaatrapport van Rick Leemans en Bert Metz. Beiden zijn gelieerd aan het Planbureau voor de Leefomgeving, dat meewerkte aan de IPCC-teksten.
Metz werkte in zijn bijdrage samen met Bill Hare, in dienst van Greenpeace International in Amsterdam.
Minister Jacqueline Cramer van Milieu vroeg hetzelfde Planbureau deze week de integriteit te onderzoeken van de eigen bijdrage aan het IPCC-rapport.
In 2003 verscheen een studie van milieu-onderzoeker Stephanie Reynaud, die aantoonde dat de sterfte van koralen in het Australische Great Barrier Reef geen verband houdt met de toename van CO2 in de atmosfeer. Wel is koraal gevoelig voor hogere temperaturen op aarde. In het IPCC-rapport schrijven de geleerden echter het tegenovergestelde: 'Verdubbeling van CO2 vermindert de aanmaak van kalk in koralen met 20 tot 60 procent.'
Niet alleen de rol van CO2 wordt hier op zijn kop gezet, ook het percentage kalkafname van 60 procent komt nergens in de geciteerde vakliteratuur voor, blijkt uit bestudering van de oorspronkelijke bronnen.
Hoogleraar Leemans wil geen inhoudelijk commentaar geven en zegt slechts: ''Dit raakt kant noch wal.''
Deze week bleek ook dat het IPCC-rapport het overstromingsgevaar van Nederland overdrijft door te stellen dat 55 procent van het land onder de zeespiegel ligt; dit is 26 procent is.
Een woordvoerder van het Planbureau voor de Leefomgeving zei donderdag: ''Ergens is iets fout gegaan, dat had niet mogen gebeuren.''
Vorige maand werd de bewering van IPCC doorgeprikt dat de gletsjers in de Himalaya tegen 2035 gesmolten zijn. Dit 'feit' bleek ontleend aan een scriptie van een aardrijkskundestudent.
Minister Cramer is 'diep verontrust' over de slordigheden, maar benadrukt dat er meer dan genoeg bewijs is voor de aardopwarming. (HET PAROOL)
Bron: http://www.parool.nl/paro(...)klimaatrapport.dhtml
---
Het gaat maar door.
Is ook makkelijker voor Cramerquote:Op vrijdag 5 februari 2010 17:57 schreef TNA het volgende:
Misschien kunnen we het voortaan nummeren. Het woordje 'weer' schiet tekort.
..quote:Minister Cramer is 'diep verontrust' over de slordigheden, maar benadrukt dat er meer dan genoeg bewijs is voor de aardopwarming.
[ Bericht 36% gewijzigd door Tism op 05-02-2010 18:46:11 ]
....nachtrijder...Nachtzwelgje!
Uhuh. Het belangrijkste rapport, dat IPCC-ding, bevat zoveel fouten dat het hele rapport als onbetrouwbaar kan worden aangemerkt. Da's jammer voor de onderzoekers die wel de waarheid melden (aangenomen dat die er wel zijn).quote:Minister Cramer is 'diep verontrust' over de slordigheden, maar benadrukt dat er meer dan genoeg bewijs is voor de aardopwarming.
Ik ben al bezig met een milieustichting op te richten en een wetenschappelijke studie.. aan mij zal dan niet worden getwijfeld.. en die miljarden kunnen beter naar mij dan naar Afrika.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Is dit deel 9 van het klimaathoax-topic?
Anyway:
Anyway:
Om de aantijgingen m.b.t. "gesubsidieerde MMGW-wetenschappers" even in perspectief te zetten...quote:'Klimaathetze is geregisseerde campagne'
De huidige controverse rond de klimaatverandering is het resultaat van een geregisseerde campagne. Dat zeggen diverse milieudeskundigen volgens de Britse krant The Independent. De campagne moet twijfel zaaien over de opwarming van de aarde.
Een van de drijvende krachten achter de campagne zou het Amerikaanse olieconcern ExxonMobil zijn. Het concern schenkt honderdduizenden dollars aan organisaties als het Amerikaanse Atlas Economic Research Foundation en het Britse International Policy Network. Beide zijn actieve spelers in de lobby tegen klimaatwetenschappers, onder meer door het organiseren van seminars voor klimaatsceptici.
Atlas sponsort meer dan 30 internationale klimaatsceptische denktanken. Ook was het co-sponsor van een bijeenkomst met de titel: Global Warming: Was It Ever Really a Crisis? De bijeenkomst was georganiseerd door het Heartland Institute dat eveneens op de fondsenlijst van Exxon staat.
Bron: Trouw, 8-2-2010
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Waarom zou je geen wetenschappers mogen subsidieren die bewijs zoeken tegen een model? Volgens mij is de wetenschap gebaat bij voor en tegen geluiden. Het gaat erom wie met de beste bewijzen komt. Helaas snijdt het IPCC zichzelf in de vingers door broddelwerk en is het wel heel makkelijk voor de tegenstanders om te scoren.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 12:46 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Is dit deel 9 van het klimaathoax-topic?
Anyway:
[..]
Om de aantijgingen m.b.t. "gesubsidieerde MMGW-wetenschappers" even in perspectief te zetten...
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Los van de vraag of subsidie al dan niet 'mag', maakt het gegeven dat de tegen-wetenschap door oliemaatschappijen gesponsord de beschuldiging van sceptici ongeldig dat de MMGW-wetenschap onbetrouwbaar is omdat het zgn. gesubsidieerd wordt.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 12:53 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Waarom zou je geen wetenschappers mogen subsidieren die bewijs zoeken tegen een model? Volgens mij is de wetenschap gebaat bij voor en tegen geluiden. Het gaat erom wie met de beste bewijzen komt. Helaas snijdt het IPCC zichzelf in de vingers door broddelwerk en is het wel heel makkelijk voor de tegenstanders om te scoren.
Immers, volgens die redenering is het tegen-onderzoek eveneens onbetrouwbaar. Zéker aangezien het in dit geval een sponsor betreft die persoonlijk baat heeft bij het niet-bestaan van klimaatverandering.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Net zoals er mensen zijn die persoonlijk baat hebben bij het wel bestaan van klimaatverandering en het hierdoor niet zo nauw nemen bij het gebruik van bronnen en citerenquote:Op dinsdag 9 februari 2010 13:27 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Los van de vraag of subsidie al dan niet 'mag', maakt het gegeven dat de tegen-wetenschap door oliemaatschappijen gesponsord de beschuldiging van sceptici ongeldig dat de MMGW-wetenschap onbetrouwbaar is omdat het zgn. gesubsidieerd wordt.
Immers, volgens die redenering is het tegen-onderzoek eveneens onbetrouwbaar. Zéker aangezien het in dit geval een sponsor betreft die persoonlijk baat heeft bij het niet-bestaan van klimaatverandering.
Maar wat is het probleem? Als klimaatverandering echt is zullen de door de olieindustrie gesponsorde wetenschappers toch geen bewijs kunnen vinden dat het niet zo is?
Wetenschappers die zich schuldig maken aan dit broddelwerk aan de schandpaal nagelen. Permanent.
Nooit meer iets van publiceren, nooit meer een baan aanbieden. Het liefst zelfs niet bij de burgerking.
Nooit meer iets van publiceren, nooit meer een baan aanbieden. Het liefst zelfs niet bij de burgerking.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat doen ze ook niet, maar hun ongesubstantieerde 'het is een hoax'-claims worden wél bejubeld door sceptici omdat de claims worden gedaan door mensen die toevallig "drs." voor hun naam hebben staan.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 13:34 schreef Mortaxx het volgende:
Maar wat is het probleem? Als klimaatverandering echt is zullen de door de olieindustrie gesponsorde wetenschappers toch geen bewijs kunnen vinden dat het niet zo is?
"Zie je wel, de wetenschap is het oneens."
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Voordat deze discussie is uitgevochten groeien er dadelpalmen op Antarctica. Godschristus wat een oeverloos ge-emmer. 
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Als dit soort ongefundeerde claims worden gemaakt verdienen ze hun titel net zo min als 'wetenschappers' die Greenpeace als bron gebruikenquote:Op dinsdag 9 februari 2010 13:39 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Dat doen ze ook niet, maar hun ongesubstantieerde 'het is een hoax'-claims worden wél bejubeld door sceptici omdat de claims worden gedaan door mensen die toevallig "drs." voor hun naam hebben staan.
"Zie je wel, de wetenschap is het oneens."
Tuurlijkquote:Op dinsdag 9 februari 2010 13:39 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Dat doen ze ook niet, maar hun ongesubstantieerde 'het is een hoax'-claims worden wél bejubeld door sceptici omdat de claims worden gedaan door mensen die toevallig "drs." voor hun naam hebben staan.
"Zie je wel, de wetenschap is het oneens."
Alleen de sceptici hebben "toevallig" drs voor hun naam staan. Als de betreffende wetenschapper een voorstander is, dan is die titel drs natuurlijk niet toevallig.Eén van de meest stuitende aspecten van de totale discussie rondom Climategate is dat voorstanders blind zijn voor mogelijke manco's bij het pro-kamp. Het is juist de wetenschap die ter discussie staat en waar we vraagtekens stellen bij de betrouwbaarheid. Ook al hebben ze dertig titels voor hun naam staan, er gebeuren te veel dingen die niet kloppen.
Ze hebben ook niks gevonden dat klimaatverandering tegenspreekt, ze richten zich alleen op kleine foutjes in een verder heel erg groot rapport.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 13:34 schreef Mortaxx het volgende:
[..]
Net zoals er mensen zijn die persoonlijk baat hebben bij het wel bestaan van klimaatverandering en het hierdoor niet zo nauw nemen bij het gebruik van bronnen en citeren
Maar wat is het probleem? Als klimaatverandering echt is zullen de door de olieindustrie gesponsorde wetenschappers toch geen bewijs kunnen vinden dat het niet zo is?
Dat zeg ik helemaal niet. Of een 'voorstander' een drs-titel heeft zal me worst wezen, als zijn onderzoek maar aan de wetenschappelijke normen voldoet.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 13:46 schreef Boldface het volgende:
[..]
Tuurlijk
Wat ik zeg is dat klimaatsceptici vaak met figuren op de proppen komen die zelf geen onderzoek hebben verricht, maar wat (o.a. temperatuur-)data bij elkaar hebben geraapt en op basis daarvan beweren dat klimaatverandering een 'hoax' is. Het feit dat zo'n figuur toevallig Nederlands of scheikunde heeft gestudeerd wordt door sceptici gretig aangegrepen om hem te presenteren als "wetenschapper" die daarmee bewijst dat "de wetenschap het niet eens is".
Zie bijvoorbeeld een op internet circulerend filmpje waarin Frank Heemskerk wordt 'weerlegd' door zogenaamde 'wetenschappers'. Inderdaad mogen de heren zich wetenschapper noemen, doch niet op het gebied van klimaatwetenschap: het betreft o.a. een geneticus...
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Vanuit allerlei hoeken hebben wetenschappers een mening over het klimaat. Feit is dat er sinds de start van Climategate opvallend veel rare fouten boven water zijn gekomen en dat de kritiek op "de wetenschap" steeds verder aanzwelt, temeer omdat er steeds nadrukkelijker wordt getwijfeld aan de onafhankelijkheid van die wetenschappers.
Maar wat is klimaatwetenschap dan? Waar studeer je het?quote:Op dinsdag 9 februari 2010 15:02 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Dat zeg ik helemaal niet. Of een 'voorstander' een drs-titel heeft zal me worst wezen, als zijn onderzoek maar aan de wetenschappelijke normen voldoet.
Wat ik zeg is dat klimaatsceptici vaak met figuren op de proppen komen die zelf geen onderzoek hebben verricht, maar wat (o.a. temperatuur-)data bij elkaar hebben geraapt en op basis daarvan beweren dat klimaatverandering een 'hoax' is. Het feit dat zo'n figuur toevallig Nederlands of scheikunde heeft gestudeerd wordt door sceptici gretig aangegrepen om hem te presenteren als "wetenschapper" die daarmee bewijst dat "de wetenschap het niet eens is".
Zie bijvoorbeeld een op internet circulerend filmpje waarin Frank Heemskerk wordt 'weerlegd' door zogenaamde 'wetenschappers'. Inderdaad mogen de heren zich wetenschapper noemen, doch niet op het gebied van klimaatwetenschap: het betreft o.a. een geneticus...
Ook de 'voorstanders' komen uit alle hoeken en gaten van de wetenschap. Een van de heren uit het artikel heeft scheikunde gestudeert en noemt zich nu klimaatwetenschapper
Het gaat ook niet om de klimaatverandering, klimaat is altijd onderhevig geweest aan veranderingen. Dat is niet tegen te houden. Het is de significante invloed die de mensen op het klimaat hebben. Ik denk dat dat wel meevaltquote:Op dinsdag 9 februari 2010 14:09 schreef AMDB het volgende:
[..]
Ze hebben ook niks gevonden dat klimaatverandering tegenspreekt, ze richten zich alleen op kleine foutjes in een verder heel erg groot rapport.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
|
|
