De Beursvloer # 144 waar productiviteit de koersen drukt

Ik vrees het ergste. Denk niet dat er goede cijfers te zien zullen zijn:

8:30am USD Non-Farm Employment Change x 10K -85K
8:30am USD Unemployment Rate x 10.0% 10.0%
8:30am USD Average Hourly Earnings m/m x 0.2% 0.2%

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 23:30 schreef Mendeljev het volgende:

De theorie van Shiller is enorm bekend maar ik heb alleen SeLang de definitie van delen door eigen gemiddelde zien gebruiken.

Door te delen door eigen lange termijn gemiddelde krijg je niet echt een andere definitie maar het plaatje wordt wat makkelijker af te lezen imo omdat je direct kunt zien of je historisch gezien een 'hoge' (>1) of 'lage' (<1) waardering hebt. Je gebruikt een Shiller P/E om te vergelijken met historische trend, niet om de absolute waarde te weten (die heeft weinig betekenis) dus normeren op 1 door te delen door eigen gemiddelde is logisch. Maar afgezien van de schaal kun je de plaatjes dan nog steeds exact op elkaar leggen.

Wat ik ook anders doe is dat ik een logarithmische schaal gebruik. Een lineaire schaal geeft een vertekend beeld want een verandering van bijvoorbeeld 5 naar 10 lijkt in het conventionele plaatje even belangrijk als een verandering van 20 naar 25 terwijl voor de eerste een verandering van koers of earnings nodig is van 100% en voor de tweede slechts 25%. Dit geeft mijn plaatje wel een andere look dan het conventionele (lineaire) plaatje maar het is veel duidelijker. Een lineaire schaal geeft een misleidend beeld, net zoals koersgrafieken met een lineaire schaal dat ook doen.

Een andere aanpassing die ik nog niet heb gedaan maar eigenlijk wel zou moeten is om in plaats van te normeren op eigen lange termijn historisch gemiddelde te normeren op de mediaan. Want nu lijkt het plaatje eigenlijk iets te optimistisch omdat hoge waarderingen zwaarder wegen in het gemiddelde dan lage waarderingen. Als je dat doet dan komt de '1'-lijn op ongeveer 0,96 te liggen. Geen enorm verschil, maar toch.

Anyway, uiteindelijk is mijn data exact hetzelfde. Alleen is mijn plaatje makkelijker af te lezen en minder vertekend. Maar de conclusies die je trekt over 'overwaardering' of 'onderwaardering' zijn exact hetzelfde. Het is belangrijk dat daar geen misverstand over bestaat. Het verschil tussen de plaatjes is alleen hoe je de data representeert.

[ Bericht 3% gewijzigd door SeLang op 05-02-2010 13:04:11 ]

Oei! Alweer 2 procent eraf

Ik kwam per ongeluk dit tegen:

quote:

'Soros waarschuwt voor beurscrash'
Uitgegeven: 3 juni 2008 13:28
Laatst gewijzigd: 3 juni 2008 13:28
LONDEN - De hoge prijs van olie en andere grondstoffen op de wereldmarkt is het resultaat van speculatie en kan makkelijk leiden tot een beurscrash, meent de Amerikaanse miljardair en filantroop George Soros. Dat meldde de Britse zakenkrant Financial Times.

De Britse Financial Times heeft inzage gehad in een toespraak die Soros later op de dinsdag houdt voor een commissie van de Amerikaanse Senaat. Volgens Soros is een groot deel van de prijsstijgingen te wijten aan institutionele beleggers en investeringsfondsen die sinds kort veel geld pompen in beleggingsproducten die speculeren op de toekomstige prijs van grondstoffen.

Een en ander doet, aldus Financial Times, superbelegger Soros denken aan de situatie die voorafging aan de beurscrash op 'Zwarte Maandag' 19 oktober 1987. Er is volgens Soros sprake van een "zeepbel in de maak".

Een snelle instorting van de beurzen verwacht Soros vooralsnog niet. Maar hij vindt het wel raadzaam om speculatie op grondstoffen te ontmoedigen. Op welke manier dat zou moeten is onduidelijk. Overheidsregulatie is wat Soros betreft uit den boze.

Ach hij had tenminste goed dat er makkelijk ooit een keer een crash zou kunnen komen!

quote:

Op vrijdag 5 februari 2010 00:11 schreef Mendeljev het volgende:
Wat voor knik?

Die:


Overigens verwachte reacties

Weet iemand hoe die Amerikaanse unemployment rate zich ongeveer verhoudt met de Nederlandse? Is 10% daar gelijk aan 5% hier?

Mijn tante is laatst in California geweest om een huis uit te zoeken. Die wil daar gaan rentenieren. Zij zegt dat het allemaal wel meevalt met die crisis en dat de werkloosheid in Nederland eigenlijk hoger ligt. Maarja die tante, die is ook niet helemaal lekker.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2010 09:38 schreef barrage het volgende:
Weet iemand hoe die Amerikaanse unemployment rate zich ongeveer verhoudt met de Nederlandse? Is 10% daar gelijk aan 5% hier?

Mijn tante is laatst in California geweest om een huis uit te zoeken. Die wil daar gaan rentenieren. Zij zegt dat het allemaal wel meevalt met die crisis en dat de werkloosheid in Nederland eigenlijk hoger ligt. Maarja die tante, die is ook niet helemaal lekker.

In Nederland is 10% ofzo van de bevolking gehandicapt (zit in de WAO). Dat telt niet als werkloosheid.
Babyboomers die met hun 53-ste met de VUT gingen tellen ook niet als werkloos.
Etc....

Aan de andere kant tellen Amerikanen die zijn gestopt met zoeken naar een baan ook niet mee in de werkloosheidsstatistieken.

Met historische werkloosheidsdata moet je heel erg uitkijken omdat de definitie steeds veranderd. In The Great Depression was de werkloosheid bijvoorbeeld ver boven de 20%, maar toen telde iedereen >16jr die geen fulltime baan had als werkloos.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2010 09:51 schreef RvLaak het volgende:

[..]

Hoe zijn de US cijfers, als je die definitie nu op de bevolking aldaar los laat?

Weet ik niet precies, maar ik dacht dat als je mensen meetelt die tegen hun wil parttime werken e.d. dat je dan op 17% ofzo uitkomt. Mish blog post dat soort dingen regelmatig.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2010 09:47 schreef SeLang het volgende:

[..]

In Nederland is 10% ofzo van de bevolking gehandicapt (zit in de WAO). Dat telt niet als werkloosheid.
Babyboomers die met hun 53-ste met de VUT gingen tellen ook niet als werkloos.
Etc....

Aan de andere kant tellen Amerikanen die zijn gestopt met zoeken naar een baan ook niet mee in de werkloosheidsstatistieken.

Met historische werkloosheidsdata moet je heel erg uitkijken omdat de definitie steeds veranderd. In The Great Depression was de werkloosheid bijvoorbeeld ver boven de 20%, maar toen telde iedereen >16jr die geen fulltime baan had als werkloos.

Tanx! 10% WAO????

Ja, the great depression, dat waren natuurlijk sowieso andere tijden. Mensen werden toen gemiddeld nog niet zo heel oud en werkte gewoon hun hele leven, totdat ze er dood bij neervielen.

Ben trouwens benieuwd hoe het gaat worden nu babyboomers die veel te weinig pensioen hebben gespaard ook tot >65jr gaan doorwerken en in competitie gaan met jongeren voor banen.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2010 09:55 schreef SeLang het volgende:

[..]

Weet ik niet precies, maar ik dacht dat als je mensen meetelt die tegen hun wil parttime werken e.d. dat je dan op 17% ofzo uitkomt. Mish blog post dat soort dingen regelmatig.

Geen idee hoe betrouwbaar, maar geeft vast een redelijke indruk:
Alternate Unemployment Charts

quote:

Op vrijdag 5 februari 2010 09:57 schreef Perrin het volgende:

[..]

Geen idee hoe betrouwbaar, maar geeft vast een redelijke indruk:
http://www.shadowstats.com/alternate_data/unemployment-charts

Nou ook nog zo'n grafiekje voor Nederland.

Je hebt zelfs babyboomers die nog tot aan hun nek in de hypotheekschuld zitten.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2010 09:57 schreef Perrin het volgende:

[..]

Geen idee hoe betrouwbaar, maar geeft vast een redelijke indruk:
Alternate Unemployment Charts

Ja die 17% die ik zei is dus "BLS Broadest", dus dat is officiele werkloosheidsdata volgens breedste definitie (geen aluminium hoedjes gedoe).

De "Alternate" is werkloosheid volgens oude definities, maar die data komt van Shadowstats en hun vertrouw ik niet aangezien ze over andere zaken (inflatie) aantoonbaar foute informatie verspreiden.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2010 09:59 schreef RvLaak het volgende:

Wss gaan de vakbonden gewoon weer protesteren voor enorme AOW verhogingen of zo. Of de politiek verzint een andere toevoeging op de uitkering, die uiteraard later weer eraf gehaald wordt...

Of ben ik nou te cynisch?

Feitelijk is het hele "stimuleren" van de economie al een enorme verkapte babyboomer bailout, want er worden gewoon schulden gemaakt die naar de volgende generatie worden geschoven. Ongelofelijk dat we dit nog pikken.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2010 10:05 schreef SeLang het volgende:

[..]

Feitelijk is het hele "stimuleren" van de economie al een enorme verkapte babyboomer bailout, want er worden gewoon schulden gemaakt die naar de volgende generatie worden geschoven. Ongelofelijk dat we dit nog pikken.

^ Dat dus.

Solidariteit? Alleen van onze kant zeker

Ik vind dat ongeremd afgeven op babyboomers wel een beetje misplaatst. Het is juist de generatie er net vóór die het meest geprofiteerd heeft van riante pensioenregelingen, en de generatie er net ná die het meest geprofiteerd heeft van riante studieregelingen.

Babyboomers vallen in het algemeen overal net buiten, maar hebben het in het algemeen zeker niet slecht.

Kan iemand uitleggen waarom KPN naar boven gaat terwijl de rest van de beurs naar beneden gaat? Heb wel eens gelezen op IEX.nl dat KPN het meest defensieve fonds is op de AEX, maar waarom is dat?