NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Niets in de media brengen en mensen niet informeren is beter omdat...?quote:Op zaterdag 6 februari 2010 14:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En dat is goed omdat? Ik ben bang dat die het alleen maar erger gaan verneuken...
Het 'verneuken' vindt toch echt binnen het IPCC plaats.
Je hebt het dus over al die wetenschappers en politici die de Einde der Tijden predikte als we niet hen zouden volgden in hun ingrijpende veranderingen in ons dagelijks bestaan en het creeeren van nieuwe belastingen?quote:Op zaterdag 6 februari 2010 18:19 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Mooi voorbeeld ja. Helaas lijken veel mensen meer naar het verhaal met hogere sensatiewaarde te willen luisteren dan naar het verhaal wat de experts vertellen. En niet alleen bij dit onderwerp...
Tja, ik kan er ook niks aan doen dat die kant zo sensattie-belust is, met (Al Gore's) film als hoogtepunt hiervan.
En natuurlijk de overtrokken media-aandacht, daarvoor en nog meer daarna.
Om nog maar niet te spreken van de angst-sfeer die door velen werd geschapen, om maar hun eigen agenda door te drukken.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Ik denk dat dat behoorlijk uitmaakt ja. Dergelijke dingen liggen nog ver in de toekomst. Het hele 'groep x probeert ons te belazeren' gevoel is van veel acutere aard.quote:Op zaterdag 6 februari 2010 18:48 schreef huhggh het volgende:
[..]
Je hebt het dus over al die wetenschappers en politici die de Einde der Tijden predikte als we niet hen zouden volgden in hun ingrijpende veranderingen in ons dagelijks bestaan en het creeeren van nieuwe belastingen?
Tja, ik kan er ook niks aan doen dat die kant zo sensattie-belust is, met (Al Gore's) film als hoogtepunt hiervan.
En natuurlijk de overtrokken media-aandacht, daarvoor en nog meer daarna.
Om nog maar niet te spreken van de angst-sfeer die door velen werd geschapen, om maar hun eigen agenda door te drukken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En hoe kom je tot die mening? Toch niet toevallig na het lezen van opinie stukken etc, of ander non-peer reviewed materiaal?quote:Op zaterdag 6 februari 2010 18:39 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Niets in de media brengen en mensen niet informeren is beter omdat...?
Het 'verneuken' vindt toch echt binnen het IPCC plaats.
]Wat zoals Iblis (dacht ik) al een keer aankaarte best appart is, omdat het opeens wel ok lijkt te zijn als dergelijke stukken commentaar hebben op de non-peer reviewed-heid (draak van een woord... maar je begrijpt me wel) van een fractie van een deel van het IPCC rapport. Natuurlijk is dit te betreuren, maar om er nou zo'n groot punt van te maken lijkt me ook weer veel te overdreven.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ondertussen is die het zoveelste akkefietje, zo klinkt het, maar laten we niet vergeten dat niemand nog heeft kunnen aantonen aan de hand van de gestolen e-mails dat er gesjoemeld is met data, en dat is waar het mee begon. Althans, de huidige ronde bullshitfest.
De zoveelste blunder, nog een fout, als je het zo bekijkt, dan ziet het er schokkend uit. Zou je echter de ontdekte fouten in context zetten en onder elkaar, dan heb je een klein lijstje van een paar regels, en zeker geen bewijs dat er een complot is of dat er niets klopt van de theorie.
Maar dat zou je haast niet zien door alle ophef heen.
De zoveelste blunder, nog een fout, als je het zo bekijkt, dan ziet het er schokkend uit. Zou je echter de ontdekte fouten in context zetten en onder elkaar, dan heb je een klein lijstje van een paar regels, en zeker geen bewijs dat er een complot is of dat er niets klopt van de theorie.
Maar dat zou je haast niet zien door alle ophef heen.
Of je iets aan het gebruik van fossiele brandstoffen moet doen, staat eigenlijk los van de klimaatverandering. Ook als die er niet zou zijn, zijn er meer dan voldoende redenen om naar alternatieven te zoeken. Fossiele brandstoffen raken toch echt een keer op, je kunt er eigenlijk veel betere dingen mee doen dan verbranden, je bent afhankelijk van landen waar je liever niet afhankelijk van wilt zijn (Midden-Oosten, Rusland, Venezuela) en op lokaal niveau zorgt het stoken van al die brandstoffen ook voor luchtverontreiniging.quote:Op zaterdag 6 februari 2010 16:59 schreef huhggh het volgende:
[..]
En dan te bedenken dat die lemmings er ook nog ver-gaand politiek beleid erdoor laten bepalen.
Hier wat belasten en daar weer wat verbieden.
Kortom: je kunt sowieso beter het gebruik zoveel mogelijk beperken en naar alternatieven zoeken.
Precies. Wat een wetenschapper ook al opperde. Zie energiebeleid en klimaatbeleid nou als aparte beleidsterreinen. Onderzoek naar alternatieve energie is nuttig, co2 in de bodem stoppen heeft een minder/geen bewezen nut en kost alleen maar geld. Het wordt een beetje op 1 hoop gegooid door politici onder invloed van allerlei belangen. Onterecht en schadelijk voor de vragen die er echt toe doen.quote:Op zaterdag 6 februari 2010 19:26 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Of je iets aan het gebruik van fossiele brandstoffen moet doen, staat eigenlijk los van de klimaatverandering.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
De regering een oplichtersbende dat is het en niet anders!!!Iedereen een poot uitrukken behalve hun zelf!!Engerds bahbah en nogeens bah!!! 
Nee hoor, je laat alleen te veel afhangen van een proces (peer-review) wat op dit moment blijkbaar gewoon niet goed werkt.quote:Op zaterdag 6 februari 2010 19:22 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En hoe kom je tot die mening? Toch niet toevallig na het lezen van opinie stukken etc, of ander non-peer reviewed materiaal?
]Wat zoals Iblis (dacht ik) al een keer aankaarte best appart is, omdat het opeens wel ok lijkt te zijn als dergelijke stukken commentaar hebben op de non-peer reviewed-heid (draak van een woord... maar je begrijpt me wel) van een fractie van een deel van het IPCC rapport. Natuurlijk is dit te betreuren, maar om er nou zo'n groot punt van te maken lijkt me ook weer veel te overdreven.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Het zoeken naar alternatieven zoeken zul je mij zeker niet zien afwijzen.quote:Op zaterdag 6 februari 2010 19:26 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Of je iets aan het gebruik van fossiele brandstoffen moet doen, staat eigenlijk los van de klimaatverandering. Ook als die er niet zou zijn, zijn er meer dan voldoende redenen om naar alternatieven te zoeken. Fossiele brandstoffen raken toch echt een keer op, je kunt er eigenlijk veel betere dingen mee doen dan verbranden, je bent afhankelijk van landen waar je liever niet afhankelijk van wilt zijn (Midden-Oosten, Rusland, Venezuela) en op lokaal niveau zorgt het stoken van al die brandstoffen ook voor luchtverontreiniging.
Kortom: je kunt sowieso beter het gebruik zoveel mogelijk beperken en naar alternatieven zoeken.
Mijn insteek is voor meer grondstof (duurzame
) onafhankelijke energie-opwekking, waarbij we veel minder afhankelijk raken van andermans olie.Dit laatste heeft een akelig effect op ieders buitenlands beleid.
Maar goed, het ging in dit topic over de politieke lobby dat de IPCC heet, en hoe dat langzaamaan steeds duidelijker begint te worden.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Geld heeft de boventoon heeft gevoerd, dat is het probleem. Macht en invloed was misschien nog wel groter motief dan geld maar dat is een diepere discussie. Er valt (viel) veel te verdienen met de CO2 markten, het uitdelen van certificaten, het kunnen verbieden van technieken (concurrentie) onder het mom van milieu onvriendelijk ed.quote:Op zaterdag 6 februari 2010 19:49 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Precies. Wat een wetenschapper ook al opperde. Zie energiebeleid en klimaatbeleid nou als aparte beleidsterreinen. Onderzoek naar alternatieve energie is nuttig, co2 in de bodem stoppen heeft een minder/geen bewezen nut en kost alleen maar geld. Het wordt een beetje op 1 hoop gegooid door politici onder invloed van allerlei belangen. Onterecht en schadelijk voor de vragen die er echt toe doen.
En nu gaat de echte milieuproblematiek/duurzaamheid lijden onder deze zwendel. Nu stond dat toch al wat in het verdomhoekje omdat er meestal niks met echte problemen te verdienen is maar toch, daar loopt straks niemand meer warm voor natuurlijk. Enerzijds terecht omdat milieugroepen willens en wetens hebben meegedaan met het AGW bedrog.
Het kind gaat met het badwater weg waarschijnlijk en iedereen die de AGW agenda gepusht heeft mag zich dat aanrekenen.
Dat is nou juist 1 van de dingen die men aanvaltquote:Op zaterdag 6 februari 2010 21:10 schreef huhggh het volgende:
[..]
Nee hoor, je laat alleen te veel afhangen van een proces (peer-review) wat op dit moment blijkbaar gewoon niet goed werkt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Tja, het komt nu eenmaal als een boemerang teruggeschoten, zoals men voor al die kritiek geen enkele vorm van kritiek dulde vanuit de MMGW-lobbygroep, omdat het "peer-reviewed" was.quote:Op zaterdag 6 februari 2010 21:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is nou juist 1 van de dingen die men aanvalt
Soms kreeg ik de indruk dat peer-review een soort wondermiddeltje was, waarmee ik zelfs mijn gootsteen mee kon ontstoppen, of soortgelijke TellSell-pulp. Zovaak werd het je in discussies in de strot gedouwd.
Wie kaatst moet de bal verwachten, zullen we maar zeggen.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Iets met kaatsen idd. Een bron die niet peer-reviewed is klaagt dat een fractie van het rapport niet peer-reviewed is. Daar klopt toch iets nietquote:Op zaterdag 6 februari 2010 21:31 schreef huhggh het volgende:
[..]
Tja, het komt nu eenmaal als een boemerang teruggeschoten, zoals men voor al die kritiek geen enkele vorm van kritiek dulde vanuit de MMGW-lobbygroep, omdat het "peer-reviewed" was.
Soms kreeg ik de indruk dat peer-review een soort wondermiddeltje was, waarmee ik zelfs mijn gootsteen mee kon ontstoppen, of soortgelijke TellSell-pulp. Zovaak werd het je in discussies in de strot gedouwd.
Wie kaatst moet de bal verwachten, zullen we maar zeggen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
er is dus wel gesjoemeld, en dat blijkt ook uit de emailsquote:Op zaterdag 6 februari 2010 19:26 schreef Monidique het volgende:
Ondertussen is die het zoveelste akkefietje, zo klinkt het, maar laten we niet vergeten dat niemand nog heeft kunnen aantonen aan de hand van de gestolen e-mails dat er gesjoemeld is met data, en dat is waar het mee begon.
een groot aantal weerstations uit oa rusland deden niet leuk mee met de verwachting en zijn derhalve buiten beschouwing gelaten...
Daarbij zijn er twijfels over de locatie's van de weerstations die wel gebruikt zijn.
Het meetnet dat gebruik maakt van satelieten laat een verschil zien ten opzichte van de terrestische meetstations, dit is een gevolg van de foutieve lokalisering van de meetstations die wel in gebruik zijn gebleven
er is ge-"cherry-picked" om te "bewijzen" wat het IPCC wilde aantonen
Ik ben van mening dat dit een ontzettende kwalijke en frauduleuze gang van zaken is, wat mij betreft doet interpol zsm een inval bij de betrokken instituten om de dossiers veilig te stellen voor onderzoek door een extern onafhankelijk orgaan, interne verklaringen en verklaringen door gelieerde instituten zijn niet meer betrouwbaar tot het tegendeel is bewezen.
Lees de NRC, daar staat een helder stuk is dat uitlegt dat peer-reviewen hier niets mee te maken heeft.quote:Op zaterdag 6 februari 2010 21:10 schreef huhggh het volgende:
[..]
Nee hoor, je laat alleen te veel afhangen van een proces (peer-review) wat op dit moment blijkbaar gewoon niet goed werkt.
Vragen:quote:Op zondag 7 februari 2010 06:37 schreef KritischeMassa het volgende:
[..]
er is dus wel gesjoemeld, en dat blijkt ook uit de emails
een groot aantal weerstations uit oa rusland deden niet leuk mee met de verwachting en zijn derhalve buiten beschouwing gelaten...
Daarbij zijn er twijfels over de locatie's van de weerstations die wel gebruikt zijn.
Het meetnet dat gebruik maakt van satelieten laat een verschil zien ten opzichte van de terrestische meetstations, dit is een gevolg van de foutieve lokalisering van de meetstations die wel in gebruik zijn gebleven
er is ge-"cherry-picked" om te "bewijzen" wat het IPCC wilde aantonen
Ik ben van mening dat dit een ontzettende kwalijke en frauduleuze gang van zaken is, wat mij betreft doet interpol zsm een inval bij de betrokken instituten om de dossiers veilig te stellen voor onderzoek door een extern onafhankelijk orgaan, interne verklaringen en verklaringen door gelieerde instituten zijn niet meer betrouwbaar tot het tegendeel is bewezen.
Wat is er dan gesjoemeld in de mails?
Zijn er weerstations uit rusland uit gelaten? dus de grafiek laat eenduidelijke"knik"zien? Immers, als je er opeens een "hoop" weersttations uit de data verwijderd wordt er geen geleidelijke verandering aangetroffen maar moet er een schoksgewijze verandering optreden tussen twee opvolgende jaren.
Oké, toon maar aan. Toon hier maar aan dat er uit de gestolen persoonlijke documenten blijkt dat er gesjoemeld is met data.quote:Op zondag 7 februari 2010 06:37 schreef KritischeMassa het volgende:
[..]
er is dus wel gesjoemeld, en dat blijkt ook uit de emails
Prima, er zit een foutje in een rapport of twee, niets aan de hand, we gaan gewoon op dezelfde manier door, omkijken naar andere methodes van energie-opwekking zijn niet nodig, we kunnen gewoon de olie opbranden en fuck het milieu. Gooi nog maar een woud omver mensen, kunnen we nog wat hamburgertjes eten.
Mensen die liever economisch gewin op de korte termijn hebben in plaats van een leefbare planeet op de lange termijn. Nekschot voor ze, allemaal.
Mensen die liever economisch gewin op de korte termijn hebben in plaats van een leefbare planeet op de lange termijn. Nekschot voor ze, allemaal.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Daar gaan we weer.quote:Op zondag 7 februari 2010 12:14 schreef Monidique het volgende:
[..]
Oké, toon maar aan. Toon hier maar aan dat er uit de gestolen persoonlijke documenten blijkt dat er gesjoemeld is met data.
Zoek eens een paar topics terug poepie.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Boehoe hoe, niemand luistert naar mij en iedereen gaat ze godsganse eigen gangquote:Op zondag 7 februari 2010 12:19 schreef Dagonet het volgende:
Prima, er zit een foutje in een rapport of twee, niets aan de hand, we gaan gewoon op dezelfde manier door, omkijken naar andere methodes van energie-opwekking zijn niet nodig, we kunnen gewoon de olie opbranden en fuck het milieu. Gooi nog maar een woud omver mensen, kunnen we nog wat hamburgertjes eten.
Mensen die liever economisch gewin op de korte termijn hebben in plaats van een leefbare planeet op de lange termijn. Nekschot voor ze, allemaal.
Niet iedereen, zoals odnergetekende, heeft economisch gewin op de korte termijn voor ogen om weerstand te bieden tegen al die MMGW-hysterie.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Inderdaad, daar gaan we weer. Het is ondertussen een urban myth geworden dat de gestolen e-mails manipulatie aantonen, en voor een beter begrip van de zaken, is het nodig dat in te zien. Dat te begrijpen. Het is simpelweg een leugen dat de e-mails manipulatie aantonen.quote:
Tenzij ik het fout heb, natuurlijk, maar dan is hier de mogelijkheid dat aan te tonen. Toon de manipulatie in de mails aan. Welke data zijn gemanipuleerd, hoe zijn ze gemanipuleerd, wat waren de gevolgen van deze manipulatie en wat zijn de echte resultaten?
Ik kan dertig topics terug zoeken en nog zal ik niets vinden. Maar goed, misschien heb ik het mis. Toon mij maar waar het staat.quote:Zoek eens een paar topics terug poepie.
Wie zoekt zal vinden, zeggen ze altijd.quote:Op zondag 7 februari 2010 12:27 schreef Monidique het volgende:
[..]
Inderdaad, daar gaan we weer. Het is ondertussen een urban myth geworden dat de gestolen e-mails manipulatie aantonen, en voor een beter begrip van de zaken, is het nodig dat in te zien. Dat te begrijpen. Het is simpelweg een leugen dat de e-mails manipulatie aantonen.
Tenzij ik het fout heb, natuurlijk, maar dan is hier de mogelijkheid dat aan te tonen. Toon de manipulatie in de mails aan. Welke data zijn gemanipuleerd, hoe zijn ze gemanipuleerd, wat waren de gevolgen van deze manipulatie en wat zijn de echte resultaten?
[..]
Ik kan dertig topics terug zoeken en nog zal ik niets vinden. Maar goed, misschien heb ik het mis. Toon mij maar waar het staat.
Eerst hysterisch lopen doen met MMGW-hype, en dan van anderen vragen/eisen dat zij met bewijs aankomen dat er niks abnormaals aan de hand is.
Wie beweert, moet bewijzen.
Dus MMGW-lobby, bewijs eerst maar eens overtuigend dat de mens echt aansprakelijk hier voor is.
Want ik heb nog steeds niks gezien wat mij overtuigd dat de mens DE oorzaak is van welke klimaatverandering dan ook.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
hou je er zelf dan ook aan. En lees de zaterdag editie vanhet NRC. daarin staat een goed artikelquote:
Ja, leuk, je draait hier nu van alles om. Er wordt gesteld dat de e-mails manipulatie van data aantonen, jij impliceert dat ook.
Toon het aan.
Toon het maar aan, hier is je kans. Want eerlijk gezegd roepen diegenen die het roepen maar wat, maar staan ze behoorlijk voor lul zolang ze niet met de daadwerkelijke manipulatie op de proppen kunnen komen. Het is alsof de ophef meer propagandistisch dan inhoudelijk is, maar dat lijkt mij sterk.
Dus kom op, welke data zijn gemanipuleerd, huhggh?
Toon het aan.
Toon het maar aan, hier is je kans. Want eerlijk gezegd roepen diegenen die het roepen maar wat, maar staan ze behoorlijk voor lul zolang ze niet met de daadwerkelijke manipulatie op de proppen kunnen komen. Het is alsof de ophef meer propagandistisch dan inhoudelijk is, maar dat lijkt mij sterk.
Dus kom op, welke data zijn gemanipuleerd, huhggh?
|
|
