Variabele of vaste rente?

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 15:02 schreef Fogel het volgende:

[..]

Ik hoop dat de hypotheekverstrekkers wat geleerd hebben, maar vrees van niet.

Zoveel wanbetalers schijnen er nog niet te zijn in Nederland, dus ik denk dat er weinig reden is om zo negatief te denken over het risicomanagement van Nederlandse banken (althans op dit punt).

Niet echt een vraag die je voor alle situatie's hetzelfde kan toepassen.
De hypotheekvorm is voor een nogal groot deel van belang en de stijging in inkomen die je verwacht.
Bij een 30 jaar lang een aflossingsvrije hypotheek met variabale rente en ongeveer gelijk inkomen is de risico dat je een keer in de problemen raakt natuurlijk een stuk groter dan wanneer je elk jaar netjes een leuk deel aflost en daarbij pas op de arbeidsmarkt bent en daarbij dus een flinke stijging in inkomen kan verwachten.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 15:23 schreef Frankvbr het volgende:
Niet echt een vraag die je voor alle situatie's hetzelfde kan toepassen.
De hypotheekvorm is voor een nogal groot deel van belang en de stijging in inkomen die je verwacht.
Bij een 30 jaar lang een aflossingsvrije hypotheek met variabale rente en ongeveer gelijk inkomen is de risico dat je een keer in de problemen raakt natuurlijk een stuk groter dan wanneer je elk jaar netjes een leuk deel aflost en daarbij pas op de arbeidsmarkt bent en daarbij dus een flinke stijging in inkomen kan verwachten.

Ik zie dat niet zo. Je rente zal voor 5/10 jaar vaststaan, niet voor 30 jaar. Let je nu niet op bij het aflopen van de renteperiode, zal je een verlenging krijgen die ver boven de marktprijs ligt. Met je variabele rente kom je daar waarschijnlijk nooit bij in de buurt, en zeker niet 10 jaar lang. De kans dat je in problemen komt bij de hypotheek die je meer kost, lijkt me eerlijk gezegd groter.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 17:04 schreef Heerda het volgende:
Mijn conclusie zelfs in het geval van weinig vermogen is variabele rente de beste keuze.

Da's veel te kort door de bocht. Wel is het denk ik zo dat de keuze voor variabele rente misschien door adviseurs niet genoeg wordt belicht.

Het is trouwens ook goed mogelijk dat spaarhypotheken helpen om de populariteit van 5 en 10 jaar vast te vergroten, je krijgt immers bij veel producten hetzelfde percentage op de spaarpolis als je betaalt over de schuld. Lagere rente betekent dan weer dat je meer moet inleggen om het gewenste kapitaal op te bouwen, waardoor het voordeel van die lage rente weer deels teniet wordt gedaan (ik ben alleen veel te lui om daadwerkelijk uit te rekenen wat het verschil is )

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 16:13 schreef Sachertorte het volgende:

Ik zie dat niet zo. Je rente zal voor 5/10 jaar vaststaan, niet voor 30 jaar. Let je nu niet op bij het aflopen van de renteperiode, zal je een verlenging krijgen die ver boven de marktprijs ligt. Met je variabele rente kom je daar waarschijnlijk nooit bij in de buurt, en zeker niet 10 jaar lang. De kans dat je in problemen komt bij de hypotheek die je meer kost, lijkt me eerlijk gezegd groter.

Het gaat er dan ook om dat je mensen hebt die 20 jaar lang ongeveer hetzelfde zullen verdienen en mensen die misschien al met een hoog loon beginnen en nog flink zullen stijgen qua loon.
Als je twee mensen met hetzelfde inkomen vergelijkt, is het logisch dat degene die niet aflost het financieel makkelijker zal hebben.

De kans is groter dat de rente flink zal stijgen in een periode van 20 jaar (ook afsluitbaar) dan in 1 jaar. Als je over 20 jaar een fikse renteverhoging zal krijgen vanwege een variabele rente zal je deze veel harder merken wanneer je leningsgedeelte nog 100% is, dan wanneer je bijvoorbeeld al 50% hebt afgelost.

Je kan gewoon geen goed advies geven betreffende vaste/variabele rente zonder goede informatie

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 17:04 schreef Heerda het volgende:

Heel erg bedankt...
Blijft de vraag waarom aan minder draagkrachtigen geadviseerd wordt een vaste rente periode te nemen?
Immers deze persoon moet toch ook in staat zijn de duurdere vaste rente op te brengen. Bovendien is de inkomenstoets gebaseerd op een 10 jarige rentevastperiode... Mijn conclusie zelfs in het geval van weinig vermogen is variabele rente de beste keuze.

Daar zullen bij niet onafhankelijke adviseurs goede redenen voor zijn. Je wil je klanten niet opzadelen met een groter risico als je daardoor zelf meer risico loopt om het geld nooit meer terug te zien.
Ook kan ik me voorstellen dat mensen met een laag inkomen zich vaak financieel minder kunnen aanpassen (zowel qua beschikking van geld als qua kennis) waardoor duidelijkheid met vaste uitgaven erg gewenst kan zijn.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 14:28 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Ik betaal nu liever 3%, met risico dat dat in de toekomst wellicht even de 6 aantikt, dan nu met zekerheid voor de komende 10 jaar 5,5% te betalen. Ik zie niet in hoe scenario A risicovoller is dan scenario B, even afgezien van het potje achter de hand houden (maar dat moet makkelijk kunnen, gezien je maandlasten nu veel lager zijn).

Ik zou serieus rekening houden met een rente van ruim boven de 10% voor een lange periode. 'De 6 aantikken' is mijns inziens extreem optimistisch en niet realistisch.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 17:40 schreef Q. het volgende:

[..]

Ik zou serieus rekening houden met een rente van ruim boven de 10% voor een lange periode. 'De 6 aantikken' is mijns inziens extreem optimistisch en niet realistisch.

Dat, samen met het feit dat banken geld moeten zien aan te trekken om hun balans op orde te krijgen. Ze hebben nu al die risicopremie flink opgeschroefd, het was niet zo heel lang geleden nog 0.4%. En met een variabele rente geef je ze feitelijk vrij spel om je duimschroeven nog verder aan te draaien, een alternatief heb je -bijna- niet.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 17:40 schreef Q. het volgende:

[..]

Ik zou serieus rekening houden met een rente van ruim boven de 10% voor een lange periode. 'De 6 aantikken' is mijns inziens extreem optimistisch en niet realistisch.

10 % is volstrekt onrealistisch. Dat hebben we alleen begin jaren tachtig gezien, en dan ook nog maar voor korte tijd. Het kan best dat de rente een tijd blijft hangen rond de 7, maar veel hoger lijkt me zeer onaannemelijk. Die 7 zie ik trouwens op korte termijn niet bereikt worden, dus dan kun je nu wel mooi voor 5 jaar je rente vastzetten tegen 5,5 %, maar als je dan moet verlengen, krijg je ook gewoon die 7% voor de kiezen. Kun je beter eerst een aantal jaar 3% gehad hebben...

Ik heb mijn rente laten vastzetten voor 25 jaar, mede omdat de bank een korting bood voor het nieuwbouwproject waar we een kavel kochten. De 25jaars rente was met korting even duur als de 10jaars rente zonder korting. Deze korting is mijn eerste verlies als ik over 10 jaar moet oversluiten. Het geeft mij zekerheid tov een variabele rente. Banken als ING bieden nu nog variabel aan voor zo'n 3%, maar hebben zij niet miljarden staatssteun gehad? Zodra de economie aantrekt en ze moeten gaan aflossen, zal dan niet de risicomarge enorm gaan stijgen? Het is volgens mij niet voor niks dat relatief gezonde banken als Rabobank nu al een procent hoger zitten met hun variabele rentes. Ik kan me nog een bank herinneren die 1% meer rente bood op een spaarrekening dan de rest, we weten hoe het daar mee afgelopen is...

Neemt overigens niet weg dat variabel natuurlijk goedkoper is als je maar voldoende buffer hebt. Ik denk echter dat een hoop mensen zullen schrikken als variabel ineens naar 6% of meer gaat en dan alsnog gaan oversluiten naar rentevast. En dat is precies wat je niet moet doen...

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 11:26 schreef Heerda het volgende:
Het beste is dus te huren en te wachten tot 'the day after'...? Zoals je nu in de USA relatief goedkoop weer een huis kunt kopen?

Voor iedere doemdenker kun je ook iemand vinden die ervan overtuigd is dat de ellende voorbij is en omhoog de enige weg is. Ik zou een beslissing als deze zeker niet nemen op basis van wat de markt misschien, ooit, ergens in de komende paar jaar zou kunnen gaan doen. De belangrijkste vraag die je je moet stellen is eigenlijk wel of je al klaar bent om te kiezen waar je de komende 5 a 10 jaar wilt wonen. Als je nu al weet dat je over 2 a 3 jaar ergens anders wilt gaan wonen, dan is kopen mogelijk niet slim omdat het kopen op zich ook geld kost.

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 10:18 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

10 % is volstrekt onrealistisch. Dat hebben we alleen begin jaren tachtig gezien, en dan ook nog maar voor korte tijd. Het kan best dat de rente een tijd blijft hangen rond de 7, maar veel hoger lijkt me zeer onaannemelijk. Die 7 zie ik trouwens op korte termijn niet bereikt worden, dus dan kun je nu wel mooi voor 5 jaar je rente vastzetten tegen 5,5 %, maar als je dan moet verlengen, krijg je ook gewoon die 7% voor de kiezen. Kun je beter eerst een aantal jaar 3% gehad hebben...

De huidige situatie is vele malen erger dan het in de jaren 80 was. Vele malen. Maar goed, als je graag risico wil lopen, prima, be my guest maar kom niet huilen en zeggen dat je het zo moeilijk hebt als de rente door het dak gaat.

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 11:26 schreef Heerda het volgende:

[..]

Het beste is dus te huren en te wachten tot 'the day after'...? Zoals je nu in de USA relatief goedkoop weer een huis kunt kopen?
Ik zit nu nog in de luxe positie om te kunnen kiezen...

Dat zou ik doen. Geen onnodig risico nemen.