Variabele of vaste rente?

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 12:53 schreef Heerda het volgende:
Op dit moment neig ik naar variabele rente d.w.z. Euribor rente van 0,4 % + opslag van 2,4 %.
De vraag is hoe groot de kans is dat de Euribor rente = de rente die de banken elkaar berekenen, zo stijgt dat zij incl. opslag boven de huidige vaste rente komt?
Aan de andere kant is geld nu extreem schaars vanwege de miljarden die geleend zijn. Lijkt me heel moeilijk mijn vraag te beantwoorden. Eén ding lijkt me zeker als je eenmaal voor variabel kiest zal je niet veranderen naar vast omdat dit altijd duurder is... Of is het verstandig om in de huidige markt voor variabel te kiezen en te wachten tot de vaste rente daalt en dan over te sluiten?

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 13:16 schreef caroline88 het volgende:
Ik had begrepen dat je met een variabele rente altijd kunt oversluiten naar een vaste rente. Maar onder welke voorwaarden en welk rente-aanbod je krijgt, hangt af van je hypotheekbank. Het voordeel van oversluiten vanuit een variabele rente is dat je geen boeterente hoeft te betalen. Je krijgt wel op dat moment misschien opnieuw taxatiekosten en hypotheekaktekosten doorbelast. En als je op dat moment oversluit naar een andere bank, afsluitprovisie.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 13:28 schreef Artbij2 het volgende:

[..]

Je kunt echt niet altijd van je variabele naar een vaste renten oversluiten zonder dat het je geld kost. En dan heb ik het inderdaad over boetes enz.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 13:35 schreef caroline88 het volgende:

[..]

Ik maak me sterk dat er toch wel aanbieders te vinden zijn bij wie dat wel boetevrij kan. Kwestie van een beetje rondwinkelen/ondehandelen.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 13:49 schreef Sakura het volgende:
De rente is op dit moment extreem laag, veel lager zal die naar alle waarschijnlijkheid nooit worden. Dan is een vaste rente dus voordeliger op de lange termijn.
Maar het is en blijft een gok. Je hebt in ieder geval wel een stuk zekerheid met vaste rente, en dat is ook wat waard.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 13:49 schreef Sakura het volgende:
De rente is op dit moment extreem laag, veel lager zal die naar alle waarschijnlijkheid nooit worden. Dan is een vaste rente dus voordeliger op de lange termijn.
Maar het is en blijft een gok. Je hebt in ieder geval wel een stuk zekerheid met vaste rente, en dat is ook wat waard.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 13:37 schreef Artbij2 het volgende:
Dan worden de andere voorwaarden minder. Als je je hypotheek bv volledig boetevrij kunt aflossen kan het inderdaad. Echter, als je zo`n voorwaarde wilt betaal je daar flink voor. Maw, het is niet standaard en kost geld.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 13:24 schreef Sachertorte het volgende:
Variabel is op termijn altijd voordeliger, je moet alleen een potje achter de hand houden voor als de rente omhoog gaat (en dat kan vrij snel gaan).

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 13:59 schreef Fogel het volgende:
Als je variabele rente neemt, neem dan in ieder geval geen tophypotheek. Ga van ca 3 keer je jaarinkomen uit en hou een goede buffer achter de hand, dan kom je niet voor grote verrassingen te staan.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 14:15 schreef _Flash_ het volgende:

[..]

Lijkt me een schijnwaarheid. Op de extreem lange termijn klopt dat wellicht. Maar bij een hypotheek met een vaste rente voor bv 10 of 15 jaar kan dit prima een stuk goedkoper zijn dan variabele rente.

Wat ik gedaan heb is versneld instappen als koop-starter eind 2005. Eigenlijk was het plan om eerst de studie af te ronden, maar de lage rente vond ik een buitenkans..

quote:

Uit: Vakblad Financiële Planning
Datum: november 2003
Bijdrage: Kapé Breukelaar


Een vaste of variabele hypotheekrente voor uw klant? Het is een vraag die dagelijkse wordt voorgelegd bij financiële planners. Toch zijn er weinig adviseurs die de vraag ook onderbouwd kunnen beantwoorden. In Nederland kennen we een grote variëteit aan rentevaste perioden. Van variabele rente op euribor basis tot een dertig jaar vaste rente. Voor iedere hypotheekklant kan een passende rente worden gekozen. Van deze door banken, verzekeraars en in mindere mate pensioen en bouwfondsen geboden keuzes, kan in de praktijk een groot aantal worden geschrapt. De reden is vaak dat een tien of anders vijf jaar vaste rente gekozen wordt. Naar onze mening wordt de keuze dikwijls niet goed onderbouwd en is vaak sprake van een typisch Nederlandse consensusoplossing. De rente voor dertig jaar vastzetten is het toppunt van zekerheid, maar wordt door klant en adviseur als duur ervaren. Een variabele rente is daarentegen goedkoop maar wordt weer gezien als te risicovol. Daarom deden wij een onderzoek naar de verschillen tussen vaste en variabele hypotheekrente over de afgelopen zesenveertig jaar. Wat was in die periode de beste keuze: een tien jaar vaste rente of toch liever een variabele hypotheekrente? In dit artikel zullen wij ingaan op een door ons verricht onderzoek naar de verschillen in kosten en de verschillen in risico's.

Nederlanders hebben een sterke voorkeur voor een langere rentevaste periode, althans zo wijzen de statistieken uit. Veruit de populairste rentevaste periode is tien jaar. Uit een recent onderzoek van het Centraal Planbureau (CPB) blijkt dat ongeveer 40 procent van de onderzochte huishoudens gekozen heeft voor 10 jaar vast.¹ Uit deze gegevens kunnen we de conclusie trekken dat het merendeel van uw klanten zekerheid wil over hun toekomstige woonlasten. De praktijk leert dat de keuze voor zekerheid niet afhangt van bijvoorbeeld de hoogte van de hypotheeklasten in relatie tot het inkomen of met de actuele rentestand. Of de hypotheekrente voor tien jaar vast nu 5 of 12 procent bedraagt, consument en adviseur is én blijft fan van een lange rentevaste periode. Een logische vraag dient zich aan: waarom? De economische wetenschap heeft een simpele verklaring voor het verschil tussen de variabele rente en de rente die langer rentevast is. De geldverstrekker zet zijn geld langer uit, loopt daardoor meer renterisico en eist daarom een hogere rentevergoeding. Daarom is de korte rente vrijwel altijd lager dan de langlopende rente. Er is dan sprake van een normale rentestructuur. Uitzonderingen bevestigen echter nog altijd de regel en wijzen uit dat een aantal periodes in de recente geschiedenis is aan te wijzen waarin deze logica niet opging. Een extreem voorbeeld is het jaar 1981. Het rommelde dat jaar stevig op de internationale rentemarkt. In navolging van landen als de Verenigde Staten, Japan en het Verenigd Koninkrijk bereikte de korte en lange rente in Nederland dat jaar beide hun all-time high op een niveau van rond de 12 procent. Daarbij noteerde de geldmarktrente iets hoger dan de kapitaalmarktrente. Er was dus sprake van heuse inverse rentestructuur waarbij de korte rente hoger is dan de lange rente.

Lessen uit het verleden?
Ondanks dat afwijkende van 1981 zich in Nederland sinds de Tachtigjarige oorlog niet meer had voorgedaan, was de angst voor een verdere stijging van de rente aanwezig. Dit deed menig adviseur besluiten om een lange rentevaste periode te adviseren. Een jaar later behoorde de inverse rentestructuur weer tot het verleden en daalde zowel de kapitaalmarktrente als de geldmarktrente sterk. Eind jaren tachtig is het dan weer over met de rentedaling. De rente begint op te lopen en gedurende de periode 1989 tot 1994 is kort geld wederom duurder dan lang geld. Met alleen het jaar 1981 nog in het geheugen luidde het advies dan ook: vooral lang vastzetten die rente. Achteraf bleek dit voor velen een ongelukkige keuze, aangezien de rente voor alle rentevaste perioden vanaf dat moment sterk daalde. Gelukkig hadden de adviseurs een oplossing voorhanden voor hun klanten: het openbreken van het rentecontract of in zijn geheel een nieuwe hypotheek sluiten bij een andere geldverstrekker. De kosten waren meestel vele duizenden guldens aan boeterente. Met name in de jaren 1996 tot 1999 sloten Nederlanders massaal hun hypothecaire lening over. De geschiedenis herhaalt zich, want ook anno 2003 horen we geluiden als: “de rente is historisch laag, dus sluit nu over naar een lange rentevaste periode”. Midden jaren negentig zeiden experts ook dat de bodem bereikt was, en de hypotheekrente bedroeg destijds nog 7 procent.

Het onderzoek
Om te bekijken wat nu precies de verschillen kunnen zijn tussen een vaste en een variabele rente, deden wij een onderzoek. Daarbij baseerden wij ons op de historische rentegegevens van het CBS over de periode 1956 tot en met 2002.² Daarbij namen we per jaar de gemiddelde geldmarktrente en de kapitaalmarktrente voor tien jaar vast. Aangezien de CBS-gegevens betrekking hebben op de creditrente telden we steeds 0,75% bij de rente op om tot een vergelijkbare hypotheekrente te komen. De gemiddelde hypotheekrente voor tien jaar vast blijkt in deze periode van 47 jaar uit te komen op 6,85%. De variabele rente kwam over dezelfde periode uit op gemiddeld 5,29%. Per saldo dus een een verschil van 1,56% per jaar in het voordeel van de variabele hypotheekrente. Op een hypotheek van 500.000 euro scheelt dat over een periode van dertig jaar in totaal 234.000 euro aan te betalen rente. Bij 52 procent belastingvoordeel blijft daar per saldo ruim 112.000 euro netto van over. Het netto voordeel van de keuze voor een variabele rente in plaats van een tien jaar vaste rente, kwam in de onderzoeksperiode dus uit op bijna 3.750 euro per jaar bij een lening van 500.000 euro.


Grafiek 1: Weergave van de hypotheekrente voor tien jaar vast versus de variabele rente voor het betreffende jaar.


In ons onderzoek hebben we vervolgens een simulatie gemaakt. Op basis van de historische rentegegevens hebben we voor ieder jaar bekeken wat de rente zou zijn geweest indien de rente voor tien jaar werd vastgezet. Vervolgens konden we op basis van de historische gegevens van de geldmarktrente analyseren wat over diezelfde periode van tien jaar een variabele rente aan rentelast zou hebben opgeleverd. Ook deze vergelijking levert een verschil op in rente over de gehele onderzoeksperiode. Het verschil tussen de variabele en de tien jaar rente komt dan uit op 1,45 procent per jaar. Daarbij moet worden aangetekend dat voor de periode na 1993 geen `voorspellende' vergelijking niet meegenomen kon worden. De gegevens van de variabele rente eindigen immers in 2002. De gemiddelde variabele rente in de onderzochte periodes van tien jaar blijkt dus gemiddeld 1,45% lager te zijn dan de tien jaar vaste rente. Zijn er dan helemaal geen periodes waarin een tien jaar vaste rente aantrekkelijker was? Jawel, maar dat was slechts in één van de in totaal achtendertig onderzochte periodes. De uitzondering was het jaar 1986. Wie toen de hypotheekrente voor tien jaar vastzette, kon achteraf in 1995 concluderen dat die vaste rente een gemiddeld jaarlijks rentevoordeel had opgeleverd van 0,3 procent ten opzichte van een variabele rente. In alle andere zevenendertig periodes was de som van betaalde variabele rente steeds lager. Het maximale verschil liep zelfs op tot ruim 4,5 procent per jaar in de periode 1981 tot en met 1990. Wie in 1981 koos voor een tien jaar vaste rente betaalde 12,31 procent per jaar terwijl de variabele rente in dat jaar uitkwam op 12,34 procent. Al snel daalden zowel de geldmarktrente als de kapitaalmarktrente. In 1990 bleek dat de gemiddelde variabele rente van de voorafgaande tien jaar uitkwam op 7,73 procent per jaar. Uit het onderzoek is een duidelijke conclusie te trekken: in vrijwel alle gevallen was de keuze voor een variabele hypotheekrente voordeliger dan de keuze voor een tien jaar vaste rente.

Grafiek 2: Hierin is weergegeven de 10 jaarsrente die voor de komende 10 jaar kon worden vastgelegd versus de werkelijke variabele rente voor de volgende 10 jaar.


Rente risico
Veel financieel adviseurs wijzen hun cliënten op het risico van een variabele rente. Wie tien jaar lang een variabele rente kiest, loopt het risico van grote renteschommelingen. Juist dat risico is voor veel geldnemers de reden om te kiezen voor een vaste rente. Een plotselinge stijging van de rente zal immers zorgen voor een fikse toename van de maandelijkse rentelasten. Hoe groot dat risico kan zijn bleek in de periode 1972 tot en met 1981. In 1972 startte de variabele rente met een historisch lage stand van 2,96 procent per jaar. In het slotjaar 1981 was de variabele rente echter opgelopen tot 12,34 procent. De maandelijkse rentelasten zouden dus ruim verviervoudigd zijn. Wie in 1972 de rente voor tien jaar vast had gezet zou 8,1 procent per jaar gaan betalen. De gemiddelde variabele rente kwam over deze periode uit op 7,65 procent per jaar. Over de hele periode van tien jaar bleek de keuze voor een variabele rente per saldo dus toch 0,45 procent voordeliger te zijn geweest.

De keuze voor een rentevaste periode van tien beperkt dus het renterisico en daarmee het risico van onverwacht stijgende maandlasten. Toch resteert een ander risico. Aan het einde van de rentevaste periode moet immers weer gekozen worden voor een nieuwe rentevaste periode. Gaan we uit van een cliënt die steeds kiest voor een tien jaar vaste hypotheekrente, dan bestaat de kans dat hij een hogere rente moet gaan betalen voor een nieuwe termijn van tien jaar. Voor diegenen die in de periode 1956 tot en met 1973 een rentevaste periode kozen van tien jaar werden op verlengingsdatum geconfronteerd met een rentestijging van gemiddeld 2,62 procentpunt voor een nieuwe rentevaste periode van tien jaar. Dit komt overeen met een gemiddelde toename van de maandelijkse rentelasten met 44 procent.

Wie tussen 1974 en 1993 de keuze maakte voor een tien jaar vaste rente, kreeg op de verlengingsdatum voor eenzelfde rentevaste periode echter een lagere rente. Het verschil was gemiddeld 1,83 procentpunt. De maandlasten daalden daardoor met gemiddeld 20 procent. Gedurende deze periode van twintig jaar was er slechts één uitzondering waarbij op verlengingsdatum een hogere rente moest worden betaald. Geldnemers die in 1986 hun rente voor tien jaar vast hadden gezet betaalden 7,1% rente per jaar. Bij de verlenging in 1996 was de rente voor een nieuw decennium 7,24% per jaar.

Lastenrisico
Een variabele hypotheekrente blijkt in 37 van de 38 onderzochte periodes voordeliger te zijn dan een tien jaar vaste rente. Uw klant echter moet wel het risico van de renteschommelingen kunnen dragen. Gekeken over de gehele periode van 1956 tot en met 2002 zien we dat het gemiddelde extra risico van een variabele rente ten opzichte van een tien jaar vaste rente groot is. Gedurende de onderzochte periode bedroeg het verschil tussen de hoogste en laagste tien jaar vaste hypotheekrente 7,59%. Een aanzienlijk verschil, maar toch staat dit in schril contrast bij de 10,45% die zich voordeed bij de variabele rente. Daarbij moet echter een belangrijke aantekening worden gemaakt. Het verschil tussen de hoogste en laagste variabele rente komt met name doordat de variabele rente veel dieper is gezakt dan de tien jaar vaste rente. De toppen van de beide rentes liggen op ongeveer hetzelfde niveau.

Grafiek 3: Per jaar staat weergegeven de variabele rente in de daarop volgende 10 jaar op basis van de hoogste, de laagste en de gemiddelde variabele rente. De gemiddelde variabele rente is weergegeven met een liggend streepje.


Rente laag, rente vast?
De keuze voor een variabele hypotheekrente lijkt op basis van de historische gegevens dus vrijwel altijd het meest voordelige advies, omdat het op de lange termijn vrijwel altijd leidt tot de laagste maandlasten. Of een variabele hypotheekrente een verstandige keuze is hangt echter sterk af van de draagkracht en de risicoappreciatie van uw klant. Omdat de woonlasten in veel huishoudens een aanzienlijk deel vormen van de maandelijkse uitgaven kiest men vaak voor de zekerheid van een langere rentevaste periode. Dit betekent echter niet automatisch dat hij zijn langlopende rentecontract ook daadwerkelijk uitzit. Men is bereidt bij een rentedaling het rentecontract open te breken, een boeterente te betalen en een nieuw rentecontract af te sluiten. Vaak wordt dan weer gekozen voor een nieuwe lange rentevaste periode.

Een interessante vraag is nu of het de variabele rente zijn aantrekkelijkheid verliest wanneer de hypotheekrente voor een periode van tien jaar relatief laag is? Onder relatief laag verstaan wij wanneer de tien jaarshypotheekrente onder het gemiddelde van 6,85% ligt in de onderzoeksperiode. Daarom hebben we gekeken wat het renteverschil tussen vast en variabel is indien de tien jaar vaste hypotheekrente onder dat lange termijn gemiddelde komt. Uit het onderzoek blijkt dat het verschil tussen vast en variabel in die jaren uitkomt op 0,92% per jaar. Nog steeds is een variabele rente aantrekkelijker dan een tien jaar vaste rente, maar de verschillen nemen af. In de jaren dat de tien jaar vaste rente boven het gemiddeld uitkomt blijkt het verschil tussen vast en variabel uit te komen op 1,64% per jaar. Ook deze verschillen zijn weer gemeten over hele periodes van tien jaar. De verschillen tussen vast en variabel zijn dus kleiner als de tien jaar vaste rente onder het lange termijn gemiddelde komt.

Wie adviseert u variabel?
Uit het onderzoek over de periode 1956 tot en met 2002 blijkt dat flinke besparingen mogelijk zijn door steeds te kiezen voor een variabele hypotheekrente in plaats van een tien jaar vaste hypotheekrente. Het risico van een variabele rente is echter dat de rentelasten flink kunnen stijgen. Dit risico moet uw cliënt kunnen dragen, bijvoorbeeld omdat hij beschikt over voldoende vermogen. Ook voor de groep cliënten die nog een relatief kleine hypotheek heeft kan het kiezen voor een variabele hypotheekrente verantwoord zijn. De rentelasten vormen voor hen vaak slechts een beperkt deel van de vaste uitgaven. Voor de gemiddelde huizenbezitter zal de hypotheekrente echter een groot deel van de maandelijkse uitgaven vormen. Daarnaast beschikt de gemiddelde huizenbezitter niet over een groot vermogen. Voor deze groep klanten is én blijft vijf of liever nog tien jaar vast een goed advies. Zij kunnen de risico's van een variabele hypotheekrente niet dragen. Om voor deze groep de renterisico's beheersbaar te maken zijn er echter andere oplossingen, zoals het opknippen van de lening in meerdere rentevaste periodes.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 14:28 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Ik betaal nu liever 3%, met risico dat dat in de toekomst wellicht even de 6 aantikt, dan nu met zekerheid voor de komende 10 jaar 5,5% te betalen. Ik zie niet in hoe scenario A risicovoller is dan scenario B, even afgezien van het potje achter de hand houden (maar dat moet makkelijk kunnen, gezien je maandlasten nu veel lager zijn).

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 14:28 schreef Sachertorte het volgende:
Ik betaal nu liever 3%, met risico dat dat in de toekomst wellicht even de 6 aantikt, dan nu met zekerheid voor de komende 10 jaar 5,5% te betalen. Ik zie niet in hoe scenario A risicovoller is dan scenario B, even afgezien van het potje achter de hand houden (maar dat moet makkelijk kunnen, gezien je maandlasten nu veel lager zijn).

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 14:38 schreef anboni het volgende:

[..]

Ik denk dat het punt van Fogel dan ook vooral was dat je niet voor een hypotheek moet gaan die je alleen maar kunt betalen omdat je voor variabele rente kiest. Als je nu voor 3% variabel maar net kunt rondkomen, dan kon je best eens een probleem hebben als over 5 jaar de rente ineens 10% aantikt (tenzij je salaris in die periode heel flink bovengemiddeld is gestegen)

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 14:38 schreef anboni het volgende:

[..]

Ik denk dat het punt van Fogel dan ook vooral was dat je niet voor een hypotheek moet gaan die je alleen maar kunt betalen omdat je voor variabele rente kiest. Als je nu voor 3% variabel maar net kunt rondkomen, dan kon je best eens een probleem hebben als over 5 jaar de rente ineens 10% aantikt (tenzij je salaris in die periode heel flink bovengemiddeld is gestegen)

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 14:49 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Als het goed is rekent je verstrekker al met een (fictief) percentage dat veel hoger ligt. Als je die hypotheek met hangen en wurgen nét kunt betalen als de rente 3% is, krijg je deze als het goed is nu al niet verstrekt.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 15:02 schreef Fogel het volgende:

[..]

Ik hoop dat de hypotheekverstrekkers wat geleerd hebben, maar vrees van niet.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 15:23 schreef Frankvbr het volgende:
Niet echt een vraag die je voor alle situatie's hetzelfde kan toepassen.
De hypotheekvorm is voor een nogal groot deel van belang en de stijging in inkomen die je verwacht.
Bij een 30 jaar lang een aflossingsvrije hypotheek met variabale rente en ongeveer gelijk inkomen is de risico dat je een keer in de problemen raakt natuurlijk een stuk groter dan wanneer je elk jaar netjes een leuk deel aflost en daarbij pas op de arbeidsmarkt bent en daarbij dus een flinke stijging in inkomen kan verwachten.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 17:04 schreef Heerda het volgende:
Mijn conclusie zelfs in het geval van weinig vermogen is variabele rente de beste keuze.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 16:13 schreef Sachertorte het volgende:

Ik zie dat niet zo. Je rente zal voor 5/10 jaar vaststaan, niet voor 30 jaar. Let je nu niet op bij het aflopen van de renteperiode, zal je een verlenging krijgen die ver boven de marktprijs ligt. Met je variabele rente kom je daar waarschijnlijk nooit bij in de buurt, en zeker niet 10 jaar lang. De kans dat je in problemen komt bij de hypotheek die je meer kost, lijkt me eerlijk gezegd groter.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 17:04 schreef Heerda het volgende:

Heel erg bedankt...
Blijft de vraag waarom aan minder draagkrachtigen geadviseerd wordt een vaste rente periode te nemen?
Immers deze persoon moet toch ook in staat zijn de duurdere vaste rente op te brengen. Bovendien is de inkomenstoets gebaseerd op een 10 jarige rentevastperiode... Mijn conclusie zelfs in het geval van weinig vermogen is variabele rente de beste keuze.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 14:28 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Ik betaal nu liever 3%, met risico dat dat in de toekomst wellicht even de 6 aantikt, dan nu met zekerheid voor de komende 10 jaar 5,5% te betalen. Ik zie niet in hoe scenario A risicovoller is dan scenario B, even afgezien van het potje achter de hand houden (maar dat moet makkelijk kunnen, gezien je maandlasten nu veel lager zijn).

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 17:40 schreef Q. het volgende:

[..]

Ik zou serieus rekening houden met een rente van ruim boven de 10% voor een lange periode. 'De 6 aantikken' is mijns inziens extreem optimistisch en niet realistisch.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 17:40 schreef Q. het volgende:

[..]

Ik zou serieus rekening houden met een rente van ruim boven de 10% voor een lange periode. 'De 6 aantikken' is mijns inziens extreem optimistisch en niet realistisch.

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 11:26 schreef Heerda het volgende:
Het beste is dus te huren en te wachten tot 'the day after'...? Zoals je nu in de USA relatief goedkoop weer een huis kunt kopen?

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 10:18 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

10 % is volstrekt onrealistisch. Dat hebben we alleen begin jaren tachtig gezien, en dan ook nog maar voor korte tijd. Het kan best dat de rente een tijd blijft hangen rond de 7, maar veel hoger lijkt me zeer onaannemelijk. Die 7 zie ik trouwens op korte termijn niet bereikt worden, dus dan kun je nu wel mooi voor 5 jaar je rente vastzetten tegen 5,5 %, maar als je dan moet verlengen, krijg je ook gewoon die 7% voor de kiezen. Kun je beter eerst een aantal jaar 3% gehad hebben...

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 11:26 schreef Heerda het volgende:

[..]

Het beste is dus te huren en te wachten tot 'the day after'...? Zoals je nu in de USA relatief goedkoop weer een huis kunt kopen?
Ik zit nu nog in de luxe positie om te kunnen kiezen...