De meeste literatuur heeft het meestal over virussen die op één of andere manier dood weefsel weer tot leven kunnen wekken, maar verder dan "mensen eten omdat het moet" komen de meeste redenaties niet. Max Brooks gaat zelfs zo ver om te stellen dat zombies alleen maar eten als instinct en dat het verder niet als voeding dient. (Inclusief anecdotes over zombies waarvan de maag ontploft omdat ze gewoon blijven eten todat er niets meer te eten valt)
Je kan het ook uit evolutionair oogpunt zien: ze eten niet simpelweg omdat ze het kunnen, maar ze zouden niet hebben bestaan zonder het eet-instinct. Een zombie zonder honger zal geen anderen infecteren, en zijn dus nooit verder gekomen dan patient zero. Over het algemeen wordt dus aangenomen dat zombies niet kunnen verhongeren, maar dat ze wel honger kennen puur om zo anderen te infecteren. Dat ze alleen hersenen zouden eten wordt alleen gebruikt om ze in de boeken nog enger te maken volgens mij.
In 28 days later kunnen zombies idd verhongeren, in de boeken van Max Brooks eten zombies zonder zich ermee daadwerkelijk mee te voeden en rotten ze gewoon langzaam weg.
In het boek "Dead Amerika" zijn zombies nog volledig bij hun goede verstand en eten ze niets, maar drinken ze graag conserveringsmiddellen om er goed uit te blijven zien, en gaan ze zich te buiten aan extreem sterke chemische drugs. Hier wordt verder ook geen verklaring gegeven voor hun bestaan.
Boeken als "Death Puppet-Revolt of the Dead" geven magie als simpele verklaring, waardoor verdere uitleg eigenlijk niet nodig is voor hun gedrag of biologie.
Ik zou zeggen: Zombies kunnen niet verhongeren, maar ze houden gewoon heel erg van eten.