Seks met dieren wordt echt verboden

quote:

Op dinsdag 2 februari 2010 16:15 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Op welke gronden wel dan? Ik neem aan dat je tegen pedofilie ben? Pak diezelfde argumenten, gewoon lekker simpel houden.

Want je intellectuele houding in deze wekt de schijn dat je er een voorstander van bent. Van "dieren plezier" wel te verstaan. Uiteraard weet ik wel beter, maar er zijn hier onwetenden.

²

Pedofilie heeft aantoonbare schade op kinderen. Of die schade er ook is bij sex met een koe is niet aangetoond, zeker niet als armen in de anus stoppen wél is toegestaan. Dan kom je, zoals Iblis zegt, al snel op een verbod dat neerkomt op "dat is tegen mijn moraal". Maar als je zo denkt kom je al snel op het terrein van Wilders, die de Islam wilt verbieden omdat dat "tegen zijn Joods-Christelijke opvattingen" is.

quote:

Op dinsdag 2 februari 2010 16:15 schreef BansheeBoy het volgende:
Op welke gronden wel dan? Ik neem aan dat je tegen pedofilie ben? Pak diezelfde argumenten, gewoon lekker simpel houden.

Want kinderen mag je ook normaliter kweken in stallen, vermoorden en in een stukken hakken en in de pan stoppen en opeten? Of wat?

quote:

Want je intellectuele houding in deze wekt de schijn dat je er een voorstander van bent. Van "dieren plezier" wel te verstaan. Uiteraard weet ik wel beter, maar er zijn hier onwetenden.

Nee, het ligt in dezen met name aan jouw beperkte idee dat je ergens alleen voorstander van zou kunnen zijn als je het zelf graag wilt. En dat is niet zo. Ik stel vraagtekens bij deze wet omdat de grond waarop ze is aangenomen uiterst dubieus is, namelijk eentje van ‘het hoort niet’, een grond die, als hij voldoende wordt geacht, natuurlijk de weg effent om op soortgelijke wijze plasseks, SM, het in je anus stoppen van eieren of het combineren van twee verschillende kleuren lego te verbieden ‘omdat het niet hoort’.

quote:

Op dinsdag 2 februari 2010 16:15 schreef Iblis het volgende:

[..]

Nee, dat is het punt niet. Het punt is: als iemand stelt dat het ontbreken van toestemming van het dier een reden is om iets niet toe te staan, dat dan logischerwijs ook inseminatie en vleesconsumptie verboden zouden moeten worden. Daar wil amper iemand aan, dus er moet een andere reden aan ten grondslag liggen.

En alles heeft er van weg dat het niet meer is dan ‘het is vies’, zeker als ook nog virtuele dierenporno waarbij voor de productie geen levend dier te pas hoeft te komen verboden is.

het kan ook een kwestie van prioriteit zijn zoals dat met vrijheden met mensen ook wordt afgewogen. Op sommige momenten vinden we dat de vrijheid van de mens bovenaan staat, soms mag dat wel wat minder wanneer dat de veiligheid ten goede komt, zoals het in een gevangenis zetten van een crimineel. Dat hoeft geen glijdende schaal te zijn voor allerlei drastische maatregelen; elke keer wordt er weer een afweging gemaakt tussen bepaalde belangen.

Zo kan je dit ook zien: vleesconsumptie en inseminatie kunnen worden gezien als acceptabel gezien het resultaat, terwijl seks niet voldoende (algemeen) nut heeft om toe te staan omdat dan de waardigheid van de dieren (of gebrek aan keuzevrijheid) weer de belangrijkste keuze is. Zelfs vleeseters (zoals ik) hebben weinig problemen met het slachten van vee, maar vinden toch dat mishandeling of te kleine ruimtes van die beesten die binnenkort geslacht worden niet acceptabel.

Den Haag kennende zal zo'n afweging niet heel erg bewust worden genomen, maar ik vind dat zo'n verbod best wel gerechtvaardigd kan zijn.

En filmpjes van stieren die afgetrokken worden, ter leringh ende niet vermaeck natuurlijk, toevallig door een knappe naakte blondine, die even later, via de mond van de vrouw, geinsemineerd in koeien worden? Hoe zit het daarmee? Hmmm?

quote:

Op dinsdag 2 februari 2010 16:15 schreef JohnLocke het volgende:

[..]

Nee. Het was een PvdA politica, en die legde uit dat het voorstel duidelijk ontuchtelijke handelingen betrof, en dat het de persoon dus om lustbeleving moest gaan.

Dat is dus gewoon het probleem doorschuiven naar de rechter, je moet gewoon bepalen welke handelingen strafbaar zijn en welke niet. Met de beleving van de handelingpleger kun je niks.

Het is onethisch, klaar.

²

Interessant, een zedenmisdrijf waarbij geen personen worden benadeeld.

quote:

Op dinsdag 2 februari 2010 16:36 schreef speknek het volgende:
En filmpjes van stieren die afgetrokken worden, ter leringh ende niet vermaeck natuurlijk, toevallig door een knappe naakte blondine, die even later, via de mond van de vrouw, geinsemineerd in koeien worden? Hoe zit het daarmee? Hmmm?

Hier is rationeel gezien niets mis mee willen de heren mij hier wijsmaken.

²

quote:

Op dinsdag 2 februari 2010 16:34 schreef Montov het volgende:
Zo kan je dit ook zien: vleesconsumptie en inseminatie kunnen worden gezien als acceptabel gezien het resultaat, terwijl seks niet voldoende (algemeen) nut heeft om toe te staan omdat dan de waardigheid van de dieren (of gebrek aan keuzevrijheid) weer de belangrijkste keuze is.

Maar hoe definieer je waardigheid dan? Vanuit de mens? En hoe zit het met een stok gooien die een hond moet ophalen? Is dat waardig? Ik vind dat een heel moeilijk hanteerbaar begrip.

quote:

Zelfs vleeseters (zoals ik) hebben weinig problemen met het slachten van vee, maar vinden toch dat mishandeling of te kleine ruimtes van die beesten die binnenkort geslacht worden niet acceptabel.

Maar mishandeling is nu al strafbaar. Het gaat erom dat iemand een kratje achter een koe of een merrie zet en z’n leuter erin duwt. Als nu aantoonbaar is dat een merrie daardoor in haar waardigheid is aangetast, dan kan ik begrijpen dat het verboden wordt.

Als het om hengsten of reuen gaat, dan vraag ik me helemaal af of het hard te maken is, want ik kan me moeilijk voorstellen dat het voor die dieren echt als een straf voelt te moeten klaarkomen, meer dan bij het aftappen van zaad voor KI het geval is.

quote:

Den Haag kennende zal zo'n afweging niet heel erg bewust worden genomen, maar ik vind dat zo'n verbod best wel gerechtvaardigd kan zijn.

Maar dan wordt het toch vanuit welzijn van het dier behandeld, en dan is de vraag: waarom die virtuele dierenporno?

quote:

Op dinsdag 2 februari 2010 16:39 schreef BansheeBoy het volgende:
Het is onethisch, klaar.

En als de meerderheid spelen met lego onethisch vindt, dan is dat voldoende reden om het te verbieden?

quote:

Op dinsdag 2 februari 2010 16:38 schreef Weltschmerz het volgende:

Met de beleving van de handelingpleger kun je niks.

Natuurlijk wel, de intentie is voor veel vergrijpen belangrijk en is gewoon benoembaar. Poging tot moord is ook strafbaar, terwijl er geen fysieke schade is. Dood door schuld is dan weer de andere kant waar de consequenties groot zijn maar de straf (veel) lager uitvalt omdat de intentie belangrijk wordt geacht. Ook het verbod op belediging gaat primair over de intentie. Natuurlijk is dat lastig te bewijzen, maar dat zijn praktische problemen waar we al euewen mee omgaan.

Overigens vind ik het in dit geval niet specifiek relevant (uiteraard is het per ongeluk anraken van bepaalde geslachtsorganen uitgesloten), maar of de 'dader' nu vanwege lust of verveling seks met dieren heeft is niet zo belangrijk. Handelen uit lust of verveling zijn heel normale zaken.

Ik heb graag seks met dieren.

Hier baal ik stevig van zeg.

quote:

Op dinsdag 2 februari 2010 16:40 schreef BansheeBoy het volgende:
Hier is rationeel gezien niets mis mee willen de heren mij hier wijsmaken.

²

Noem er maar niks mis mee, ik vind het retegeil .

quote:

Op dinsdag 2 februari 2010 16:45 schreef KutjePlukMe het volgende:
Ik heb graag seks met dieren.

En wie is je alter-ego?

²

quote:

Op dinsdag 2 februari 2010 15:51 schreef BorusBulldog het volgende:
Ik vind dit een goede wet, ondanks het feit dat het wellicht moeilijk te handhaven is.
Een dier kan nou eenmaal niet echt instemmen met zoiets, en zolang dat niet kan moet het verboden zijn.

quote:

Op dinsdag 2 februari 2010 15:59 schreef Dlocks het volgende:

[..]

En dier kan met helemaal niets instemmen. Volgens jouw redenatie zouden dieren -die niet in de vrije natuur leven- dan in zijn geheel verboden ofwel uitgeroeid moeten worden.

quote:

Op dinsdag 2 februari 2010 16:01 schreef BorusBulldog het volgende:

[..]

Dit is iets tussen verschillende soorten, ik snap niet dat jij paard + paard kan vergelijken met paard + mens.

Verschillende soorten? Paard + paard en paard + mens? Daar heb ik het niet over. Het gaat over jouw argument dat een dier niet kan instemmen.

Geen enkel heeft toestemming gegeven om:
- als huisdier te worden gebruikt voor het genot/plezier van mensen.
- in een dierentuin gezet te worden voor het genot/plezier van mensen.
- op te groeien in de bio-industrie voor het genot/plezier van mensen.
- dood gemaakt te worden voor het genot/plezier van mensen.
- in een circus kunstjes te doen voor het genot/plezier van mensen.
- een volledige arm in de vagina te stoppen voor kunstmatige inseminatie.
etc. etc. etc.

Daarom dan ook: een dier kan met helemaal niets instemmen. Volgens jouw redenatie zouden alle dieren -die niet in de vrije natuur leven- dan in zijn geheel verboden ofwel uitgeroeid moeten worden.

quote:

Op dinsdag 2 februari 2010 16:38 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat is dus gewoon het probleem doorschuiven naar de rechter, je moet gewoon bepalen welke handelingen strafbaar zijn en welke niet. Met de beleving van de handelingpleger kun je niks.

Dat doet de rechter toch ook in andere strafzaken? Dat is zijn werk.

quote:

Op dinsdag 2 februari 2010 16:44 schreef Iblis het volgende:
En als de meerderheid spelen met lego onethisch vindt, dan is dat voldoende reden om het te verbieden?

Jouw probleem is dat je alles wilt beredeneren. Op deze manier kun je echt een hoop voor jezelf goedpraten.

²

quote:

Op dinsdag 2 februari 2010 16:46 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

En wie is je alter-ego?

²

Het liefst een dooie KIP

quote:

Op dinsdag 2 februari 2010 16:47 schreef BansheeBoy het volgende:
Jouw probleem is dat je alles wilt beredeneren. Op deze manier kun je echt een hoop voor jezelf goedpraten.

Nee hoor, ik hoef niet alles te beredeneren. Maar meestal wel als het de vrijheid van anderen aangaat.

quote:

Seks met dieren wordt echt verboden

vervloekt! *kuch kuch!* Ik bedoel, uitstekend!

quote:

Op dinsdag 2 februari 2010 16:12 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Zo ken ik er nog wel een paar: omdat A fout is moet foute B ook maar kunnen.

²

Nee, overtreffende trap. Het ene (dier in slechte omstandigheden laten opgroeien, dan vermoorden en vervolgens het lijk opeten) is rationeel gezien erger dan het andere (seksuele handelingen verrichten met een dier).

Dus als iets wat minder erg is (seksuele handelingen met dieren) verboden wordt is het rationeel gezien niet meer dan logisch dat iets wat velen malen erger voor het slachtoffer is ook verboden wordt.

quote:

Op dinsdag 2 februari 2010 16:53 schreef Boldface het volgende:
Ik vind het verbijsterend dat CDA en VVD tegen dit verbod hebben gestemd. Van deze partijen mag je dus een dier seksueel misbruiken. Van het CDA (nota bene coalitepartner van de PvdA die het initiatief tot deze wet heeft genomen) vind ik het NOG vreemder dan van de VVD. Het is namelijk een partij die sterk leunt op een agrarische achterban. Juist van zo'n partij zou je verwachten dat ze oog hebben voor dierwelzijn.

Seks waarbij het dier fysieke schade oploopt is reeds strafbaar. Was het al. Hier gaat erom waarbij het dier geen schade lijdt, of, klaarblijkelijk, waarbij het slechts virtuele afbeeldingen betreft waarbij schijnbaar dieren en mensen betrokken zijn.

Gezien andere handelingen die wel met dieren kunnen, en die als je ze vanuit menselijk oogpunt zou bekijken ook dubieus zijn, is de vraag: wat is nu de eigenlijke grond om dit te verbieden. Nu wordt ‘verkrachting’ en ‘aanranding’ van dieren strafbaar gesteld.

Waarom mag moord, consumptie van het lijk, gedwongen partnerkeus, onvrijwillige inseminatie, gedwongen hervestiging, gedwongen adoptie, enz. wel?

Met welke maat wordt hier gemeten? En wat voor precedenten schept dat. Dát is de vraag.

quote:

Op dinsdag 2 februari 2010 16:51 schreef Dlocks het volgende:
Nee, overtreffende trap. Het ene (dier in slechte omstandigheden laten opgroeien, dan vermoorden en vervolgens het lijk opeten) is rationeel gezien erger dan het andere (seksuele handelingen verrichten met een dier).

Ik vermoed dat het wel toegestaan is om seks te hebben met onderdelen van het dierenlijk. Twee kipfiletlapjes. Of een rookworst. Net wat je voorkeur is.

Ja, maar met het slachten van dieren dien je ten minste een fatsoenlijk nut, bij het hitsig benaderen van dieren (ziek!) ben je enkel je eigen lusten aan het promoveren.

Eigenlijk moet je met jouw argumentatie dus blij zijn met deze nieuwe wet en ga je je vanaf nu inzetten voor dierenwelzijn.

²