NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
een dier kan ook niet instemmen vermoord te worden voor vlees. Zolang dat niet kan zou het dus verboden moeten zijn?quote:Op dinsdag 2 februari 2010 15:51 schreef BorusBulldog het volgende:
Ik vind dit een goede wet, ondanks het feit dat het wellicht moeilijk te handhaven is.
Een dier kan nou eenmaal niet echt instemmen met zoiets, en zolang dat niet kan moet het verboden zijn.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Ah, en dat het bij iemand in de pan belandt, daar stemt het wel mee in? Of dat een veearts even een hand naar binnen duwt om te kijken hoe het met het kalfje staat, of om te insemineren, daar is wel instemming voor?quote:Op dinsdag 2 februari 2010 15:51 schreef BorusBulldog het volgende:
Ik vind dit een goede wet, ondanks het feit dat het wellicht moeilijk te handhaven is.
Een dier kan nou eenmaal niet echt instemmen met zoiets, en zolang dat niet kan moet het verboden zijn.
Dat paarden als sport over balkjes moeten springen, gaat altijd van een verklaring van instemming vooraf? En de paarden die de koets trekken doen dat ook na een vrijwillige aanmelding?
Als dat wat jij zegt een reden was om te verbieden (het niet kunnen instemmen van het dier), dan zou de PvdD een gat in de lucht springen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Fokken met hetzelfde soort vind ik iets heel anders, als dieren ermee in zouden kunnen stemmen om met een andere soort sex te hebben was het iets anders, dit kunnen ze nou eenmaal niet.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 15:54 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Een dier kan wel instemmen met fokken/ Kunstmatige inseminatie wou je zeggen?
Boe! Ook een koe is baas in eigen buik!
Stel je voor dat paarden op 2 benen liepen en de intelligentie hadden, en jij stond op je handen en knieen in het gras, en dan stopt dat paard zijn swans er zomaar in, zonder dat jij toestemming kan geven omdat jij niet met hem kan communiceren?
Op radio 1 werd gisteren gesteld dat daar rekening mee gehouden is in het voorstel.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 15:45 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Misschien zijn ze gewoon tegen slechte wetten? Het lijkt onwaarschijnlijk, maar het zou kunnen.
Wat ik me ervan herinner had die meneer een wetsvoorstel in mekaar geflanst omdat Nederland het centrum werd van de mens/dierpornoindustrie. Dat is op zich een goed motief, omdat de vrijwilligheid waarmee 18-jarige meisjes dingen met dieren doen ernstig gerelativeerd moet worden. Maar de kamer was weer eens onbekwaam om een wet zo te maken dat strafbaar is wat je niet wilt hebben en niet strafbaar is wat wel moet kunnen.
Nu is elke veearts en alle vormen van kunstmatige inseminatie en de voorafgaande zaadwinning strafbaar, moet het OM dan maar gedogen, bij een nieuwe wet notabene, en moet de rechter de precieze grens aangeven. Wetgevingstechnisch is daar een vakterm voor: Broddelwerk. De kamer is intellectueel gewoon te beperkt om goede wetgeving te maken. En de eerste kamer zou op de rem moeten gaan staan.
Maar misschien is het zinnig geamendeerd, en heb ik dat even gemist. Zou kunnen. Maar ik betwijfel het.
Welk punt wil je maken?quote:
Stel je voor dat paarden op 2 benen liepen en de intelligentie hadden, en jij stond op je handen en knieen in het gras, en dan stopt dat paard zijn swans er zomaar in, zonder dat jij toestemming kan geven omdat jij niet met hem kan communiceren?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
En een arm mag wel?quote:Op dinsdag 2 februari 2010 15:56 schreef BorusBulldog het volgende:
Fokken met hetzelfde soort vind ik iets heel anders, als dieren ermee in zouden kunnen stemmen om met een andere soort sex te hebben was het iets anders, dit kunnen ze nou eenmaal niet.
Stel je voor dat paarden op 2 benen liepen en de intelligentie hadden, en jij stond op je handen en knieen in het gras, en dan stopt dat paard zijn swans er zomaar in, zonder dat jij toestemming kan geven omdat jij niet met hem kan communiceren?
Edit:
Lees reactie Iblis!
Completer kunnen we het niet maken, makkelijker ook niet. 
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
En dier kan met helemaal niets instemmen. Volgens jouw redenatie zouden dieren -die niet in de vrije natuur leven- dan in zijn geheel verboden ofwel uitgeroeid moeten worden.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 15:51 schreef BorusBulldog het volgende:
Ik vind dit een goede wet, ondanks het feit dat het wellicht moeilijk te handhaven is.
Een dier kan nou eenmaal niet echt instemmen met zoiets, en zolang dat niet kan moet het verboden zijn.
Dat op uitzonderingen nagelaten ik me niet voor kan stellen dat je je aangetrokken voelt tot een andere soort.quote:
Nou kunnen we dit niet aan dieren vragen maar we kunnen niet aan gaan nemen dat ze dat wel zijn.
Wat???????
Was dit nog niet zo dan???
Ziek! 
²
Was dit nog niet zo dan???
Ziek! ²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Dit is iets tussen verschillende soorten, ik snap niet dat jij paard + paard kan vergelijken met paard + mens.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 15:59 schreef Dlocks het volgende:
[..]
En dier kan met helemaal niets instemmen. Volgens jouw redenatie zouden dieren -die niet in de vrije natuur leven- dan in zijn geheel verboden ofwel uitgeroeid moeten worden.
eh, paard/ezel gaat anders ook prima.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 16:01 schreef BorusBulldog het volgende:
[..]
Dit is iets tussen verschillende soorten, ik snap niet dat jij paard + paard kan vergelijken met paard + mens.
En je zit nu je eigen moraal als norm te gebruiken. Niet echt een deugdelijk argument.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Dat wist je best, ik heb je in diverse topics de laatste tijd zien klagen dat het niet verboden was in Nederland.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 16:01 schreef BansheeBoy het volgende:
Wat???????
Was dit nog niet zo dan???
Nee, ik kan me niet goed voorstellen waarom iemand over zich heen zou laten plassen, maar ja. En we kunnen verder wel aannemen dat ze zich graag laten opeten?quote:
[..]
Dat op uitzonderingen nagelaten ik me niet voor kan stellen dat je je aangetrokken voelt tot een andere soort.
Nou kunnen we dit niet aan dieren vragen maar we kunnen niet aan gaan nemen dat ze dat wel zijn.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het was een retorische vraag. Dit is wel een hele kwalijke zaak. En dan nog proberen met rationele argumenten op de proppen te komen:"Ja, de bouvier vindt het fijn..."quote:Op dinsdag 2 februari 2010 16:06 schreef JohnLocke het volgende:
Dat wist je best, ik heb je in diverse topics de laatste tijd zien klagen dat het niet verboden was in Nederland.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Overigens, ik zit op ikregeer.nl te zoeken wat de eigenlijke tekst nu is geworden, maar ik vind al wel dit (wat het m.i. helemaal een morele kwestie maakt en niets met dierenwelzijn van doen heeft):
Zit dit er inderdaad in?quote:Het verspreiden van virtuele dierenporno wordt alleen strafbaar als er sprake is van een afbeelding van een ontuchtige handeling waarbij een echt dier en een echt mens «schijnbaar» zijn betrokken. Het is aan de rechter om aan de hand van de omstandigheden van elk concreet geval te beoordelen of materiaal waarop ontucht met dieren is afgebeeld, onder de in het initiatiefwetsvoorstel voorgestelde strafbaarstelling kan worden begrepen. Ten slotte wijs ik erop dat de strafbaarstelling van (virtuele) dierenporno, zoals blijkt uit de nota naar aanleiding van het verslag, is bedoeld om op een effectieve manier de verspreiding van dierenporno op vooral het internet te kunnen aanpakken.
http://ikregeer.nl/document/KST134331
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
39 tegen 35 stemmen: misschien hebben ze zich onthouden van stemming. Het zou mij ook tegenvallen als ze voor hebben gestemd.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 14:45 schreef speknek het volgende:
Goed om te weten dat de "liberalen" van D66 dus voorstemden
Huh? In de kamer waren CDA en VVD voor, maar toch stemmen ze tegen?quote:Op dinsdag 2 februari 2010 15:35 schreef Iblis het volgende:
Ik meende dat dit voorstel in de tweede kamer wel door de VVD en het CDA gesteund werd. Dat daarin Teeven met argumenten als ‘het is toch helemaal van de ratten besnuffeld’ kwam, en Van Haersma-Buma hem bijviel.
Het probleem is dat de grond van de redenering uiteindelijk alleen is: ‘het is vies’. Als je dat alleen al een valide grond vindt is er natuurlijk weinig op tegen om ander (seksueel) gedrag te verbieden dat je moreel gezien niet bevalt, ook al lijdt er niemand schade. (Want daar gaat dit wetsvoorstel expliciet niet over.)
Wel opmerkelijk dat juist CDA en VVD nu tegen zijn en de rest voor zo’n onzinnig geformuleerd idee met vooral symboolwaarde. Want je zou ze eens moeten horen honen als het om de symboolwaarde van b.v. godslastering gaat.
Moord op dieren en consumptie van het lijk is ook toegestaan, en ik weet niet hoeveel dieren dát fijn vinden.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 16:07 schreef BansheeBoy het volgende:
Het was een retorische vraag. Dit is wel een hele kwalijke zaak. En dan nog proberen met rationele argumenten op de proppen te komen:"Ja, de bouvier vindt het fijn..."
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Hoe kun je nou niet tegen een verbod zijn?
²
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Hoe dan? "De rechter moet de grens bepalen", dat is gewoon een incompetente wetgever. Rekening houden? Makkelijk gezegd, je moet gewoon een goede wet formuleren.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 15:57 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Op radio 1 werd gisteren gesteld dat daar rekening mee gehouden is in het voorstel.
Het gaat om seksuele handelingen. Voor kunstmatige inseminatie zul je seksueler moeten handelen dan voor dierenporno. Elke dierenvriend die vindt dat ook boerderijdieren recht hebben op romantiek en vrije partnerkeuze kan nu aangifte doen tegen de betreffende bio-industriëlen. En dan moet het OM gaan uitleggen waarom ze niet willen vervolgen, terwijl er een kakelverse wet ligt die dat gedrag uitdrukkelijk strafbaar stelt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Zo ken ik er nog wel een paar: omdat A fout is moet foute B ook maar kunnen.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 16:09 schreef Iblis het volgende:
Moord op dieren en consumptie van het lijk is ook toegestaan, en ik weet niet hoeveel dieren dát fijn vinden.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Ik kan wel tegen een verbod zijn, maar niet op deze gronden die simpelweg op een ‘ja het is vies dus doe maar niet’ neerkomen.quote:
Hoe kun je nou niet tegen een verbod zijn?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Door op zoek te gaan naar deugdelijke argumenten voor je verbod. dan blijkt al snel dat er allerlei haken en ogen zitten aan dit verbod.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 16:10 schreef BansheeBoy het volgende:
Hoe kun je nou niet tegen een verbod zijn?
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Nee, dat is het punt niet. Het punt is: als iemand stelt dat het ontbreken van toestemming van het dier een reden is om iets niet toe te staan, dat dan logischerwijs ook inseminatie en vleesconsumptie verboden zouden moeten worden. Daar wil amper iemand aan, dus er moet een andere reden aan ten grondslag liggen.quote:
Zo ken ik er nog wel een paar: omdat A fout is moet foute B ook maar kunnen.
En alles heeft er van weg dat het niet meer is dan ‘het is vies’, zeker als ook nog virtuele dierenporno waarbij voor de productie geen levend dier te pas hoeft te komen verboden is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee. Het was een PvdA politica, en die legde uit dat het voorstel duidelijk ontuchtelijke handelingen betrof, en dat het de persoon dus om lustbeleving moest gaan.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 16:11 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Hoe dan? "De rechter moet de grens bepalen", dat is gewoon een incompetente wetgever. Rekening houden? Makkelijk gezegd, je moet gewoon een goede wet formuleren.
Het gaat om seksuele handelingen. Voor kunstmatige inseminatie zul je seksueler moeten handelen dan voor dierenporno. Elke dierenvriend die vindt dat ook boerderijdieren recht hebben op romantiek en vrije partnerkeuze kan nu aangifte doen tegen de betreffende bio-industriëlen. En dan moet het OM gaan uitleggen waarom ze niet willen vervolgen, terwijl er een kakelverse wet ligt die dat gedrag uitdrukkelijk strafbaar stelt.
Op welke gronden wel dan? Ik neem aan dat je tegen pedofilie ben? Pak diezelfde argumenten, gewoon lekker simpel houden.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 16:13 schreef Iblis het volgende:
Ik kan wel tegen een verbod zijn, maar niet op deze gronden die simpelweg op een ‘ja het is vies dus doe maar niet’ neerkomen.
Want je intellectuele houding in deze wekt de schijn dat je er een voorstander van bent. Van "dieren plezier" wel te verstaan. Uiteraard weet ik wel beter, maar er zijn hier onwetenden.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Eigenlijk wek jij juist die schijn door er steeds op door te gaanquote:
Want je intellectuele houding in deze wekt de schijn dat je er een voorstander van bent. Van "dieren plezier" wel te verstaan. Uiteraard weet ik wel beter, maar er zijn hier onwetenden.
.Wat is die andere reden? Dáár gaat het gewoon om.quote:Nee, dat is het punt niet. Het punt is: als iemand stelt dat het ontbreken van toestemming van het dier een reden is om iets niet toe te staan, dat dan logischerwijs ook inseminatie en vleesconsumptie verboden zouden moeten worden. Daar wil amper iemand aan, dus er moet een andere reden aan ten grondslag liggen.
Pedofilie heeft aantoonbare schade op kinderen. Of die schade er ook is bij sex met een koe is niet aangetoond, zeker niet als armen in de anus stoppen wél is toegestaan. Dan kom je, zoals Iblis zegt, al snel op een verbod dat neerkomt op "dat is tegen mijn moraal". Maar als je zo denkt kom je al snel op het terrein van Wilders, die de Islam wilt verbieden omdat dat "tegen zijn Joods-Christelijke opvattingen" is.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 16:15 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Op welke gronden wel dan? Ik neem aan dat je tegen pedofilie ben? Pak diezelfde argumenten, gewoon lekker simpel houden.
Want je intellectuele houding in deze wekt de schijn dat je er een voorstander van bent. Van "dieren plezier" wel te verstaan. Uiteraard weet ik wel beter, maar er zijn hier onwetenden.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Want kinderen mag je ook normaliter kweken in stallen, vermoorden en in een stukken hakken en in de pan stoppen en opeten? Of wat?quote:
Op welke gronden wel dan? Ik neem aan dat je tegen pedofilie ben? Pak diezelfde argumenten, gewoon lekker simpel houden.
Nee, het ligt in dezen met name aan jouw beperkte idee dat je ergens alleen voorstander van zou kunnen zijn als je het zelf graag wilt. En dat is niet zo. Ik stel vraagtekens bij deze wet omdat de grond waarop ze is aangenomen uiterst dubieus is, namelijk eentje van ‘het hoort niet’, een grond die, als hij voldoende wordt geacht, natuurlijk de weg effent om op soortgelijke wijze plasseks, SM, het in je anus stoppen van eieren of het combineren van twee verschillende kleuren lego te verbieden ‘omdat het niet hoort’.quote:Want je intellectuele houding in deze wekt de schijn dat je er een voorstander van bent. Van "dieren plezier" wel te verstaan. Uiteraard weet ik wel beter, maar er zijn hier onwetenden.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
het kan ook een kwestie van prioriteit zijn zoals dat met vrijheden met mensen ook wordt afgewogen. Op sommige momenten vinden we dat de vrijheid van de mens bovenaan staat, soms mag dat wel wat minder wanneer dat de veiligheid ten goede komt, zoals het in een gevangenis zetten van een crimineel. Dat hoeft geen glijdende schaal te zijn voor allerlei drastische maatregelen; elke keer wordt er weer een afweging gemaakt tussen bepaalde belangen.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 16:15 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, dat is het punt niet. Het punt is: als iemand stelt dat het ontbreken van toestemming van het dier een reden is om iets niet toe te staan, dat dan logischerwijs ook inseminatie en vleesconsumptie verboden zouden moeten worden. Daar wil amper iemand aan, dus er moet een andere reden aan ten grondslag liggen.
En alles heeft er van weg dat het niet meer is dan ‘het is vies’, zeker als ook nog virtuele dierenporno waarbij voor de productie geen levend dier te pas hoeft te komen verboden is.
Zo kan je dit ook zien: vleesconsumptie en inseminatie kunnen worden gezien als acceptabel gezien het resultaat, terwijl seks niet voldoende (algemeen) nut heeft om toe te staan omdat dan de waardigheid van de dieren (of gebrek aan keuzevrijheid) weer de belangrijkste keuze is. Zelfs vleeseters (zoals ik) hebben weinig problemen met het slachten van vee, maar vinden toch dat mishandeling of te kleine ruimtes van die beesten die binnenkort geslacht worden niet acceptabel.
Den Haag kennende zal zo'n afweging niet heel erg bewust worden genomen, maar ik vind dat zo'n verbod best wel gerechtvaardigd kan zijn.
Géén kloon van tvlxd!
En filmpjes van stieren die afgetrokken worden, ter leringh ende niet vermaeck natuurlijk, toevallig door een knappe naakte blondine, die even later, via de mond van de vrouw, geinsemineerd in koeien worden? Hoe zit het daarmee? Hmmm?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat is dus gewoon het probleem doorschuiven naar de rechter, je moet gewoon bepalen welke handelingen strafbaar zijn en welke niet. Met de beleving van de handelingpleger kun je niks.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 16:15 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Nee. Het was een PvdA politica, en die legde uit dat het voorstel duidelijk ontuchtelijke handelingen betrof, en dat het de persoon dus om lustbeleving moest gaan.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het is onethisch, klaar.
²
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Hier is rationeel gezien niets mis mee willen de heren mij hier wijsmaken.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 16:36 schreef speknek het volgende:
En filmpjes van stieren die afgetrokken worden, ter leringh ende niet vermaeck natuurlijk, toevallig door een knappe naakte blondine, die even later, via de mond van de vrouw, geinsemineerd in koeien worden? Hoe zit het daarmee? Hmmm?
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Maar hoe definieer je waardigheid dan? Vanuit de mens? En hoe zit het met een stok gooien die een hond moet ophalen? Is dat waardig? Ik vind dat een heel moeilijk hanteerbaar begrip.quote:
Zo kan je dit ook zien: vleesconsumptie en inseminatie kunnen worden gezien als acceptabel gezien het resultaat, terwijl seks niet voldoende (algemeen) nut heeft om toe te staan omdat dan de waardigheid van de dieren (of gebrek aan keuzevrijheid) weer de belangrijkste keuze is.
Maar mishandeling is nu al strafbaar. Het gaat erom dat iemand een kratje achter een koe of een merrie zet en z’n leuter erin duwt. Als nu aantoonbaar is dat een merrie daardoor in haar waardigheid is aangetast, dan kan ik begrijpen dat het verboden wordt.quote:Zelfs vleeseters (zoals ik) hebben weinig problemen met het slachten van vee, maar vinden toch dat mishandeling of te kleine ruimtes van die beesten die binnenkort geslacht worden niet acceptabel.
Als het om hengsten of reuen gaat, dan vraag ik me helemaal af of het hard te maken is, want ik kan me moeilijk voorstellen dat het voor die dieren echt als een straf voelt te moeten klaarkomen, meer dan bij het aftappen van zaad voor KI het geval is.
Maar dan wordt het toch vanuit welzijn van het dier behandeld, en dan is de vraag: waarom die virtuele dierenporno?quote:Den Haag kennende zal zo'n afweging niet heel erg bewust worden genomen, maar ik vind dat zo'n verbod best wel gerechtvaardigd kan zijn.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
En als de meerderheid spelen met lego onethisch vindt, dan is dat voldoende reden om het te verbieden?quote:
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Natuurlijk wel, de intentie is voor veel vergrijpen belangrijk en is gewoon benoembaar. Poging tot moord is ook strafbaar, terwijl er geen fysieke schade is. Dood door schuld is dan weer de andere kant waar de consequenties groot zijn maar de straf (veel) lager uitvalt omdat de intentie belangrijk wordt geacht. Ook het verbod op belediging gaat primair over de intentie. Natuurlijk is dat lastig te bewijzen, maar dat zijn praktische problemen waar we al euewen mee omgaan.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 16:38 schreef Weltschmerz het volgende:
Met de beleving van de handelingpleger kun je niks.
Overigens vind ik het in dit geval niet specifiek relevant (uiteraard is het per ongeluk anraken van bepaalde geslachtsorganen uitgesloten), maar of de 'dader' nu vanwege lust of verveling seks met dieren heeft is niet zo belangrijk. Handelen uit lust of verveling zijn heel normale zaken.
Géén kloon van tvlxd!
Noem er maar niks mis mee, ik vind het retegeilquote:Op dinsdag 2 februari 2010 16:40 schreef BansheeBoy het volgende:
Hier is rationeel gezien niets mis mee willen de heren mij hier wijsmaken.
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
En wie is je alter-ego?quote:Op dinsdag 2 februari 2010 16:45 schreef KutjePlukMe het volgende:
Ik heb graag seks met dieren.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
quote:Op dinsdag 2 februari 2010 15:51 schreef BorusBulldog het volgende:
Ik vind dit een goede wet, ondanks het feit dat het wellicht moeilijk te handhaven is.
Een dier kan nou eenmaal niet echt instemmen met zoiets, en zolang dat niet kan moet het verboden zijn.
quote:Op dinsdag 2 februari 2010 15:59 schreef Dlocks het volgende:
[..]
En dier kan met helemaal niets instemmen. Volgens jouw redenatie zouden dieren -die niet in de vrije natuur leven- dan in zijn geheel verboden ofwel uitgeroeid moeten worden.
Verschillende soorten? Paard + paard en paard + mens? Daar heb ik het niet over. Het gaat over jouw argument dat een dier niet kan instemmen.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 16:01 schreef BorusBulldog het volgende:
[..]
Dit is iets tussen verschillende soorten, ik snap niet dat jij paard + paard kan vergelijken met paard + mens.
Geen enkel heeft toestemming gegeven om:
- als huisdier te worden gebruikt voor het genot/plezier van mensen.
- in een dierentuin gezet te worden voor het genot/plezier van mensen.
- op te groeien in de bio-industrie voor het genot/plezier van mensen.
- dood gemaakt te worden voor het genot/plezier van mensen.
- in een circus kunstjes te doen voor het genot/plezier van mensen.
- een volledige arm in de vagina te stoppen voor kunstmatige inseminatie.
etc. etc. etc.
Daarom dan ook: een dier kan met helemaal niets instemmen. Volgens jouw redenatie zouden alle dieren -die niet in de vrije natuur leven- dan in zijn geheel verboden ofwel uitgeroeid moeten worden.
Dat doet de rechter toch ook in andere strafzaken? Dat is zijn werk.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 16:38 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat is dus gewoon het probleem doorschuiven naar de rechter, je moet gewoon bepalen welke handelingen strafbaar zijn en welke niet. Met de beleving van de handelingpleger kun je niks.
Jouw probleem is dat je alles wilt beredeneren. Op deze manier kun je echt een hoop voor jezelf goedpraten.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 16:44 schreef Iblis het volgende:
En als de meerderheid spelen met lego onethisch vindt, dan is dat voldoende reden om het te verbieden?
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Nee hoor, ik hoef niet alles te beredeneren. Maar meestal wel als het de vrijheid van anderen aangaat.quote:
Jouw probleem is dat je alles wilt beredeneren. Op deze manier kun je echt een hoop voor jezelf goedpraten.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
