Tegenlicht.quote:Quants: De alchemisten van Wall Street
Uitzending 8 februari 2010
Regie Marije Meerman
Research: Gerko Wessel
Productie: Janneke van de Kerkhof
Eindredactie: Henneke Hagen/Jos de Putter
De kredietcrisis heeft laten zien dat er op een fundamentele wijze een mondiaal financieel systeem gebouwd wordt op basis van wiskundige modellen die menselijk gedrag denken te kunnen kwantificeren. De financiële producten waarin subprime hypotheken versneden werden hebben laten zien hoe afhankelijk we ons van modellen gemaakt hebben en hoe risicovol dat is. Onze pogingen om een systeem te bouwen waarin complexiteit en onzekerheid te versimpelen tot een algoritme draagt het gevaar in zich dat de mens, het door hemzelf gebouwde, niet altijd meer kan beheersen... Hebben wij een monster gecreëerd?
Volgens mij zijn alle Tegenlicht uitzending online (on demand) te bekijken.quote:Op woensdag 3 februari 2010 12:34 schreef jaco het volgende:
Bedankt voor de tip. Weet je toevallig of deze uitzending ook online opgeslagen zal worden ? (Soms gebeurt dat niet wegens rechten).
Alleen de zelfgemaakte, niet de inkoop; er wordt niet betaald voor internet-broadcastrechtenquote:Op woensdag 3 februari 2010 12:35 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Volgens mij zijn alle Tegenlicht uitzending online (on demand) te bekijken.
Oh, ik dacht dat ze alles zelf maakten.quote:Op woensdag 3 februari 2010 12:43 schreef eleusis het volgende:
[..]
Alleen de zelfgemaakte, niet de inkoop; er wordt niet betaald voor internet-broadcastrechten
Dit kun je niet menen. Als ik het goed begrijp kies je er nu voor bepaalde onbekende risico's bewust niet te modelleren, omdat dat te lastig zou zijn en je er vanuit gaat dat "95% goed genoeg" is.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 14:25 schreef Bolkesteijn het volgende:
De vraag is natuurlijk of je onzekerheid in alle gevallen goed moet modelleren of in de meeste gevallen goed moet modelleren. In neig naar dat laatste, als een model in 95 % van de gevallen goed werkt dan is dit een zeer bruikbaar model. Met die overige 5 % kun je op diverse manieren omspringen, je kunt zorgen dat je in deze situaties deze producten niet aanhoudt, je kunt zorgen dat er een 'hedge' is voor deze gevallen, je kunt zorgen dat je de schade op kan vangen. De 'hedge' biedt geen garantie of is erg duur, het herkennen van die 5 % is lastig en dus denk ik dat de laatste aanpak het meest succesvol is. Hoe kunnen we een situatie bereiken waarin het mogelijk is vrijelijk derivaten te ontwikkelen en te gebruiken, zonder dat daarbij het volledige financiële systeem ten onder kan gaan.
Statistisch kun je nooit 100% zeker zijn. 5% afwijking is een afweging, een ruime, maar statisch verantwoord. Gewooon de 2 sigma methode. Meestal wordt gebruik gemaakt van de 3 sigma methode. Dan heb je 99% zekerheid.quote:Op woensdag 3 februari 2010 14:04 schreef barrage het volgende:
[..]
Dit kun je niet menen. Als ik het goed begrijp kies je er nu voor bepaalde onbekende risico's bewust niet te modelleren, omdat dat te lastig zou zijn en je er vanuit gaat dat "95% goed genoeg" is.
Hoe kun je nu überhaupt weten dat het om "die overige 5% onzekerheid" gaat, als het herkennen ervan erg lastig zoniet ondoenlijk is? Misschien blijkt de werkelijke "overige onzekerheid" achteraf wel veel groter te zijn dan 5%. En misschien zijn de aannames, waarop je je besluit baseert om deze onzekerheden dan maar gewoon niet mee te nemen, helemaal verkeerd.
Je zou verwachten dat juist deze kredietcrisis mensen dit besef eindelijk zou hebben bijgebracht, maar blijkbaar is niets minder waar.
Je weet helemaal niet of het om 5% gaat, voordat je de grootte van de afwijking daadwerkelijk bepaald hebt. Juist dat laat men hier na.quote:Op woensdag 3 februari 2010 16:23 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Statistisch kun je nooit 100% zeker zijn. 5% afwijking is een afweging, een ruime, maar statisch verantwoord. Gewooon de 2 sigma methode. Meestal wordt gebruik gemaakt van de 3 sigma methode. Dan heb je 99% zekerheid.
De grootte van de uitschieters heeft toch geen invloed op het bepalen van de betrouwbaarheid van een model?quote:Op woensdag 3 februari 2010 16:39 schreef barrage het volgende:
[..]
Je weet helemaal niet of het om 5% gaat, voordat je de grootte van de afwijking daadwerkelijk bepaald hebt. Juist dat laat men hier na.
Dit heeft helemaal niks te maken met de 2 sigma methode, maar meer met het verdoezelen of totaal negeren van risico's, net doen of ze er niet zijn "omdat het toch maar om zo'n 5% gaat", terwijl men dat helemaal niet a priori kan zeggen zonder die risico's daadwerkelijk te identificeren en afdoende te quantificeren. En bij dat laatste komt nu eenmaal vaak het modelleren kijken.
Niet alleen de laatste jaren, en zeker niet alleen trading. Ik ben zelf actief in derivaten modellering en heb mij nooit bezig gehouden met pure active trading, maar met risico management.quote:Op woensdag 3 februari 2010 16:59 schreef Airforce1 het volgende:
Dit is al een paar jaar achter de schermen(weinig in de media) een sterke trend, die gasten verdienen bakken met geld met het zogenaamde High Frequency Trading.
Tja, ik ben technoloog. Een heel andere tak van sport en daar maken we veel gebruik van de 3sigma methode.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:15 schreef axis303 het volgende:
[..]
Niet alleen de laatste jaren, en zeker niet alleen trading. Ik ben zelf actief in derivaten modellering en heb mij nooit bezig gehouden met pure active trading, maar met risico management.
Overigens, monte carlo is een veelgebruikte methode. 2, 3 sigma lijkt me toch wat te beperkt.
Oh zeker, de theorie staat gewoon en is ook onderdeel van het principe.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:20 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Tja, ik ben technoloog. Een heel andere tak van sport en daar maken we veel gebruik van de 3sigma methode.
Daar heb ik het niet over. Volgens mij praten we compleet langs elkaar heen. Jij benadert dit probleem als een natuurwetenschapper, met een bekende(!!!) kansenverdeling, waarbij je de outliers onder bepaalde omstandigheden en voorwaarden kunt negeren. Het punt is nu juist dat we die kansenverdeling binnen economische modellen vaak helemaal niet weten.quote:Op woensdag 3 februari 2010 16:59 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
De grootte van de uitschieters heeft toch geen invloed op het bepalen van de betrouwbaarheid van een model?
Als je de kredietcrisis gewoon ziet als recessie is de kans 100%. Economie gedraagt zich gewoon als een golfbeweging. Dus om de x tijd hebben we altijd een recessie. Alleen is een golfbeweging in de economie niet samen te vatten met natuurkundige begrippen als frequentie en golflengte omdat economie mensen werk is en er dus veel externe factoren zijn die de pieken en dalen beïnvloedenquote:Op woensdag 3 februari 2010 18:05 schreef barrage het volgende:
[..]
Daar heb ik het niet over. Volgens mij praten we compleet langs elkaar heen. Jij benadert dit probleem als een natuurwetenschapper, met een bekende(!!!) kansenverdeling, waarbij je de outliers onder bepaalde omstandigheden en voorwaarden kunt negeren. Het punt is nu juist dat we die kansenverdeling binnen economische modellen vaak helemaal niet weten.
Simpel voorbeeldje: wat is de kans op een kredietcrisis zoals we die de afgelopen jaren hebben gezien? Als jij die kans kunt bepalen, kun je volgens mij heel veel geld verdienen. Het probleem is nu juist dat men bij het maken van modellen voor complexe financiele producten die kans op een kredietcrisis compleet heeft genegeerd, omdat men er a priori vanuit ging dat die kans verwaarloosbaar klein was, terwijl men eigenlijk helemaal niet wist hoe groot die kans was (en hoe hun eigen modellen die kans beïnvloedden).
Deze discussie is zinloos als je niet ook de tijdseenheid specificeert. Een model dat in 95 % van alle seconden de uitkomst juist voorspelt, is waardeloos want elke 20 seconden vind er dan een extreem voorval plaats waarvan je de impact niet weet.quote:Op woensdag 3 februari 2010 16:23 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Statistisch kun je nooit 100% zeker zijn. 5% afwijking is een afweging, een ruime, maar statisch verantwoord.
Die 5 % was maar een voorbeeld, er zijn tal van modellen met ieder hun onzuiverheden. Laat ik als voorbeeld het Black-Scholes model voor optiewaardering nemen. Dit model was in eerste instantie gebaseerd op de aanname dat de rendementen van de onderliggende vermogenstitel van de optie (log)normaal verdeeld zijn. Deze aanname kwam zeker niet zomaar uit de lucht vallen maar ken een grondige onderbouwing (het binomiaal model en nog op een andere weg, die Black, Merton en Scholes oorspronkelijk bewandelden).quote:Op woensdag 3 februari 2010 14:04 schreef barrage het volgende:
Als ik het goed begrijp kies je er nu voor bepaalde onbekende risico's bewust niet te modelleren, omdat dat te lastig zou zijn en je er vanuit gaat dat "95% goed genoeg" is.
Hoe kun je nu überhaupt weten dat het om "die overige 5% onzekerheid" gaat, als het herkennen ervan erg lastig zoniet ondoenlijk is? Misschien blijkt de werkelijke "overige onzekerheid" achteraf wel veel groter te zijn dan 5%. En misschien zijn de aannames, waarop je je besluit baseert om deze onzekerheden dan maar gewoon niet mee te nemen, helemaal verkeerd.
De faculteit wiskunde en natuurkunde in Leiden biedt studenten (technische) natuurkunde de mogelijkheid, econophysics te kiezen als keuzevak. Dat is dus een samentrekking van 'economics' en 'physics' en gaat over de vraag of technieken toegepast in de natuurkunde (bijvoorbeeld Fourieranalyse) ook in het economische vakgebied tot zinvolle resultaten kunnen leiden.quote:Op woensdag 3 februari 2010 18:20 schreef Boris_Karloff het volgende:
Alleen is een golfbeweging in de economie niet samen te vatten met natuurkundige begrippen als frequentie en golflengte omdat economie mensen werk is en er dus veel externe factoren zijn die de pieken en dalen beïnvloeden.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |